Der Mensch Jens Söring

Wenn E.H. die Drogenfahrt nur erfunden hat, waere sie eine "grosse Drahtzieherin" (siehe Mr. Stielz), die Spinne im Netz, wie ich es formuliert habe. Das ist doch Kappes.

Dany123 schrieb:Wenn E.H. die Drogenfahrt nur erfunden hat, waere sie eine "grosse Drahtzieherin" (siehe Mr. Stielz), die Spinne im Netz, wie ich es formuliert habe. Das ist doch Kappes.

Richtig, und wäre sie das, hätte sie ganz einfach sagen können "Er war es, ich wusste nichts davon, die Briefe war nur Phantasie. Er fuhr ohne mein Wissen zu meinen Eltern und murkste sie ab. Hinterher floh ich mit ihm aus Liebe."
Sie hätte also die Anstiftung bestreiten können, wenn sie die "grosse Drahthzieherin" gewesen wäre.

Ach so, Leute, eins noch: Auch wenn wir auf den letzten Seiten nicht wirklich etwas NEUES erörtert haben und nur die längst bekannte Fakten zusammengetragen haben, fand ich das wirklich eine sehr fruchtbare Diskussion. Wird sicher der ein oder andere lesen - und der kann sich ja sein eigenes Urteil über den Fall bilden.

blorgempire schrieb:Wird sicher der ein oder andere lesen - und der kann sich ja sein eigenes Urteil über den Fall bilden.

Da geb ich dir recht .
Ich habe außerdem im Gespräch mit Menschen, die an seine Unschuld glauben, oder jedenfalls in Betracht ziehen , dass er evtl. doch auch unschuldig sein KÖNNTE festgestellt, dass deren Informationen über den Fall teils etwas lückenhaft o schlicht nicht vorhanden sind, oder sie die ganzen Sachen auf Englisch in ihrer Fülle nicht gelesen haben o sich nur auf Sörings Aussagen beziehen.
Dass manche sich nur auf manche Medien u auf Söring stützen ist natürlich ein gewisser Vorteil für ihn.

Dany123 schrieb:Wenn ich richtig geschaut habe, liegt Charlottesville von Washington aus in der Gegenrichtung zu Bedford.

Da habe ich nicht richtig geschaut und Unsinn geschrieben, es gibt 2 Bedford. Relevant ist natürlich Bedford bei Lynchburg (Tatort).
Die Strecke ist Washington - Charlottesville - Lynchburg. Das ändert aber nicht viel. Lynchburg ist kein Abstecher auf der Rückfahrt, sondern liegt in der Gegenrichtung. E.H. müsste also J.S. bereits am Nachmittag belogen haben. Was bereits diskutiert und zuletzt im Forum verworfen wurde. Somit trotz eines dummen Fehlers nichts Neues aus meiner Sicht.

calligraphie schrieb:gestern um 18:26
@higan7
Ich möchte noch etwas ergänzen zum Thema „Victim involvement“ im Zusammenhang mit den Entscheidungen eines Parole boards.
Herr Andrew Ham. hat hier nur aufgelistet, was sowieso legal frei zugänglich gemacht wurde.
Es gab zu einigen parole Board Anhörungen einiges an Briefen von zum bsp Opferangehörigen oder sogar anderen ehemaligen Ermittlern, oder sogar dem Knast Kumpel aus UK Schröder.
Opferangehörige haben das Recht sich Gehör zu verschaffen, bevor solche Entscheidungen getroffen werden. Dazu gehört das Recht zu erfahren, dass es ein Hearing gibt, das Recht seine Bedenken zu äußern. Als auch das Recht, dass die Bedenken von Opfern bzw deren Angehörigen unbedingt in die Entscheidung des parole boards mit einfließen.
Das halte ich für sehr wichtig und bemerkenswert, zeigt es doch, dass man den Opfern Respekt zollt und sie eine Stimme haben.
Die Briefe die du erwähnt hast, waren also nichts irgendwie ungewöhnliches oder gar inhumaner Natur. Im übrigen haben die Angehörigen bzw Familienmitglieder ähnliches auch immer zu Elizabeth Haysom gefordert (selbst ihre Verwandten und Bruder) keine vorzeitige Entlassung und das all die Jahre. Es ist also keine inhumane Benachteiligung Sörings gewesen, ihn damals nicht nach Deutschland zu überstellen.
Hätte man ihm das gewährt, wäre es ein Schlag ins Gesicht der Opferangehörigen gewesen.
Ich wünschte mir in manchen Fällen hierzulande, dass man die Belange der Opfer und Angehörigen bei solchen Entscheidungen auch mehr berücksichtigen würde.

@calligraphie
Ich glaube zu verstehen, was du sagen willst.
Ich wollte aber nur sagen, daß für mich, aus meiner Perspektive, diese 23 Jahre genug Gefängnis für eine
solche Tat waren und daß ich sowieso damals der Meinung war, daß J.S. unschuldig sei.
Aus dieser Perspektive sahen die Briefe der Angehörigen eher so aus, daß sie diese Einstellung des Strafvollzugs als Rache widerspiegeln und daher für das US-amerikanische oder virginianische Verständnis
typisch sind , was "wir" Deutsche, mich eingeschlossen, eher ablehnen. Daher war ich auch ganz für seine
Überstellung nach Dtld. und finde das auch heute noch richtig, eben auch hauptsächlich aus dem Grund, weil
ich ihn für unschuldig hielt. Der damalige deutsche Botschafter in Washington befürwortete diese Überstellung auch. Aber wenn man natürlich davon ausginge, daß er schuldig wäre, sähe die ganze Sache
schon ganz anders aus. Es hätten sich dann auch niemals so viele Leute für ihn eingesetzt, glaube ich, so gut
wie niemand, und ich hätte es auch nicht getan. Aber da ich annahm, daß er unschuldig war, wäre dann mit
einer Haftüberstellung der Humanität Genüge getan worden, und ich wäre dafür gewesen. Bei E.H wäre ich
aber genauso dafür gewesen, daß sie dann eher entlassen worden wäre, nur hatte sie eben keinen Unterstützerkreis und die Möglichkeit einer Überstellung nach Kanada.
Nur deshalb habe ich mich aufgeregt, daß H.Hammel diesen Brief zitierte; daß er etwas Legitimes tut, gebe ich zu.

Das was ich oben geschrieben habe, ist nur die eine Seite, so wie ich sie gesehen habe, und die andere Seite
ist eben, daß es wirklich aus amerikanischer Sicht absolut uneinsichtig ist, warum man ihn nach Dtld. überstellen sollte, wo er in Amerika rechtmäßig verurteilt wurde, wo schon damals beim Urteil aus Rücksicht
auf Europa die Todesstrafe nicht verhängt wurde, wo Elisabeth Haysom noch weiterhin im Gefängnis bleibt, das ist klar.
In dem Fersehbeitrag "37 Grad" von 2007, also vor der zurückgenommenen Haftüberstellung, gibt es eine
Szene in einem Restaurant, wo das Fernsehteam Gäste befragt, was sie von einer Haftüberstellung J.S.s
nach Dtld. halten würden. Die waren total dagegen, und eine Frau sagte, sie sehe auch überhaupt nicht ein,
warum er nicht nach virginianischem Recht behandelt werden solle, wenn er in Virginia ein Verbrechen begangen hätte, solle man ihn auch nach virginanischem Strafrecht behandeln, und dann hätte er ihrer
Meinung nach auch die Todesstrafe bekommen sollen. Diese Meinungsäußerung, obwohl sie logisch richtig
ist, wirkt auf die Betrachter des Filmes, einschließlich mich, wie eine typische Äußerung im Sinne des Rechtsverständnisses von Rache, mindestens lebenslängicher Haft als Vergeltung. So wurde es auch kommentiert, und so habe ich es auch gesehen, obwohl die Frau eigentlich etwas logisch richtiges sagt. Ich
gebe ja zu, daß ich beeinflußt war pro-Jens Söring.
In demselben Sinne habe ich, haben andere, dann auch die Briefe dieser Angehörigen als gemein empfunden.
Aus dem Grunde habe ich das dann so empfunden, daß H.Hammel jetzt nicht unbedingt noch so einen Brief
posten musste, sozusagen als "Söring-Bashing", obwohl er doch auch dafür ist, daß dieser jetzt in Freiheit ist.
Ich habe das ja dann auch sein gelassen, einen Kommentar dazu zu schreiben, weil ich das sah.
Hinter meine Unterstützung für ihn in der Vergangenheit kann ich einfach nicht zurückgehen und kann diese auch jetzt nicht nachträglich negativ beurteilen. Es ist allerdings wirklich so, daß ich auch voreingenommen war und gemeint habe, daß ein Mensch mit einem netten Gesicht, nettem Verhalten und Bildung so etwas einfach nicht getan haben kann. Einen Dieter Riechmann hätte ich nicht unterstützt, einfach wegen seiner
Vorgeschichte, ob er nun unschuldig sein könnte oder nicht, konnte ich nicht einschätzen, und viele werden
ähnlich empfunden haben wie ich, denn D.R. hatte ja auch kaum Unterstützer.

Hm, mir geht es eigentlich umgekehrt. Die Strafe war gerecht, in meinem Empfinden, aber eine vorzeitige Entlassung kann ebenfalls gerechtfertigt sein, wenn das Verhalten des Täters dazu passt. Dazu gehört für mich das, was man Reue nennt.

Und genau das gibt es bei Döring nicht. Ich bedauere daher, dass er vorzeitig freigelassen wurde. Er tanzt auf den Gräbern seiner Opfer und verdient damit auch noch viel Geld. Das finde ich sehr abstossend.

Und dazu kommt noch, dass er anderen damit einen Bärendienst erweist, wobei mir klar ist, dass er sich nie um andere Gedanken macht. Denn eines sollte man auch sehen: wenn in Virginia oder anderswo bekannt wird, wie er sich jetzt aufführt und Geld scheffelt, wird vielleicht manches Mitglied eines parole boards denken: bevor wir wieder so einen Döring freilassen, bleiben wir lieber hart und verweigern die Freilassung. Für mich wäre das keine Überraschung.

Riechmann würde ich weitaus eher vorzeitig freilassen als Döring.

blorgempire schrieb:(S.1534 vierter Beitrag von unten)



[calligraphie schrieb:oder aber, er stellt das jetzt so hin, damit der deutsche Zuschauer nicht etwa auf die Idee
käme, da wären Filmemacher durch ihn sehr einseitig beeinflusst worden in einem Film, der vom ÖR mitfinanziert wurde.) (Zitat von calligraphie Ende.)(Ich konnte es nicht richtig kopieren)
Ich glaube, dass ist der Grund. Er will, dass die Doku als "neutraler Bericht" erscheint, de natürlich nicht von Freunden stammt. Deshalb betont er ja, dass Steinberger eine "seriöse Journalistin" sei.
Letzteres bezweifle ich stark.. DIe müsste man mal befragen, wie sie heute über den Fall und Söring denkt ...[/quote]

@calligraphie
@blorgempire
Ich bin ganz genau derselben Meinung.

@higan7
Nochmal zu deinem obigen Post. Es ist ja immer so eine Schwierigkeit, festzulegen, wie lange Menschen für Mord oder andere schwere Verbrechen ins Gefängnis sollen. Für die einen scheint lebenslang nicht genug zu sein, für die anderen "reichen" 15 oder 20 Jahre (natürlich nur, wenn keine Gefährung der Öffentlichkeit mehr zu erwarten ist). Die Todesstrafe wird inzwischen von den meisten Staaten abgelehnt (oder sie wurde zumindest ausgesetzt), und ich denke auch, dass sie nicht zu vertreten ist. Erstens gibt es immer wieder Fehlurteile und deshalb auch unschuldig Hingerichtete, zweitens stellt man sich moralisch auf dieselbe Stufe des Mörders, schon allein weil monate-, jahre- oder gar jahrzehntelange Warten in der Todesszelle eine unglaubliche psychische Folter darstellt. "Hat er doch verdient!", könnte man sagen. Aber ich finde, auch ein Möder ist ein Mensch. Und man kann ohnehin den Mord weder ungeschehen machen noch ihn wirklich sühnen. Die Panik der ermordeten Opfer, ihr Leiden, ihre Verzweiflung lässt sich durch keine Todesstrafe "gleichwertig" simulieren. Es mag sein, dass einige Angehörige der Opfer den Tod des Mörders als Genugtuung empfinden. Aber nicht ohne Grund lehnen wir Selbstjustiz ab und überantworten sie der Justiz. Wir wollen nicht zurück in die Zeiten jahrhunderlanger Blutfehden.

higan7 schrieb:Hinter meine Unterstützung für ihn in der Vergangenheit kann ich einfach nicht zurückgehen und kann diese auch jetzt nicht nachträglich negativ beurteilen. Es ist allerdings wirklich so, daß ich auch voreingenommen war und gemeint habe, daß ein Mensch mit einem netten Gesicht, nettem Verhalten und Bildung so etwas einfach nicht getan haben kann

Ted Bundy ist ja ein Paradebeispiel. Ich finde auch, dass der auf Fotos eigentlich symphatisch und nett wirkt. Und von dem weiß man, dass er ein liebender, "perfekter" Lebenspartner für seine Freundin und deren Tochter war; die Freundin hat ihn als "Mr. Right" bezeichnet und ahnte nicht, was sich hinter seiner Fassade verbarg - einer der schlimmsten Serienmörder überhaupt.
Was ich halt krass finde: Wenn man davon ausgeht, dass J.S. der Mörder war (und das tun hier die meisten, ich ja auch), ist leider die logische Folge, dass er heute noch immer ein krasser Lügner und Täuscher ist. Das muss man schon so deutlich sagen. Oder sich aber psychisch so sehr von seiner Unschuld überzeugt hat, dass er felsenfest daran glaubt; dann wäre er sehr gefangen in diesem Selbstbild und würde alles, alles tun, um das Narrativ aufrecht zu halten. So nach dem Motto "Ich KANN es nicht gewesen sein ... meine Erinnerungen an dern Mord sind FALSCHE Erinnerungen ...". Und das halte ich wirklich für porblematisch. Nur mal die Vorstellung, er hätte eine neue Freundin, die irgendwann auf Allmystery stößt (aus Neugier), ins Grübeln kommt und ihm dann ein paar vertiefende Fragen stellt. DAS fände ich beunruhigend. Hat der in der knochenharten US-Haft überhaupt je psychologische Betreuung erhalten? Ich denke nicht. Die hätte eh keinen Sinn bei mangender Tateinsicht und Reue. Wahrscheinklich hätte er sie auch gar nicht gewollt oder für nötig erachtet.
Von daher hoffe ich fast, dass die erste Variante stimmt und er einfach ein talentierter "Geschichtenerzähler" ist, der aus der Not eine Tugend macht und seine Lebensgeschichte vermarktet.

@higan7
Du beschreibst etwas, was wohl vielen interessierten Mitlesern, so oder so ähnlich passieren könnte.
Man betrachtet so einen komplexen Fall plus US Justiz sehr einseitig durch eine deutsche bzw europäische Brille. Und dazu zusätzlich noch durch den sehr beengten Filter der Söring Darstellung.
Das verengt den Blickwinkel genau so weit, wie das „Team Söring“ es gern hätte.
Es ist so müßig, einen Prozess in den USA, Mitte der Achtziger Jahre, am heutigen deutschen Rechtsverständnis zu messen.
Noch heute wird dort die Todesstrafe verhängt als auch vollstreckt. Und nicht wenige dort befürworten das vollkommen. Nachvollziehen könnte das nur jemand, der mit diesem System sozialisiert wurde. Oder zb jemand der Opfer einer der Straftaten war, für die solche Strafen gefordert werden.
Umso zufriedener und dankbarer dürfte oder sollte JS heute sein, dass er nochmal einmal Chance erhalten hat und das in einem Land, wo er (kaum angekommen) sofort loslegt, gegen das US justiz System zu schießen und nun aber erst richtig loslegt. Im ersten Satz eines Interviews zu sagen „ in der Nacht nach meinem Fehlurteil“ ... das impliziert dem Zuhörer sofort wohin die Reise geht. Fehlurteil? Ich erinnere mich nicht, dass von irgendeinem US Richter sein Urteil aufgehoben wurde und es zum Fehlurteil erklärt wurde.
Das ist es, was doch eigentlich jedem Zuhörer oder Leser seltsam aufstoßen müsste.
Er behauptet etwas einfach so, ohne den Leser aufzuklären, dass das alles nur seine subjektive Sicht der Dinge ist. Und dass es eine Jury und ein Gericht gab, die das ganz anders mit und im Urteil gesehen haben.
Aber ich kann sehr gut verstehen, dass so etwas hier auf fruchtbaren Boden fällt. Es ist einfacher und bequemer sich seiner Sicht zu nähern. Angeblichen Justizopfern mit Mitgefühl und Vertrauensvorschuss zu begegnen ist ja auch ein Form von Haltung.
Nur leider habe ich im Fall Söring ein klein wenig das Gefühl, wenn der abends zur Ruhe kommt, dann lacht er sich eins, wie sehr er es mal wieder geschafft hat, alle zu verar..chen.
Und es wird immer so weitergehen. Wartet ab wenn Netflix so etwas wie „ confession tapes“ mit ihm bringt. Am Ende werden alle komplett die Opfer vergessen haben. Narzissmus perfektioniert und verfeinert, zugeschnitten auf ein mitfühlendes Publikum. Am Ende wird der Zuschauer komplett eingelullt von der einseitigen Söring Darstellung. Täter wird zum Opfer und keiner widerspricht.
Der einzige der hier redet ist Söring, alle die ihm das Podium bieten sind nur seine nützlichen Wasserträger und Stichwortgeber.
Das hat schon echt was sehr skurriles und inszeniertes. Eigentlich verhöhnt Söring nicht nur die Opfer sondern auch den gesunden Verstand seiner Zielgruppe.

blorgempire schrieb:Von daher hoffe ich fast, dass die erste Variante stimmt und er einfach ein talentierter "Geschichtenerzähler" ist, der aus der Not eine Tugend macht und seine Lebensgeschichte vermarktet.

@blorgempire
Schöner könnte ich es nicht schreiben

Autosuggestion .... Er hat sich das so verinnerlicht das er das glaubt

Auf dem W Report auf dem Titelblatt steht treffend

"Die Menschen glauben Lügen nicht, weil sie es müssen, sondern weil sie es wollen." - Malcolm Muggeridge

Übrigens eine kurze Randnotiz zu Sörings angeblich falschem Geständnis.
Er sagt ja er habe gestanden, um Elizabeth vor dem elektrischen Stuhl zu bewahren. Er gestand mehrfach, eben auch auch 1987 gegenüber dem deutschen Staatsanwalt König. Erst 1990 behauptete er, dass die Geständnisse falsch waren, denn - er habe sie ja vor dem E-Stuhl retten wollen.
Wenn das stimmt, hätte er ja sofort widerrufen können, sobald sie verurteilt war. Denn nach einem Urteil kann man nicht für dieselbe Sache angeklagt werden.

Nun: Elizabeth Haysom wurde 1987 verurteilt: https://www.washingtonpost.com/archive/local/1987/10/09/daughter-is-sentenced-to-90-years-for-role-in-va-slaying-of-parents/323ea1f0-bb5c-447d-b8f4-c69e15606c7a/ (Archiv-Version vom 19.12.2019)

Sie war nach ihrem Prozess nicht mehr vom Tode bedroht. Er aber hat dann also nochmal zwei Jahre verstreichen lassen bis zur Widerrufung ... was sagt ihr dazu?
Ist doch immer wieder hilfreich, sich mal den Zeitablauf genau anzusehen.

Hier in D, gibt es ja nicht einmal journalistischen Gegenwind gegenüber unseren deutschen "Justizopfern"

Wieviele unsäglich unprofessionelle, einseitige Dokus muss es eigentlich noch über die kaltblütigen MörderIn

Darsow, Toth und Schemmer geben? Hier werden im ÖR-TV rechtskräftig verurteilte MörderIn, in ihren

Lügen und Opferbashing unterstützt.

Bei Söring kommt noch von den Unterstützern, die kindische Anti-Amerika-Haltung dazu und

selbstverständlich die böse amerikanische Justiz wird niedergemacht.

Und generell - gilt für mich - wirken die besagten MörderIn, als Mensch völlig unsympathisch. Mal

ganz abgesehen von ihrer Tat.

Besonders bei Söring und Darsow, gruselt es mich regelrecht.

blorgempire schrieb:Sie war nach ihrem Prozess nicht mehr vom Tode bedroht. Er aber hat dann also nochmal zwei Jahre verstreichen lassen bis zur Widerrufung ... was sagt ihr dazu?
Ist doch immer wieder hilfreich, sich mal den Zeitablauf genau anzusehen.

@blorgempire
Es ist ganz einfach

1986/1987 wusste er nicht was sie gegen ihn in den Händen haben oder nicht...

- keine Fingerabdrücke am Tatort
- keine Videoaufnahmen vom Hotel
- infos vom Prozess von EH

Daher konnte er 1990 seine Geschichte so zimmern damit alles zu den vorhanderen beweisen gegen ihn passt...

Die Geschichte von ihm ist relativ gut gesponnen, vieles ist weit hergeholt, er hat immer wieder was geändert.... Aber ein Strick konnte man nicht drehen gegen ihn

Dass irgendwelche neue Beweise/Indizien/Zeugen noch zum Vorschein kommen sind unwahrscheinlich wenn nicht gar unmöglich

Er ist ein ziemlich schlaues Köpfchen, er kann die Angriffe gegen ihn gut parieren...

A.Boleyn schrieb:Und generell - gilt für mich - wirken die besagten MörderIn, als Mensch völlig unsympathisch. Mal

ganz abgesehen von ihrer Tat.

@A.Boleyn
Sympathie oder Antiphatie darf man nicht zu stark leiten lassen.. hier probieren wir der Wahrheit möglichst nahe zu kommen..... Und den Fall aus verschiedenen Perspektiven zu beleuchten


Die anderen Personen kenne ich nicht wo du aufgezählt hast...

Ich muss sagen Hammel macht unermüdlich gute Arbeit, daher muss ich ihm ein grosses Lob aussprechen

Sein Blog habe ich abonniert und er geht sehr akribisch vor. Aus meiner Sicht sehr glaubwürdig, er hat nichts gegen Söring (persönlich) sondern es geht ihm um die Fakten

Hier geht es um den Kinotitel des 2. Films von der Mordnacht... Lese Empfehlung!

https://hammeltranslations.com/2021/10/12/steinberger-vetter-und-das-zunglein-auf-der-waage-stranger-than-oder-in-paradise/ (Archiv-Version vom 13.10.2021)

calligraphie schrieb:Der einzige der hier redet ist Söring, alle die ihm das Podium bieten sind nur seine nützlichen Wasserträger und Stichwortgeber.
Das hat schon echt was sehr skurriles und inszeniertes. Eigentlich verhöhnt Söring nicht nur die Opfer sondern auch den gesunden Verstand seiner Zielgruppe.

@calligraphie
Nicht jeder kann sich bei jeder Person/Geschichte ins Detail überprüfen ob nun alles wahr ist oder nicht

Viele Politiker lügen (nachweislich) das sich die Balken biegen und viele Promis auch

Söring erzählt aus seiner subjektiven Sicht, klar eine kritische Nachfrage wäre angezeigt.... Aber man darf nicht zuviel verlangen.... Bei vielen Politikern wird auch nicht nachgehakt.....

Der Wikipedia Eintrag hat zumindest als Feigenblatt ein paar Zeilen zu den Einwänden von Ham., Aber klar diese gehen unter im grossen Meer der pro Söring Seite... Diese Seite wird sicher oder höchstwahrscheinlich kuratiert vom Team Söring... Das sieht man sofort...

Rick_Blaine schrieb:Und genau das gibt es bei Döring nicht. Ich bedauere daher, dass er vorzeitig freigelassen wurde. Er tanzt auf den Gräbern seiner Opfer und verdient damit auch noch viel Geld. Das finde ich sehr abstossend.

@Rick_Blaine
Es könnte auch profaner sein. Die Gefängnisse sind notorisch überbelegt in den USA. Jeder Häftlinge kostet viel Geld....

Daher war die Rechnung simpel, Abschiebung nach Deutschland... Dazu die ewige mühsame und lästige Berichterstattung weg... Problem erledigt!

Dazu lebenlanges Einreiseverbot und eben wichtig, er wurde nicht begnadigt!

@dwt
Habe den akt Blog Beitrag von Andrew H. gelesen. Solche kleinen und feinen Details erstmal aufzuspüren und die Widersprüche aufzudecken, chapeau.
Am heutigen Beispiel mit den original Befragungen rund um Hotel, Kino, Filmtitel sieht man mal wieder, wie man Menschen durch bewusstes „Weglassen“ von Details manipulieren kann.
Und anscheinend widerlegt das auch die Aussage von Jens zu seinen Filmemachern. Die ja lt ihm sehr gründlich recherchiert hätten......!
So gründlich, dass sie entscheidende Aussagen und kl Details irgendwie „ganz zufällig“ weggelassen haben. Elizabeth hat nachweislich gesagt, sie hätte den Film nicht gesehen und Söring wartet jahrelang und auf einmal kennt er sogar den richtigen Filmtitel...oh Wunder.
Man muss ja direkt dankbar sein, dass es sowohl Protokolle zu den Befragungen der beiden gab, als auch Ton Dokumente vom Prozess.
Stück für Stück wird die Story nun wie eine Artischocke von Hammel exzellent aufbereitet.
Und zu Wikipedia? So what, inzwischen weiß man, dass Wiki nur so aussagekräftig sein kann wie, die dort dominierenden Verfasser. Da reicht es einfach mal zu gucken, wer da wie oft editiert und den Eintrag dominiert. Da mag ich das allmy Wiki zum Fall sehr viel mehr.

higan7 schrieb:Es ist allerdings wirklich so, daß ich auch voreingenommen war und gemeint habe, daß ein Mensch mit einem netten Gesicht, nettem Verhalten und Bildung so etwas einfach nicht getan haben kann. Einen Dieter Riechmann hätte ich nicht unterstützt, einfach wegen seiner
Vorgeschichte, ob er nun unschuldig sein könnte oder nicht, konnte ich nicht einschätzen, und viele werden
ähnlich empfunden haben wie ich, denn D.R. hatte ja auch kaum Unterstützer.

@higan7
Genau ein Charles Manson ein Massenmörder.par exllence (oder vergleichbarer Typen) darf man nicht mit Söring vergleichen

Es gibt Gründe die ich nachvollziehen kann (aber nicht teile) ihn zu unterstützen. Bei Freunden und auch der Familie spricht man wenig bis gar nie über trennendes sondern über das Verbindende

Bei Manson hat es sehr viele"kranke" Befürworter was mehr über die aussagt als ihnen lieb ist.

söring ist gebildet, kann sich artikulieren und erzählt seine Story zum gefühlten 1000x mal gleich frisch wie beim ersten Mal....

Manson hat nie selbst jemanden umgebracht - er hat morden lassen von seiner "family".