Der Mensch Jens Söring

Jacki schrieb:Er kann nicht mehr vorverurteilt werden, denn er wurde vor Jahrzehnten verurteilt.

Nein ich meine von mir.
Vom Gericht ist klar, aber den ultimativen Beweis für seine Schuld den gibt es nicht.
Und nur weil hier jeder meint das er schuldig ist, muss ich es deswegen ja nicht genauso sehen.

Mabel1999 schrieb:Vom Gericht ist klar, aber den ultimativen Beweis für seine Schuld den gibt es nicht.
Und nur weil hier jeder meint das er schuldig ist, muss ich es deswegen ja nicht genauso sehen.

Volle Zustimmung. Die Verurteilung konnte nicht allein aufgrund der Indizien erfolgen, weil dies technisch damals nicht möglich war. Erst die Summe aus Indizien, Zeugenaussagen (in diesem Fall die bekanntermaßen sehr unzuverlässigen Zeugen EH und JS), belastenden Unterlagen (Briefe) und Nachtatverhalten ermöglichte das Urteil. Und wir würden hier alle nicht so eifrig diskutieren, wenn dies alles glasklar wäre.
Der Mord wäre zu heutigen Bedingungen in 5 Minuten aufgeklärt: Blut des Täters >> DNA-Test >>> Vergleich mit der DNA der Verdächtigen = Ergebnis. Da dies aber nicht möglich war (und wie man an den DNA-Proben sieht, die das Söringlager fälschlicherweise als Beweis für JS' Unschuld anführt, nach so langer Zeit eher zu mehr Verwirrung als zur Klarheit führt), wird es diese stichhaltige Beweisführung, die gar keinen Zweifel mehr zulässt, nicht geben. Selbst wenn jetzt z.B. die Kollegin von EH nochmal öffentlich bestätigt, dass EH das Telefonat führte, oder jemand auftaucht, der sich doch an sie im Kino erinnert (wäre Jahrzehnte nach der Tat ähnlich glaubwürdig wie der Automechaniker Buchanan, nämlich gar nicht), würde das zwar die Beweislast gegen Söring nochmal stärken, aber eben auch nur aus 90 % viell. 99,9 % machen, aber nicht 100 %.
Die Frage ist halt, wieso so viele Menschen eher den 10 % glauben und von den 90 % der Beweislast/Hinweise nicht überzeugt sind. Deshalb finde ich es auch ein Gewinn, dass Mabel und higan7 hier mitdiskutieren. Man muss einfach zur Kenntnis nehmen, dass sie nicht restlos von der Schuld Sörings überzeugt sind, und auch die Gründe dafür in den Blick nehmen. Genau dazu ist ein Crime-Forum ja auch da.

Kurze Faktenfrage.
Wenn ich richtig geschaut habe, liegt Charlottesville von Washington aus in der Gegenrichtung zu Bedford.
Wenn das stimmt, müsste E.H. nach der Rückkehr um 2 Uhr nachts J.S. AUCH erklären, warum sie
ihn am Nachmittag angelogen hat. Sie kann die Drogengeschichte und die Mordgeschichte eigentlich nicht verknüpfen.
Korrekt?
Nebenbei bekräftigt das fuer mich den Einwand, dass sie am nächsten Tag sowieso nach Charlottesville gefahren wären. Warum überhaupt so eine absurde Aktion?

Das Problem bei der Drogengeschichte ist natürlich, dass es hierfür keine Beweise oder Zeugen gibt. Sie beruht auf einer einzigen Quelle, und das ist Söring.
Seine Versionen änderten sich halt, wie oben erklärt:

1986: "Ich war der Mörder. Ich fuhr mit Absicht zu den Eltern, EH wusste davon, dass die Option bestand, ihre Eltern zu ermorden. Sie sollte ein Alibi besorgen." (EH+JS noch ein Paar)
1987: "Ich war der Mörder. Ich fuhr auf EH's Anweisung zu den Eltern, um mit ihnen zu sprechen, wollte sie aber nicht ermorden. Es gab keinen Plan, auch von EH nicht. Möglicherweise folgte sie mir, war aber rechtzeitig wieder in Washington, um mich zu treffen." (EH+JS kein Paar mehr)
1990: (Prozess) "EH sagte mir, sie müsste wegen einer Drogenkurierfahrt weg. Ich sollte ein Alibi besorgen, falls ihre Eltern mißtrauisch werden. Sie sagte mir nichts vom Mordplan. Sie kam zurück und sagte mir, dass sie ihre Eltern umhgebracht hat. Die Drogen wären schuld gewesen."

Danke, @blorgempire
Das ist schon klar. Worauf ich hinaus will, ist, dass die Geschichte von J.S. noch unglaubwürdiger ist, dadurch, dass es nicht einmal eine gemeinsame Wegstrecke gibt. (Also Story mit Planänderung, z.B. Ich habe mit dem Drogenhändler die Route etwas geändert. Die "Drogenaktion" ist dann aus dem Ruder gelaufen.)
Ein Alibi gebe ich nur jemandem, dessen Endversion ich wenigstens glaube. Die Variante, dass E.H. die Fahrt nach Bedford verheimlichen wollte, und für die Abwesenheit gegenueber J.S. die Drogengeschichte erfunden hat, erscheint mir Unfug.
Dann wäre ja E.H. ploetzlich die Spinne im Netz. Das erscheint mir extrem unwahrscheinlich.

@Dani123
Hm, hat in seiner Version EH überhaupt gesagt, wohin die Drogenkurierfahrt gehen und wie lang sie dauern soll? Und hat sie ihm auch gesagt, für wieviel Zeit er ein Alibi fingieren soll? Er saß ja dann - in seiner Version - Stunden im Kino und wartete aufgeregt auf ihre Rückkehr.

Ich meine nach Charlottesville. Ich werde das heute Abend ueberprufen, wenn es nicht vorher jemand schreibt, der schon laenger dabei ist.

Dany123 schrieb:Ich meine nach Charlottesville. Ich werde das heute Abend ueberprufen, wenn es nicht vorher jemand schreibt, der schon laenger dabei ist.

@Dany123


Der Kilometerzähler (meilen in us) genau zweimal die Strecke hin und her fast auf die Meile genau...

Bei der ersten Befragung haben sie gesagt dass sie sich verfahren haben.... Aber da hat selbst der Polizist gerade gesagt es geht sozusagen Schnur geradeaus nach Washington DC... also das war eine billige Lüge

Also der meilenzähler unterstützt die Version von Elisabeth....

dwt schrieb:Also der meilenzähler unterstützt die Version von Elisabeth....

... und die Version von JS ... bzw. die Versionen vor 1990.

Hier Auch einen guten Beitrag wie Journalismus in Deutschland funktioniert:

Einfach schön wenn jemand mal den Spiegel denen vorhält 😃, absolute Empfehlung!

https://hammeltranslations.com/2021/10/11/sind-steinberger-vetter-und-soring-freunde-sorings-neue-antwort-ist-interessant/ (Archiv-Version vom 11.10.2021)

Mal (aus meiner Sicht) auf den Punkt gebracht: Die fruehen Gestaendnisse sind konsistent.
Die Story von J.S. (seit 1990) ist nicht mal ansatzweise in sich schluessig. Das ist Unfug.

Dany123 schrieb:Die Story von J.S. (seit 1990) ist nicht mal ansatzweise in sich schluessig. Das ist Unfug.

Unter anderem, weil die Existenz dieses Dealers nicht bewiesen ist. Ich warte auch immer noch auf den Beleg, dass Farmer/Bauer wirklich Drogen an Elizabeth verkauft hat. Bisher sehe ich nur: er hat irgendwann nach der Tat wegen unklaren Drogendelikten gesessen, und er hat irgengdwann vor der Tat auf einer Party Marihuana mit Elizabeth geraucht.
Äh ... und wo ist jetzt der Beweis, dass er der Drogendealer war? Und wenn nicht er, wer dann?

Gut, man könnte argumentieren, dass EH eben gelogen hat und gar nicht mit dem Dealer unterwegs war. Dann ist aber wieder die Frage, wer der große Unbekannte gewesen sein soll, mit dem sie zu den Eltern fährt (während ihr fester Freund in Washington ein Alibi konstruiert) und warum der große Unbekannte für sie einen Mord begeht. (Wäre immer noch glaubwürdiger als der Dealer - welcher Dealer begeht einen Mord für seinen Kunden?)
Aber ihr merkt ja - ganz so wie Dany schreibt - das macht doch alles gar keinen Sinn!

Dany123 schrieb:Mal (aus meiner Sicht) auf den Punkt gebracht: Die fruehen Gestaendnisse sind konsistent.
Die Story von J.S. (seit 1990) ist nicht mal ansatzweise in sich schluessig. Das ist Unfug.

Schön zusammen gefasst, seine Geschichte ist abenteuerlich (ab1990) aber man konnte eben noch kein Fehler nachweisen....

Daher kann er seine Räuber Geschichte weitererzählen....

Die beiden hatten eine symbiotische, meinetwegen auch tiefe Beziehung. Da findet sich weit und breit kein Mr. X.

Jacki schrieb:Nö. EH bekam 2x45 Jahre, JS bekam 2x lebenslänglich

@Jacki
Mea maxima culpa, das war ein Lapsus...du hast absolut recht.....

Aber 90 Jahre ist indirekt auch eine lebenslange Haft... auch wenn sie diese mit 22 Jahre angetreten ist

Daher sind beide doch recht "gleichwertig" verurteilt worden

@higan7
Ich möchte noch etwas ergänzen zum Thema „Victim involvement“ im Zusammenhang mit den Entscheidungen eines Parole boards.
Herr Andrew Hammel hat hier nur aufgelistet, was sowieso legal frei zugänglich gemacht wurde.
Es gab zu einigen parole Board Anhörungen einiges an Briefen von zum bsp Opferangehörigen oder sogar anderen ehemaligen Ermittlern, oder sogar dem Knast Kumpel aus UK Schröder.
Opferangehörige haben das Recht sich Gehör zu verschaffen, bevor solche Entscheidungen getroffen werden. Dazu gehört das Recht zu erfahren, dass es ein Hearing gibt, das Recht seine Bedenken zu äußern. Als auch das Recht, dass die Bedenken von Opfern bzw deren Angehörigen unbedingt in die Entscheidung des parole boards mit einfließen.
Das halte ich für sehr wichtig und bemerkenswert, zeigt es doch, dass man den Opfern Respekt zollt und sie eine Stimme haben.
Die Briefe die du erwähnt hast, waren also nichts irgendwie ungewöhnliches oder gar inhumaner Natur. Im übrigen haben die Angehörigen bzw Familienmitglieder ähnliches auch immer zu Elizabeth Haysom gefordert (selbst ihre Verwandten und Bruder) keine vorzeitige Entlassung und das all die Jahre. Es ist also keine inhumane Benachteiligung Sörings gewesen, ihn damals nicht nach Deutschland zu überstellen.
Hätte man ihm das gewährt, wäre es ein Schlag ins Gesicht der Opferangehörigen gewesen.
Ich wünschte mir in manchen Fällen hierzulande, dass man die Belange der Opfer und Angehörigen bei solchen Entscheidungen auch mehr berücksichtigen würde.

@dwt
Ich habe mir eben die kurze Video Sequenz nebst Kommentar von Herrn Andrew H. angeschaut.
Das war ein Interview mit dem Sender der als Produzent zum genannten Film genannt wird.
Daher ist das tatsächlich sehr sehr skurril was Söring da sagt. Das klingt ja fast so, als wenn er die beiden Dokumentarfilmer überhaupt nicht kennen würde. Freunde? „ ach nein so kann man das nicht nennen“ die Filmemacherin hat fast täglich über drei Jahre von ihm Briefe wütender Natur bekommen und mit Internas, aber Freunde?
Scheint mit der Zuneigung bei Jens Söring eher eine Einbahnstraße (zu seinen Gunsten) zu sein.
Oder aber, er stellt das jetzt so hin, damit der deutsche Zuschauer nicht etwa auf die Idee käme, da wären Filmemacher durch ihn sehr einseitig beeinflusst worden in einem Film der vom ÖR mitfinanziert wurde.

Ich verstehe gar nicht, warum man Herrn Hammel jetzt aus irgendwelchen Gründen miskreditieren möchte. Er macht ja nichts anderes als bekannte valide Fakten nochmal sehr verständlich für den deutschen Leser aufzubereiten. Und das mit fundierter Expertise als Experte für US Strafrecht.
Dazu noch zwei sprachig. Was will man mehr. Weder denkt er sich irgendetwas aus, noch will er Söring schaden. Er möchte nur einige Dinge geraderücken, die Söring seit Jahren sich zurechtbiegt.
Man sollte froh sein, so eine sachliche Quelle hier zu haben. Als Ausgleich zur Medienkampagne. Es ist tatsächlich beschämend für die Zunft des deutschen Journalismus, dass ausgerechnet ein US lawyer hier die einzige korrektive Stimme zum Fall Söring übernehmen musste.
Aber wer weiß, was die Zeit bringt. Vielleicht findet sich ja auch im deutschsprachigen Raum noch mal ein deutscher Journalist ( zusätzlich oder gemeinsam mit Andrew H.) mit Reichweite, der sich wagt, öffentlich kritische Fragen zur causa vorzubringen.

dwt schrieb:Daher sind beide doch recht "gleichwertig" verurteilt worden

Und zwar zurecht. Ham. hat doch im Interview mit Markus Vetter gesagt, dass er der Meinung ist, dass E.H. vor J.S. hätte entlassen werden sollen. Das sehe ich zum Beispiel anders. Ich hätte das für falsch gehalten. Gemeinsamer Plan, gemeinsamer Mord. Es ist richtig, dass beide gleich lang saßen. Und angesichts der Zeitspanne ist das auch in Ordnung, dass sie nun frei sind.

calligraphie schrieb:Oder aber, er stellt das jetzt so hin, damit der deutsche Zuschauer nicht etwa auf die Idee käme, da wären Filmemacher durch ihn sehr einseitig beeinflusst worden in einem Film der vom ÖR mitfinanziert wurde.

Ich glaube, dass ist der Grund. Er will, dass die Doku als "neutraler Bericht" erscheint, de natürlich nicht von Freunden stammt. Deshalb betont er ja, dass Steinberger eine "seriöse Journalistin" sei.
Letzteres bezweifle ich stark.. DIe müsste man mal befragen, wie sie heute über den Fall und Söring denkt ...

Dany123 schrieb:Die Variante, dass E.H. die Fahrt nach Bedford verheimlichen wollte, und für die Abwesenheit gegenueber J.S. die Drogengeschichte erfunden hat, erscheint mir Unfug.
Dann wäre ja E.H. ploetzlich die Spinne im Netz. Das erscheint mir extrem unwahrscheinlich.

@Dany123


Aber es gibt keinen verdammten Beweis aus dem Hotel bei dem klar bewiesen ist wer von beiden effektiv dort war/ geblieben ist und wer zurückgefahren ist....

Es sind doch ca. 3 1/2 - 4 Stunden pro weg (Washington - lynchburg)

Jens hatte mehr Glück als verstand gehabt an diesem Abend....

Egal wer es war, es war der perfekte Mord

dwt schrieb:Egal wer es war, es war der perfekte Mord

Nö, finde ich nicht. Schwaches Alibi, sichtlich schlechte Absprache der zwei Planer, panische Flucht, auffälliges Nachtatverhalten etc..
Perfekt wäre es gewesen, wenn das Alibi beide glasklar entlastet hätte und er ganz "cool" bei der Polizei seine Fingerabdrücke abgegeben hätte, so wie Elizabeth es ja auch tat. Aber davor hatte er dann doch zuviel Angst.

blorgempire schrieb:Es ist richtig, dass beide gleich lang saßen. Und angesichts der Zeitspanne ist das auch in Ordnung, dass sie nun frei sind.

@blorgempire
Absolut , Familie von EH fand das auch das es Zeit war .... Bei ihr war es aber die Familie....

Zitat aus welt.de

Auch Haysom erhielt Unterstützung während der Zeit im Gefängnis, allerdings nicht von Politikern oder Prominenten, sondern von ihrer Familie. „Sie wird ein freier Vogel sein, und das ist wunderbar“, sagte beispielsweise Phyllis Workman, ein Cousin von Haysom, der sie oft im Gefängnis besuchte, der „Washington Post“. „Sie hat es sich verdient. Sie war eine vorbildliche Gefangene, und Jens auch. Also ist es nur Zeit. Der Herr wirkt. Der Herr ist gut.“ Auch ein Bruder ihrer Mutter äußerte sich, dass es Zeit für eine Entlassung sei.