Der Mensch Jens Söring

Dany123 schrieb:dass zumindest eine Person in New York geblieben ist?

Es war Washington DC.... New York wäre ein wenig weit gewesen😁

Danke, DWT.

Dany123 schrieb:Danke, DWT.

@Dany123
Ist absolut schleierhaft warum da nicht von der Staatsanwaltschaft diese "beth" vernommen wurde

Das ist die achillesferse von soering und seinem Konstrukt....

Das Originaldokument sollte sich in den Aufzeichnungen von Bedford Court befinden und zur Überprüfung zur Verfügung stehen. Aus dieser Notiz wissen wir, dass irgendwann zwischen 20.15 Uhr und 21.30 Uhr Haysom oder Söring einen Telefonanruf tätigte und jemand namens Beth dranging. Söring hat diesen Anruf nie erwähnt, vielleicht, weil er den Anruf nicht getätigt hat und er ihn vergessen hat. Haysom sagt, dass sie sich nicht an die PIN für ihre Karte erinnern konnte, und sie rief in ihrem Wohnheim an der UVA an, um Christine Kim zu bitten, die PIN aus ihrem Zimmer zu holen. Beth ging ans Telefon.

Quelle: W Report seite 185/186

dwt schrieb:Es gibt nicht den ultimativen Beweis aber die Indizien zeigen ganz klar das Elisabeth zu Hause (Hotelzimmer) war den sie hat ihre Kollegin angerufen (beth) vom Hotelzimmer aus und hat auch Notizen gemacht (pin Code).

Diese Kollegin wurde aber glaube ich nicht befragt. Deswegen zweifeln die Hadcore-JS-Groupies oft an, dass es diesen Anruf gegeben hat. Es hat ja auch jemand Essen auf das Hotelzimmer bringen lassen, aber der Roomservice konnte sich nicht erinnern.

Das krasseste an der Hotelsache finde ich aber, dass Söring in seinem Geständnis sagt - und das steht wirklich dort so drin -, dass er bei der Rückkehr ohne Hosen von einer Kamera des Fahrstuhls gefilmt worden sei. Zumindest nimmt er das so an. ("...es könnte eine Videokassette des Aufzugs geben, die mich ohne Hosen zeigt, denn das ist das, was tatsächlich passiert ist. "). Was er bei dem Geständnis nicht wissen konnte: Die Aufnahmen der Kamera waren routinemässig gelöscht worden, es gab also keinen Videobeweis. In meinen Augen erklärt dies aber, warum er überhaupt ein Geständnis ablegte: Er glaubte, er wäre eh überführt (Videoaufnahme ohne Hosen, Fingerabdrücke, Briefe). Erst später, lange nach seinem Prozess, dürfte er die Unterlagen einsehen und musst erkennen, dass die Indizienlage dünn war und sich eigentlich nur auf "Blutgruppe 0, männlich" belief (was ja theoretisch auch ein andere Mann hätte sein können. Er muss sich umso mehr über sein Geständnis geärgert haben, das ihn ja erst so richtig reingeritten hat.

blorgempire schrieb:Diese Kollegin wurde aber glaube ich nicht befragt. Deswegen zweifeln die Hadcore-JS-Groupies oft an, dass es diesen Anruf gegeben hat.

@blorgempire


Dieser Anruf ist auf hotelrechnung (siehe Report) und somit bewiesen. Das muss Freund und Feind von söring zur Kenntnis nehmen

blorgempire schrieb:Das krasseste an der Hotelsache finde ich aber, dass Söring in seinem Geständnis sagt - und das steht wirklich dort so drin -, dass er bei der Rückkehr ohne Hosen von einer Kamera des Fahrstuhls gefilmt worden sei.

Im Jahre 2021 mit all den Überwachungsmöglichkeiten und Digitalisierung + Dna wäre dieses Verbrechen in null Komma nix aufgeklärt

- die Hotelüberwachungs Bilder wären vorhanden
- die Anrufe lassen sich nachprüfen
- Smartphone Daten mit Gps (Ortung)
- Forensik ist heute viel weiter als 1986

Wright argumentiert so, dass die Version von E.H. kongruent mit dem urspruenglich geplanten Alibi ist.
Kinokarten kaufen, Room-Service mit Söring unterschreiben. Alles logisch, da das Alibi Söring dient.
Sein Hauptargument ist, dass Söring mit "Haysom" unterschreiben hätte müssen.
Die Telefongeschichte ist zu kompliziert, ebenso die Frage, wer die Kinokarten letztlich wann vorgelegt hat.

Dany123 schrieb:Die Telefongeschichte ist zu kompliziert

@Dany123
Im Gegenteil auf Seite 224 ist sogar die Notiz ersichtlich wo EH gemacht hat während des Gesprächs daher wäre das schnell geklärt

Dany123 schrieb:Sein Hauptargument ist, dass Söring mit "Haysom" unterschreiben hätte müssen.

Ich hätte als Ermittler halt doch ein Schriftanalyse machen lassen....

Gibt es eine Restwahrscheinlichkeit, dass doch beide am Tatort waren? Immerhin wurde das hier jahrelang diskutiert.
Wenn der Room-Service-Beleg keine Uhrzeit hat, kann man ihn in die Tonne hauen.

Dany123 schrieb:Sein Hauptargument ist, dass Söring mit "Haysom" unterschreiben hätte müssen.

Stimmt, das war mir gar nicht aufgefallen ...
Wobei es eh völlig absurd ist, ein Alibi für eine Drogenfahrt zu fabrizieren, falls die Eltern bei EH nachfragen. Dass ihm diese Geschichte abgekauft wird ... erstaunlich!

@dwt
Er hat ja im Geständnis ausgesagt „ohne Hose“???? aufgetaucht zu sein. Mal abgesehen davon, dass man von so einer Darstellung Kopfkino bekommt, wer bitte denkt sich so etwas als Garnitur zu seiner Geschichte aus? Macht „ohne Hose“ die Story irgendwie wertiger?
Da er ja heute behauptet seine Geständnisse seien seiner oder ihrer beiden Phantasie entsprungen, wozu macht man sich ohne Not so zum Honk, und phantasiert sich noch die Hose weg? Solche pikanten Details schildert doch nur jemand, der sie tatsächlich so durchlebt hat.
Wer belastet sich freiwillig noch mit extra süffisanten Details, die unterhalb der Gürtellinie liegen?
Lass uns mal besser dankbar sein, dass es davon nun keinerlei Bild oder Video Dokument gibt. Söring dürfte auch happy sein, dass seine Tat noch Mitte der Achtziger stattfand in einer pre digital Ära. Das alleine erlaubt ihm heute alles in Frage zu stellen.

"Ohne Hose" natürlich, weil er eben die Kleidung, die er am Tatort trug, verschwinden ließ (so wie auch die Mordwaffe, die ja oft einem täter klar zugeordnet werden kann).

Dany123 schrieb:Gibt es eine Restwahrscheinlichkeit, dass doch beide am Tatort waren? Immerhin wurde das hier jahrelang diskutiert.
Wenn der Room-Service-Beleg keine Uhrzeit hat, kann man ihn in die Tonne hauen.

Da es ein geplanter, verabredeter Mord war, musste doch jemand für ein Alibi sorgen. Wobei das Alibi auffallend schwach ist. Haysom (oder eben Söring in seiner Version) hätte sich im Kino auffallend benehmen müssen, damit man sich an sie/an ihn erinnert (mit Popcorn um sich schmeiße, jemanden anrempeln, sich ewig Zeit beim Kauf der Karten machen); ausgiebig mit dem Roomservive plaudern etc.; beim Telefon hätte sie ja auch per Tonband JS's Anwesenheit simulieren können (oder er, falls er der Alibibeschaffer war). Sie haben sich sehr wenig Mühe mit dem Alibi gegeben. Und er - der beim Scheckbetrug EH vorwarf, dieser wäre nur durch ihre Unvorsichtigkeit aufgeflogen - hätte sicher ein besseres Alibi "hinbekommen".

Dany123 schrieb:Gibt es eine Restwahrscheinlichkeit, dass doch beide am Tatort waren? Immerhin wurde das hier jahrelang diskutiert.

@Dany123


Unmöglich, wer hat dann der Zimmerservice bestellt und den Telefonanruf getätigt?

Auch der Tisch war nur für drei Leute gedeckt bei den Haysoms

Dany123 schrieb:Wenn der Room-Service-Beleg keine Uhrzeit hat, kann man ihn in die Tonne hauen.

Doch hat es, werde nachher die Punkte zusammenfassen...

Beide haben gut erklärt was sie gegessen haben diesem Abend (Zimmerservice) .... Können lügen ohne rot zu werden...

calligraphie schrieb:Wer belastet sich freiwillig noch mit extra süffisanten Details, die unterhalb der Gürtellinie liegen?

@calligraphie

Ja völlig einverstanden, wenn diese verdammten Video Aufnahmen da gewesen wäre dann wäre die Geschichte schnell aufgeklärt aber dann auch weniger amüsant....die Geschichte hat ja dadurch den Reiz das es so spannend ist

calligraphie schrieb:Söring dürfte auch happy sein, dass seine Tat noch Mitte der Achtziger stattfand in einer pre digital Ära. Das alleine erlaubt ihm heute alles in Frage zu stellen.

Genau die Vor Digitalisierung Zeit war für Mythen, Legenden und Räubergeschichten viel besser....

Heutzutage geht das nicht mehr

@blorgempire
Ja, stimmt. Das ist mir auch schon durch den kopf gegangen Ein gemeinsames Alibi planen, dann zusammen hinfahren, das macht nur Sinn, wenn man bestimmte Handlungen inszeniert, an die sich die Leute spaeter erinnern.

Übrigens zeigt das Studium das W.-Reports, dass Sörings Medienkampagne auf tönernen Füßen steht. Zwar schreibt Andrew H., das Söring vermutllich durch seine Medienagentur die Verträge bei TV-Auftritten so gestaltet, dass die Journalisten weder Ham. noch den T.W.-Report erwähnen dürfen. Aber die Gefahr ist doch sehr groß, dass sich irgendwann ein nassforscher Journalist darüber hinwegsetzt (oder der Sender bewusst die Vertragsstrafe in Kauf nimmt - im Ausgleich für eine seeeeehr gute Enthüllungsstory). Wenn da irgendjemand plötzlich fragt: "Sagen Sie mal, Herr S., warum haben Sie damals im Geständnis gesagt, dass sie ihne Hosen ins Hotel zurückgekehrt sind?" Au Backe, dann kommt der aber ins Stottern, wenn er nicht seinen eingeübten Text ("Resiliiii-Jens!") aufsagen kann.

@dwt
Ja, danke, alles gute Argumente.

blorgempire schrieb:Au Backe, dann kommt der aber ins Stottern, wenn er nicht seinen eingeübten Text ("Resiliiii-Jens!") aufsagen kann.

@blorgempire
😂😂😂😂😂😂

Auf diesen Tag freue ich mich

blorgempire schrieb:dass sich irgendwann ein nassforscher Journalist darüber hinwegsetzt (oder der Sender bewusst die Vertragsstrafe in Kauf nimmt - im Ausgleich für eine seeeeehr gute Enthüllungsstory).

Leider wird der Tag nie kommen.... Der Journalist würde sofort entlassen.... Die Journalisten stecken in einem ganz engem Korsett...das sieht man auch genau bei anderen heiklen fragen....

Aus dem W.-Bericht:
"In diesem späten Stadium dürfte die forensische Untersuchung der Kinokarten
und der Quittung des Zimmerservice eine sinnlose Übung sein, da beide nach den Morden
noch mehrere Monate lang Zugang zu den Gegenständen hatten. Es ist auch
unwahrscheinlich, dass eine Handschriftenanalyse der Unterschrift (sofern sie gefunden
werden kann) auf dem Zimmerservicebeleg Aufschluss darüber gibt, wer die Unterschrift
geschrieben hat."

Nichts gegen den Wright-Report im ganzen, aber das ist etwas peinlich. Gibt es jetzt die Unterschrift oder nicht?
Es sieht so aus, als ob sich im Prozes von E.H. (zurecht) niemand dafuer interessiert hat, weil E.H. ja gestanden hatte und das Geständnis mit dem von J.S. uebereinstimmte. Aber warum hat man es nicht später untersucht. E.H. ist ja keine professionelle Urkundenfälscherin.

Dany123 schrieb:Nichts gegen den W.-Report im ganzen, aber das ist etwas peinlich. Gibt es jetzt die Unterschrift oder nicht

@Dany123

Doch, habe den gesehen... habe so viele Akten studiert... Habe aber den belegen gesehen... Wurde mit Söring quittiert.... Ich suche den Beleg ....

Dany123 schrieb:(zurecht) niemand dafuer interessiert hat, weil E.H. ja gestanden hatte und das Geständnis mit dem von J.S. uebereinstimmte

So ist es

Beim EH Prozess war es ein irrelevantes Detail