Der Mensch Jens Söring

@silentlistener

Jau. Das ergibt Tantienem von 2.50 Euro, wenn jeder ein Buch kauft. Vorausgesetzt, auch die Leute, die Söring für einen Lügner halten, kaufen auch eins. Ist das wirksame Werbung oder Öffentlichkeitsarbeit? Nee ist es nicht. Über kurz oder lang wird er sich eine seriöse Einnahmequelle suchen, wenn er dem Steuerzahler nicht auf der Tasche liegen will.

borabora schrieb:Schon, das hat aber mit dem Fall Söring nichts zu tun, was Du ja schon angemerkt hast .. losgelöst von Söring.

Ich hatte das deshalb geschrieben, weil hier so ein kleiner Rundumschlag auf die ÖR Medien gemacht wurde, als würden sie nur US-Bashing betreiben und Unwahrheiten verbreiten. Ich hatte diese Kritik als recht allgemein aufgefasst.

Zu JS: zu dem Auftritt bei "Markus Lanz" kann man ja stehen wie man will, und man kann das auch gerne kritisieren. Okay. Aber es ist mehr als übertrieben, daraus nun eine allgemeine Aussage über ÖR Medien (wie oben beschrieben) zu machen (meinetwegen auch nur auf das ZDF). Warum muss man daraus eine so große Sache machen? Die Medien sind bunt und vielfältig. Manches ist gut, manches ist schlecht. So what?

@calligraphie

Ich bin übrigens auch einer aus der Ü49 Gruppe und gucke NUR ÖR-TV, vornehmlich ARD, ZDF und Arte. Und nein, ich schaue weder volkstümliche Musiksendungen noch Kinderfernsehen. Es sind eher Dokus, Talkshows, und auch Krimis. Gerade das ZDF hat m. E. relativ gute Krimis. Jedenfalls für jemanden jenseits der 49... Aber es gibt auch viele gute Dokus (z. T. auch in den Nebenkanälen).

@redsherlock
Das ZDF setzt auch die Tochter von Hausmeister Krause als Kommissarin ein. Die schrecken vor nichts zurück. ;)
Die ÖR haben einen anderen Auftrag, als SuperRTL. Da will ich einfach keinen undifferenzierten Quatsch sehen. Jetzt ist es Söring, dem man (aus welchen Gründen auch immer) eine Bühne bietet, ohne kritische Betrachtung.
Es gab auch schon früher Anlass zur Kritik. Die Berichterstattung zu den Fällen Ursula H./Mordfall Böhringer Ich war es nicht... war eine Katastrophe. Auch den Fall Babenhausen haben die in der Reihe 37 Grad sehr einseitig präsentiert. Das ist nicht das, was ich von einem ÖR-Sender erwarte.
ABER: es sind glücklicherweise Ausnahmen. Die Beiträge in der Sendung Aktenzeichen XY gelöst gestern wurden akkurat präsentiert und von einer fähigen Kriminalpsychologin kommentiert. Also die können es.
Wünschenswert wäre, wenn das ZDF auch den Fernsehbeitrag von Andrew Hammel unterstützte.
Aber das wird kaum passieren.

Das der überhaupt frei gelassen wurde das ist der Justizfehler und nicht das er eingesperrt wurde. Der gehört lebenslang weg. Der ist meiner Meinung nach der Täter und seine bekloppte Olle auch. Die sollte genauso für immer weggesperrt bleiben. Aber nein Justizopfer, is klar. Das der damit noch durchkommt und die dämliche Justiz drauf reinfällt ist doch lächerlich.

Schon alleine das der die psychotante von Freundin deckt ist eine Straftat. Und das ist für den ganz normal und jeder denkt so. Vielleicht sollte der nicht nach hause gelassen werden sondern in die Irrenanstalt.

Der größte Justizfehler nach Amanda Knox und ihrem Freund. Die sind auch zu Unrecht rausgekommen obwohl die es meiner Meinung nach 100% waren.

@Idrial
Wow, was für eine präzise Einschätzung . Endlich und das nach so vielen Hunderten Seiten . Bravo. Entweder hast du exakt 5 Minuten quergelesen um hier auch mal deine Keule zu schwingen , oder du bist auch nur einer von uns anderen Laienschiedsrichtern . Aus dem Bauch voll daneben . ( Ironie Off )

Evtl ist dir einiges vom Fall entgangen ? Er ( JS ) hat ein Urteil life Time , was lediglich zur Bewährung ausgesetzt wurde. Gründe wüßtest Du , wenn du die Worte vom Parole Board gelesen hättest. Nirgends steht ein Wort von Justizirrtum .
Das kann nicht einmal JS selbst behaupten . Und was seine " bekloppte Olle ( die übrigens mit bürgerlichen Namen Elizabeth Haysom heißt ) , ihr hatte man 2 x 45 Jahre auferlegt .
Niemand hat hier je behauptet , einer von beiden wäre unschuldig . Im Gegenteil Frau EH hat sich bekannt . Während der reizende JS sich mehrfach selbst als eigentlichen Täter bekannte.
Was er im Laufe der Jahre dann abschwächte, auf evtl nur unbewusster Mitwisser . Man sprach angeblich nie über das "kleine schmutzige Geheimnis "
Beide haben zu keinem Zeitpunkt auf geistige Unzurechnungsfähigkeit plädiert . Daher ist alles, was nach dem November 2019 abgelaufen ist , kein Justizfehler ( deine Wortschöpfung ) . Alles nach den US Gesetzgebungen regulär so erlaubt.
Und sorry , du kommst hier in den Thread und haust so was raus , immer raus damit, was dich zu nächtlicher Stunde umtreibt . Ohne wirklich zu wissen , was die Hintergründe sind .
Hauptsache schnell was hingekritzelt .Immer raus mit dem Frust .
Und wie immer gilt , knapp daneben ist auch vorbei . Und für zukünftiges Orakeln ein heißer tip , lesen bildet bei Allmy. Dazu haben die Erfinder hier eine Rubrik Wiki eingerichtet . Evtl ist aber auch das zu viel verlangt . Dann bitte ich um Entschuldigung .

Habe ich Dich in diesen Thread gelockt, @Idrial?

Dann herzlich willkommen, auch wenn das meiste mittlerweile ausdiskutiert ist. Aber wer weiss, ein paar interessante Themen könnten noch kommen.

calligraphie schrieb:Nirgends steht ein Wort von Justizirrtum .

In jedem zweiten Satz, den Jens Söring schreibt. Gefühlt zumindest und das ist es, was @Idrial wohl meinte.
Welche "Psychotante" JS deckt, habe ich jetzt allerdings auch nicht verstanden.

@Mr.Stielz
Interessante Neuigkeiten werden sich wohl darauf beschränken, dass Jens Söring neue Klopper raushaut, wie zuletzt, als er meinte, man hätte EH praktisch erpressen sollen, indem man ihn freilässt, sie jedoch in Haft behalten sollte, bis sie die Namen der "Drifter" nennt. Überflüssig zu erwähnen, dass es die nicht gibt.

Interessanter ist die Frage, ob dieser Verbrecher mittlerweile selbst an die Existenz der von ihm erfundenen Herumtreiber glaubt. Dagegen spricht die grenzenlose Intelligenz, die ihm nachgesagt wird. Von der habe ich jetzt nicht so wahnsinnig viel bemerkt. Es gibt auch dumme Mörder, die mit ihrem Augenaufschlag Unterstützer aktivieren können. Ich finde ihn nicht einmal besonders eloquent mit seinen "Ehms" in jedem Satz.

@Idrial
Auch wenn ich die Meinung des Mitdiskutanten hinsichtlich der Auslegung des Strafrecht nicht teile, so weiß ich die klare Beschreibung seiner sehr schlüssigen persönlichen Haltung zu schätzen.

Idrial schrieb:Das der überhaupt frei gelassen wurde das ist der Justizfehler

In der Tat ist es diskutabel, ob dem Bewährungsausschuss bei seiner Entscheidung ein Fehler unterlaufen ist, beide Straftäter in die Freiheit zu entlassen. Stellen beide keine Gefahr mehr für die Öffentlichkeit dar? Sind sie zu resozialisieren? Ergibt sich für ausländische Straftäter somit eine Ungleichbehandlung? In der Tat wirft dieser Aspekt viele Fragen auf.

Idrial schrieb:und nicht das er eingesperrt wurde.

Eine Positionierung, die von einem Nachweis der Täterschaft der beiden Angeklagten ausgeht, die nicht selten in diesem Forum vertreten wird.

Idrial schrieb:Der gehört lebenslang weg.

Der Wunsch nach einem autoritärem Strafrecht, welcher in diesem Forum auch von anderen Diskutanten befürwortet wird. Immerhin wird nicht die Forderung nach der Todesstrafe gestellt, was ich sehr begrüße.

Idrial schrieb:Der ist meiner Meinung nach der Täter

Nach einer intensiven Betrachtung der einzelnen Indizien ist dies eine mögliche Schlussfolgerung.
Mit dem Hinweis auf die persönliche Meinungsbildung ist dies auf jeden Fall eine seriös zu vertretende Position.

Idrial schrieb:und seine bekloppte Olle auch. Die sollte genauso für immer weggesperrt bleiben.

Die Beschreibung des Geisteszustandes der Angeklagten korrespondiert mit den Gutachten der seinerzeit beteiligten Psychologen. Ob daraus die Konsequenz einer normalen Gefängnisstrafe oder stattdessen die Unterbringung in einer psychiatrischen Einrichtung gezogen werden soll, sollte allerdings nochmal beleuchtet werden.

Idrial schrieb:Aber nein Justizopfer, is klar.

Es ist interessant, immer wieder festzustellen, dass die ausgeklügelten Strategien des überdurchschnittlich intelligenten Jens Söring nicht bei allen inländischen Bürgern verfangen.

Idrial schrieb:Das der damit noch durchkommt und die dämliche Justiz drauf reinfällt ist doch lächerlich.

Nicht zu unterschätzen ist jedoch ebenso die Auslegung, dass es sich um rein finanzielle Gründe gehandelt hat und somit eine Täuschung des Bewährungsausschuss nicht stattgefunden hat.

Idrial schrieb:Schon alleine das der die psychotante von Freundin deckt ist eine Straftat.

Auch schon häufig diskutiert: Handelt es sich um eine Beihilfe vor oder nach der Straftat?
Und: Können hormonell verursachte Emotionen aus ethischer Sicht zumindest für eine moralische Entschuldigung herhalten?

Idrial schrieb:Und das ist für den ganz normal und jeder denkt so.

Eine sehr interessante These, welche die Frage impliziert, ob aus dem Verhalten von Jens Söring eine soziale Norm abzuleiten ist. Rechtfertigt die Bewahrung eines Mitmenschen vor einer drakonischen Strafe die Ausübung von anderen, moralisch weniger verwerflicher Straftaten? Und wie weit ist dieses Denkmuster in der Bevölkerung verankert? Ist der Unterstützerkreis von Jens Söring vielleicht sogar ein Spiegelbild unserer Gesellschaft?

Idrial schrieb:Vielleicht sollte der nicht nach hause gelassen werden sondern in die Irrenanstalt.

Ein interessanter Blick auf die internationalen Beziehungen und die Vernetzung der jeweiligen Rechtssysteme. Inwieweit hätte der Bewährungsausschuss die psychologische Verfassung der Angeklagten im Hinblick auf das neue Aufenthaltsland berücksichtigen müssen? Wäre eine Einbeziehung der jeweiligen Länder hinsichtlich einer Anschlussverwahrung oder -behandlung sinnvoll bzw. unabdingbar gewesen?

@Idrial hat in der Tat einige wichtige Aspekte zusammenfassend aufgegriffen, so dass sein Hinzustoßen noch weitere interessante Diskussionsrunden verspricht.

Idrial schrieb:Der größte Justizfehler nach Amanda Knox und ihrem Freund. Die sind auch zu Unrecht rausgekommen obwohl die es meiner Meinung nach 100% waren.

Mit dieser letzten Bemerkung (die hier sowieso off-topic ist) lässt du vollends erkennen, wessen Geistes Kind du bist. Ich finde es außerordentlich anmaßend. Die beiden sind in letzter Instanz freigesprochen worden! Du kannst ja gerne eine andere Privatmeinung haben, aber dann behalte die doch einfach für dich.

@redsherlock
Parallelen gibt es insofern, das auch Frau K. seitens Netflix sehr viel Aufmerksamkeit bekommen hat. Vermutlich hat sie dies auch nicht umsonst getan. So soll es laut Andrew Hammel ja bei JS auch kommen.

Frau K. hat insbesondere sehr viel unfreiwillige "Aufmerksamkeit" durch die Yellow-Press erfahren, besonders ging es dabei ja um den "Engel mit den Eisaugen". In Italien wurden sogar Aufnahmen aus dem Gerichtssaal live im Fernsehen gezeigt. Es ist doch ihr gutes Recht, hinterher von den Medien zu kassieren, wenn die berichten wollen. Im Gegensatz zu JS ist sie definitiv von höchster Instanz freigesprochen worden (und nicht nur "begnadigt" oder auf "Bewährung" entlassen).

Jamegumb schrieb:Parallelen gibt es insofern, das auch Frau K. seitens Netflix sehr viel Aufmerksamkeit bekommen hat. Vermutlich hat sie dies auch nicht umsonst getan. So soll es laut Andrew Hammel ja bei JS auch kommen.

In Deutschland leben Heerscharen von C-Promis, die ihren Lebensunterhalt durch "Dschungelcamp"-oder "Let´s Dance"-Teilnahmen bestreiten oder einfach dadurch, daß es bereitwillige Klatschseiten gibt, die sich für Berichte über ihre neuen "Tattoos am Allerwertesten" oder " tageweise Lebensabschnittsgefährten" hergeben.

Der Söring hätte immerhin eine Geschichte zu erzählen, die so interessant zu sein scheint,daß sie hier fast 28 000 Beiträge generiert hat.

Meinetwegen.

Mir ist es übrigens egal, ob er schuldig oder unschuldig ist und eine Netflix-Doku würde ich mir noch nicht einmal ansehen.

Interessant ist allerdings, wie missionarisch sich hier an ihm abgearbeitet wird ;-)

redsherlock schrieb:sie definitiv von höchster Instanz freigesprochen worden (und nicht nur "begnadigt" oder auf "Bewährung" entlassen

Ganz genau und es ist ein entscheidender Unterschied. Mir hat die Netflix-Sache von Frau K. nicht gefallen, weil ihr aufgedrehtes Getue mir auf die Nerven ging und auch nicht angemessen war. Es ist ein Mensch gestorben, es ist ein Mensch ermordet worden. Daran ändert auch die Schuldfrage nix.

Wenn JS mit seiner Story auf Tour geht, ist es etwas ganz anderes. Man sollte rechtskräftig verurteilten Mördern keine Bühne für ihre diversen Versionen bieten.

@JestersTear
Von den Beiträgen bei Allmy kann er sich nichts kaufen. Es reicht noch nicht einmal für einen Kaffee mit doppeltem Trinkgeld für die Serviererin. Schaut man sich die Verkaufsränge an, ist Allmy auch nicht für Buchwerbung geeignet. Gut so!

Jamegumb schrieb:Von den Beiträgen bei Allmy kann er sich nichts kaufen. Es reicht noch nicht einmal für einen Kaffee mit doppeltem Trinkgeld für die Serviererin. Schaut man sich die Verkaufsränge an, ist Allmy auch nicht für Buchwerbung geeignet.

Immerhin scheint Allmy ein guter Indikator für das Interesse an seiner Geschichte zu sein, so wie der/die eine oder andere hier abgeht.

Da könnte ich an seiner Stelle auch durchaus in Versuchung kommen, die zu vermarkten.

Es gibt Neuigkeiten (Archiv-Version vom 20.07.2020)von Andrew Hammel. Es geht hier um die Lügen und Manipulationen von EH, die an dem Themenabend von ZDFinfo viel Raum einnehmen werden, wie er schreibt.

Ein sehr interessanter Artikel, @Jamegumb

Ja, auch Elizabeth Haysom hat gelogen. Wenn man aber sauber aufdröselt, bei welcher Gelegenheit sie welche Geschichte aus welchem Grund erzählt hat, dann wird vieles verständlicher.

Wie sie bei den Londoner Verhören dieselbe Geschichte wie Söring erzählt (mit ihr als Anstifterin und ihm als ausführender Täter), wie sie bei ihrem ersten Prozess für diesen Tatbeitrag die Verantwortung übernimmt. Und wie sie bei ihrem zweiten Prozess, als sie bereits verurteilt war und es nur noch um das Strafmaß ging, plötzlich mit harten Drogen und sexuellem Mißbrauch um die Ecke kommt.

Schmunzeln musste ich u.a bei den rhetorischen Fragen, mit denen Updike ihre abgemilderte Version auseinandernimmt.

If she was actually horrified and shocked that he killed her parents, why did she say nothing afterward? Why did she continue her relationship with him?

All diese Fragen könnte man genausogut Söring stellen.

Übrigens bricht hier ein weiterer Mythos zusammen: die Legende vom karrieregeilen Staatsanwalt und voreingenommenen Richter, die bei Elizabeth Haysom alle Augen zudrücken, wenn sie nur im Gegenzug Söring verurteilen können.

@Jamegumb
Was mich tatsächlich mal interessieren würde ist folgendes .
Was wäre die Intention hinter diesem Versuch , Elizabeth Haysom nun symbolisch, im Nachgang, das blutige Messer in die Hand zu legen?

Wozu soll das gut sein ? Was könnte das noch bringen ?
Soll der geneigte Leser /Zuschauer sie nun in einer Art Tribunal verurteilen ?
Was möchte JS damit erreichen ?
Nichts, an all dem was man da zu Lesen oder Gehör bekommt ist doch investigativ neu , oder?
Möchte man EH noch mal neu beleuchten ? Um dann im Nachgang Jens Söring mehr erstrahlen zu lassen . Quasi seinen Stern auf dem Walk of Fame aufpolieren ?
Ich verstehe es nicht , was das alles noch bringen soll und wem es nutzt?
Es gibt hier zwei Erwachsene Mitte 50 jährige , die im November 2019 das große Glück hatten ihre Zellen verlassen zu dürfen . Was so adhoc mit Sicherheit niemand vorausgesagt hätte .
Also worum geht es denn jetzt noch ? Man sollte doch meinen , wenn man drei Jahrzehnte weggesperrt war , dann will man auch mal einen Strich ziehen . Zumindest was den oder die Ex betrifft .
Beide sind Zehntausende km voneinander entfernt, werden sich nie mehr begegnen , aber einer kann und will nicht loslassen .
EH und Ihr Verhalten Mitte der Achtziger Jahre vor Gericht zu sezieren, wird für JS auch keine Lösung seiner Probleme sein .

Wäre er der Typ von nebenan , der verlassene und gehörnte Ehemann , würde man es als Rache auslegen . Aber hier in diesem Fall ist doch die Schuldfrage längst ad acta . Beide haben Au pair gebüßt . Sich einfach nicht abfinden zu wollen oder zu können mit dem, was geschehen ist , ist nicht gut für zukünftiges .

@Idrial
Wenn man Vergleiche mit anderen Fällen anstellen will, dann bringt ausgerechnet der Bezug zum Amanda Knox - Fall eine "100 prozentige" Sicherheit für die Schuld von Jens Söring eher ins Wanken. Warum der "Justizfehler" darin bestand, gegen Knox und ihren Freund überhaupt vorzugehen, ist in einem eigenen Thread nachzulesen. Allerdings besteht ein großer Unterschied darin, dass man auf die rhetorische Frage - "Wer außer dem Überführten soll denn die Tat begangen haben?" - im Söring-Fall keine Antwort hat.