Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:aus Liebe zu töten, oder aus Liebe für jemanden anderen zu gestehen, sind für mich zweierlei Dinge.

killing for love, das ist ja der ganze Grund für das riesige Interesse an diesem Fall, das wie ich sehe hier auch wieder voll aufgeflammt ist.

Im Prinzip war es wohl so, d.h. eine extreme Anziehung zwischen zwei Menschen (meiner Ansicht nach: ohne sichere elterliche Bindung), die zu einem extremen Verbrechen geführt hat, danach eine durchaus auch spektakuläre Flucht und anschließender 30 jähriger Rosenkrieg im Gefängnis. Die Liebe ging, die Wut blieb. Irgendwie würde man sich doch nach einem Happy End sehnen, nach einer Versöhnung. Wer weiß...

Es würde mich nicht wundern, wenn noch ein Kinofilm kommt.

Tatort70 schrieb:Es würde mich nicht wundern, wenn noch ein Kinofilm kommt.

Oder ein ZDF-Zweiteiler, der den armen Jens dann auch als Opfer darstellt. Scheint ja dank Netflix auch grade modern zu sein. Genauso wie die 4teilige "Doku".

Rick_Blaine schrieb:Also meine kurze Antwort auf die Frage, warum keine Hyptnose angewandt wurde, wäre ja eigentlich, dass kein Hyptnopottamus zur Verfügung stand, weil Virginia solche nicht vorrätig hielt. :D

Genau so ist es.

@orenoa
@Alex123945

Zur DNA (mal wieder): es wurde in drei Blutgruppen männliche DNA gefunden, die nicht von Söring stammt: Blutgruppe A wie Derek Haysom, Blutgruppe AB wie Nancy Haysom und Blutgruppe 0 wie Jens Söring.

orenoa schrieb:
- Without a know DNA profile from W.R. Derek Haysom or Nancy Haysom, no conclusion can be reached as to wheter these DNA profiles may be attributable to either of them

Diese Aussage von 2009 ist formal richtig, aber inhaltlich überholt. Von Derek Haysom existiert keine DNA-Probe; mittlerweile sind aber die DNA-Profile zweier seiner Kinder bekannt. Und alle "drei" Männer am Tatort sind nicht nur genetisch ununterscheidbar; alle "drei" gehen auch genetisch als "possible father" sowohl von Elizabeth Haysom als auch von ihrem Halbbruder Julian Haysom durch.


@Mr.Stielz
Danke!
das trifft es genau:Bei JS und EH wurde ein DNA Profil sachgerecht mit bukkalem Abstrich gewonnen.
Ein korrekt gewonnenes Profil von DH und NH gab es nicht.

Die Ausführungen im Wright Report sind auf heutigem wissenschaftlichem Stand korrekt

calligraphie schrieb:Alex123945 schrieb:
Wieso wandte man bei beiden keine Hyptnose an?

So langsam wird es tragigkomisch. Du wirfst hier einen sinnbefreiten Einzeiler in die Debatte .
Was soll das sein, Deine "Hyptnose"?

Was soll daran ach so komisch sein? Ich meine nicht die Showhypnose die dir eventuell aus dem TV vorschwebt, dem guten Jens einreden er sei ein Huhn oder Hund. Z.B. gibt es die forensische Hypnose, inwieweit das in den USA zur Anwendung kommt, weiß ich nicht, zumindest scheint es in Deutschland Anwendung zu finden.

calligraphie schrieb:Und gestern das hier:

Aufgrund der Tatsache, dass keine Spuren von ihm am Tatort gefunden wurden, DNA-Test der 42 Blutspuren vom Tatort, kam es ja erst dazu, dass er freikam.

Evtl liest Du doch erst mal etwas quer hier im Wiki. Er ist nicht freigekommen aufgrund fehlender Beweise. Er wurde abgechoben , des
Landes verwiesen, aus Gründen die man hier nachlesen kann.
Mit einem Begleitschreiben vom Parole Board, daß es bis heute keinerlei Zweifel am rechtmäßigen Urteil gab bzw gibt.

Was dieser für mich völlig überflüssige Post soll, weiß ich jetzt allerdings wirklich nicht.
Ich habe den Beitrag den du zu zitieren meinst, gestern selbt im nachfolgenden Post revidiert, deswegen ist mir nicht ganz plausibel wieso du jetzt meinst auf ihm rumreiten zu müssen.

Venice2009 schrieb:aus Liebe zu töten, oder aus Liebe für jemanden anderen zu gestehen, sind für mich zweierlei Dinge.

Aus Liebe töten und dann aus Liebe gestehen (nur in dieser Kombination kann das Geständnis "richtig" oder besser "wahr" sein)... Und dann ist das Motiv für das Geständnis identisch mit dem "unwahren" Geständnis aus Liebe.

Aber ich sehe, das ist etwas kompliziert für Dich - und auch nicht wirklich wichtig. Überhaupt ist der Fall auch nicht wichtig, aber ich argumentiere nicht zum ersten Mal damit, dass sich seine Faszination auch daraus ergibt, dass man dem einen oder dem anderen "glauben" kann (was die Contra-Söring- bzw. Pro-Haysom-Fraktion sofort bestreiten würde, weil die Beweise ja doch so erdrückend seien).

Und natürlich:

Tatort70 schrieb:killing for love, das ist ja der ganze Grund für das riesige Interesse an diesem Fall, das wie ich sehe hier auch wieder voll aufgeflammt ist.

Im Prinzip war es wohl so, d.h. eine extreme Anziehung zwischen zwei Menschen (meiner Ansicht nach: ohne sichere elterliche Bindung), die zu einem extremen Verbrechen geführt hat, danach eine durchaus auch spektakuläre Flucht und anschließender 30 jähriger Rosenkrieg im Gefängnis. Die Liebe ging, die Wut blieb. Irgendwie würde man sich doch nach einem Happy End sehnen, nach einer Versöhnung. Wer weiß...

monstra schrieb:Aber ich sehe, das ist etwas kompliziert für Dich -

nein ganz im Gegenteil, es ist nicht kompliziert. Es wird nur, aus welchem Grund auch immer, kompliziert gemacht. Es ist eigentlich eine ganz einfache und leicht verständliche Sache. Wäre die Hauptperson nicht ein Diplomatensohn gewesen, dann gäbe es gar nicht so viele Personen, die in diesen Fall so vieles hineininterpretieren. Meiner Meinung nach.

@monstra
Ich im Übrigen glaube nicht, dass er aus Liebe getötet oder gestanden hat, sondern aus Eigennutz. Das was man bisher über ihn erfahren konnte ist, dass er nicht uneigennützig agiert.
Er wusste, dass er durch das Verbrechen EH für immer an sich binden könnte und außerdem wäre er die Eltern los, die gegen eine Beziehung der beiden waren.
Wenn man seine früheren Newsletter kennt, dann weiß man, wie er über die Personen denkt, die "gegen" ihn sind, oder nicht so agieren wie er es möchte.

Straft ihn mit Ignoranz.
Wenn man solchen Selbstdarstellern wie Herrn S die Bühne wegnimmt dann ist das die grösste Strafe die man ihnen antun kann.

JS ist ein arrogantes "Charakterschwein".
Er hat Familie Haysom und Familie Söring zerstört.
Alkoholbezogene Aggression und Gewalt sind nachgewiesen (Mexiko Girl, steife Drinks der Haysoms).
Hoffentlich muß ich ihm nicht begegnen, beim joggen mit Lanz in HH, oder mit Elizabeth beim Eisessen in Trier.

Rick_Blaine schrieb:Und im Schlussplädoyer kam dann der schöne, seitdem unsterbliche Satz von Anwalt Johnnie Cochran: "If it doesn't fit, you must acquit!" (Wenn er nicht passt, müssen Sie freisprechen!)

Hier hätten JS' Anwälte doch die hervorragende Möglichkeit gehabt, diesen berühmten Satz selbst zu erfinden.

Das stimmt allerdings. Die Verteidigung hat in den Moment echt geschlafen und den ominösen Sockenabdruck zugelassen. Mag sein das es rechtlich im Rahmen war allerdings finde ich es schon etwas suspekt wenn sich Anklagevertreter Hütchenspieler Tricks bedienen um eine Verurteilung zu erreichen.

Mr.Stielz schrieb:Wer aus dieser Datenlage schließen will, dass zwei unbekannte Täter in Loose Chiippings gewesen sein müssen, der ist auf dem Holzweg. Nicht umsonst hat das Parole-Board Söring zum Abschied mit auf den Weg gegeben, dass es keinerlei Hinweise für seine behauptete Unschuld gäbe.

Also ich vertraue eher auf die Aussage der Wissenschaft und Forensic als irgendwelchen Blogs.

"He's not a potential contributor of that DNA to the crime scene," Dr. McClintock said. "What we could not do just a few years ago, we are now capable of doing."

https://wset.com/news/local/lu-director-of-forensics-working-on-soerings-case-bringing-innocence-project-to-school

Wo liest Du in dem Parole Satetment was von DNA?

"Bennett said the Parole Board determined that releasing Soering and Haysom to their ICE deportation detainers is appropriate based on their youth at the time of the offenses, institutional adjustment, and their length of incarceration."

https://wset.com/news/local/parole-board-explains-decision-to-grant-parole-to-soering-haysom

auch im Original Statement finde ich nichts zur DNA?

https://de.scribd.com/document/437225667/Statement-from-Adrianne-L-Bennett-Chair-of-the-Virginia-Parole-Board-the-Parole-Board#from_embed

Sie schreiben lediglich das aufgrund der jugendlichen Alters zum Tatzeitpunkt und der langen Haftstrafe die verbüßt wurde.

Man muss sich dabei auch die Frage stellen warum ein potenzieller Verdächtiger eine DNA Analyse vorantreibt? Das Ergebniss könnte ihn ja problemlos überführen.

Es bleibt am Ende also:

monstra schrieb:Zusammengefasst:

Weder Sockenabdruck noch Blutspuren können beweisen, dass Jens Söring der Täter war.

@orenoa
JS sollte aufgrund der DNA als unschuldiger Mann entlassen werden. So war es doch gedacht, daher der Antrag auf Pardon. Daraus ist aber nichts geworden. Wie überzeugend waren also die "neuen" Erkenntnisse seiner bezahlten Gutachter gewesen?

Hat jemand das 43-seitige Geständnis auf Deutsch, das J.S. 1987 einem deutschen Staatsanwalt gegenüber machte? Ich hab das nur auf Englisch und der Übersetzer weigert sich es zu übersetzen, da es überlang ist und teilen kann ich`s
nicht, da der Text nicht kopiert werden kann. Danke

orenoa schrieb:Die Verteidigung hat in den Moment echt geschlafen und den ominösen Sockenabdruck zugelassen.

Nö. Erstmal hat niemand im Prozess behauptet, dass der Abdruck von Söring ist, da es kein offizielles Beweisstück war. Und der Verteidiger wusste schon, warum er keinen Gutachter bestellt. Der war vermutlich froh, dass der vorhandene Gutachter nicht zugelassen wurde.

Aber klar, man kann sich den Volltreffer Fuss JS/Sockenabdruck Tatort natürlich auch unpassend reden. Ich persönlich bräuchte schon viel Alkohol, um den Passer zu übersehen. 😁

Alex123945 schrieb:Hat jemand das 43-seitige Geständnis auf Deutsch, das J.S. 1987 einem deutschen Staatsanwalt gegenüber machte?

Das gibt es meines Wissens nicht auf deutsch.

Venice2009 schrieb:Wie überzeugend waren also die "neuen" Erkenntnisse seiner bezahlten Gutachter gewesen?

Ja natürlich, Universitäten sind immer korrupt...schreiben für Geld alles und belegen dabei nichts. Sorry für die Ironie. Warst Du es nicht der gestern schrieb:

Venice2009 schrieb:Seine Verteidiger hätten letztlich auch einen Gutachter beauftragen können, der die Fußabdrücke mit dem Abdruck vom Tatort vergleicht. Haben sie aber nicht, weshalb auch immer.

und jetzt sind Gutachten zweifelhaft!?

Jacki schrieb:Aber klar, man kann sich den Volltreffer Fuss JS/Sockenabdruck Tatort natürlich auch unpassend reden. Ich persönlich bräuchte schon viel Alkohol, um den Passer zu übersehen.

Das Thema Sockenabdruck hatten wir doch gerade erst zur genüge. Siehe Beitrag von @yasumi auf Seite 1442

orenoa schrieb:Ja natürlich, Universitäten sind immer korrupt..

das hast du geschrieben. Gutachten sind eher interpretierungsbedürftig. Es heißt ja nicht, dass sie falsch sind.

orenoa schrieb:und jetzt sind Gutachten zweifelhaft!?

wenn es um eine lebenslange Haftstrafe geht, hätte es zwingend ein Gutachten benötigt. Ich meine wenn dir unterstellt wird, dass es sich um deinen Sockenabdruck handelt und du weißt dass es nicht deiner ist, wie würdest du reagieren? Es so hinnehmen? Kann ich mir im Übrigen auch bei JS nicht vorstellen, dass er es, sofern es wirklich nicht sein Abdruck gewesen wäre, getan hätte.

Venice2009 schrieb:wenn es um eine lebenslange Haftstrafe geht, hätte es zwingend ein Gutachten benötigt. Ich meine wenn dir unterstellt wird, dass es sich um deinen Sockenabdruck handelt und du weißt dass es nicht deiner ist, wie würdest du reagieren? Es so hinnehmen? Kann ich mir im Übrigen auch bei JS nicht vorstellen, dass er es, sofern es wirklich nicht sein Abdruck gewesen wäre, getan hätte.

Liest Du auch oder postetest du nur? Das hatten wir gestern doch erst....ich zitiere mich mal selbst:

orenoa schrieb:Warum ließ JS den Abdruck nie von eigenen Gutachtern euntersuchen? Wenn es doch laut dir so offensichtlich ist, dass er von der Größe nicht passt?

Weil ein Sockenabdruck kein Beweis ist und nicht zur Identifizierung taugt. Schreibt Robert Hallet doch auch selbst:

"He testified that although anatomical impressions do not produce a "positive identification" of the creator of the impression, they do permit an analysis that excludes individuals."

www.courts.state.va.us/opinions/opncavtx/2281002.txt

Was würde also ein Gegengutachten bringen?
Es würde entweder nicht vor Gericht zugelassen und selbst wenn sagt es rein gar nichts aus.
Zudem, warum sollte ein Angeklagter seine Unschuld nachweisen müssen? Die Schuld muss ja ihm durch den Staatsanwalt zweifelfrei nachgewiesen werden.

Ricky Gardner sagt dazu ja ebenfalls im Interview ca. ab Minute 17:

"Wir konfrontieren Ricky Gardner mit der Aussage, der Fußabdruck sei kein Beweis, sondern ein geschickter Polizeitrick, auf den die Geschworenen hereingefallen sind"

Ricky Gardner: "Sie hat absolut recht. Aber niemand hat behauptet, dass das Jens Sörings Fußabdruck gewesen ist. Haben Sie mich das jemals sagen gehört? Ich habe immer gesagt, er sei ähnlich. Niemand musste je sagen, dass das Sörings Fußabdruck war. Wir mussten einfach nur das zeigen."

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/keine-gnade-fuer-haeftling-179212-102.html

Am Ende gabs keinen einzigen physischen Beweisen oder ein "Indiz" das JS am Tatort war. Letzlich diente das ganze doch nur dazu die Jury in die Irre zu führen.

Venice2009 schrieb:
Wobei das heutzutage wahrscheinlich schon möglich ist.

Würde heute auch nichts bringen. Ein Sockenabdruck ist in etwa so als ob du Fingerabdrücke mit Handschuhe abnimmst.

orenoa schrieb:Das Thema Sockenabdruck hatten wir doch gerade erst zur genüge.

Kann man ad acta legen, denn es lag nicht an dem Sockenabdruck, das er verurteilt wurde?
Nach den Indizien hätte es wohl auch so gereicht.

Es ist eben so, das Söring gestanden hat, auf Socken ins Haus zurück gekehrt zu sein, um das Außenlicht zu löschen, er fand aber den Lichtschalter nicht.

Wie kam er zu dem Wissen, durch die angebliche Story, er hätte E. geschildert, wie er die Tat verübt hätte u. sie hätte ihn berichtigt, wohl nicht.

Und diese Tatsache, wie er zu dem Wissen kam, ist ja auch fragwürdig, wenn man doch seine Allerliebste retten wollte.
Da lässt man sich genau, von mir aus, mehrmals erzählen, wie der genaue Ablauf des Tatgeschehens war.

Söring kann jederzeit ein Gutachten über den Sockenabdruck in Auftrag geben, würde er bestimmt machen, wenn er nicht am Tatort war ;)

Gab Elizabeth eigentlich jemals Täterwissen preis, Du, @Venice2009 , weisst es vielleicht :)

borabora schrieb:Kann man ad acta legen, denn es lag nicht an dem Sockenabdruck, das er verurteilt wurde?

Nicht ganz. Die Geschworen erklärten doch später das dieser Schablonenabgleich sie von der Schuld überzeugte... vorher waren sie unentschlossen bzw. hätte es nicht zu einer Verurteilung gereicht.

Weiß einer warum es anscheinend 2 Versionen von J.S`. Rückkehr gibt nach den Morden?

Die eine Version ist die: E.H. war im letzten Film, als er zu Ende war wartete sie auf J.S. vor dem Kino. Einige Zeit später kam er und hielt auf der anderen Straßenseite. E.H. ging zum Auto, öffnete die Tür, das Licht ging an und J.S. saß mit einer Art Bettlaken um den Körper, welches voller Blut war, im Wagen.

Version 2: Sie wartete nachts im Hotelzimmer, er kam zur Tür rein und hatte keine Hose an.

orenoa schrieb:Liest Du auch oder postetest du nur? Das hatten wir gestern doch erst....ich zitiere mich mal selbst:

es wurde aber behauptet, es sei sein Abdruck gewesen. Er wurde laut seiner eigener Aussage nur deshalb verurteilt. Und das möchte man nicht entkräften? Meinst du das tatsächlich Ernst? Er hätte z. B. den Abdruck von EH der Jury präsentieren können. Tat er aber nicht, der Anwalt erwähnte lediglich, dass dieser auch ähnlich dem des Sockenabdrucks sei. Warum bloß nur? Wir wissen es, weil es eben nicht stimmt. Daher eben auch nur die Behauptung, als dass die Jury mit eigenen Augen sieht, dass der Abdruck von EH eben nicht genauso gut passt,wie der von JS.