Der Mensch Jens Söring

Ich bin froh, dass die Unschuld von Jens jetzt bewiesen wurde und er endlich freigesprochen werden konnte.

@leopart225

Und du bist sicher dass du uns gerade nicht vergackeierst?
Du weisst selber das nix bewiesen wurde

@leopart225
Du musst jetzt ganz tapfer sein .
Aber leider leider , ist das aus dem reich der Phantasie , was du beschreibst .
Sowohl Er als auch Sie ( JS/EH) sind bis heute als rechtskräftig verurteilte Straftäter anzusehen. Abgeschoben in ihre Herkunftsländer . Mit Begleitschreiben des parole Boards .
Leider ist es JS nicht gelungen seine Unschuld zu beweisen .
Das was du beschreibst ist eine Vision, wie sie JS gerne hätte . So hat er sich das vorgestellt . Aber Träume sind Schäume .
Lediglich das Resultat ist unanfechtbar. Er ist ein freier Mann .

Ich habe die Berichterstattung etwas verfolgt und auch neulich den Auftritt von Jens bei Lanz gesehen.

Da hat er auch geklärt, warum er nicht begnadigt wurde. Es passt dazu, dass versucht wurde Steuern zu sparen. Es gibt ja schon eine ganze Reihe prominenter Unterstützer sowie John Grisham, der berühmte Autor. Ich denke mir, dass der ja auch seinen Namen nicht hergeben würde, wenn er nicht von seiner Unschuld überzeugt wäre.

Aber ich respektiere natürlich, wenn ihr anderer Ansicht seid.

peterlee schrieb:Du weisst selber das nix bewiesen wurde

Soweit ich es verstehe ist das doch gerade das Prinzip im Strafrecht: "Im Zweifel für den Angeklagten" heißt das.

calligraphie schrieb:Sowohl Er als auch Sie ( JS/EH) sind bis heute als rechtskräftig verurteilte Straftäter anzusehen. Abgeschoben in ihre Herkunftsländer . Mit Begleitschreiben des parole Boards .

Ok, ich verstehe. Das war mir in der Tat nicht so richtig klar. Ich dachte, dass er jetzt rehabilitiert wurde. Ich mein er tritt ja recht selbstbewusst im TV auf.

leopart225 schrieb:Soweit ich es verstehe ist das doch gerade das Prinzip im Strafrecht: "Im Zweifel für den Angeklagten" heißt das.

Das gilt vor einem Urteil. Hier gibt es aber ein Urteil das immer noch gilt. Weder wurde seine Unschuld bewiesen also von einem Gericht festgestellt noch ist er rehabilitiert

durant12 schrieb:Das aber anscheinend nur bis Dezember 1986.

Das Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt dreht sich aber größtenteils darum, wie er die Haysoms getötet hat. Da sagt er kein einziges Mal, Elizabeth sei mit dabei gewesen.

Nur zu Anfang kommt die Andeutung, sie sei mit auf der Fahrt dabei gewesen, ohne genauere Ausführungen. Das kann man auch so auslegen, als sei sie innerlich bei ihm gewesen, in Herz und Kopf. Später in diesem Geständnis berichtet er aber wieder davon, dass ihn Elizabeth in Washington in Empfang genommen habe. Diese Schilderung ist deutlich konkreter.

Konkreter sind auch seine Vermutungen, Elizabeth habe ihn belogen, was ihre Eltern betreffe, er wisse nicht mehr was er ihr glauben solle. Sie sei eine notorische Lügnerin [Das ist auch meine Einschätzung]. Da zeigt er sich extrem verunsichert, ob er Elizabeth noch vertrauen kann und glauben soll.

Im Zusammenhang mit der Tatschilderung taucht das aber nicht wieder auf. Da bleibt er bei sich als Täter, nunmehr aber - und das ist vermutlich das Neue - ein manipulierter und missbrauchter Täter. Und ein von den Opfern provozierter Täter, der die Beherrschung völlig verloren hat. Diese Darstellung passt zu den recht umfassend geschilderten Erfahrungen von Mobbing und Isolation und ist ziemlich dicht. So als ob sie real mit den Eltern vorgekommen ist. Dünn dagegen die Schilderungen zu Verletzungsspuren und Tatablauf. Das ist bruchstückhaft und er will sich kaum erinnern. Weil er auf Totschlag hinaus will? Oder weil er tatsächlich keine Erinnerung hat? Oder gar keine Informationen, weil er nicht anwesend war? Schwer zu sagen.

leopart225 schrieb:Ok, ich verstehe. Das war mir in der Tat nicht so richtig klar. Ich dachte, dass er jetzt rehabilitiert wurde. Ich mein er tritt ja recht selbstbewusst im TV auf.

Nein, im Ergebnis wurde die Haft ausgesetzt. Nicht mehr. Söring verkauft das allerdings so, als sei die Entscheidung des Parole Board ein halber Freispruch, weil es zu viele Zweifel gegeben habe. Es sei noch nie in Virginia ein Strafgefangener vorzeitig entlassen worden, der keine "Reue" gezeigt habe. Ich weiß nicht ob das stimmt und auch Herr Hammel hat mir das noch nicht wirklich erklärt. Elizabeth hatte dagegen immer pflichtschuldigst ihre Schuld zugegeben und bedauert. Warum also auch Söring frei, wenn die Tatnachweise so in Gewissheit betoniert sind? Oder gab es wirklich Zweifel im Parole Board?

Ich glaube, es lag eher daran, dass das Bundeskanzleramt den Fall auf seine Agenda nahm. Das tun die auch nur nach sehr intensiver Prüfung durch hochrangige Beamte unter Beteiligung von Bundesjustizministerium und Auswärtigem Amt. Aber die USA haben Deutschland in anderen Fällen auch eiskalt abblitzen lassen. Warum man hier erfolgreich war, ich weiß es nicht.

monstra schrieb:Nur zu Anfang kommt die Andeutung, sie sei mit auf der Fahrt dabei gewesen, ohne genauere Ausführungen. Das kann man auch so auslegen, als sei sie innerlich bei ihm gewesen, in Herz und Kopf.

Das ist nicht ganz richtig. Er fragt sich selber ob EH mit am Tatort gewesen sein könnte auch wegen zwei Spurensets und dass sie eventuell mit einem anderen Auto dorthin gefahren sein könnte.
Auch wenn die beiden Psychiater ihm die Augen über Realitätsverzerrung zuvor geöffnet haben mögen, dieses subtile Platzieren von EH ist doch ziemlich gewollt.
Das Haysom Söring erschienen sein soll in einer handfesten Psychose glaubt doch kein Mensch. Das Motiv war ja immer noch in Richtung Unzurechnungsfähig zu simulieren.
Andererseits äussert Haysom gegenüber Gardner sie wäre spirituell bei ihm gewesen. Also voodoohafter Esoriss gegen juristische Vorteilsmaskerade?

Sicher, Täterdetails schreibt er ihr nicht zu.

durant12 schrieb:Das ist nicht ganz richtig. Er fragt sich selber ob EH mit am Tatort gewesen sein könnte auch wegen zwei Spurensets und dass sie eventuell mit einem anderen Auto dorthin gefahren sein könnte.

Nun, er sagt er kann sich nicht erinnern, will es aber wegen der Spuren nicht ausschließen. Was ziemlich unglaubhaft ist. Sehen wir uns die Stelle an:

https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2018/03/soering-interview-with-german-prosecutor-30-december-1986.pdf

Seite 12/13:

A: ...With this intention [mit den Eltern zu reden] I drove to Virginia, to Lynchburg.

PP: Why didn't she actually come along?

A: That is something. I believe she did not come along, but I am not quite sure.

PP: So you think she might have come along?

A: I don't know it. I don't know whether she followed perhaps in another car or whether
she came along in the car. But I can not remember anymore. (...) It is possible that
Elisabeth came along. I can not commit myself. I don't believe it,
but on the other hand, the police has told me that a second set of foot prints and actually
female ones had been found in the blood in the house...

Wenn es aber um seine Rückkehr nach Washington, sein Wiedersehen mit Elizabeth geht, da wird der Verstand wieder klar. Welches Kino, wo, was Elizabeth sagte und wie sie die Führung übernahm:

Seite 23/24:

PP: How did it then go on when you were on the way to Washington? What about Elisabeth?

A: Elisabeth was in Washington when I arrived, she was in the street.

PP: Did you call her in advance or did you meet her accidentally?

A: No, we intended to meet there in the street in front of the cinema.

PP: How did she know when you were returning?

A: She was very shocked how I looked... (...)
We drove into the underground parking garage. I was in shock and fear. Elisabeth saw mein a practical way and from this moment on took over the lead. We then drove down and parked the car. She went to the room and collected an overcoat...

Seufz. Was kann man diesem merkwürdigen Geständnis nun entnehmen, was die Anwesenheit Elizabeths am Tatort anbelangt? Herzlich wenig. Es könnte, er erinnert sich nicht, aber er sei sich nicht 100%ig sicher, da seien ja die Spuren... Und dann die Rückkehr nach Washington in die Arme von Elizabeth, die offenbar gar nicht wissen will, was er da angestellt hat.

Kurz vor dem Gespräch mit dem deutschen Staatsanwalt hat Söring ja erfahren, dass sich Elizabeth mehr oder weniger von ihm verabschiedet hat. Er fühlt sich betrogen, belogen, enttäuscht. Will sie aber noch schützen und nicht wirklich belasten. Deshalb nur diffuse Andeutungen. Zugleich will er aber nun sich selbst besser schützen: Erinnerungslücken, Manipulation, Naivität, Streit, Totschlag.

Auch das ist wenig glaubhaft. Und auch wenig glaubhaft ist letztlich die Schilderung der Mordszene. Detailreich, ja geradezu plastisch ist hier nur die Darstellung, welche Gefühle er hatte, als er von den Eltern angegangen wurde. Das könnte sich tatsächlich so zugetragen haben, vielleicht bei anderer Gelegenheit, z.B. beim gemeinsamen Mittagessen mit den Eltern im März.

monstra schrieb:Seufz. Was kann man diesem merkwürdigen Geständnis nun entnehmen, was die Anwesenheit Elizabeths am Tatort anbelangt? Herzlich wenig.

Dieses Geständnis fand am 30.12.1986 statt. Elizabeth wurde am 06.10.1987 verurteilt.
Für mich sind diese Aussagen Sörings ein deutlicher Hinweis, dass seine Begründung für die Geständnisse, er wollte Elizabeth vor dem elektrischen Stuhl retten nicht stimmen kann. Denn er zieht Elizabeth in die Geschichte hinein, deutet an, dass sie am Tatort gewesen sein könnte, das lange vor ihrem Prozess. Er nimmt also hier schon in Kauf, dass sie wegen Mordes verurteilt werden könnte.
Für mich deutet sich hier auf jeden Fall schon seine spätere Unschuldserzählung an.

dundee10 schrieb:Denn er zieht Elizabeth in die Geschichte hinein, deutet an, dass sie am Tatort gewesen sein könnte, das lange vor ihrem Prozess.

Hatte er zu diesem Zeitpunkt Akteneinsicht über ihre Aussagen? Ich vermute eher nicht. Das Erwachen darüber kam dann später. Dann sollte er ja nicht nur die Morde erklären, sondern auch noch Verstümmelungen. Hier wurde zumindest der Aussage entsprechend ebenfalls Täterwissen transportiert. In seinem Brief an Reid und Gardner schreibt er: "From what Liz has told me of what you discovered at Loose Chippings, I can only say that I am incapable of such a thing.”

Mrs Massie sollte dafür herhalten und Söring bittet Haysom diese Story zu erzählen. Anfang '87 sind sich beide noch einmal im Gerichtssaal begegnet und Söring war so ausser sich, dass er eine Sonderbehandlung bekam (steht bei Englade).
Zu dem Zeitpunkt dachte Söring wohl noch an einen Funken Restliebe, der dann allerspätestens durch ihren Prozess erlosch.

dundee10 schrieb:verurteilt werden könnte.
Für mich deutet sich hier auf jeden Fall schon seine spätere Unschuldserzählung an.

Zumindest stehen seine Regungen und Aktionen scheinbar nicht im Widerspruch zu seiner Story.

monstra schrieb:PP: How did she know when you were returning?

A: She was very shocked how I looked... (...)
We drove into the underground parking garage. I was in shock and fear. Elisabeth saw mein a practical way and from this moment on took over the lead. We then drove down and parked the car. She went to the room and collected an overcoat...

Hier steht es mal wieder, er will Sie vor dem Kino getroffen haben, Sie war also Stundenlang an der Stelle gestanden und habe auf Ihn gewartet? Der der dann blutverschmiert dort angehalten hat?!
Er geht ja gar nicht darauf ein, ja übergeht die Frage viel mehr.

dundee10 schrieb:Dieses Geständnis fand am 30.12.1986 statt. Elizabeth wurde am 06.10.1987 verurteilt.
Für mich sind diese Aussagen Sörings ein deutlicher Hinweis, dass seine Begründung für die Geständnisse, er wollte Elizabeth vor dem elektrischen Stuhl retten nicht stimmen kann. Denn er zieht Elizabeth in die Geschichte hinein, deutet an, dass sie am Tatort gewesen sein könnte, das lange vor ihrem Prozess.

Der Grund warum ich Ihm nicht glauben kann. Wenn er Sie schon retten will, dachte ich mir, warum flüchtet er zunächst. Nun er sagte ja jetzt zu dem Thema im Interview, dass er Sie zwar retten wollte, aber zunächst so lange es ging in Freiheit leben wollte, also dieser Deal Sie zu retten erst dann beginnt, wenn Sie verhaftet werden. Und dann kommt der Tag der Verhaftung und er macht Sie in seinem "schützenden retterischen Heldengeständnis" zur Auftraggeberin und Vortatkomplizin. Das retet zwar vor der Totesstrafe, aber er kann dann lange warten Ihr ein Kind zu machen.

Es wird halt immer holprig wenn man im Nachhinein Teile der Geschichte austauscht, da stimmen dann die Spaltmasse nicht mehr ;)

B-Hörnchen schrieb:Und dann kommt der Tag der Verhaftung und er macht Sie in seinem "schützenden retterischen Heldengeständnis" zur Auftraggeberin und Vortatkomplizin. Das retet zwar vor der Totesstrafe, aber er kann dann lange warten Ihr ein Kind zu mach

Das entspricht aber schon nicht den Tatsachen. Angeblich ist seine Einleitung Wochen später, als die US Ermittler einfliegen zu Beever, dass dieser doch wisse, dass er 2 Menschen umgebracht hätte. Dann geht es vielmehr darum, dass er nicht die Absicht hatte die Eltern umzubringen. Es gibt ja auch kein Messer. Also ohne Mordwaffe, ohne Mordabsicht auch keine Auftraggeberin. Haysom profitiert doch genauso davon, oder etwa nicht?

durant12 schrieb:Zumindest stehen seine Regungen und Aktionen scheinbar nicht im Widerspruch zu seiner Story.

würde ich nicht so denken. Söring wußte zu diesem Zeitpunkt schon, dass EH sich in die USA ausliefern lassen werden wird und dort ihre nochmals Schuld bekennen wird.
Nachzulesen im Themen-Wiki: Der Fall Jens Söring.

11.08.1986 Auslieferungsersuchen der US Regierung.
Ende 1986 (vor dem 3. Geständnis) EH teilt JS mit, dass sie ihre Schuld bekennen wird, Gardner wertet dies als Trennungs-Brief

Gardner says Soering received a break-up letter from Elizabeth Haysom before making his third confession

durant12 schrieb:ohne Mordabsicht auch keine Auftraggeberin. Haysom profitiert doch genauso davon, oder etwa nicht?

Hier muss ich Dir Recht geben!!!! Zu diesem Zeitpunkt profitiert Sie.
Ist Dir bekannt wie er bei dieser Variante erklären will, warum er gerade während des Washington Aufenthaltes die Aussprache mit Ihren Eltern wählt und von Washington dort hin fährt?!

Rosenmontag schrieb:würde ich nicht so denken. Söring wußte zu diesem Zeitpunkt schon, dass EH sich in die USA ausliefern lassen werden wird und dort ihre nochmals Schuld bekennen wird.

Ja, er wusste, dass nicht mehr die ursprüngliche Abmachung gilt. Ich nach DE fuer 5-10 und du nach CA auf Bewährung. Wir retten zuerst meinen Arsch und dann deinen. Und dann sind wir wieder zusammen. Sie rettet ihren. Und was ist jetzt unlogisch daran dass die Geständnisse sie mehr belasten?
Ein emotionales On/Off zumindest von seiner Seite nach einer Folie à deux ist doch das Mindeste. Eher etwas normales bei jeder obsessiven Beziehung mit pathologischer Bindung.

B-Hörnchen schrieb:Ist Dir bekannt wie er bei dieser Variante erklären will, warum er gerade während des Washington Aufenthaltes die Aussprache mit Ihren Eltern wählt und von Washington dort hin fährt?!

Haysom erklärt, dass er einen Freund besuchen wollte und bei den Eltern zwischenlandet. Er sei mit ihrer finanziellen Unterstützung nicht zufrieden.
Klingt etwas dämlich. Warum dann erst nach DC.

durant12 schrieb:Sie rettet ihren. Und was ist jetzt unlogisch daran dass die Geständnisse sie mehr belasten?

weil sowohl Söring als auch Haysom in ihren Geständnissen immer die gleiche Aussage gemacht haben. Er war am Tatort, sie in DC.
Mit der Auslieferung in die USA hat sie nicht ihren Arsch geretten. Vielleicht wollte sich Haysom vor Söring retten und die Auslieferung war eine Möglichkeit der Flucht.

Rosenmontag schrieb:weil sowohl Söring als auch Haysom in ihren Geständnissen immer die gleiche Aussage gemacht haben. Er war am Tatort, sie in DC.

Eben bis zum Dez'86. Darum ging es doch. Dann kommt eine Wende und er begründet das mit zwei verschiedenen Abdruckspuren und seinen "Erscheinungen". Ich finde auch, dass er sie damit klar weiter mit hineinzieht.

Rosenmontag schrieb:Mit der Auslieferung in die USA hat sie nicht ihren Arsch geretten. Vielleicht wollte sich Haysom vor Söring retten und die Auslieferung war eine Möglichkeit der Flucht.

Und wofür dann der Kronzeugendeal mit Updike? Ist der erfunden? Sie will doch, dass er in die USA folgt und genausohart bestraft wird wie sie.Vergessen sind die Briefe man müsse ihn mit einer Kaution raushauen.

Rosenmontag schrieb:Söring wußte zu diesem Zeitpunkt schon, dass EH sich in die USA ausliefern lassen werden wird und dort ihre nochmals Schuld bekennen wird.

ja und wahrscheinlich wußte er auch, dass EH mit der Staatsanwaltschaft ein Deal ausgehandelt hat, unter anderem auch mit der Erwartung bald frei zu kommen, da das damalige Parole noch sehr milde war, bzw. die Gesetzgebung sich erst danach geändert hat.

Auch darf man nicht vergessen, dass sogar Staatsanwalt Updike persönlich ein Fürsprecher in ihrem ersten Parole war. Das sollte zu Denken geben. Die Geschichte des Deals ging für sie nicht aus.

An dieser seiner Geschichte der Rettung und er als Held ist meiner Meinung nichts gelogen oder verherrlicht.
Ich denke er hat das Ausmaß ihres Verrates in dem Moment real begriffen, als sie ihm bei seiner Verhandlung die volle Schuld gab und ihn auch noch demütigte.

borabora schrieb:Einige meinen, Frau Haysom hätte einer "fremden" Person niemals die Tür, bekleidet mit Morgenmantel, geöffnet. Wenn Söring aufgeregt erzählt hätte, E. hatte einen Unfall, liegt im KH, hätte Frau Haysom ihn, trotz des Morgenmantels, hereingelassen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Der Täter hatte dann, als er im Haus war, den Überraschungsmoment auf seiner Seite u. jemand, dem im Hals gestochen wurde, kann sich nicht (mehr) großartig wehren, Frau Haysom wird wie angewurzelt u. starr vor Schreck da gestanden haben, es sei denn, er hat sie zuerst angegriffen.

Finde ich wiederum unplausibel. DH und NH sind oder waren beim essen, das Geschirr steht noch auf dem Tisch. Es klingelt, warum geht jetzt NH (egal ob Morgenmantel oder Künstlerkittel) zur Tür und nicht DH der noch in Alltagskluft war? OK, sie lässt ihn rein und wird attackiert...woher hat der Täter in dem Moment das Messer? Das Butterfly was Söring erwähnt kann's nicht gewesen sein. Woher wusste er in den Moment das nicht der Bruder, Frau Massie oder wer auch immer zu Gast ist und im Esszimmer sitzt oder in Kürze vorbei kommt? DH bekommt die "Blitzattacke" gegen seine Frau mit aber bleibt wo er ist?

Mr.Stielz schrieb:Das passt schon, was Söring in seinen Geständmissen von sich gibt. Und EH gedeckt und sie dabei "gerettet", hat er bekanntlich auch nicht, Bildlich selle ich mir gerade vor, wie DrogenJimmy und die 40 Landstreicher erschrecken, als sie an die Tür klopfen und die Dame des Hauses im "Morgenmantel" vor ihnen steht. ;)

Die Söring oder auch die Landstreicher Variante passen da genauso wenig. Warum sollten Landstreicher so'n 'Overkill' machen...48 Messerstiche das ist schon was persönliches.

niik schrieb:Ich verstehe nicht, warum das einige so unwahrscheinlich finden. Da klingelt der Freund der Tochter. Man kennt sich ein wenig, saß schon zum Lunch zusammen. Auch wenn man ihn nicht mag, ist es nicht ein ganz normaler Akt der Höflichkeit, ihn rein zu lassen? Meines Wissens fand ja nie eine direkte Konfrontation zwischen JS und den Eltern statt.

Es gab doch vorher nie ein offizielles Kaffee und Kuchen Kränzchen bei den Haysoms unter dem Motto "Ich bin der Jens, Elizabeth's Neuer Freund." Im Gegenteil, wenn er vorher im Haus war dann nur wenn die Eltern nicht anwesend waren. Da klingelt also abend's der "Neue" ohne die eigene Tochter...da braucht's meiner Meinung schon mehr als einen Akt der Höflichkeit um ihn zum essen und auf einen Trink rein zu bitten.

durant12 schrieb:Die Jury glaubte ihm die Version nicht, die Detailemente aus dem Täterwissen mit Haysom abgesprochen zu haben, was er ja im Gericht demonstrierte. Wenn man allerdings denkt die eigentliche Tat verlief anders dann bleiben natürlich weniger Details, die sich mit seinen Aussagen decken. Als Ermittler würde ich mich fragen, wieviele Elemente ein potentieller TV dadurch mitbekommt, verbunden mit der Opferfamilie zu sein.

In der Regel je mehr Details desto weniger von der Geschichte stimmt am Ende...klingt erstmal komisch liegt aber daran das TV's oder Lügner allgemein versuchen keine Nachfragen aufkommen lassen möchten und ihre Version mit detaillierte Beschreibungen versuchen zu bestätigen.