Der Mensch Jens Söring

B-Hörnchen schrieb:Das Interview wurde nicht deswegen abgebrochen, weil sie über Ihren Sender reden wollte, es wurde abgebrochen weil Herr Kerner mit samt seinen weiteren Gutmenschgästen, und seit diesem Moment hat er Sich für mich als seröser Journalist endgültig disqualifiziert, Ihre Formulierung als nicht gesellschaftlich akzeptabel und politisch unkorrekt fand.

Der tatsächliche Grund war, dass die Gäste Berger, Barth und Schreinemarkers Kerner mehrfach signalsiert hatten die Gesprächsrunde zu verlassen.

Kerner hat daraufhin seine demokratische Wahl (3 gegen 1) zu Ungunsten des Gastes Habermann getroffen. Diese Entscheidung kann eigentlich nur derjenige kritisieren, der mit Habermann sympathisiert. Kerner als Moderator und Organisator seiner Sendung ist da wenig vorzuwerfen.

durant12 schrieb:Kerner hat daraufhin seine demokratische Wahl (3 gegen 1) zu Ungunsten des Gastes Habermann getroffen. Diese Entscheidung kann eigentlich nur derjenige kritisieren, der mit Habermann sympathisiert. Kerner als Moderator und Organisator seiner Sendung ist da wenig vorzuwerfen.

Auch wenn es hier nicht reinpasst, dem widerspreche ich entschieden.
Seriöser Journalismus muss unangenehme Meinungen aushalten.
Das gilt auch für die Gäste dieser Fernsehshow ebenfalls.

Darüber hinaus fordern wir es jeden Tag ein, und auch hier im Forum sollte Respekt an 1. Stelle stehen.

Wenn die Mehrheit an Gästen eine Meinung haben, muss Sie noch lange nicht richtig sein.
Ich sympathiere nicht mit Eva Herman, ganz bestimmt nicht, aber ich schäme mich für die Art und Weise wie man mit Leuten, deren Meinung man nicht teilt umspringt!!!!!!

PS: Sie heisst Eva Herman

B-Hörnchen schrieb:Wenn die Mehrheit an Gästen eine Meinung haben, muss Sie noch lange nicht richtig sein.
Ich sympathiere nicht mit Eva Hermann, ganz bestimmt nicht, aber ich schäme mich für die Art und Weise wie man mit Leuten, deren Meinung man nicht teilt umspringt!!!!!!

Wie bereits geschrieben. Demokratisch hat Kerner den Gemütszustand seiner drei Gäste respektiert.

Das war für ihn in diesem Fall bezogen auf "Respekt" das höhere Gut.

Du kannst ja gerne die drei Gäste kritisieren von wegen "aushalten". Aber weniger Kerner, der bestimmt wenig Lust hatte mit Habermann alleine weiter zu reden.
Berger hatte übrigens Kerner vorgeworfen, dass man sie nicht gebrieft hätte, dass Habermanns Buch Thema wird. Das sind dann mögliche andere Kritikanlässe gegenüber Kerner, warum es zum Eklat kam.

durant12 schrieb:Der tatsächliche Grund war, dass die Gäste Berger, Barth und Schreinemarkers Kerner mehrfach signalsiert hatten die Gesprächsrunde zu verlassen.

Das ist richtig. Da habe ich wohl etwas verwechselt. Wobei Hermann mit ihrer immer unverholeneren NS-Nostalgie und ihren Verschwörungstheorien kaum sachlich diskutabel und die ganze Sendung von vorneherein für die Katz' war.

Aber das führt viel zu weit ins OT. Mir ging es nur darum, dass Fragen bzw. Inhalte eines Interviews wie von Söring bei Lanz vorher abgesprochen werden. Das ist nicht unüblich. Im Print-Bereich ist ja sogar die Autorisierung des gesamten Interviews üblich (was immer man davon halten mag). Und so wurde der Punkt "who done it" eben ausgeklammert.

Er hätte auch das Gespräch beenden können und sich seinen anderen Gästen annehmen können.
Und wenn es seinen Gästen nicht passt, dann dürfen die gerne gehen.

Ich persönlich schmeiße auf meiner Party die 3 Querulanten raus und nicht das Mobbingopfer,
so hallte ich es zu mindest.

PS: Sie heisst noch immer Eva Herman, nicht Habermann

B-Hörnchen schrieb:Ich persönlich schmeiße auf meiner Party die 3 Querulanten raus und nicht das Mobbingopfer,
so hallte ich es zu mindest.

PS: Sie heisst noch immer Eva Herman, nicht Habermann

Ja sorry Herman. Das war aus dem Gedächtnis.
So kannst du gerne verfahren als Partyorganisator.
Ein guter Moderator muss allerdings ein Gespür dafür spontan entwickeln, wie auch sein Publikum wohl entscheiden würde. Und da zählt wieder die demokratische Mitte und nicht etwa ein rechter Flügel.

monstra schrieb:Aber das führt viel zu weit ins OT. Mir ging es nur darum, dass Fragen bzw. Inhalte eines Interviews wie von Söring bei Lanz vorher abgesprochen werden. Das ist nicht unüblich.

Ja stimmt und Herman ist OT.

borabora schrieb:Und wieviele von den 45% mit ähnlichen Fußabdrücken u. gleicher Blutgruppe stehen mit Elizabeth in Verbindung, haben falsche Geständnisse abgelegt, eine Vielzahl von Indizien, die gegen sie sprechen..

Venice2009 schrieb:wieviele mit der passenden BG und dem augenscheinlich passenden Sockenabdruck, sind geflohen haben gestanden, Briefe geschrieben usw. usf.?

Sie war doch die "Bienenkönigin" an der Uni. So gering ist da die Wahrscheinlichkeit nicht das sich in dem Hofstaat noch mehrere befunden haben mit der die gleiche Schuhgröße und BG 0 hat.
Diese Liebesdusselein und die daraus folgende Geständnisse sagt doch auch am Ende nicht aus ob jemand wirklich am Tatort war.

borabora schrieb:Welche Spuren lassen darauf schließen?

Venice2009 schrieb:Woran machst du das denn fest?

Wie ich es letztens schon geschrieben habe: mit JS kommt also spontan, unangemeldet der ungeliebte Schwiegersohn in spe ohne die eigene Tochter vorbei. Welcher von NH im Morgenmantel zum Essen eingeladen wird und man trinkt noch einen zusammen. Das wäre schon ein recht merkwürdiges Verhalten. Dann der Angriff selbst während DH angegriffen wird, verbleibt NH in der Küche ohne dazwischen zugehen, die Flucht anzutreten oder Hilfe zu holen? Auch wenn beide schon älter waren aber für einen einzelnen Angreifer wäre es körperlich schon echt sportlich. Dann diese ganze aufräumerei, aufwischerei und noch duschen. Der mit blutigen Schuhen zertrampelte Vorgarten. Dann die Rückfahr,t lt. EH war ja von Kopf bis Fuss blutig (was sich wieder mit der duschen wiederspricht) als er in D.C. angekommen ist aber im Auto fand man keinerlei Blutspuren. Zu 100% ausschließen das nur einer vor Ort war aber..das passt alles irgendwie nicht wenn es nur ein Täter gewesen sein sollte.

orenoa schrieb:Sie war doch die "Bienenkönigin" an der Uni. So gering ist da die Wahrscheinlichkeit nicht das sich in dem Hofstaat noch mehrere befunden haben mit der die gleiche Schuhgröße und BG 0 hat.
Diese Liebesdusselein und die daraus folgende Geständnisse sagt doch auch am Ende nicht aus ob jemand wirklich am Tatort war.

Und dann hätte sie Söring schriftlich offenbart, das ihre Eltern sterben sollen? Zudem haben sie ein Alibi (angeblich für die Eltern) konstruiert, was keinerlei Sinn ergibt, es sei denn, es war für die Beamten gedacht, die einen Doppelmord aufklären müssen.

Keine fremde andere Person passt besser wie Söring.

orenoa schrieb:: mit JS kommt also spontan, unangemeldet der ungeliebte Schwiegersohn in spe ohne die eigene Tochter vorbei. Welcher von NH im Morgenmantel zum Essen eingeladen wird und man trinkt noch einen zusammen. Das wäre schon ein recht merkwürdiges Verhalten. Dann der Angriff selbst während DH angegriffen wird, verbleibt NH in der Küche ohne dazwischen zugehen, die Flucht anzutreten oder Hilfe zu holen? Auch wenn beide schon älter waren aber für einen einzelnen Angreifer wäre es körperlich schon echt sportlich. Dann diese ganze aufräumerei, aufwischerei und noch duschen. Der mit blutigen Schuhen zertrampelte Vorgarten. Dann die Rückfahr,t lt. EH war ja von Kopf bis Fuss blutig (was sich wieder mit der duschen wiederspricht) als er in D.C. angekommen ist aber im Auto fand man keinerlei Blutspuren. Zu 100% ausschließen das nur einer vor Ort war aber..das passt alles irgendwie nicht wenn es nur ein Täter gewesen sein sollte.

Überzeugt mich nicht.
Der Grund, warum Söring überhaupt dort war, war dieser, die Eltern von E. zu ermorden.
Einige meinen, Frau Haysom hätte einer "fremden" Person niemals die Tür, bekleidet mit Morgenmantel, geöffnet.
Wenn Söring aufgeregt erzählt hätte, E. hatte einen Unfall, liegt im KH, hätte Frau Haysom ihn, trotz des Morgenmantels, hereingelassen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Der Täter hatte dann, als er im Haus war, den Überraschungsmoment auf seiner Seite u. jemand, dem im Hals gestochen wurde, kann sich nicht (mehr) großartig wehren, Frau Haysom wird wie angewurzelt u. starr vor Schreck da gestanden haben, es sei denn, er hat sie zuerst angegriffen.

Was beide sagen, über blutiges Laken oder blutige Unterarme, das ist nebensächlich u. sollte wohl nur Verwirrung stiften.

borabora schrieb:Wenn Söring aufgeregt erzählt hätte, E. hatte einen Unfall, liegt im KH, hätte Frau Haysom ihn, trotz des Morgenmantels, hereingelassen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Wir diskutieren wieder von Adam und Eva. Jetzt kommt wieder das Morgenmantel-Argument für Sörings Unschuld. Söring hat aber bekanntlich in seinen Geständnissen angegeben, Derek Haysom habe ihm die Tür geöffnet. Frau Haysom, die in ihrem Atelier gemalt habe, sei später dazu gekommen. Der allseits bekannte "Morgenmantel" war demzufolge ihr Künstlerkittel. Passendes Schuhwerk zum "Morgenmantel": Straßénschuhe.

borabora schrieb:Der Täter hatte dann, als er im Haus war, den Überraschungsmoment auf seiner Seite u. jemand, dem im Hals gestochen wurde, kann sich nicht (mehr) großartig wehren, Frau Haysom wird wie angewurzelt u. starr vor Schreck da gestanden haben, es sei denn, er hat sie zuerst angegriffen

Laut Geständnis erfolgte der Angriff auf Derek Haysom, als Frau Haysom in der Küche war, um Söring Essen aufzuwärmen. Das passt schon, was Söring in seinen Geständmissen von sich gibt. Und EH gedeckt und sie dabei "gerettet", hat er bekanntlich auch nicht,

Bildlich selle ich mir gerade vor, wie DrogenJimmy und die 40 Landstreicher erschrecken, als sie an die Tür klopfen und die Dame des Hauses im "Morgenmantel" vor ihnen steht. ;)

orenoa schrieb:Wie ich es letztens schon geschrieben habe: mit JS kommt also spontan, unangemeldet der ungeliebte Schwiegersohn in spe ohne die eigene Tochter vorbei. Welcher von NH im Morgenmantel zum Essen eingeladen wird und man trinkt noch einen zusammen. Das wäre schon ein recht merkwürdiges Verhalten.

Ich verstehe nicht, warum das einige so unwahrscheinlich finden. Da klingelt der Freund der Tochter. Man kennt sich ein wenig, saß schon zum Lunch zusammen. Auch wenn man ihn nicht mag, ist es nicht ein ganz normaler Akt der Höflichkeit, ihn rein zu lassen? Meines Wissens fand ja nie eine direkte Konfrontation zwischen JS und den Eltern statt. Wir reden hier von einem 18jährigen (Diplomatensohn :-) ), der bis dahin nichts Bedrohliches oder Aggressives darstellte. Ein Morgenrock ist außerdem kein Nachthemd.

Mr.Stielz schrieb:Wir diskutieren wieder von Adam und Eva. Jetzt kommt wieder das Morgenmantel-Argument für Sörings Unschuld.

Denk bitte an die Quelle. Du hattest auf dich selber verlinkt - beides quellenlos. Ich gehe davon aus, dass du hier keinen Sonderstatus geniesst.

Mr.Stielz schrieb:Stets zu Diensten. :troll:

Ich zähl auf dich.

@durant12
Nachdem so großes Interesse an der DNA-Nachuntersuchung und Sörings jahrelangem Desinteresse besteht. habe ich jetzt Blut geleckt. Die Info über DNA-Nachuntersuchungen in Virginia ist auf 8 - 12 Quellen verteilt, ich werde das übers Pfingstwochenende nochmal zusammensuchen und im Detail aufschlüsseln.

Mr.Stielz schrieb:Jetzt kommt wieder das Morgenmantel-Argument für Sörings Unschuld.

Weil es hieß, Frau Haysom hätte Fremden in dieser "Kluft" nie die Tür geöffnet, geschweige denn, herein gelassen.
Hierzu habe ich ein Szenario aufgestellt, was dem widerspricht u. ja, Frau Haysom hat Söring einfach so herein gelassen, sie hatte ja kein Negligè an oder sowas in der Art.


Da kann man sehen, was die Verwandten sagen, ist nicht absolut verlässlich bzw. mein ich, das so gelesen zu haben, das ein Verwandter das so äußerte.

Mr.Stielz schrieb:Laut Geständnis erfolgte der Angriff auf Derek Haysom, als Frau Haysom in der Küche war, um Söring Essen aufzuwärmen. Das passt schon, was Söring in seinen Geständmissen von sich gibt.

Sehr geschickt, ob Frau Haysom ihm das Essen anbot oder er forciert hat, damit er die Beiden trennen kann, ist ziemlich egal.

Jedenfalls kann "nur" eine Person sehr wohl den grausamen Doppelmord begangen haben, bin auf die Argumente von orenoa eingegangen.

Mr.Stielz schrieb:@durant12
Nachdem so großes Interesse an der DNA-Nachuntersuchung und Sörings jahrelangem Desinteresse besteht. habe ich jetzt Blut geleckt. Die Info über DNA-Nachuntersuchungen in Virginia ist auf 8 - 12 Quellen verteilt, ich werde das übers Pfingstwochenende nochmal zusammensuchen und im Detail aufschlüsseln.

Zu dem Thema fällt mir ein Interview ein, wo JS zu dem Thema Project Innocence/DNA Untersuchungen im Allgemeinen wenig Begeisterung zeigte und etwas seltsam rumeierte. Ich bekomme den Wortlaut nicht mehr zusammen. Leider finde ich die Videos nicht mehr. Es war ein Interview mit einer amerikanischen Journalistin und es war schon mehrere Jahre her (um die 10?). Vor ein paar Wochen waren die Videos noch bei Youtube zu sehen. Jemand eine Idee wo man es finden kann?

borabora schrieb:Weil es hieß, Frau Haysom hätte Fremden in dieser "Kluft" nie die Tür geöffnet, geschweige denn, herein gelassen.
Hierzu habe ich ein Szenario aufgestellt, was dem widerspricht u. ja, Frau Haysom hat Söring einfach so herein gelassen, sie hatte ja kein Negligè an oder sowas in der Art.


Da kann man sehen, was die Verwandten sagen, ist nicht absolut verlässlich bzw. mein ich, das so gelesen zu haben, das ein Verwandter das so äußerte.

Das meinte der Bruder von Haysom. Der konnte Frau Haysom bestimmt besser einschätzen als irgendein Verwandter. Vielleicht war sie genant, die Strumpfhose lag bereits im Schlafzimmer.

https://news.google.com/newspapers?id=6YkwAAAAIBAJ&sjid=k_sDAAAAIBAJ&hl=de&pg=4997%2C2186512

Hier steht: Verwandte spekulierten darüber, dass Derek Haysom Söring nicht mochte.

Da steckt das Unverlässliche quasi schon im Wortlaut.

borabora schrieb:Mr.Stielz schrieb:
Laut Geständnis erfolgte der Angriff auf Derek Haysom, als Frau Haysom in der Küche war, um Söring Essen aufzuwärmen. Das passt schon, was Söring in seinen Geständmissen von sich gibt.
Sehr geschickt, ob Frau Haysom ihm das Essen anbot oder er forciert hat, damit er die Beiden trennen kann, ist ziemlich egal.

Jedenfalls kann "nur" eine Person sehr wohl den grausamen Doppelmord begangen haben, bin auf die Argumente von orenoa eingegangen.

Also glaubt man ihm die Reihenfolge aus dem Geständnis jetzt oder hört man lieber auf Hammel und Haysom, wonach die Mutter das erste angegriffene Opfer war?

Der Vorgang wurde übrigens 1990 vor Gericht inszeniert und somit festgeschrieben.

durant12 schrieb:Also glaubt man ihm die Reihenfolge aus dem Geständnis jetzt oder hört man lieber auf Hammel und Haysom, wonach die Mutter das erste angegriffene Opfer war?

Eigentlich ist es unerheblich, wen Söring zuerst angegriffen hat, es ändert an den traurigen Ereignissen u. der Tatsache, das er der Täter ist, nichts. Doch klar, das die Ermittler einen lückenlosen und nachvollziehbaren Ablauf der Ereignisse haben möchten, was sie eigentlich auch brauchen für eine Verurteilung.

Beide Varianten sind möglich.

durant12 schrieb:Verwandte spekulierten darüber, dass Derek Haysom Söring nicht mochte.

Söring scheint mit dem Vorsatz zu den Eltern gefahren zu sein, sie zu töten. Deshalb auch das Alibi, was keinen Sinn macht.
Ob Herr Haysom ihn mochte oder nicht, hat evtl. keine Rolle gespielt, k.A.

borabora schrieb:Eigentlich ist es unerheblich, wen Söring zuerst angegriffen hat, es ändert an den traurigen Ereignissen u. der Tatsache, das er der Täter ist, nichts. Doch klar, das die Ermittler einen lückenlosen und nachvollziehbaren Ablauf der Ereignisse haben möchten, was sie eigentlich auch brauchen für eine Verurteilung.

Die Jury glaubte ihm die Version nicht, die Detailemente aus dem Täterwissen mit Haysom abgesprochen zu haben, was er ja im Gericht demonstrierte. Wenn man allerdings denkt die eigentliche Tat verlief anders dann bleiben natürlich weniger Details, die sich mit seinen Aussagen decken. Als Ermittler würde ich mich fragen, wieviele Elemente ein potentieller TV dadurch mitbekommt, verbunden mit der Opferfamilie zu sein.
Söring wusste ja deshalb, dass Verdächtige Fussabdrücke, Blut, Fingerabdrücke und Haare abgeben mussten (nicht zuletzt durch Haysom) was am Tatort gefunden wurde, wenn es nicht sogar familiäres Gesprächsthema war. Söring gibt einen starken Hinweis darauf auf Nachfrage des Staatsanwalts nach der zweiten Abdruckspur.
Wenn der Tatablauf aus Sörings Erzählung also eine untergeordnete Rolle spielt, werden die Spuren umso wichtiger. Blutgruppe A (DH) befindet sich nur im Bereich Kücheneintritt und Blutgruppe AB (NH) befindet sich im Bereich Wohnzimmereintritt (aus Richtung Küche). Einer der Bluttropfen mit NHs Blut war auf einem Bild. Wie kommt das? Welches Bild könnte das sein? @yasumi. Du hast viele Innenraumbilder und Tatort-Sketches hochgeladen. Kennst du vielleicht dieses Bild? Lag es auf dem Boden (in Stuhlnähe?).

Die Frage die sich daraus ergibt, hat NH jemals innerhalb des Angriffes (z. B. der Aussentür) die Küche noch einmal verlassen? Dasselbe gilt für Derek.
Dannach könnten beide Täter mit triefendem Messer Opferblut in die jeweiligen Räume übertragen haben. Was spricht dagegen? Wenn ich die Skizze richtig lese haben die Schuhe von NH einmal A und einmal AB unter ihren Sohlen. Daneben liegt ein Hausschuh. Das könnte bei allen anderen Tatortinszenierungen auch gestellt sein. Es handelt sich ja auch vermutlich um Strassenschuhe. Ich erinnere mich an Blutspritzer auf einer Wand. Die Blutgruppen von Wandspritzer in Durchgangsbereichen würden eindeutiger auf Kampf deuten als potentiell tropfenmässige Übertragung.
Da nie ein drittes Set gefunden wurde und der Salzstreuer mitten auf dem Tisch steht ist fraglich, ob es je eins gegeben hat. Ein Messer zur potentiellen Verteidigung liegt dafür noch ungenutzt auf dem Gedeck. Laut Söring fuchtelte DH mit einem Löffel herum. Komisch dass sein Eislöffel immer noch in der Eisschale liegt.
DH könnte entweder in den Rücken gestochen worden sein, als er sich hilflos auf dem Stuhl abstützte oder als er NH in der Küche zu Hilfe kommen wollte. Diese müsste dann allerdings bereits angegriffen worden sein, während ein zweiter Täter DH verfolgte.

Soweit ich das in den Geständnissen lesen kann, trifft Söring keine Aussagen über Aktionen in der Küche. Kein Blut 0 und keine übereinstimmende Taten in der Küche und es wird schwierig Söring forensisch in der Küche zu verorten.

Das würde eine Theorie von 2 Tätern mMn. also untermauern.

Klar, bei genauem Blick auf den Tatort und die Tatumstände:

Sörings Geständnis enthält Insider-Wissen und ist trotzdem widersprüchlich und insgesamt wenig plausibel. Doch es kommt vermutlich weniger darauf an, ob sein Geständnis in allen Details besonders überzeugend ist. Sondern dass er gesteht. Und er so gesteht, dass kein schwerwiegendes Indiz mit Sperrwirkung entgegensteht, dass das Geständnis widerlegen könnte. Eine Zweitäterthese wäre in vielerlei Hinsicht plausibler gewesen, schon angesichts der Tatbegehung. Aber das umfasste das Geständnis nicht. Jens wollte Alleintäter gewesen sein.

Dabei war den Ermittlern wohl schon klar, dass Söring mit seinem Geständnis auch Elizabeth (teilweise) entlasten wollte. Und vielleicht deshalb an einigen Stellen an der Oberfläche blieb. Das passte (vielleicht unbewusst) in ihre Vorstellungswelt. Dem Mädel traute man es einfach nicht zu, dass sie (alleine) ihre Eltern auf diese Weise getötet hat. Das musste ein (fremder) Kerl gewesen sein. Und dieser Mann gestand die Tat und tat ansonsten alles, seine Geliebte zu schützen. Vielleicht war sie mit vor Ort? Was war das Motiv? Vielleicht war er ihr hörig? War sie die treibende Kraft? Wer weiß. Die Aussagen der beiden waren erstmal halbwegs passend.

Ich verstehe gut, warum Ermittler und Gerichte zu ihren Ergebnissen kamen. Es gab einfach keine bessere Alternative. Irgendwer musste ja die Haysoms umgebracht haben - und die IRA war es definitiv nicht. Und Elizabeths Aussage, mit der sich belastete, aber auch Jens' Geständnis bestätigte, die passte ebenfalls dazu. Auch wenn sie ebenfalls widersprüchlich und insgesamt wenig plausibel war.

Als Söring sein Geständnis zurückzog, wurde die ganze Sache noch weniger plausibel. Doch nicht der Junge, sondern das Mädel? Nein, das glaubte man ihm nicht. Hätte man in Deutschland unter den gegebenen Umständen Söring freigesprochen? Ich glaube nicht. Der wesentliche Unterschied: Das Strafmaß und der Strafvollzug.

monstra schrieb:Aber das umfasste das Geständnis nicht. Jens wollte Alleintäter gewesen sein.

Das aber anscheinend nur bis Dezember 1986.

monstra schrieb:Das musste ein (fremder) Kerl gewesen sein.

Ein ganzer Kerl noch besser als ein Schwächling. Mit so Einlassungen hat Haysom wie ich finde schon Treiberqualitäten mit Vorstellungskraft demonstriert. Söring war nach ihrer Vorstellung eben nicht der Vorzeige-Einzeltäter.

Haysoms Einlassung vor Gericht dass sie eher Angst hatte er würde es nicht tun kann auch ein manipulierter Spruch gewesen sein .
OT: vor kurzem kam ein guter Tatort , in dem das Thema borderline und Manipulation eigentlich ganz gut dargestellt war. Ohne jetzt die Gleichung zu ziehen jeder mit dieser Krankheit agiert so- dennoch sind die Muster schon allgemein gültig.