Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Warum ließ JS den Abdruck nie von eigenen Gutachtern euntersuchen? Wenn es doch laut dir so offensichtlich ist, dass er von der Größe nicht passt?

Weil ein Sockenabdruck kein Beweis ist und nicht zur Identifizierung taugt. Schreibt Robert Hallet doch auch selbst:

"He testified that although anatomical impressions do not produce a "positive identification" of the creator of the impression, they do permit an analysis that excludes individuals."

www.courts.state.va.us/opinions/opncavtx/2281002.txt

Was würde also ein Gegengutachten bringen?
Es würde entweder nicht vor Gericht zugelassen und selbst wenn sagt es rein gar nichts aus.
Zudem, warum sollte ein Angeklagter seine Unschuld nachweisen müssen? Die Schuld muss ja ihm durch den Staatsanwalt zweifelfrei nachgewiesen werden.

Ricky Gardner sagt dazu ja ebenfalls im Interview ca. ab Minute 17:

"Wir konfrontieren Ricky Gardner mit der Aussage, der Fußabdruck sei kein Beweis, sondern ein geschickter Polizeitrick, auf den die Geschworenen hereingefallen sind"

Ricky Gardner: "Sie hat absolut recht. Aber niemand hat behauptet, dass das Jens Sörings Fußabdruck gewesen ist. Haben Sie mich das jemals sagen gehört? Ich habe immer gesagt, er sei ähnlich. Niemand musste je sagen, dass das Sörings Fußabdruck war. Wir mussten einfach nur das zeigen."

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/keine-gnade-fuer-haeftling-179212-102.html

Am Ende gabs keinen einzigen physischen Beweisen oder ein "Indiz" das JS am Tatort war. Letzlich diente das ganze doch nur dazu die Jury in die Irre zu führen.

Venice2009 schrieb:Wobei das heutzutage wahrscheinlich schon möglich ist.

Würde heute auch nichts bringen. Ein Sockenabdruck ist in etwa so als ob du Fingerabdrücke mit Handschuhe abnimmst.

Zu der Blutgruppe 0: Wurde nicht durch DNA-Tests belegt, dass keine der 42 Blutspuren die am Tatort sichergestellt wurden identisch sind mit der DNA von J.S.? Heißt das Blut vom Tatort war nicht seines.

orenoa schrieb:Weil ein Sockenabdruck kein Beweis ist und nicht zur Identifizierung taugt. Schreibt Robert Hallet doch auch selbst:

Es gab 2 mögliche Tatverdächtige. Ein Sockenabdruck kann vielleicht nicht zweifelsfrei jemanden identifizieren (wobei ich mir gut vorstellen könnte, dass es heutzutage besser möglich ist, als in den 80ern), aber eine Ähnlichkeit zu einem der Fußabdrücke ist nun einmal vorhanden. Die Zehenstellung, der breitere Ballen. Das passt eben besser auf JS als auf EH. Plus die männliche Blutgruppe 0, plus dass JS von einem verletzten Täter erzählte (woher wusste er das?), plus seiner Geständnisse ist das schon verdammt viel an Zufällen für jemanden der angeblich unschuldig sein soll.

Alex123945 schrieb:Zu der Blutgruppe 0: Wurde nicht durch DNA-Tests belegt, dass keine der 42 Blutspuren

nein wurde es nicht. Die interessanten Blutgruppe 0 konnten nicht mehr für eine DNA-Analyse verwertet werden (zumindest 3 Proben nicht). Die DNA die gefunden wurde, stimmt vom Teilprofil mit der DNA von DH überein. Daraus kann man nun schlußfolgern, dass jemand anderer am Tatort war, oder eben, dass es sich um die DNA des Opfers handelt.

Das Material von damals wurde doch aufgehoben, wieso kann man da keinen DNA-Vergleich mehr machen?

Aufgrund der Tatsache, dass keine Spuren von ihm am Tatort gefunden wurden, DNA-Test der 42 Blutspuren vom Tatort, kam es ja erst dazu, dass er freikam.

Alex123945 schrieb:ufgrund der Tatsache, dass keine Spuren von ihm am Tatort gefunden wurden, DNA-Test der 42 Blutspuren vom Tatort, kam es ja erst dazu, dass er freikam.

wo hast du das denn gelesen?

Alex123945 schrieb:as Material von damals wurde doch aufgehoben, wieso kann man da keinen DNA-Vergleich mehr machen?

weil die DNA damals nicht fachgerecht gelagert wurde und sie über 30 Jahre alt war. Da kann das schon passieren, dass sie nicht mehr verwertet werden kann.

Ja gut dann hab ich mich geirrt mit dem, dass er deswegen freikam.
Wo finde ich denn was zu dem was du schreibst, dass die DNA nicht ausgewertet werden konnte? Ich fand nur Sachen in denen stand sie wurde augewertet.

Alex123945 schrieb:Wo finde ich denn was zu dem was du schreibst, dass die DNA nicht ausgewertet werden konnte

Zumindest die meisten Proben nicht. Hier in der wiki kannst du die ganzen Gutachten einsehen. Es gibt kein komplettes DNA-Profil, lediglich DNA-Teilprofile. Es fehlen also an einigen "Stellen" Allele.

Venice2009 schrieb:Ein Sockenabdruck kann vielleicht nicht zweifelsfrei jemanden identifizieren (wobei ich mir gut vorstellen könnte, dass es heutzutage besser möglich ist, als in den 80ern), aber eine Ähnlichkeit zu einem der Fußabdrücke ist nun einmal vorhanden.

Ähnlich ist nun nicht identisch. Wenn jetzt jeder Verdächtig der Schuhgöße 42 hat als Täter in Frage kommt wie soll daraus ein Beschuldigter zweifelsfrei ermittelt werden?
Wie ich eben schon schrieb... es Würde heute auch nichts bringen. Ein Sockenabdruck ist in etwa so als ob du Fingerabdrücke mit Handschuhe abnimmst.

Venice2009 schrieb:weil die DNA damals nicht fachgerecht gelagert wurde und sie über 30 Jahre alt war. Da kann das schon passieren, dass sie nicht mehr verwertet werden kann.

1989 liess sich aus der sichergestellten Menge Blut keine DNA gewinnen. 2009 konnte man allerdings die DNA extrahieren allerdings fand man dabei keine DNA die JS zugeordenet werden konnte.

orenoa schrieb:Ähnlich ist nun nicht identisch. Wenn jetzt jeder Verdächtig der Schuhgöße 42 hat als Täter in Frage kommt wie soll daraus ein Beschuldigter zweifelsfrei ermittelt werden?

das sind eben Indizien. Man muss nicht alles glauben, was ein Tatverdächtiger äußert. bzw. hat JS relativ viel geäußert. All das Wissen was er hatte, obwohl er unschuldig sein will, ist schon verdächtig.

orenoa schrieb:2009 konnte man allerdings die DNA extrahieren allerdings fand man dabei keine DNA die JS zugeordenet werden konnte.

man konnte aber auch keine DNA finden, die einem Dritten zugeordnet werden konnte.

silentlistener schrieb:Was mir immer noch nicht so ganz klar ist:
Warum liegen die Opfer in verschiedenen Räumen?

ist für mich kein Hinweis, dass es 2 Täter gewesen seien müssen. Der Doppelmord wurde doch von beiden geplant. Im Plan war bestimmt eine räumliche Trennung der Haysom´s enthalten.
In seinem Brief schreibt Söring doch wie intensiv er das Dinner geplant hatte.

Möglicherweise hatten beide eine bestimmte Zeit ausgemacht, zu der EH bei ihren Eltern anrufen sollte. Das Telefon stand in der Küche (@Venice2009 ) und es wäre zu erwarten gewesen, dass Mrs. Haysom in die Küche gehen würde um ans Telefon zu gehen. EH kannte die Gewohnheit ihrer Eltern.

So hätte JS zuerst Mr. Haysom durch einen Angriff kampfunfähig machen oder töten können und danach Mrs. Haysom in der Küche ermorden können.

Rosenmontag schrieb:So hätte JS zuerst Mr. Haysom durch einen Angriff kampfunfähig machen oder töten können und danach Mrs. Haysom in der Küche ermorden können

so hat er es auch gestanden. Dass Frau Haysom in der Küche war, während er DH angriff. Sie kam dann aus der Küche gerannt und ist wieder hin, um sich (wahrscheinlich) selber zu bewaffnen. JS verletzte DH schwer und folge Frau Haysom in die Küche. Er könnte ihr dort das Messer aus der Hand gerissen und sich dabei selber verletzt haben. Mit diesem Messer tötete er Frau Haysom. Das würde die unterschiedlichen Einstichwunden erklären, die bei Frau Haysom anders gewesen sein sollen als bei DH.
Daher schloß man daraus, dass 2 Messer verwendet wurden. Frau Haysom konnte er recht schnell überwältigen und wandte sich dann erneut DH zu.
Ich denke, dass es ungefähr so gewesen sein könnte.

@orenoa
@Alex123945

Nochmal zum nachlesen: https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2020/01/the-detectives-report-by-terry-wright-final.pdf

Zitat S.45:

No evidence can be found that suggests that someone with ABO type A blood, other than Derek Haysom, was at the crime scene.
Ample evidence exists to indicate that Derek Haysom is the major contributor to the DNA profiles raised from the test results for Items 22DR, 2FE, 35K, 4DR, 6FE, 6LR, 7DR and 8DR.
No evidence can be found that the results of the DNA testing in 2009 eliminate Soering as the source of O blood on Items 2FE and 6FE.
No evidence can be found that suggests that someone with ABO type AB blood, other than Nancy Haysom, was at the crime scene.

Es können keine Beweise gefunden werden, die darauf hindeuten, dass jemand mit Blut der Blutgruppe A , mit Ausnahme von Derek Haysom, am Tatort war.
Es gibt reichlich Beweise dafür, dass Derek Haysom der Hauptverantwortliche für die aus den Testergebnissen für die Blutgruppen 22DR, 2FE, 35K, 4DR, 6FE, 6LR, 7DR und 8DR gewonnenen DNA-Profile ist.
Es kann kein Beweis dafür gefunden werden, dass die Ergebnisse der DNA-Tests im Jahr 2009 Soering als Quelle von O-Blut bei den Objekten 2FE und 6FE ausschließen.
Es können keine Beweise dafür gefunden werden, dass jemand mit Blut der Blutgruppe AB, mitAusnahme von Nancy Haysom, am Tatort war.

Nicht nur die unsachgemäße Lagerung der Blutspuren war ein Problem sondern auch die Vermischungen des Blutes.
DH hatte Blutgruppe A
NH hatte Blutgruppe AB
EH kann nur Blutgruppe A ,B oder AB haben nicht jedoch Blutgruppe 0
JS hat Blutgruppe O
JS hatte eine Verletzung an der Hand ; bei der Beerdigung von Zeuge bemerkt, bei 1. Geständnis Narbe den Beamten gezeigt.

Venice2009 schrieb:Dass Frau Haysom in der Küche war, während er DH angriff. Sie kam dann aus der Küche gerannt und ist wieder hin, um sich (wahrscheinlich) selber zu bewaffnen. JS verletzte DH schwer und folge Frau Haysom in die Küche.

Meiner Erinnerung nach lautet die Version:
Frau Haysom rannte in die Küche, um ein Messer zu holen. Dann kehrte sie zurück, um den Mörder damit zu attakieren. Jens Söring entrang ihr das Messer und schnitt ihr die Kehle durch. Daraufhin griff sie sich an den Hals (demonstriert vom Staatsanwalt) und wankte zurück in die Küche, wo sie zusammenbrach.

Und dieser letzte Aspekt der Version klingt für mich wie eine - wieder einmal sehr seltsame - Erklärung, um einen anderen Tatbestand zu verschleiern. Nämlich den, dass Frau Haysom in der Küche von ihrer Tochter niedergestochen wurde. Denn dann hätte sie mit durchschnittener Kehle nicht in die Küche zurückzuwanken brauchen, um dort zu Liegen zu kommen. ("Ich habe es selbst getan.")

silentlistener schrieb:Nämlich den, dass Frau Haysom in der Küche von ihrer Tochter niedergestochen wurde.

Wer war dann in Washington gewesen?

Ich meine, dass wir das hier im Thread bereits diskutiert haben, dass es zeitlich nicht machbar gewesen ist, dass beide Vorort waren. Aber das könnte man gerne noch einmal vertiefen.

silentlistener schrieb:Und dieser letzte Aspekt der Version klingt für mich wie eine - wieder einmal sehr seltsame - Erklärung, um einen anderen Tatbestand zu verschleiern.

dass denke ich auch. Aber in meiner Version rannte Frau Haysom zurück in die Küche zum Telefon , um Hilfe zu holen möglicherweise war ihre Tochter noch in der Leitung. So konnte Mrs. Haysom keine Hilfe anfordern. Möglicherweise hat EH die Ermordung ihrer Mutter mitgehört. Das 2. Messer war mEn das Messer dass Söring Mrs. Haysom direkt ins Herz gerammt hat.

Alex123945 schrieb:Wo finde ich denn was zu dem was du schreibst, dass die DNA nicht ausgewertet werden konnte?

https://www.faz.net/einspruch/die-beweislage-im-fall-jens-soering-16592996.html?GEPC=s3&premium=0x52257b499528f4d29e71e370b73b4fb2
Siehe Unterthema "DNA: Die zwei unbekannten Männer, die es nicht gibt"
Dort: 7. Absatz

Venice2009 schrieb:Ich meine, dass wir das hier im Thread bereits diskutiert haben, dass es zeitlich nicht machbar gewesen ist, dass beide Vorort waren.

Dagegen, das Beide direkt tatbeteiligt waren, spricht mMn auch, das es zu wenig Wischspuren am Tatort gab.
Wären zwei Täter beteiligt gewesen, hätte es mehr Fuß- Schuhabdrücke geben müssen anhand der Blutlachen, des Kampfes, demzufolge mehr Wischspuren.

Wir dürfen nicht vergessen dass!die DNA Analysen Soerings unschuld aufzeigen zudem hatte söring damals in england sein Geständnis zurückgezogen.