Der Mensch Jens Söring

borabora schrieb:Das denke ich nicht, sondern, das er sehr gut zwischen Realität und seiner Version, die wohl größtenteils Lügen sind, unterscheiden kann u. das er mit seiner Tat gut leben kann, weil er sie zu rechtfertigen weiss

Es gibt Zweifel an seiner Schuld. Berechtigte

peterlee schrieb:Es gibt Zweifel an seiner Schuld. Berechtigte

Dann liste sie doch bitte hier auf?
Ich bin gespannt.

@borabora

Sockenabdruck, zurückgezogenes geständnis und gail Marshalls meinung

@peterlee

Das ist doch nichts Entlastendes?

Neben den beeidruckenden Indizien, die Söring belasten, kommt der Sockenabdruck hinzu, der, rein zufällig, zu passen scheint.

Selbst wenn sich die Queen von England für Söring eingesetzt hätte, wäre das kein Indiz dafür, das er unschuldig ist.

Die Indizienkette ist (für mich) überzeugender als Gail Marshalls Meinung.

Das Geständnis hat er aus anderen Gründen zurückgezogen, aber nicht, weil er unschuldig ist.

Ein Unschuldiger gesteht i. d. R. keine so schreckliche Tat.

borabora schrieb:Dann liste sie doch bitte hier auf?
Ich bin gespannt.

Bloss nicht, dann geht der ganze Quatsch wieder von vorne los. Das haben wir hier alle unendlich lang diskutiert.

borabora schrieb:das er mit seiner Tat gut leben kann, weil er sie zu rechtfertigen weiss.

Die Hay.s waren gegen die Verbindung u. Elizabeth hatte angeblich unter ihren Eltern zu leiden.

Ich behaupte mal, dass er innerlich mit seiner Tat im Reinen ist. Es wirkt, als leide er an keiner Schuld.
(Das macht ihn für seine Anhänger so glaubwürdig.) Aber er ist mit ihr im Reinen, weil er keine Veranlagung dazu hat, Skrupel zu empfinden. Daher fällt es ihm auch so leicht, an einem Stück zu lügen.
Es ist ihm gelungen, zumindest einmal im Leben seine extremen Gewaltsehnsüchte ausgelebt zu haben. Und vielleicht erinnert er sich sogar mit einem wohligen Gefühl an diese damalige Umsetzung in die Praxis.
Mag sein, dass dies mit seinem erlittenen Hirntumor zusammenhängt.

Rick_Blaine schrieb:Bloss nicht, dann geht der ganze Quatsch wieder von vorne los.

:D
Stimmt, über Schuld oder Unschuld brauchen wir schon lange nicht mehr sinnieren, denn die wurde ja schon damals
festgestellt.

Es war auch nur, das ich nicht begreifen kann, wie man, trotz eindeutiger Faktenlage (wurde hier rauf- u. runtergebetet) u. Verurteilung, berechtigte Zweifel an seiner Schuld haben kann.

silentlistener schrieb:Ich behaupte mal, dass er innerlich mit seiner Tat im Reinen ist. Es wirkt, als leide er an keiner Schuld.

Genau das denke ich auch u. keineswegs, das er öfters von Albträumen wegen seines begangenen Verbrechens heimgesucht wird.
Sehr vieles deutet darauf hin, das er ein Narzisst ist, die ticken anders als "normale" Menschen.

Ich hab Sörings Buch gelesen und den Wright report quer.
Ich schwanke.

Frage: gibts irgendeine Quelle die die Aussagen über E.H. bezüglich:

1. Drogenproblematik,
2. Vergewaltigung in der Schweiz und
3. Nackbilder

Bestätigen oder widerlegen?

trella schrieb:Ich schwanke.

Ein Schwanken zwischen Schuld und Unschuld von Jens Söring?

trella schrieb:1. Drogenproblematik,
2. Vergewaltigung in der Schweiz und
3. Nackbilder

Können diese Aspekte seiner Mittäterin darauf eine Anwort geben? Ob sie zutreffen oder nicht, im Bewusstsein dieser schizophrenen Frau spielen sie in jedem Fall eine Rolle.
Ich glaube, die Antwort auf die mögliche Täterschaft von Jens Söring ist in seiner Persönlichkeit zu suchen. Einem Individuum, das auf eine psychisch kranke, weibliche Person in einer ganz bestimmten Art und Weise reagiert hat. Und dass er in irgendeiner Form extrem reagiert hat, steht nach 33 Jahren Gefängnisaufenthalt außer Zweifel.

silentlistener schrieb:Können diese Aspekte seiner Mittäterin darauf eine Anwort geben?

Für mich ist Sache ganz einfach:

Das einzige was für mich als wirklich bewiesen gilt, ist das einer von beiden in D.C. war der andere bei den Eltern, alles andere ist blabla und rumdeuten, ihre Fingerabdrücke am Tatort sind kein Beweis das sie in der Mordnacht da war, aber noch weniger das es J war.

Es geht für nicht darum ob JS hier und da eventuell mal Bullshit erzählt um besser dazusehen, oder warum auch immer, es geht letztenendes nur darum wer von beiden weniger glaubhaft ist und wenn das mit den Drogen (das reicht eigentlich schon) stimmt, dann ist sie für mich weniger glaubhaft als Söring und sie war es. -> Case closed.

Zum Schuldspruch: Bei OJ Simpson hat das Urteil vermutlich auch nicht die Realität widergespiegelt, und während man bei dem ein für und wider abwägen musste, war es bei JS einfach sicherer ihn zu verknacken, die andere saß ja eh schon, also warum nicht und vielleicht, ganz vielleicht, war es ja doch? Lieber mal einsperren.

trella schrieb:Für mich ist Sache ganz einfach:

Für mich eher nicht.

trella schrieb:Das einzige was für mich als wirklich bewiesen gilt, ist das einer von beiden in D.C. war der andere bei den Eltern, alles andere ist blabla und rumdeuten, ihre Fingerabdrücke am Tatort sind kein Beweis das sie in der Mordnacht da war, aber noch weniger das es J war.

Dafür würde in erster Hinsicht Täterwissen und die Blutgruppen von beiden sprechen. Sind aber ohne Typisierung.

trella schrieb:Es geht für nicht darum ob JS hier und da eventuell mal Bullshit erzählt um besser dazusehen, oder warum auch immer, es geht letztenendes nur darum wer von beiden weniger glaubhaft ist und wenn das mit den Drogen (das reicht eigentlich schon) stimmt, dann ist sie für mich weniger glaubhaft als Söring und sie war es. -> Case closed.

Bullshit haben in der Tat beide erzählt. Der Weg einiger ist, die Glaubwürdigkeit der Aussagen beider zu analysieren, um den Tathergang zu rekonstruieren. Dann dürfte Haysom allerdings kaum in DC geblieben sein. Wenn man von beiden am Tatort ausgeht (beide Fußspurengrößen und Blutgruppen könnten zu Socken- und Schuhabdruck passen), dann wäre das eine solide Ausgangsbasis gegenüber Zweien, die ihren eigenen Arsch vom Tatgeschehen herausziehen wollen, was beide defacto auch vor Gericht taten. Da die eine mit ihrer Variante und blauem Auge durchgekommen ist, hört man nur noch von dem anderen.

@criminal_minds
Du sagst jetzt nicht, dass keiner von beiden in DC war? Das ist für das einzige neben den Fingerabdrücken was wirklich handfest ist, alles andere ist uneindeutig, bzw. sagt die eine Seite so die andere so.

Der Prozess spricht eigentlich auch mehr für Soering, warum sollte EH den Deal mit der Staatsanwaltschaft machen, und 90 Jahre kassieren wenn sie nur angestieftet hat?
Entweder weil sie Angst hatte das das Söring Lager sie zerfleischt oder weils ein guter Deal für sie war? Das muss jeder für sich entscheiden.

Da den Drogendingen auch der Borderline-Akzentuierung von EH, nach meinem Kenntnisstand, nicht wirklich widersprochen wurde, könnte das wahr sein und sie ist noch weniger glaubhaft als Söring.

Ich kann mir vorstellen, dass er nicht ganz unschuldig ist, bzw. er schon wusste wofür das Alibi gebraucht wird, irgendwann hat man halt mal genug Lügen erzählt, das man bei einer bleiben (siehe der Fall Dieter Riechmann) muss und hätte er das zugegeben hätten sie ihn vermutlich wegen mittäterschaft oder was auch immer dranbekommen, von daher denke ich, dass er wirklich nicht vor Ort war.

trella schrieb:Der Prozess spricht eigentlich auch mehr für Soering, warum sollte EH den Deal mit der Staatsanwaltschaft machen, und 90 Jahre kassieren wenn sie nur angestieftet hat?
Entweder weil sie Angst hatte das das Söring Lager sie zerfleischt oder weils ein guter Deal für sie war? Das muss jeder für sich entscheiden.

Söring ist nicht aufgrund Elizabeth`s Aussage angeklagt und verurteilt worden.
Dafür hat Söring selbst mit seinem gesamten Tun u. Aussagen in dem Fall gesorgt.
Ihre Aussagen mögen noch das Tüpfelchen auf dem i gewesen sein.

Ich vermute, Elizabeth wollte einfach nur reinen Tisch machen u. hat ihre Strafe angenommen, anders als Söring, der unschuldig sein wollte u. die Frau, die er angeblich retten wollte, am Ende doch belasten wollte bzw. hat, nur geholfen hat es nichts.

trella schrieb:Du sagst jetzt nicht, dass keiner von beiden in DC war? Das ist für das einzige neben den Fingerabdrücken was wirklich handfest ist, alles andere ist uneindeutig, bzw. sagt die eine Seite so die andere so.

Ist etwa einer der beiden in DC gesehen worden, oder wie lautet dein handfester Beweis?

criminal_minds schrieb:Ist etwa einer der beiden in DC gesehen worden, oder wie lautet dein handfester Beweis?

Das sind die Tickets und der Zimmerservice.

borabora schrieb:Ich vermute, Elizabeth wollte einfach nur reinen Tisch machen u. hat ihre Strafe angenommen, anders als Söring, der unschuldig sein wollte u. die Frau, die er angeblich retten wollte, am Ende doch belasten wollte bzw. hat, nur geholfen hat es nichts.

So kann man es auch sehen, aber wenn DC stimmt, dann ist es halt eine binäre Entscheidung und ich bin da mehr bei Söring, wegen der Fingerabdrücke, es gibt halt wirklich nichts was ihn am Tatort beweist und das bei ihr anders, auch wenn man natürlich sagen könnte die Fingerabdrücke waren vor der Tat da, aber sie sind halt an der Wodkaflasche.

trella schrieb:Das sind die Tickets und der Zimmerservice.

Ohne Gegenzeichnung beweisen die gar nichts. Und können einfach auf den Tisch zum Essen gelegt worden sein. So ein Zimmerservice macht nämlich alles was man denen aufträgt. Und Monate später wird sich niemand mehr an so eine Order von Zimmer 237 in ein leeres Zimmer erinnern. Es steht auf keiner Rechnung.
Es gibt keinen Beweis.

Auch ich bin erst Jahre nach der Eröffnung dieses Threads dazugestoßen und habe die Mitdiskutanten mit Aspekten konfrontiert, die lange vorher schon ausführlich besprochen und analysiert wurden. Mir haben da diverse Stichworte in Verbindung mit der Suchfunktion weitergeholfen.

Sowie verschiedene Abhandlungen:
Ernello Liste (aktualisiert) (Beitrag von ElvisP)

https://www.faz.net/einspruch/die-beweislage-im-fall-jens-soering-16592996.html?GEPC=s3&premium=0x52257b499528f4d29e71e370b73b4fb2

https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=https://quillette.com/2020/03/08/fabricated-innocence-the-self-exoneration-and-re-incrimination-of-jens-soering/&prev=search&pto=aue
(Zugegebenermaßen alle von Söring-Kritikern erstellt.)

Auch zu der These, dass eine Person zwingend in Washington geblieben sein muss, wurde hier schon diskutiert. Aus meiner Erinnerung heraus: Die sogenannten (wahrscheinlich fingierten) Belege (Hotelquittung, Kinokarten) liefern dazu keine wasserdichten Beweise.
Was mich in meiner These bestärkt hat, dass beide Täter am Tatort waren.

silentlistener schrieb:Auch zu der These, dass eine Person zwingend in Washington geblieben sein muss, wurde hier schon diskutiert. Aus meiner Erinnerung heraus: Die sogenannten (wahrscheinlich fingierten) Belege (Hotelquittung, Kinokarten) liefern dazu keinen wasserdichten Beweis.

Eben, das sind alles Thesen. Wer es mit Haysom hält, schwadroniert von ihren nicht existenten Kinozeichnungen oder Aufzeichnungen auf einem Abreissblock mit ihrer angeblichen Kartennummer oder einem angeblichen Telefonat mit CK. Wer die Söring Variante glauben will, bringt seinen Scheck, sein Essen (Bestellung/Rechnung) und die Kinozeiten ins Spiel. Wenn beide am Tatort waren, war die Tat zum Samstag von vorne bis hinten durchgeplant. Und das passt viel besser zur Tatsache, dass auch Haysom von niemandem weder in einer Drogenbar noch im Kino noch vom Zimmerservice gesehen wurde. Es passt wie ich finde auch viel besser zum Nachtatverhalten.

silentlistener schrieb:Auch zu der These, dass eine Person zwingend in Washington geblieben sein muss, wurde hier schon diskutiert.

Hier wird halt auch immer gern spekuliert und da selbst T.Wright, der jetzt NICHT zum Söring Freundeskreis gehört, sich an diesen Belegen abarbeitet, bin ich bis dato davon ausgegangen, dass die sich halt nicht so leicht vom Tisch wischen lassen.
Ich gehe schon davon aus, dass die Ermittler das überprüft haben?

Beide am Tatort, ist so DC wackeln kann, für mich auch das Wahrscheinlichste, aber wenn nicht, dann hab ich sie leicht vorne. -> the winner takes it all, Amerika eben.