Der Mensch Jens Söring

Cpt.Germanica schrieb (Beitrag gelöscht):Söring wäre von den Ermittlern zu seinem Geständnis bzw. dessen Inhalten "hin geführt worden"

Aus den uns bekannten Passagen aus den Verhören kann man schon ein bisschen was herauslesen:

JS: We did on that weekend [??]... murder, yes
--: You left Elizabeth in Washington. And were was your destination?
JS: Derek and Nancy Haysom.
--: Okay. Did you knock on the door?
JS: Yes
--: Did they invite you in?
JS: Yes

via: Beitrag von yasumi (Seite 427)

Es wird klar: es gab offenbar keine Einbruchsspuren, und die Haysoms müssen ihre(n) späteren Mörder hereingelassen haben. Das wissen wir nicht von Söring, sondern vom Ermittler.

Leider wissen wir nicht wie Söring geantwortet hätte, wäre die Frage eine offene gewesen: "Du bist also mit dem Auto vorgefahren. Und dann?"

Auch bei dem Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt findet sich Ähnliches:

Defendant: I don't know whether I stabbed him in the neck or cut down along the neck. [...]
Prosecutor: Diagonal cut through the artery?
Defendant: Yes, that was it

Die Aussage zum konkreten Verletzungsbild stammt vom Staatsanwalt. Söring bestätigt das lediglich.

yasumi schrieb:Auch du wiederholst einfach eine Behauptung, anstelle sie zu belegen:

Der genetischer Fingerabdruck wurde von Alec Jeffreys 1984 erfunden . Die DNA wird dabei aus Zellen gewonnen, die aus Gewebeteilen oder Sekreten stammen. Das Verfahren wird in der Molekularbiologie auch als Genetic Fingerprinting oder DNA Fingerprinting bezeichnet. Quelle

yasumi schrieb:Ob es möglich gewesen wäre, das Geschlecht zu bestimmen, weiß ich nicht. Im Blutanalyse-Report steht dazu nichts. [...]
Oder hast du eine Quelle, die anderes besagt?

Es wäre wahrscheinlich schon möglich gewesen, war aber noch ein ganz neues Verfahren und möglicherweise vor Gerichten noch nicht anerkannt.. (Seit 1984 Genetic Fingerprinting)

Rosenmontag schrieb:für den mänlichen Täter

Hier hast Du Recht!
da muss ich zugeben Söring auf dem Leim gegangen zu sein. Da die DNA der Blutproben vom Typ 0 vom Mordopfer Derek Haysom stammen ist das Geschlecht des Täters unbekannt.

yasumi schrieb:Aus den uns bekannten Passagen aus den Verhören kann man schon ein bisschen was herauslesen:

Beitrag S. 427

Vielen Dank!

Die Ausschnitte sind ja ziemlich interessant. Ein abschließendes Bild könnte man sich natürlich erst machen, wenn man alle Vernehmungsprotokolle studiert hat. Jedenfalls ist vermeintliches Täterwissen so wenig wert, wenn es bereits so mundfertig serviert wird, wie es der deutsche Staatsanwalt tut.

Die Ermittler wollen natürlich die Wahrheit herausfinden. Und sie sind weit weg vom Tatort und den Beweismitteln. De lege artis ist das aber nicht, weil so die Glaubhaftigkeit des Geständnisses nicht geprüft werden kann. Und - wie gesagt - zumindest objektive Spuren wie die gezeigte Narbe hätten dokumentiert und überprüft gehört. Wie auch die Zeugenaussage. Gerade weil die Tatortspuren selbst eher schwach waren.

Wird das Geständnis dadurch unglaubhaft? Nein. Aber die Möglichkeit eines falschen Geständnisses hätte a) in Betracht gezogen werden und b) entsprechend sicher ausgeschlossen gehört. Das ist eigentlich bei Vernehmungen Gang und Gäbe. Schon weil Täter gestehen, um sich in besserem Licht darzustellen, weil sie Dritte schützen oder einfach ihre Ruhe haben wollen.

Wo man dem Geständigen zu viel insinuiert, lauern die Fallstricke. Sei es Ulvi (Fall Peggy) oder im Falle Bauer Rupp oder Günther Kaufmann. Dabei muss das nicht heißen, dass der Geständige keinen Tatbezug hat. Nur lässt sich die Tat bei mehreren Beteiligten dann oft nicht mehr aufklären.

yasumi schrieb:Zwischen "Sie sagte, die Drogen waren es" und "Die Drogen waren es" besteht ein Unterschied. Söring behauptet nur, dass sie das sagte, und nicht, dass es so war.

Er stellt es aber auch nicht in Frage. Überhaupt geht er auf die ganze Geschichte mit der "Drogenalibistory" gar nicht näher ein, sondern erwähnt diese nur oberflächlich.
Geht er denn davon aus, dass E.H. auf Drogen und bei ihrem Dealer war, bevor sie ihre Eltern umbrachte, oder stellt er dies in Frage?
Geht er davon aus, dass die Morde von ihr geplant waren und sie ihn nur benutzt hat, oder handelte es sich seiner Meinung nach um eine Affekttat?
Wenn er davon ausgeht, dass die Morde geplant waren und sie ihn nur als Alibigeber missbrauchen wollte, hätte er die Tat wohl kaum auf sich genommen (was er ja sowieso nicht getan hat, sondern nur behauptet).
Also wieder Variante 1, Elizabeth war nach ihrem Besuch beim Dealer spontan bei ihren Eltern. Nur dann, wo sind denn die Drogen, die sie transportieren sollte?
Und noch einmal: Warum sollte E.H. voll auf Droge und mit Drogen in den Taschen zu ihren Eltern fahren, während sie J.S. gleichzeitig damit beauftragt, ein Alibi für die Drogenfährten zu besorgen?
Ergibt doch alles überhaupt keinen Sinn!

yasumi schrieb:Die Aussage zum konkreten Verletzungsbild stammt vom Staatsanwalt. Söring bestätigt das lediglich.

Hätte Söring zum einen nicht tun müssen. Und zum anderen war der deutsche Staatsanwalt (gibt es "btw" keine deutschsprachige Fassung/Quelle, oder wurde die Vernehmung etwa auf englisch geführt???) auch nicht der erste Ermittler, dem Söring gestanden hat.

monstra schrieb:Die Ausschnitte sind ja ziemlich interessant. Ein abschließendes Bild könnte man sich natürlich erst machen, wenn man alle Vernehmungsprotokolle studiert hat.

Richtig. Bislang kennen wir nur ein paar Zeilen eines mehrstündigen Geständnisses. Womöglich wurden da ein paar Sätze heraus gepickt die einen Eindruck vermitteln, der tendenziell sogar falsch ist.

Ich halte sowohl Sörings als auch Haysoms Washington-Geschichten für merkwürdig.
Ich glaub auch nicht, dass es mir gelingen würde, da Wahrheit von Lüge zu trennen.

In meinen Augen ist Sörings "unschuldigste" Version die, dass er tatsächlich von den Morden erst nachträglich erfuhr, er aber das für sich nutzte, um Elizabeth Haysom dauerhaft an sich zu binden. Damit sie nicht verhaftet wird, haben beide nachträglich ein Alibi konstruiert.

Das Merkwürdige an seiner Version ließe sich dann mit einem vorgeschobenen Motiv für sein Handeln erklären. Nicht aus Eigennutz wollte er sie beschützen, sondern aus Liebe. Dementsprechend selbstlos musste seine Geschichte klingen.

Da er ihr Geheimnis kannte und jederzeit gegen sie benutzen konnte, blieb ihr nichts anderes übrig, als sich mit ihm auf Weltreise zu begeben, als klar wurde, dass die Ermittlungen sich auf sie konzentrierten.


Sörings "schuldigste" Version wäre die, dass beide die Morde geplant haben. Dass die Washington-Reise nur deswegen stattfand, um ein Alibi für die Morde zu haben. Ob nur er alleine oder beide zusammen mordete - möglich wäre wohl beides.

So oder so musste ein Alibi konstruiert werden. Und mit den Filmtiteln (Witness etc) und dem Namen des Restaurants (Hamlet, nachträglich in der Liste korrigiert) haben sie sich einen arroganten Scherz erlaubt.

Nur belegen lassen sich meines Erachtens keine der Versionen. Was wirklich passiert ist und warum, werden wir wohl nie erfahren.

So ungefähr sehe ich das.

yasumi schrieb:In meinen Augen ist Sörings "unschuldigste" Version die, dass er tatsächlich von den Morden erst nachträglich erfuhr, er aber das für sich nutzte, um Elizabeth Haysom dauerhaft an sich zu binden. Damit sie nicht verhaftet wird, haben beide nachträglich ein Alibi konstruiert.

yasumi schrieb:Da er ihr Geheimnis kannte und jederzeit gegen sie benutzen konnte, blieb ihr nichts anderes übrig, als sich mit ihm auf Weltreise zu begeben, als klar wurde, dass die Ermittlungen sich auf sie konzentrierten.

Söring ist doch erst geflohen als er in den Fokus der Ermittlung geriet. Seine Blutgruppe und ein Sockenabdruck, der zu seinen Füssen passte, wurde am Tatort gefunden. In seinen Geständnissen hat er von Anfang an EH als Anstifterin und Mrs. Massie der Gräueltaten beschuldig.
Da passt wohl kein Retter Motiv.

Meiner Meinung nach ist die "unschuldigste" Version die, wofür JS verurteil wurde. Als Einzeltäter ermordete er EH´s Eltern, da sie ihn anstiftete/beauftragte.

monstra schrieb:Die Ausschnitte sind ja ziemlich interessant. Ein abschließendes Bild könnte man sich natürlich erst machen, wenn man alle Vernehmungsprotokolle studiert hat. Jedenfalls ist vermeintliches Täterwissen so wenig wert, wenn es bereits so mundfertig serviert wird, wie es der deutsche Staatsanwalt tut.

und was ist mit der Vernehmung vom 05.06? Kennst du diese auch um behaupten zu können, man hätte ihm etwas in den Mund gelegt? Ich bin mir sicher, dass du sie kennen musst, sonst würdest du es ja nicht behaupten oder? Woran liegt es denn, dass du einem verurteilten MÖrder unbedingt glauben möchtest? Das ist so offensichtlich, daher eben auch direkt gefragt.

yasumi schrieb:Ob nur er alleine oder beide zusammen mordete - möglich wäre wohl beides.

Sehe ich auch so, ich schließe EH als Mittäterin nicht aus. Insbesondere käme sie für die Verstümmelung der Leichen in Betracht. Das würde auch zu dem angeblichen (bzw. bzgl. seiner Existenz umstrittenen) Gutachten von der weiblichen Täterin aus dem Familienkreis passen. Laut EHs Bruder waren zudem beide bei den Haysoms angekündigt, wie wir alle wissen.

Evtl. hat JS auch "nur" DH getötet, und EH ihre Mutter. Daher konnte JS vielleicht nicht mehr sagen was diese an hatte.

yasumi schrieb:So oder so musste ein Alibi konstruiert werden. Und mit den Filmtiteln (Witness etc) und dem Namen des Restaurants (Hamlet, nachträglich in der Liste korrigiert) haben sie sich einen arroganten Scherz erlaubt.

Ein Scherz, der in "our little nasty" seine makabre Fortsetzung fand ...

yasumi schrieb:Nur belegen lassen sich meines Erachtens keine der Versionen. Was wirklich passiert ist und warum, werden wir wohl nie erfahren.So ungefähr sehe ich das.

Ja, die ganze Wahrheit werden wir wohl nie erfahren. Weil vermutlich beide nicht die Wahrheit sagen, aber zumindest JS nicht. So ungefähr sehe ich das auch.

yasumi schrieb:Ich halte sowohl Sörings als auch Haysoms Washington-Geschichten für merkwürdig.Ich glaub auch nicht, dass es mir gelingen würde, da Wahrheit von Lüge zu trennen.

Da geht es mir ähnlich.

Ich zweifle an allem, was die beiden uns da in den Vernehmungen, im Prozess wie auch danach (da mehr Jens) als ihre Story auftischen. Die harten Beweise am Tatort sind nicht stark genug, das wirksam aufzulösen. Und beide erfuhren irgendwann von der Spurenlage und konnten ihre Äußerungen darauf einrichten. Je nachdem, was der Zweck war. Da kann dann ein intelligenter Mensch alles mögliche erzählen.

yasumi schrieb:Da er ihr Geheimnis kannte und jederzeit gegen sie benutzen konnte, blieb ihr nichts anderes übrig, als sich mit ihm auf Weltreise zu begeben, als klar wurde, dass die Ermittlungen sich auf sie konzentrierten.

"Aus Liebe", wie er behauptet. Oder eben manipulativ, erpressend, besitzergreifend. Elizabeth kommt mit Jens, weil er ihr "kleines schmutziges Geheimnis" kennt. Und es wird das Geheimnis von beiden. Das hat Charme. In der Geschichte steht eben keiner so heldenhaft da, wie er möchte.

Venice2009 schrieb:Woran liegt es denn, dass du einem verurteilten MÖrder unbedingt glauben möchtest?

Wieso? Ich glaube ihm doch gar nicht (s.o.). Davon unbenommen: Sollte ich jemanden nicht glauben dürfen, weil er verurteilter Mörder ist? Diese Auffassung kann man vertreten, aber dann hätte die Krimirubrik keine Existenzberechtigung mehr. Iudex locuta causa finita.

monstra schrieb:Sollte ich jemanden nicht glauben dürfen, weil er verurteilter Mörder ist?

Sicher, wenn man dafür aber immer wieder Tatsachen ausblenden muss, dann ist es fraglich, warum man dieses unbedingt glauben möchte.

Cpt.Germanica schrieb:Gutachten von der weiblichen Täterin

das war eigentlich nur ein Täterprofil, welches zu der Zeit erstellt wurde, als die Ex-Schwägerin von EH verdächtigt wurde.

monstra schrieb:. Elizabeth kommt mit Jens, weil er ihr "kleines schmutziges Geheimnis" kennt. Und es wird das Geheimnis von beiden. Das hat Charme. In der Geschichte steht eben keiner so heldenhaft da, wie er möchte.

@monstra
hat es für Dich tatsächlich "Charme" wenn ein Mensch in ein Beziehung gezwungen wird?
Außerdem stammt die Aussage "our little nasty" nur von Söring. Oder hast Du eine Quelle dass EH auch diesen Ausdruck benutzt hat.