Der Mensch Jens Söring

dwt schrieb:Hier in diesem Forum vermengen viele Leute zwei Sachen die man eigentlich komplett getrennt anschauen muss

Welche Leute meinst du?

dwt schrieb:Zum einem den Fall an und für sich (Doppel)Mord und die nüchterne Analyse des Tatorts und zum anderen die fehlende Reue und Gewinnmaximierung von JS (also was nach der Tat passiert ist)

Natürlich muss man alles getrennt ansehen, aber auch in Kombination. Der Mord ist ein Faktum. Die nüchterne Analyse des Tatorts ergibt nicht, dass zwei oder mehr Täter dort waren. (Denn alle Indizien, die 2T-Anhänger nennen, sind auch mit 1T erklärbar.) Der Part "Washington" legt nahe, dass dort jemand war, was dann eben 2T zusätzlich schwächt. Fehlende Reue und Gewinnmaximierung ist natürlich bei 1T und 2T gleich zu werten. Und: JS schließt 2T (micht sich als Beteigtem) ebenfalls aus, obwohl er das ja spätestens nach seiner Freilassung gar nicht mehr müsste.

blorgempire schrieb:Welche Leute meinst du?

Anwesende sind grundsätzlich ausgeschlossen bei Kritik 😉

blorgempire schrieb:Natürlich muss man alles getrennt ansehen, aber auch in Kombination

Aber viele hier zäumen das Pferd vom Schwanz her auf, das ist analytisch eine Todsünde... Also man hält JS alleine wegen seinem arroganten Verhalten (die gute Frau Merkel ist sicher auch froh keine weihnachtskarten mehr von ihm zu bekommen aber das ist nur eine Bemerkung am Rande).... Daher muss man die Emotionen aus dem Spiel lassen damit man in einem Fall weiterkonmt... Also man muss immer auch denken wäre es nicht auch möglich die kinokarten aus der tonne gefischt zu haben, wäre es nicht möglich das die beiden uns nach Strich und Faden belogen haben.... Und so weiter.... ohne Vorurteile und das gnadenlos

dwt schrieb:Aber viele hier zäumen das Pferd vom Schwanz her auf, das ist analytisch eine Todsünde...

Also, was genau ist denn aber jetzt dein Vorwurf?
Du schreibst oben:

dwt schrieb:... vermengen viele Leute zwei Sachen die man eigentlich komplett getrennt anschauen muss

Welche zwei Sachen vermischen "Leute", die man komplett getrennt anschauen müsste? Was soll getrennt angeschaut werden? Was schwächt die Analayse der "Leute"?

dwt schrieb:Also man hält JS alleine wegen seinem arroganten Verhalten (die gute Frau Merkel ist sicher auch froh keine weihnachtskarten mehr von ihm zu bekommen aber das ist nur eine Bemerkung am Rande)....

Der Satz ist nicht vollständig. Für was hält "man" JS?

dwt schrieb:Daher muss man die Emotionen aus dem Spiel lassen damit man in einem Fall weiterkonmt...

Wozu soll man denn in dem Fall weiterkommen? Was erhoffst du dir? Und wirfst du "Leuten" vor, aufgrund Emotionen den Fall falsch zu bewerten? Wo ist denn ihr Fehler?

dwt schrieb:Also man muss immer auch denken wäre es nicht auch möglich die kinokarten aus der tonne gefischt zu haben, wäre es nicht möglich das die beiden uns nach Strich und Faden belogen haben....

Möglich ist vieles. Aber wie gesagt ist es schwer erklärbar, dass keiner in Washington gewesen sein soll. Wenn es kein Komplize war, muss es jemand der beiden gewesen sein. Ein Komplize ist nicht ermittelbar und zudem unlogisch. Ebenso unlogisch: Wieso sagt EH gegen JS aus, wenn er dann doch plötzlich auspacken könnte "OK, ich war am Tatort und sie auch"?
In meinen Augen muss man 1000 x Wenns und Abers hin und herschieben, um 2T irgendwie möglich erscheinen zu lassen. Vor allem finde ich in deinem Fall etwas seltsam, dass DU eben sehr emotional darangehst: Wenn ich und andere 2T als unwahrscheinlich bezeichnen, wirfst du uns dann Emotionen vor, Hass auf JS etc.., statt unsere Argumente zu würdigen. Es hat ja Gründe, warum ich 2T als höchst unwahrscheinlich ansehe, und ich nenne diese Gründe. Das hat auch nichts damit zu tun, was JS tut oder sagt oder wie ich seine Medientour beurteile.
In meinen Augen ist das Beharren auf 2T immer der Versuch, JS von den Verstümmelungen zu "erlösen". Das hast du ja auch immer deutlich gemacht, dass du ihr das eher zutraust als ihm (aus welchen Gründen auch imer ...).

blorgempire schrieb:Möglich ist vieles. Aber wie gesagt ist es schwer erklärbar, dass keiner in Washington gewesen sein soll. Wenn es kein Komplize war, muss es jemand der beiden gewesen sein. Ein Komplize ist nicht ermittelbar und zudem unlogisch. Ebenso unlogisch: Wieso sagt EH gegen JS aus, wenn er dann doch plötzlich auspacken könnte "OK, ich war am Tatort und sie auch"?
In meinen Augen muss man 1000 x Wenns und Abers hin und herschieben, um 2T irgendwie möglich erscheinen zu lassen.

Sehe ich auch so.

Ich halte 2T schon alleine auch deshalb für eher unwahrscheinlich, da die ersten Geständnisse sehr plausibel sind und die beziehen sich auf 1T. Es ist ja garnicht leicht, ein koharäntes Geständnis zu faken.
Die Luminolspuren im Gras sprechen weder für 1T noch 2T, die geben diesbezüglich gar keinen Aufschluss.
Wie andere schon sagten, die vielen Spuren können daher kommen, dass der Täter öfter hin- und hergelaufen ist.

blorgempire schrieb:Welche zwei Sachen vermischen "Leute", die man komplett getrennt anschauen müsste? Was soll getrennt angeschaut werden? Was schwächt die Analayse der "Leute"?

Fast jeder findet das wie er mit der Geschichte umgeht und der Kohle bis ans Ende verdient und Bücher verkauft und alles das schon sehr schamlos

Dazu glaube ich auch das Wright die Wahrheit sagt dass er bereits schon 1986 geplant hat wie man aus dieser Geschichte möglichst viel Profit schlägt.... Das alles prädestiniert ihn wenn man den Fall retroperspektivisch anschauen zum Bösewicht .... dagegen ist Elisabeth

Geradezu geläutert und extrem wohltuend als Kontrast Programm zu JS.... Daher ist absolut klar wer aus dieser Geschichte die richtigen Lehren gezogen hat

blorgempire schrieb:Der Satz ist nicht vollständig. Für was hält "man" JS?

Ja eben @calligraphie hat es ist richtig gesagt selbst in der flüchtlingskrise 2015 hat er sich selber wichtiger genommen....

sein Fall müsste aus seiner Sicht zuoberst sein auf der To Do Liste von Merkel.... So was werden doch die allermeisten als arrogant taxieren zu recht

blorgempire schrieb:Möglich ist vieles. Aber wie gesagt ist es schwer erklärbar, dass keiner in Washington gewesen sein soll

Für ein 1T Gläubiger ist das jetzt Ketzerei....aber es gibt da 1001 eine Variante die möglich sind zu zweit....denn wann die Haysoms ermordet wurde weiss.man nicht genau .... einfach die wo an die Alibi Zeitleiste glauben schenken wissen es...ein fataler Irrtum

blorgempire schrieb:Ebenso unlogisch: Wieso sagt EH gegen JS aus, wenn er dann doch plötzlich auspacken könnte "OK, ich war am Tatort und sie auch"?

Da muss man unterscheiden von wann man spricht...1990 ist der zug abgefahren und er wollte sein Arsch retten vor Gericht...

blorgempire schrieb:In meinen Augen muss man 1000 x Wenns und Abers hin und herschieben, um 2T irgendwie möglich erscheinen zu lassen.

Das kann man auch umgekehrt sehen, sein Täterwissen schliesst 2T nicht aus und die spärlichen Beweise lassen viel Raum für Spekulationen (für 1T und 2T)

blorgempire schrieb:allem finde ich in deinem Fall etwas seltsam, dass DU eben sehr emotional darangehst: Wenn ich und andere 2T als unwahrscheinlich bezeichnen, wirfst du uns dann Emotionen vor, Hass auf JS etc.., statt unsere Argumente zu würdigen.

Ich erachte 2T als wahrscheinlicher und muss daher Gengensteuer geben (da viele entweder nicht gegen diese Wand anrennen möchten oder resigniert haben), ich habe die Weisheit nicht mit löffeln gefressen daher probiere ich anhand den wenigen harten Fakten vorzugehen.... aber ich würde mich nie versteifen auf eine Version...den beides ist anhand den Fakten möglich

blorgempire schrieb:In meinen Augen ist das Beharren auf 2T immer der Versuch, JS von den Verstümmelungen zu "erlösen". Das hast du ja auch immer deutlich gemacht, dass du ihr das eher zutraust als ihm (aus welchen Gründen auch imer ...).

Leider ist das genau das Problem, diese Relativierung alleine schon der Gedanke ist zuviel und hintert den Fall rational anzusehen.... klar ich sehe das Problem..... aber nicht vergessen die Verstümmelungen hat er vehement abgestritten....und gegenüber allen (auch im Brief an seinen Vater)....dabei zeigt wie absurd das ist: die Kehle aufschlitzen....null problemo aber die Verstümmelungen sind dann zuviel "des schlechten"

Man sieht es auch bei @Ironiesator, instinktiv denkt man sofort das waren beide.... danach prüft man was dagegen spricht und man sieht nichts...

equinoxx schrieb:Ich halte 2T schon alleine auch deshalb für eher unwahrscheinlich, da die ersten Geständnisse sehr plausibel sind und die beziehen sich auf 1T.

Wenn man diesen Lügner auf den Leim geht und nur ein Wort glaubt was die sagen dann kann man dir nicht mehr helfen.... Klar für ein 1T Befürworter ist der Fall klar es passt in das Bild was man hat und der Fall ist erledigt....

equinoxx schrieb:Die Luminolspuren im Gras sprechen weder für 1T noch 2T, die geben diesbezüglich gar keinen Aufschluss.
Wie andere schon sagten, die vielen Spuren können daher kommen, dass der Täter öfter hin- und hergelaufen ist.

Aber wer der offiziellen Version glauben schenken mag muss bedenken.... Viel Zeit war nicht vorhanden....4 Stunden pro Weg und um Mitternacht hat EH "Oh Wunder" auf ihn gewartet vor dem Kino....das notabene ohne Mobilfunk.... also wer dieses Märchen glaubt soll lieber bei den Gebrüdern Grimm bleiben...

Daher muss man ALLES hinterfragen in diesem Fall

dwt schrieb:equinoxx schrieb:
Ich halte 2T schon alleine auch deshalb für eher unwahrscheinlich, da die ersten Geständnisse sehr plausibel sind und die beziehen sich auf 1T.

Wenn man diesen Lügner auf den Leim geht und nur ein Wort glaubt was die sagen dann kann man dir nicht mehr helfen.... Klar für ein 1T Befürworter ist der Fall klar es passt in das Bild was man hat und der Fall ist erledigt....
equinoxx schrieb:

Ich dachte, die Verurteilung kam vor allem aufgrund des Geständnisses, das sehr gut zu den weiteren Indizien passte, zustande. Von daher ist nicht ganz so abwegig, oder?

(Btw: Ein paar Beiträge zuvor hast Du noch zu grosse emotionale Beteiligung kritiert, lies doch Deinen Beitrag nochmal, der ist ein bisschen aggressiv ;))

dwt schrieb:Aber wer der offiziellen Version glauben schenken mag muss bedenken.... Viel Zeit war nicht vorhanden....4 Stunden

Mehrmals im Garten hin -und herrennen kann man innerhalb kürzester Zeit.

equinoxx schrieb:Ich dachte, die Verurteilung kam vor allem aufgrund des Geständnisses, das sehr gut zu den weiteren Indizien passte, zustande. Von daher ist nicht ganz so abwegig, oder?

Also eben Indizien gab es nichts handfestes weder für 1T noch 2T, daher haben die Ermittler dem lieben Gott tausend mal danke gesagt für das Geständnis denn ohne das wäre höchstwahrscheinlich gar niemand verurteilt worden....

Daher gebe ich zu die Staatsanwaltschaft hat richtig gehandelt und die Rechnung ist aufgegangen....eh Beihilfe und js mord das ist das Szenario was am besten beweisbar war (dazu noch die Alibi Zeitleiste)

equinoxx schrieb:Btw: Ein paar Beiträge zuvor hast Du noch zu grosse emotionale Beteiligung kritiert, lies doch Deinen Beitrag nochmal, der ist ein bisschen aggressiv ;))

Ich bin alleine und kämpfen wie David gegen goliath... und wenn man hier die Luminol Spuren einfach so abhandelt weil es nicht in die eigene Version passt dann fragt man sich....dazu new balance sneaker abdrücke wo nur frauen tragen...das sind gewichtige Indizien da wäre ich schon nur froh wenn man die zur Kenntnis nehmen würde ....

equinoxx schrieb:Mehrmals im Garten hin -und herrennen kann man innerhalb kürzester Zeit.

Klar aber wie.plausibel ist das? Jedenfalls die Ermittler haben aufgrund dem Tatort auf eine Gruppe getippt....

dwt schrieb:Ich bin alleine und kämpfen wie David gegen goliath

Du übertreibst für meine Begriffe. Der Drops ist doch längst gelutscht, was willste da denn nun "erkämpfen"?

sooma schrieb:Du übertreibst für meine Begriffe. Der Drops ist doch längst gelutscht, was willste da denn nun "erkämpfen"?

Ja mir geht es gegen den Strich das man denen diese Geschichte abkauft....

dwt schrieb:Also eben Indizien gab es nichts handfestes weder für 1T noch 2T, daher haben die Ermittler dem lieben Gott tausend mal danke gesagt für das Geständnis denn ohne das wäre höchstwahrscheinlich gar niemand verurteilt worden....

Die Indizien geben her, dass ein Mann mit der Blutgruppe 0 sich verletzt hat. Eine zweite Person kann nicht - mit keinem Indiz - eindeutig an den Tatort gerückt werden.

dwt schrieb:.. und wenn man hier die Luminol Spuren einfach so abhandelt weil es nicht in die eigene Version passt dann fragt man sich...

Was fragt man sich da? Ich und andere haben schon mehrfach gesagt: Dies deckt sich mit den Geständnissen von JS, dass er zum Tatort zurückkehrte. Und das macht bei unerfahrenen Ersttätern auch Sinn.

dwt schrieb:..dazu new balance sneaker abdrücke wo nur frauen tragen..

Wurde aber doch hier im Forum ausführlich besprochen. Auch Wright schreibt im Report darüber (S. 371 f.).

dwt schrieb:.das sind gewichtige Indizien da wäre ich schon nur froh wenn man die zur Kenntnis nehmen würde ....

Haben wir ausführlich und immer wieder.

dwt schrieb:Klar aber wie.plausibel ist das? Jedenfalls die Ermittler haben aufgrund dem Tatort auf eine Gruppe getippt....

"Die Ermittler"? Ich würde sagen: Nur Chuck Reid und Chip Harding, die ja nun - durch ihre Auftritte bei "Team-D"-Veranstaltungen - nicht objektiv sind.
Ich behaupte, dass die Luminolspuren im Gras weder 1T noch 2T belegen oder ausschließen.

dwt schrieb:Ich bin alleine und kämpfen wie David gegen goliath...

Für was kämpfst du denn?

blorgempire schrieb:Die Indizien geben her, dass ein Mann mit der Blutgruppe 0 sich verletzt hat. Eine zweite Person kann nicht - mit keinem Indiz - eindeutig an den Tatort gerückt werden.

Ja klar aber vor Gericht wäre es nie zu einer Verurteilung gekommen so meine ich es... Daher wären die Ermittler blamiert gewesen bis auf die Knochen

blorgempire schrieb:Und das macht bei unerfahrenen Ersttätern auch Sinn.

Vergiss nicht die bienenkönigin die hat gewartet vor dem Kino Mitternacht der gute Jens musste sich sputen wenn man schon den Ausführungen von den beiden glauben mag...aber die 1T Variante pflückt sich nur das heraus was passt das andere wird geflissentlich unter den Teppich gekehrt

blorgempire schrieb:Für was kämpfst du denn?

Eben nur das man nicht auf so zwei notorische Lügner hereinfällt....

Für heute ist genug aber keine Sorge heute ist nicht alle Tage ich komme wieder keine Frage

Am Dienstag kommt der nächste teil daher ist für Gesprächsstoff sicher gesorgt....

Schönes Restwochenende noch 😀

@dwt
Ich versuche wirklich mit grosser Aufmerksamkeit zu begreifen, um was es dir hier genau momentan geht?
Ist für dich Herr Söring zu schuldig? Hat er in deinen Augen zu viel Last auf sich genommen und du willst ihn jetzt zur Hälfte entlasten? Und die andere Hälfte EH hinzu philosophieren?
Was bitte spricht gegen einen guten Indizienprozess? Eigentlich war das doch eine runde Sache. Beide haben gestanden. Er sogar sehr lange und mehrfach. Sie hat recht umfangreich ihren Anteil gestanden. Beider Aussagen wurden solide untermauert durch Sörings detaillierten Redefluss im Vorfeld seines Prozesses.
Was, an Beweisen hätte denn deiner Meinung nach noch gefehlt damit es ein wasserfester Fall wäre? Ein direkter Augenzeuge. Eine Videobeweis der Tat?
Ich finde, anhand dessen, was man damals auf dem Tisch hatte, konnte eigentlich niemand anders urteilen, als geurteilt wurde.
Eine Verurteilung war nach damaligen forensischen uA Erkenntnissen zwingend.
Söring hat bis heute nirgends auch nur angedeutet, dass er Elizabeth als Beifahrer und physischen Beistand beim Mord dabei hatte. Meinst du nicht, er hätte spätestens vor seiner Überstellung in die USA noch schnell erwähnt „ und übrigens Elizabeth war doch dabei und hat mitgemacht“? Er hatte doch keinen Grund mehr sie zu schonen damals in UK, kurz vor Abflug in die USA. Sie hatte ihn bereits abgehakt, ihr Schicksal war besiegelt. Also warum hat er nicht gesagt, ich war es nicht allein?
Seine Story des großen Retters der EH, wozu das alles? Es gab nichts zu retten bezüglich EH, sie hat sich selbst ganz vernünftig gerettet. Dazu bräuchte sie Söring nicht. Geständnis, Absprache mit der Staatsanwaltschaft und Aussage gegen ihn. Ein ganz normaler Vorgang in der US Rechtssprechung. Der erste der eine Absprache trifft, hat sozusagen den Joker. Wobei man von Joker, angesichts von 2x45 Jahren, nun auch nicht gerade sprechen kann.
Von daher, 1T/ 2T ? Hauptsache es gab Urteile die der schwere der Tat bei beiden angemessen waren.

calligraphie schrieb:Ist für dich Herr Söring zu schuldig? Hat er in deinen Augen zu viel Last auf sich genommen und du willst ihn jetzt zur Hälfte entlasten? Und die andere Hälfte EH hinzu philosophieren?

Er ist anhand dem Täterwissen zweifellos als Mörder überführt das ist auch richtig so

calligraphie schrieb:Eigentlich war das doch eine runde Sache. Beide haben gestanden. Er sogar sehr lange und mehrfach. Sie hat recht umfangreich ihren Anteil gestanden. Beider Aussagen wurden solide untermauert durch Sörings detaillierten Redefluss im Vorfeld seines Prozesses

Die beiden haben sehr viel geredet und das Problem ist zu eruieren was wahr ist und was frei erfunden ist....das ist das allerwichtigste in diesem Fall.... ich gebe es gerne zu je nach Vorurteilen neigt man dem glauben zu schenken was zu seiner These passt

Beispiel Luminol.... Das stüzt meine These daher tiptop aber als 1T legt man sich das so zurecht das er mehrere male durch dieses Gras gelaufen ist aber an anhand des Fotos merkt sogar ein Laie das es Unsinn ist.... aber eben auch ich bin voreingenommen...so wie jeder

calligraphie schrieb:Eine Verurteilung war nach damaligen forensischen uA Erkenntnissen zwingend.

Ja forensisch gab es nicht viel daher waren die gottenfroh für das Geständnis das war der Schlüssel zur Verurteilung

calligraphie schrieb:Söring hat bis heute nirgends auch nur angedeutet, dass er Elizabeth als Beifahrer und physischen Beistand beim Mord dabei hatte. Meinst du nicht, er hätte spätestens vor seiner Überstellung in die USA noch schnell erwähnt „ und übrigens Elizabeth war doch dabei und hat mitgemacht“?

Ja schön wäre es wenn Söring würde die Schweigepflicht aufheben....das fordert Hammel... aber das ist sehr unwahrscheinlich da es zum nachteil von js ist

https://hammeltranslations.com/2022/03/05/soring-can-let-his-lawyers-speak-freely/ (Archiv-Version vom 06.03.2022)

Die könnten sicher einiges erzählen, aber eh hat den Prozess 1987gehabt.....

Ich glaube ihm das er zwischen 1987-1990 Angst vor der Todestrafe hatte und daher anderes um.die Ohren gehabt....(Kampf das er in Deutschland verurteilt wird dann hätte er 10 Jahre bekommen)

Danach musste er eine Verteidigungs Strategie zurecht legen die im best Case einen Freispruch gibt

Was bringt ihm wenn er gesagt hätte wir waren es zu zweit dann hätte er 90 Jahre bekommen? Nichts, er musste alles auf eine Karte setzen... unabhängig von dem effektiven Tathergang

calligraphie schrieb:Von daher, 1T/ 2T ? Hauptsache es gab Urteile die der schwere der Tat bei beiden angemessen waren

Ganz klar, schlussendlich haben beide die gleiche Strafe bekommen und waren gleich lang in der Kiste (klar er ist verurteilter Doppelmörder und sie "nur" Beihilfe)

Somit lange rede kurzer Sinn: beide waren gleich lang im Gefängnis daher passt das perfekt und finde das aus meiner Sicht "gerecht" da beide genau gleich schuldig sind an diesem Fall

dwt schrieb:Beispiel Luminol.... Das stüzt meine These daher tiptop aber als 1T legt man sich das so zurecht das er mehrere male durch dieses Gras gelaufen ist aber an anhand des Fotos merkt sogar ein Laie das es Unsinn ist.... aber eben auch ich bin voreingenommen...so wie jeder

Nein, dwt, da machst du es dir zu einfach. Ich sage es gerne nochmal: Dass der Täter (bei 1T) mehrmals durch das Gras gelaufen ist, entspricht erstens den Geständnissen von Söring, und zweitens kehren Täter oft zum Tatort zurück. Gerade Unerfahrene.

dwt schrieb:Vergiss nicht die bienenkönigin die hat gewartet vor dem Kino Mitternacht der gute Jens musste sich sputen wenn man schon den Ausführungen von den beiden glauben mag..

Und weil sie vor dem Kino wartet, soll ihr Jensiboy nicht nochmal zum Tatort zurückkehren?
"Vielleicht sollte ich zum Haus zurückkehren und das Messer mitnehmen ... und das Licht ausmachen ... und huch, ich habe die Klinke gar nicht abgewischt ... grober Fehler .... ach verdammt, ich kann nicht mehr umdrehen ... mein Bienchen wartet doch vorm Kino ..."

Nein, ganz im Gegenteil hat sich der Täter Mühe gegeben, den Tatort zu präparieren. Da er nicht wusste, wie die Tat ablauft (Erstäter) und welche Herausforderungen sich durch Blut etc. ergeben, konnte er das ja nicht vorher planen. Die Tatortpräparation zur Verschleierung mußte er sich ad hoc on the fly aus dem Ärmel schütteln. Es ist NICHT weit hergeholt, dass er zum Tatort zurückkehren musste.
Dafür spricht auch: Jemand war auf Socken unterwegs. (Deckt sich mit JS' Geständnis.) Er gab also mindestens eine Unterbrechung. In der Zeit zog sich der Täter die Schuhe aus. Vielleicht ja im Gras? Wir wissen es nicht.
Aber du, @dwt, behauptest eben, das Foto (übrigens nochmal die Frage: Quelle?) würde nur bei zwei Tätern Sinn machen. Ich behaupte hingegen: Das kann, wenn überhaupt, nur ein Experte für Luminolspuren wirklich deuten. Ein solcher hat das Foto aber nie unter dieser Fragestellung angesehen. Und warum auch? Dazu gab es ja nie den Anlass, weil EH und JS sich immer in einem Punkt einig waren und bis heute einig sind: Sie waren nicht zusammen am Tatort.

blorgempire schrieb:und huch, ich habe die Klinke gar nicht abgewischt

Da hast du gerade das Stichwort geliefert zum nächsten Thema ich wollte das eigentlich heute nicht mehr anschneiden und aufsparen aber ich kann nicht anders....


Die Türe auf dem Foto ist eine Fliegengittertüre das ist soweit ich weiss die Türe bei der Haustüre damit eben keine fliegen reinkommen

Und schaut mal den Türgriff an.... Da sieht man Blut... Und ihr könnt 3x raten was für eine Blutgruppe es war... Gemäss dem new Yorker war es die Blutgruppe B

ein bisschen B-Blut auf einem feuchten Lappen und an der Fliegengittertür

https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties

Also jetzt zu den fragen

1. Das ist englisch, stimmt die Übersetzung?
2. Ich lese das zum ersten mal das man neben dem küchentuch noch ein weitere B Spur gefunden hat
3. New Yorker ist eine Magazin mit Ruf aber gibt noch weitere Quellen dazu?
4. Der/die Täter waren doch nicht so gründlich den um in der Wiese herumzutrammpeln hatten die Zeit aber zum dem Türgriff zu putzen nicht? Das ist unlogisch....und vorallem wurden im Badezimmer anscheinend die Hände gewaschen
5. Warum hat man dort keine Fingerabdrücke gefunden?????

Fragen über fragen.... ich bin gespannt auf eure Inputs
Original anzeigen (0,2 MB)

dwt schrieb:Und schaut mal den Türgriff an.... Da sieht man Blut... Und ihr könnt 3x raten was für eine Blutgruppe es war... Gemäss dem new Yorker war es die Blutgruppe B

ein bisschen B-Blut auf einem feuchten Lappen und an der Fliegengittertür

Wie kommst du denn darauf???

Folgendes steht im Heller-Artikel:

Four blood types were in evidence: the Haysoms’ A and AB, a bit of B blood on a damp rag, and, on the screen door and in the master suite, spots of O.

Blutgruppe B bezieht sich nur auf das "damp rag" den feuchten Lappen. Danach schließt sich "and" die weiteren Spuren an: auf der Fliegengittertür (screen door) und in der Suite Blutstropfen der Blutgruppe 0.
Also, du solltest schon die Sätze ganz lesen und übersetzen.

Es gibt keinen Grund mehr, nach 1600+ Seiten hier wieder zu glauben, mit Fotos und Spurensuche hier neue Beweise finden zu wollen. Das haben @Mr.Stielz und @MissMary lange vor uns zur Genüge auseinandergepflückt. Wenn du, @dwt, wirklich glaubst, dass du jetzt 2T anhand solcher Halbgarheiten beweisen zu können , muss ich einfach sagen: Wir sind längst weiter. Es geht längst um den "Medienfall Söring", der eh viel spannender ist.

@blorgempire
Es geht nicht um 2T die Frage ist neutral gestellt... Bei dir Leuchten gerade die Warnlampe dtw =2T .... Das ist nicht notwendig den wer recht hat von uns beiden wird man sowieso nicht eruieren können daher ist es kein Duell sondern nehme es sportlich...

Die Frage sollte trotzdem erlaubt sein

1. Warum wurden da keine Fingerabdrücke gefunden? Nach meiner bescheidenen Meinung sollte doch das möglich sein
2. Im Waschbecken wurde ja mit Luminol Spuren gefunden daher wie passt das zu dem blutigen Türgriff... Wenn jemand ja die Hände gewaschen hat dann sollten ja die Hände sauber sein...
3. Der/Die Täter haben sich viele Mühen gemacht das Blut zu verwischen aber der offensichtliche Türgriff wurde übersehen? Wen.man da 2-3 rein gegangen wäre müsste man das merken da die hand dann feucht wäre und beim.hinsehen das Blut bemerken

B blood on a damp rag, and, on the screen door and in the master suite, spots of O.

Ich habe in diesem Fall das falsch interpretiert.... habe gedacht B blood dam rag and on the screen door daher habe ich auch gefragt ob die Übersetzung korrekt ist....da ich schlecht englisch kann...

dwt schrieb:1. Warum wurden da keine Fingerabdrücke gefunden? Nach meiner bescheidenen Meinung sollte doch das möglich sein

Wenn jemand seine Fingerabdrücke entfernt, findest du sie nicht. Wenn sich der Täter merkt, was er anfasst. Söring hat ja auch bewiesen, dass er sehr gründlich in seiner Studentenbutze und im Mietauto (Flughafen) seine Fingerabdrücke abwischen konnte.

dwt schrieb:2. Im Waschbecken wurde ja mit Luminol Spuren gefunden daher wie passt das zu dem blutigen Türgriff... Wenn jemand ja die Hände gewaschen hat dann sollten ja die Hände sauber sein...

Wenn der Täter erst in Panik das Haus verlässt, dann mal kurz durchatmet und zurückkehrt, um sich waschen ... dann passiert genau das, was du da auf dem Foto siehst.

dwt schrieb:3. Der/Die Täter haben sich viele Mühen gemacht das Blut zu verwischen aber der offensichtliche Türgriff wurde übersehen? Wen.man da 2-3 rein gegangen wäre müsste man das merken da die hand dann feucht wäre und beim.hinsehen das Blut bemerken

Täter machen Fehler. Ein Fehler war auch, den Meilenstand des Mietautos nicht zu bedenken. Oder zu fliehen, statt Fingerabdrücke abzugeben. Oder nicht gleich den Scheckbetrug zuzugebe. Oder zu gestehen.

dwt schrieb:Ich habe in diesem Fall das falsch interpretiert.... habe gedacht B blood dam rag and on the screen door daher habe ich auch gefragt ob die Übersetzung korrekt ist....da ich schlecht englisch kann...

Kann passieren. Aber deshalb etwas mehr Demut.

blorgempire schrieb:Kann passieren. Aber deshalb etwas mehr Demut

Ja das waren Fragen weder Behauptung noch Feststellungen.... Daher die erst frage gerade ob die Übersetzung korrekt ist....was eben nicht der Fall war....

Auf jeden Fall ist der Drei Teiler ist spannend geschrieben.... Hammel hatte diese verlinkt bzw. erwähnt hat m Blog

New Yorker staff writer Nathan Heller investigated Söring’s case and wrote three (!) articles about the case: ‘Blood Ties‘ (2015), ‘The Double-Murder Case That Still Haunts Me‘ (2017), and ‘A New Chapter in a Double-Murder Case‘ (2019). None appears on Söring’s website. Fancy that: One of the most renowned newsmagazines in the English-speaking world devotes three articles to your case, and you don’t even cite one of them

https://hammeltranslations.com/2022/03/05/sorings-website-snubs-the-new-yorker/ (Archiv-Version vom 05.03.2022)

@dwt
Ich kann grundsätzlich den Übersetzer "Deepl" empfehlen, der erleichtert fremdsprachige Recherche enorm:

https://www.deepl.com/translator