Der Mensch Jens Söring

Und nochmal zum hier heiß umstrittenen Thema 1T/2T: Bei 2T müsste ja wegen der bekannten Entfernung Washington-Tatort entsprechend früher am Tag erfolgt sein. Das Mörderparr müsste dann rechtzeitig vor 23 Uhr im Hotel gemeinsam Essen bestellt haben. Fahrt hin und her, etc. ihr wisst ja ...
Gedeckt war bei den Haysoms bekanntlich zum Abendessen.
Und nochmals die Frage (denn das weiß ich selbst nicht): Wann wurden die Haysoms nachweislich zuletzt lebend gesehen?

Dany123 schrieb:Dany123
gestern um 19:09
Wenn beide am Tatort gewesen waeren, haette j.s. 3 Mal systematisch gelogen

Gelogen wurde hier sehr viel von allen beteiligten. Warum wäre ausgerechnet js lügerei da jetzt besonders auffällig?

Dany123 schrieb:Wenn beide am Tatort gewesen waeren, haette j.s. 3 Mal systematisch gelogen: 1. Gestaendnis, 2. Rueckname des Gestaendnisses, 3 Buecher. Tolle Leistung

Siehe oben

dwt schrieb:Nein, im Gegenteil ich erachte die 1 T nicht als unmöglich an sondern als unwahrscheinlich

Dem schliesse ich mich an.

dwt schrieb:Das Blut bleibt für immer und ewig an seinem Händen kleben. Die Verurteilung ist absolut richtig und wird durch die 2 T Variante nicht verändert!!!

Das sehe ich genauso.

blorgempire schrieb:Wenn es 2T-war, hätte EH natürlich extrem Glück gehabt. Aber dann hätte nur eine Person sie belasten können und eventuelle Hinweise gegen können, die dies stützen: Jens Söring natürlich, der dann der direkte Zeuge ihrer Anwesenheit war.

Sie hatte den Vorteil, dass sie die Tochter des Hauses war und sich kaum sorgen um Spuren machen musste. Es gab nur zwei Arten von Spuren, um die sie sich Sorgen musste. 1. Blutspuren von ihr, die beim Kampf entstanden sein könnten. Das konnte sie aber ausschließen, dadurch, dass sie selber direkt nach der Tat feststellte, dass sie keine Verletzung hatte und 2. Spuren von ihr, die direkt in Blut gesetzt waren und da war sie sich wohl sehr sicher, dass es keine gibt oder man das nicht nachweisen könne. Alle anderen Spuren von ihr ließen sich als natürlich interpretieren, da sie ja Tochter des Hauses war. JS hätte sie belasten können, wenn es einen Prozess gegeben hätte, wo er als Zeuge gegen sie hätte Aussagen können. Gab es aber nicht.

dwt schrieb:Bei so einem kompexen Fall mit vielen unbekannten kann man zu Unterschiedlichen schlüssen kommen mit guten Gründen aber die andere Seite indirekt als Vollidioten darstellen finde ich nicht zuträglich

Ich auch nicht, ist aber ein Vorgehen, dass man hier im Forum in fast allen Threads verfolgen kann.

Dany123 schrieb:Heroisch wäre es gewesen

Er war 18, Lebensunerfahren usw. Er hat gehandelt nach seinem Alter, seinen erfahrungen, seinem wissens- und Kenntnisstand. Was wird hier eigentlich erwartet?

blorgempire schrieb:Hochgeputscht mit Adrenalin kann man auch ohne Brille als Kurzsichtiger Taten vollbringen, die man sonst niemals bewältigen kann. Mir kam als stark Kurzsichtiger auch schon mal in einer brenzligen Situation - Flucht vor zwei aggressiven Hunden in Rumänien - die Brille abhanden. Trotzdem konnte ich sehr präzise über einen Zaun klettern und mich mit einem Besenstiel zur Wehr setzen.

Als selbst stark kurzsichtige Person kann ich sagen, dass ich ohne Brille tatsächlich hilflos bin. In einer Gefahrensituation ohne Brille hätte ich auch trotz Adrenalin Probleme. Grosse Gegenstände wie Zaun und Hund könnte ich wahrscheinlich auch noch erkennen und dementsprechend handeln, aber etwas kleines wie ein Messer in der Hand einer Person....das würde auf Glück hinauslaufen. Ich kann mich auch nicht erinnern, ob js Dioptrien jemals bekannt gegeben wurden.

blorgempire schrieb:Gedeckt war bei den Haysoms bekanntlich zum Abendessen.

Kann man das zu 100% sicher sagen? Wie hätte sich denn ein gedeckter Tisch zwischen Mittagessen und Abendessen optisch und inhaltlich unterschieden? Dazu kommen individuelle Essensgewohnheiten. Es gibt mehr als Mittags warm und abends Stulle oder Mittagessen Punkt 12 und Abendessen Punkt 18 Uhr. Fest steht nur, sie waren beim Essen. Ob es ein verspäteter Lunch oder ein verfrühten Abendessen oder ein zwischendurchsnack war, ob man grundsätzlich oppulent den Tisch deckte oder nur jeder sich das nötigste nahm, muss ja wohl offen bleiben. Insofern sind alle Möglichkeiten zeitlich offen.

blorgempire schrieb:Das Mörderparr müsste dann rechtzeitig vor 23 Uhr im Hotel gemeinsam Essen bestellt haben. Fahrt hin und her, etc. ihr wisst ja ...
Gedeckt war bei den Haysoms bekanntlich zum Abendessen.

@blorgempire
Du hast sehr sehr sehr recht, dieser Punkt spricht gegen die beide am Tatort Variante...... Das ganze wäre sehr knapp bemessen. Wann die Haysoms normalerweise Abendessen wissen wir leider nicht, hätte er ein Howard Haysom gesagt sie essen normalerweise immer erst um 19 Uhr und 20 Uhr den Dinner dann wären sie unmöglich vor 23 Uhr zu Hause.....

Der Zimmerservice kann auch vor der Abfahrt gebucht worden sein (Lunch), aber dagegen spricht dass sie erwarten konnten, dass die Alibi zeitleiste eine gewisse Glaubwürdigkeit hat und das hätte man nachprüfen können noch gewisse Zeit.. mit dem haben Sie sicher gerechnet... mit so viel Glück konnten sie nicht rechnen....

Aber vor dem Prozess bekommt man ja alle Beweise vorgelegt, dazu wusste js was sie vor Gericht gesagt hat. Er konnte mit dem Anwalt seine Geschichte so basteln dass sie zu allem gepasst hat

Aber hier auch von.melusine minutiös recherchiert

A: I then arrived late afternoon - no, it must have been already dark. (Geständnis Dr. Frieser, Seite 14)
--> Ups, versprochen. Später Nachmittag könnte zur Theorie, dass die Zeit vorverlegt wurde, passen.


.PP: How did it then go on when you were on the way to Washington? What about Elisabeth?
A: Elisabeth was in Washington when I arrived, she was in the street. 
PP: Did you call her in advance or did you meet her accidentally?
A: No, we intended to meet there in the street in front of the cinema.
PP: How did she know when you were returning?
A: She was very shocked how I looked. She then said that I was extremely late, but this I can't remember exactly. I do remember where it was. It was in front of a cinema in Georgetown, that is the name of the part of the city. (Geständnis Dr. Frieser, S. 24)
--> Er umgeht die Frage, wie sie sich treffen wollten. Sie war geschockt, wie er aussah. Mehr weiß er nicht.

Dazu kann man unmöglich "timen" Punkt 24.00 vor einem Kino zu sein...

Für mich stehen beide Varianten auf Messers schneide, ich tendiere leicht zur beide am Tatort aber nicht apodiktisch, sondern möchte nur einen offenen Diskurs haben

dwt schrieb:Alibi zeitleiste

Welcher unschuldige und ahnungslose Mensch erstellt überhaupt eine Alibizeitleiste? Diese Zeitleiste hat auch nicht er alleine erstellt, sondern 3 Personen gemeinsam, die gute CK war ja auch noch daran beteiligt.

@dwt

Er konnte sich doch angeblich nicht Mal erinnern, ob sie überhaupt mitgefahren war oder nicht, weil Blackouts usw.

Ich finde, wenn man alle Blackouts im Geständnis von js auffüllt mit aktiven Handlungen von EH, dann käme schon eine evtl plausible geschichte bei raus.

Spekulatius666 schrieb:Welcher unschuldige und ahnungslose Mensch erstellt überhaupt eine Alibizeitleiste? Diese Zeitleiste hat auch nicht er alleine erstellt, sondern 3 Personen gemeinsam, die gute CK war ja auch noch daran beteiligt.

@Spekulatius666
Daher war es auch absurd als beide vor Gericht sagten sie wussten nicht dass der andere die Haysoms umbringen wollte (aber trotzdem die Alibi zeitleiste machten.mit kino Tickets)... Denn Tatwissen nach der Tat gibt Max 12 Monate... Das wird man verständlicherweise vor Gericht probieren mit viel viel Glück wäre es ja möglich dass es klappt...

Aber das CK nicht mal vernommen wurde, finde ich skandalös...Reid und Gardner waren Amateure vom Land, die waren vollkommen überfordert... Nur Kommissar Zufall (info von Howard Haysom und Anni Massie) rückten die beiden ins Zentrum... Sonst würden die beiden heute noch im dunkeln tappen und der Fall wäre nicht aufgelöst

Hätten sie das die Aufklärung den Profis überlassen, was zwingend wäre bei so einem Blutbad dann müssten wir heute nicht so im Nebel stochern

Spekulatius666 schrieb:Er konnte sich doch angeblich nicht Mal erinnern, ob sie überhaupt mitgefahren war oder nicht, weil Blackouts usw.

Auch hier hat melusine recherchiert, er hat in seinen Geständnisse dort sagte dass sie nur etwas zu morgen gegessen haben und danach nach am frühen Nachmittag abgefahren war ohne etwas noch zu essen....

Also hat er auf nüchternen Magen etwa 1 bis 2 Liter Bier getrunken.... Dazu hochprozentiges... Und er war keine geübter trinker.... Daher wird ihm das schon eingefahren sein... dazu das Adrenalin

Spekulatius666 schrieb:Ob es ein verspäteter Lunch oder ein verfrühten Abendessen oder ein zwischendurchsnack war, ob man grundsätzlich oppulent den Tisch deckte oder nur jeder sich das nötigste nahm, muss ja wohl offen bleiben. Insofern sind alle Möglichkeiten zeitlich offen.

Die essensgewohnheiten divergieren sehr stark, daher ist es unmöglich zu sagen wann das stattfand.... daher kan es durchaus sein das die bereits um 18.00 den Dinner einnahmen....

Wie erwähnt hat Elisabeth noch angerufen einen Tag vorher und ein treffen vereinbart... Hier wird sicher vereinbart worden sein wann der Dinner stattfinden wird...

dwt schrieb:Aber das CK nicht mal vernommen wurde, finde ich skandalös..

Das sehe ich genauso. Sie war an so vielen beteiligt. Hat mit die Alibizeitleiste erstellt, war mit zur Beerdigung, war Zimmergenossin, geliebte...sie hätte mit Sicherheit zu vielem etwas sagen können, wenn man sie vernommen hätte und wer weiss, ob sich nicht dadurch schon einiges aufgeklärt hätte.

dwt schrieb:Reid und Gardner waren Amateure vom Land, die waren vollkommen überfordert...

Auch das sehe ich genauso, wobei ich besonders Gardner als überfordert, vorurteilsbehaftet, unerfahren ansehe. Spezialisten oder erfahrene Kräfte hätten dort mit Sicherheit mehr raus holen können.

dwt schrieb:Wie erwähnt hat Elisabeth noch angerufen einen Tag vorher und ein treffen vereinbart... Hier wird sicher vereinbart worden sein wann der Dinner stattfinden wird...

Ich glaube nicht, dass ein gemeinsames Essen geplant war.

Mal abgesehen von individuellen Essgewohnheiten, die zeitlich die Tat zu vielen Uhrzeiten möglich macht, finde ich auch die Bekleidung der Opfer nicht wirklich aussagekräftig. Legere oder Schlafbekleidung heisst nicht zwingend, dass es schlafensgehzeit war, also spät abends. Es gibt Menschen, die den ganzen Tag legere rumlaufen, gerade wenn kein besuch oder Termin ansteht. Also auch bekleidungs und Schlafgewohnheiten sind absolut individuell und ausserdem kann immer auch noch etwas unvorhergesehenes gewohnte Gepflogenheiten berintricht haben. Ein Tag, an dem es einem gesundheitlich nicht gut geht, wird man eher in bequemer Kleidung verbringen, als sonst. Die einzige, die diesbezüglich die Gewohnheiten ihrer Eltern sicher einschätzen konnte, war eh. Insofern sehe ich den dc Aufenthalt und den gedachten Tatzeitpunkt als sehr schwammig an.

Spekulatius666 schrieb:Mal abgesehen von individuellen Essgewohnheiten, die zeitlich die Tat zu vielen Uhrzeiten möglich macht, finde ich auch die Bekleidung der Opfer nicht wirklich aussagekräftig.

@Spekulatius666
Soweit man es auf den Tatort Bildern sieht hatte es sogar noch Essensreste im Teller

Dazu hatten die haysoms bereits 2.2 Promille Alkohol intus

Daher muss es schon später Nachmittag wenn ich nicht abend gewesen sein...

Aber wie @blorgempire nachgefragt hatte weiß niemand soweit es mir bekannt ist wann man das Ehepaar zuletzt lebend gesehen hat

Daher kann man nur mutmaßungen vornehmen.... Auch wann der genaue tötungs Zeitpunkt war kamen man nicht auf die minute feststellen (Forensik)....

Nach meiner Meinung ist es frühestmöglichst ab 17.00/18.00.möglich....gemäss Webseite ist im März um ca.18.00 Sonnenuntergang daher könnte es passen und der spätmöglichste Abfahrt Zeitpunkt ca. 18.45 damit man vor 23.00.im Hotel war

dwt schrieb:Soweit man es auf den Tatort Bildern sieht hatte es sogar noch Essensreste im Teller

Dazu hatten die haysoms bereits 2.2 Promille Alkohol intus

Daher muss es schon später Nachmittag wenn ich nicht abend gewesen sein...

Sind Essensreste auf den Tellern jetzt ein Beweis für den Mord zu später Stunde? Meines Erachtens beweisen sie nur eines, und zwar, dass die Opfer beim Essen waren.

2,2 Promille kann man zu jeder Tages und Nachtzeit haben, auch kein Beweis für ein Mord zu später Stunde.

Spekulatius666 schrieb:Sind Essensreste auf den Tellern jetzt ein Beweis für den Mord zu später Stunde? Meines Erachtens beweisen sie nur eines, und zwar, dass die Opfer beim Essen waren.

@Spekulatius666
Ich tendiere einfach dazu das eher gegen den abend gewesen sein muss

Man darf nicht vergessen es hätte auch seine Nachbarin z.b. annie Massie kurz vorbeikommen können sowas kann am Nachmittag sicher einmal passieren jedoch gegen den Abend unwahrscheinlicher...

Spekulatius666 schrieb:2,2 Promille kann man zu jeder Tages und Nachtzeit haben, auch kein Beweis für ein Mord zu später Stunde

Aber aus meiner Sicht ist es ein Indiz denn 2.2 Promille ist schon ein rechter Pegel, aber klar man kann auch schon um 12 Uhr 2,2 Promille intus haben....

Aber in der Regel erreicht der Alk Pegel am Abend der Höhepunkt....


Und Döring hat ausgesagt dass er am späten Nachmittag dort war.... Daher ist für mich das hauptszenario dass er/sie dort war(en) ab ca 17/ 18 Uhr

Hier noch ein Auszug was passiert ab 2 Promille

Quelle:
https://www.kenn-dein-limit.de/alkoholkonsum/folgen-von-alkohol/was-passiert-bei-wie-viel-promille/

ab 2 Promille

starke Gleichgewichts- und Konzentrationsstörungen
Erbrechen
Verwirrtheit
kaum noch Reaktionsvermögen, Muskelerschlaffung
Gedächtnis- und Bewusstseinsstörungen

Und Döring schätzungsweise zwischen 1 bis 2 Promille intus (3-4 Bier und hochprozentiges bei Haysoms)

ab 1 Promille

weitere Verschlechterung der Sehfähigkeit, des räumlichen Sehens
Reaktionsfähigkeit erheblich gestört
Gleichgewichtsstörungen
Verwirrtheit, Sprechstörungen
Orientierungsstörungen
gesteigerte Enthemmung und Verlust der Kritikfähigkeit
erhöhte Aggressionsbereitschaft

dwt schrieb:Und Döring hat ausgesagt dass er am späten Nachmittag dort war.... Daher ist für mich das hauptszenario dass er/sie dort war(en) ab ca 17/ 18 Uhr

dwt schrieb:Und Döring schätzungsweise zwischen 1 bis 2 Promille intus (3-4 Bier und hochprozentiges bei Haysoms)

Gesagt hat er viel, bewiesen ist davon gar nichts.

Spekulatius666 schrieb:Gesagt hat er viel, bewiesen ist davon gar nichts.

@Spekulatius666
Das ist des pudels Kern, bewiesen ist sehr wenig

Daher divergieren auch unsere Annahmen und mutmaßungen....

Wie @blorgempire korrekt ausführt

Ohne das täterwissen (durch seine Geständnisse) wäre er höchstwahrscheinlich freigesprochen worden....

Da eben nichts bewiesen wäre.... Und man mit den dürftigen Indizien niemals 12 geschworene überzeugt hätte...

Daher hat chuck Reid richtig gesagt dass seine Klappe (Mundwerk) ihn in den Knast gebracht hat, dem kann ich zu 100% zustimmen....

dwt schrieb:Ohne das täterwissen (durch seine Geständnisse) wäre er höchstwahrscheinlich freigesprochen worden....

Täterwissen ist für mich, die Ermittler haben zweifelsfrei etwas ermittelt und der Täter bestätigt es später. Zb die Ermittler finden überall im Haus Spuren, man geht zweifelsfrei davon aus, dass etwas gesucht wurde und dann kommt der Täter und gesteht oder bestätigt, dass er den Lichtschalter suchen musste. Genau das ist hier aber nicht geschehen. JS hat ein Geständnis abgelegt mit vielen unerklärlichen Blackouts. Nachgeprüft wurde da gar nix und Bekannte Ergebnisse hat er auch nicht bestätigt. Es hat halt irgendwie gepasst und alle waren zufrieden. Hätte er eine ganz andere Story erzählt und da irgendwelche anderen Details eingebaut, wäre es ebenso geglaubt worden und nicht überprüft. JS hat ja auch nicht das Rad neu erfunden, indem er ein falschen Geständnis abgeliefert hat und später zurück genommen.

dwt schrieb:Da eben nichts bewiesen wäre.... Und man mit den dürftigen Indizien niemals 12 geschworene überzeugt hätte...

Das entscheidende, was die Geschworenen überzeugt hat, war ja der Sockenabdruck. Vergleichbar mit dem Handschuh bei Simpson. Der Unterschied ist die Verteidigung gewesen. Hätte er einen Stab gehabt wie Simpson, wäre er freigesprochen worden.

dwt schrieb:Daher hat chuck Reid richtig gesagt dass seine Klappe (Mundwerk) ihn in den Knast gebracht hat, dem kann ich zu 100% zustimmen....

Das gilt ja für beide. Hätten beide den Mund gehalten, wäre aller Wahrscheinlichkeit nach nichts passiert, weil den beweisen nach, hätte es für keinen von beiden ausgereicht um verurteilt zu werden.

Spekulatius666 schrieb:Das entscheidende, was die Geschworenen überzeugt hat, war ja der Sockenabdruck.

Das stimmt nicht. Lies die Erklärung von James Bibb. Er - ganz persönlich - wurde von dem Sockenabdruck UND DEM GESTÄNDNIS überzeugt. Was die anderen 11 Geschworenen angeht, darüber gibt es nur Mutmaßungen.

Ich fasse Mal die Alternativtheorie, die hier immer wieder angedeutet wird, aus meiner Sicht chronologisch wie folgt zusammen.

1. Deal nach der Tat.
J.S.: Ich hole dich aus der Schusslinie, und verrate nicht, dass du mitgefahren bist.
E.H.: Und ich nehme meinen Teil der Schuld auf mich und sage, dass ich dir das Alibi gegeben habe. Ich lasse dich nicht als Alleintäter im Regen stehen.

2. 1987
E.H. sagt vor Gericht, dass J.S. anders hätte entscheiden koennen, sie lässt ihn also hängen. Sie beschreibt ihn als allein verantwortlichen Entscheidungsträger.

3. 1990
J.S. rächt sich verständlicherweise und sagt, dass sie es war.

Ist das die Theorie?

@Dany123

Dany123 schrieb:J.S.: Ich hole dich aus der Schusslinie, und verrate nicht, dass du mitgefahren bist.

Der Deal war dass sie nicht auf den elektrischen Stuhl kommt, das war ihre größte Angst soweit ich es aus den Briefen und ihrer Psyche beurteilen kann...

Tod den Eltern ja aber keine Todesstrafe für mich.... Beihilfe ist in Ordnung das hat sie auch vollumfänglich zugegeben im großen und ganzen

Dany123 schrieb:E.H. sagt vor Gericht, dass J.S. anders hätte entscheiden koennen, sie lässt ihn also hängen. Sie beschreibt ihn als allein verantwortlichen Entscheidungsträger.

Das Gericht konnte es nicht beweisen daher ist niemand so blöd/dumm und gibt mehr zu als er muss....

Was hätte ihr das gebracht wenn sie zugegeben hätte dass sie bei der mordtat vor Ort war? Gar nichts....im Gegenteil

Dany123 schrieb:J.S. rächt sich verständlicherweise und sagt, dass sie es war.

Seine teuren Anwälte haben sicher mit ihm die Strategie durchgegangen und die möglichen Szenarien durchgespielt

Die Anwälte haben alles Material und Aussagen von ihrem Prozess gewusst von 1987

Daher sind die logischerweise zum Schluss gekommen dass nichts greifbares vorhanden ist und man eventuell die lebenslängliche Haft verhindern kann mit dieser Taktik die er vor Gericht angewendet hat...

Jede Strategie hat Chancen und Risiken und eben fast wäre sie aufgegangen....

Das sockenabdruck war noch das Tüpfelchen auf dem i....

Wenn man das kontrafaktisch anschauen würde dann wäre ohne diesen sockenabdruck (oder komplett andere größe) eventuell ein einziger (Geschworener) ausgeschert was möglich wäre.... Aber Rick blaine als Jurist hält nichts von dieser kontrafaktischen betrachtungsweise da es logischerweise nichts bringt...

dwt schrieb:Das Gericht konnte es nicht beweisen daher ist niemand so blöd/dumm und gibt mehr zu als er muss....

Tja, immer vor Augen halten: Hätten JS und EH beide in London geschwiegen, dann wäre die Staatsanwaltschaft ganz schön in der Bredoullie gewesen.

blorgempire schrieb:Tja, immer vor Augen halten: Hätten JS und EH beide in London geschwiegen, dann wäre die Staatsanwaltschaft ganz schön in der Bredoullie gewesen.

@blorgempire
Ja aber beim Prozess 1987 wäre Elisabeth auch wenn sie gelogen (alles abstreiten mein verrückter deutscher Freund ist einfach alleine durchgedreht) hätte für aktive Beihilfe vor dem Mord höchstwahrscheinlich verurteilt worden durch eine Jury....

Sie hat ihnen (dem Gericht) einfach das ganze auf dem silbertablett serviert aber jetzt noch mal kontrafaktisch wenn sie auch alles abgestritten hätte wäre sie trotzdem für zwei mal 45 Jahre mindestens ins Käfig gewandert...

In der “E.H. und J.S. Zusammen” - Theorie hätten wir einen enormen kriminellen Planungsgrad. Stichwort Alibileiste. Die nachträglichen anfänglichen gegenseitigen Schutzbemühungen wären dann nur „Psychokram“.

Dany123 schrieb:In der “E.H. und J.S. Zusammen” - Theorie hätten wir einen enormen kriminellen Planungsgrad

@Dany123
Zweifellos das ist viel komplizierter in der Ausführung und dem Alibi zusammenbasteln...

Aber das Motiv könnte sein das Elisabeth auch im übertragenen Sinne kein Blut an den Händen kleben bleibt....(Stichwort Todesstrafe)

Damit Sie höchstens für Beihilfe drankommt aber nicht als ausführende Täterin in Frage kommt...

Dany123 schrieb:Die nachträglichen anfänglichen gegenseitigen Schutzbemühungen wären dann nur „Psychokram“.

Im Gefängnis (Verhör) in London als sie getrennt wurden waren sie ein leichtes Opfer für die Polizei (bad cop /good cop)....

Dabei wäre es sinnvoll gewesen einfach einmal die Schnauze halten.... Abwarten was die Gegenseite überhaupt an belastbaren beweisen hat und dann weiter schauen.... Zeit zum singen hat man ja immer noch wenn man dan unbedingt das Bedürfnis hat...

@dwt
Wie hättest du sie ohne Geständnis von ihr und JS zur Beihilfe verurteilen können? Keine Chance.
Man hätte dann auch nicht die Verfahren trennen können. Beide hätten nebeneinander auf der Anklagebank gesessen. Und was hätte der Staatsanwalt gegen beide gehabt?

- Eine irrelevante Blutspur, die von ihr sein könnte
- Blut des Täters, der er sein könnte
- Belastende Briefe
- Belastendes Nachtatverhalten
- Aber kein Täterwissen
- Ein auffällig schwaches Alibi

Ich glaube kaum, dass alle 12 Geschworenen für "schuldig" plädiert hätten. Also, ich hätte es nicht getan - ich wäre zwar überzeugt gewesen, dass es die zwei waren, hätte aber wegen "Im Zweifel für ..." auf unschuldig plädieren müssen