Der Mensch Jens Söring

blorgempire schrieb:Sagt allerdings wieder nur Söring aus - nicht sie.

@blorgempire
Wir leben in einem Land das Gott sei dank keine Todesstrafe kennt

Man hört immer wieder Geschichten wie Leute Elend auf dem elektrischen Stuhl gefoltert und gequält wurden bis sie endlich (durch) gebraten waren

Aber was die beiden angerichtet haben direkt oder indirekt mit dieser Kehle aufschneiden das ist ein noch qualvollerenen Tod.... Neben dem erstickungstod ist das der qualvollste nach meiner Auffassung

@dwt
Die Frage war, hätte man Elizabeth jemals ausgeliefert aus UK, wenn ihr der Staatsanwalt in den USA mit der Todestrafe gewedelt hätte? Das war meine Frage. Hätte EH nicht genau so wie Söring, alle Hebel in Bewegung gesetzt damals (kanadische Behörden usw)?
Hätte London sie jemals mit der Aussicht auf Todestrafe ausgeliefert? Ich denke nein.

calligraphie schrieb:Wie kommt man darauf, dass EH die Todestrafe gedroht hätte?

Die beiden Protagonisten gingen davon aus und sie werden schon gewusst haben warum.

calligraphie schrieb:warum also hat er ab dem Zeitpunkt nicht sofort sein Geständnis widerrufen?

Ich meine das wurde hier im Forum schonmal diskutiert.

calligraphie schrieb:warum erzählt er bis heute die Geschichte vom Ritter der nur seine Angebetete retten wollte.

Er erzählt, wie es dazu kam, was ihn damals dazu bewogen hat und nicht, dass er sie bis heute retten will.

dwt schrieb:Neben dem erstickungstod ist das der qualvollste nach meiner Auffassung

Steht denn zweifelsfrei fest, dass sie am Kehle durchschneiden gestorben sind und nicht an den Stichverletzungen? Oder ob sie bereits ohnmächtig waren ehe...ich meine, das liess sich doch gar nicht mehr feststellen. Insofern muss doch offen bleiben, ob sie es bewusst wahr genommen haben oder nicht.

Interessant dazu ist auch der Bericht von benicke

https://wiki2.benecke.com/index.php?title=Kehlenschnitt

calligraphie schrieb:Die Frage war, hätte man Elizabeth jemals ausgeliefert

Die Frage ist nicht, was wäre gewesen, sondern was die beiden dachten, was sein könnte. Das hat doch letztlich ihr Handeln bestimmt.

calligraphie schrieb:Die Frage war, hätte man Elizabeth jemals ausgeliefert aus UK, wenn ihr der Staatsanwalt in den USA mit der Todestrafe gewedelt hätte? Das war meine Frage. Hätte EH nicht genau so wie Söring, alle Hebel in Bewegung gesetzt damals (kanadische Behörden usw)?
Hätte London sie jemals mit der Aussicht auf Todestrafe ausgeliefert? Ich denke nein.

@calligraphie
Soweit ich es verstehe stand diese Todesstrafe gar nie im Raum....

Sie hat ja einmal kurz in einem ihrem Geständnis gesagt dass sie es gewesen ist...@Spekulatius666
hat das auch erwähnt....

Aber die Ermittler waren schon der festen Überzeugung dass er es war alleine und sie eben in Washington war....

Man sieht es auch an dem w Report an. Die Ermittler gehen fest davon aus dass jemand zum Tatzeitpunkt in Washington war.

Einer möglichen beide am Tatort Variante ist man gar nicht näher drauf eingegangen soweit ich es sehe bei den Ermittlungen... Das finde ich unverzeihlich

@Spekulatius666
Für den Aspekt „ was sein könnte“ waren damals die jeweiligen Rechtsbeistände zuständig. Und wie die Geschichte zeigt, haben sowohl seine als auch ihre Berater damals ihre Jobs gemacht. Beide ausgeliefert unter der Prämisse nicht auf Death row zu landen.
In dem Sinne kann man sagen, beide sind irgendwie einen Deal im besten Sinne des Wortes eingegangen.

@dwt
Die Ermittler hätten auf jeden Fall das Washington-Alibi spätestens nach der Flucht der zwei überprüfen müssen.
Das war ein klarer Ermittlungsfehler.

blorgempire schrieb:Die Ermittler hätten auf jeden Fall das Washington-Alibi spätestens nach der Flucht der zwei überprüfen müssen.
Das war ein klarer Ermittlungsfehler.

@blorgempire
Ohne Kommissar Zufall hätten sie den Fall gar nicht erst aufgeklärt

Nachdem sie wie die Jungfrau zum Kind alles auf dem silbertablett serviert bekommen haben, haben sie alles dankend angenommen und dann denn Fall möglichst zügig abgehandelt.....

Dabei hätten sie doch das eine oder das andere hinterfragen müssen oder sollen.. kapitaler Fehler

dwt schrieb:Aber die Ermittler waren schon der festen Überzeugung dass er es war alleine und sie eben in Washington war....

Diese Voreingenommenheit und Vorverurteilung zieht sich meines Erachtens durch den ganzen Fall.

blorgempire schrieb:Das war ein klarer Ermittlungsfehler

Davon gab es leider einige. Aus heutiger Sicht völlig unbegreiflich, dass das seinerzeit so möglich war.

blorgempire schrieb:Man weiß nur von einer ihrer Cousinen, die sie im Gefängnis besucht hat, vermutlich ist sie dort auch nach der Entlassung untergekommen

Mich hätte CK interessiert. Ich halte sie als Person und ihre Position innerhalb des Verbrechens für unterschätzt.

dwt schrieb:Nachdem sie wie die Jungfrau zum Kind alles auf dem silbertablett serviert bekommen haben, haben sie alles dankend angenommen und dann denn Fall möglichst zügig abgehandelt.....

Sehe ich ganz genauso

Spekulatius666 schrieb:Mich hätte CK interessiert. Ich halte sie als Person und ihre Position innerhalb des Verbrechens für unterschätzt.

@Spekulatius666
Auf jeden Fall, leider will sie nichts dazu sagen

Der Privatdetektiv war in ihre Klinik gegangen (2013)wo sie arbeitet.... Da hat sie ihm ausgerichtet wenn er noch einmal kommt dann holt sie direkt die Polizei

Aber das man sie nicht einmal verhört/vernommen 1985 /86 das ist ein weiterer kardinaler Fehler!

Jemand der hilft so etwas zu machen ist per se suspekt. Auch verstehe ich nicht warum CK nicht selber zur Polizei gegangen ist... Nachdem man die Bilder gesehen hat von diesem Blutbad hätte man denken sollen dass man aus gewissensgründen zur Polizei geht...

dwt schrieb:Nachdem sie wie die Jungfrau zum Kind alles auf dem silbertablett serviert bekommen haben, haben sie alles dankend angenommen und dann denn Fall möglichst zügig abgehandelt.....

Und wie man ja jetzt sieht, spielt die Frage wer welchen Part und welche Schuld tatsächlich trägt durchaus noch eine Rolle. Das hätte man sich damals warscheinlich nicht denken können, aber beide sind heute frei und werden aufgrund der Tat und der Verurteilung von der Gesellschaft beurteilt. Wobei er mehr als sie, sie hat ja eine neue Identität und ist als nur die anstifterin. Sie werden beide im besten Fall noch Jahrzehnte leben. Und da macht es durchaus einen Unterschied, ob man der alleinige Haupttäter war, oder einer von mehreren oder wer welche Rolle inne hatte. Abgesehen von den Verurteilungen hätte das damals geklärt werden müssen auch mit Blick auf die eine Zukunft in Freiheit. Nur schnell schnell, passt schon irgendwie finde ich zu wenig und ehrlich gesagt auch armselig. Das ganze wirkt eher wie ein Ortspranger im Mittelalter als wir ein Verfahren der Neuzeit.

dwt schrieb:Aber das man sie nicht einmal verhört/vernommen 1985 /86 das ist ein weiterer kardinaler Fehler!

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Sie war Mitbewohnerin, sie hat die Alibileiste geschrieben und war mit zur Beerdigung und wer weiss, wo sie noch involviert war und was sie alles wusste. Wer ohne zu hinterfragen eine Alibileiste für einen Doppelmord schreibt, dem ist auch zuzutrauen, dass er noch ganz andere Dinge ohne zu hinterfragen gemacht hat. Das muss nichts schlimmes gewesen sein, aber hier und dort ein gefallen, ein Alibi reicht schon. Wäre sie nach DC gefahren um Tickets zu kaufen oder Zimmerservice zu bestellen anstelle von, nur weil man sie gebeten hätte? Wer weiss das schon.

Spekulatius666 schrieb:Das ganze wirkt eher wie ein Ortspranger im Mittelalter als wir ein Verfahren der Neuzeit.

@Spekulatius666
Aber das ist heute noch so, man hat gerne wenn man weiß wer es war und den einen Kopf kürzer machen kann

Spekulatius666 schrieb:Wäre sie nach DC gefahren um Tickets zu kaufen oder Zimmerservice zu bestellen anstelle von, nur weil man sie gebeten hätte? Wer weiss das schon.

Interessanter Einwurf von dir, gänzlich kann man das auch nicht ausschließen....

Aber wir dürfen das ganze nicht auf die Spitze treiben ansonsten werfen uns die andere Seite (@blorgempire / @calligraphie / @Dany123)
dann Gegenstände virtuell an unsere Köpfe 😂😂😂

Blorgempire schrieb :

blorgempire schrieb:Dann gibt es natürlich noch Holdsworth von soringguiltycharged (der auch mal hier im Forum mitschrieb). Man weiß zwar nicht genau, wer er ist und ob er ein Freund der Familie ist, aber man sieht ja an seinem Blog, dass er für EH Partei ergreift (also vergleichbar mit der Söring-Seite, die Pro Söring argumentiert).

Ich glaube mich sicher daran zu erinnern, daß auch Holdsworth (der mit vollem Namen William Holdsworth
heißt laut dem Blog von Herrn Ham.) ein entfernter Cousin von E.H. ist, finde die Stelle, wo ich das gelesen habe, aber auf dem "Guilty" Blog trotz Suchen nicht wieder. Vielleicht steht es auch auf dem Blog von Ham.,
der ausdrücklich schreibt, daß dieser ein Jurist dieses Namens sei. Er will E.H. auch im Gefängnis besucht
haben und sie vor der Tat nur ganz flüchtig einmal gesehen haben.(Ich glaube).

@higan7
Danke higan7 für solche spezielle Informationen ...
Habe vergessen, wie sein Nickname auf Allmystery war, aber er hatte (mit Google-translate) auch ein paar Sachen hier im Forum geschrieben.

@Spekulatius666

Spekulatius666 schrieb:Kann ich auch nicht nachvollziehen. Sie war Mitbewohnerin, sie hat die Alibileiste geschrieben und war mit zur Beerdigung und wer weiss, wo sie noch involviert war und was sie alles wusste. Wer ohne zu hinterfragen eine Alibileiste für einen Doppelmord schreibt, dem ist auch zuzutrauen, dass er noch ganz andere Dinge ohne zu hinterfragen gemacht hat. Das muss nichts schlimmes gewesen sein, aber hier und dort ein gefallen, ein Alibi reicht schon. Wäre sie nach DC gefahren um Tickets zu kaufen oder Zimmerservice zu bestellen anstelle von, nur weil man sie gebeten hätte? Wer weiss das schon.

Dass sie die Alibileiste geschrieben hat, muss nicht bedeuten, dass sie involviert war. Aber ganz sicher wäre es eine Befragung wert gewesen, wie und wann genau da Gespräche über das Alibi stattfanden. Hätte sie natürlich nachweislich aktiv an der "Fertigung" des Alibis mitgeholfen, wäre das Mithilfe nach der Tat und strafwürdig gewesen.
Wenn man das Gespräch mit Beth beachtet (eigentlich sollte Christine Kim erreicht werden, sie war aber nicht da) liegt zumindest der Verdacht nah, dass CK im Wohnheim in Charlottesville war (nur eben gerade nicht in der Nähe des Telefons). Aber wir wissen ja alle, dass dieses Gespräch nicht verfiziert werden konnte (nur, dass es ein Telefonat gab).

Und dann noch eine Frage: Woher wissen wir denn eigentlich so ganz genau, dass Mrs. Kim nie befragt wurde? Ist das wirklich so? Oder wurde sie befragt, und es gab - berechtigt oder unberechtigt - keinen Bedarf mehr, sie weiter zu befragen, vor Gericht zu laden oder gar unter Eid zu stellen?

Übrigens erinnere ich ich daran, dass in einem der Briefe JS seiner "Bienenkönigin" schreibt, dass er auf Christine Kim scharf war und sich Sex mit ihr hätte vorstellen können. Ich habe das aber nicht wiederfinden können ... falls ich mich also irre, bitte ich, mich zu korrigieren (oder zu bestätigen, wenn ich mich richtig erinnere). Wäre dem so, könnte man dies wieder in beide Richtungen interpretieren: 1) Es würde den 'harmlosen Nerd' Söring als etwas ... sexuell zielstrebiger charakterisieren (siehe auch auch seine vielfachen SRAPON-Anspielungen, vermutlich ist damit Fessel- oder Auspeitschsex gemeint, also 'harmlosere' SM-Praktiken). 2) Es könnte natürlich auch in Richtung 2T interpretiert werden, dass evtl. EH *und* JS (Menage à trois, zumindest gefühlsmässig) beide ein Interesse daran hatten, CK nicht in irgendwelche Ermittlungen hineinzuziehen (wenn sie z.B. aktiver als bekannt das Alibi mizukonstruieren half). Wie gesagt: Ich glaube nicht an 2T, aber so etwas würde 2T wieder etwas "wahrscheinlicher" machen.

higan7 schrieb:Ich glaube mich sicher daran zu erinnern, daß auch Holdsworth (der mit vollem Namen William Holdsworth
heißt laut dem Blog von Herrn Ham.) ein entfernter Cousin von E.H. ist, finde die Stelle, wo ich das gelesen habe,

Ich glaube, es gelesen zu haben, aber ich kann es nicht sicher sagen, denn ich finde es nirgendwo wieder.

Es könnte eventuell sein, daß ich das mit etwas, was der Cousin Phyllis Workman von E.H. über sie gesagt hat,
verwechsele.

@blorgempire
@Spekulatius666
@calligraphie


Hier noch ein interessanter input vom holdsworth85, er hat die gleiche paranoia wie viele hier.... Denken bei jedem kleinen Hinweis auf einen Mittäter vor Ort dass der liebe Jens entlastet wird

Sehr viele Leute sind von dieser Angst getrieben und wollen daher nicht auf vernünftige Argumente eingehen....

Daher hat leider niemand Interesse der Wahrheit ein kleines Stückchen näher zu kommen

Leute die Elisabeth unterstützen haben kein Interesse daran der Wahrheit näherzukommen denn mit der Beihilfe ist sie gut bedient und war nicht am Tatort.....

Leute die Jens unterstützen haben kein Interesse daran der Wahrheit näher zu kommen denn er bleibt bei seiner Platte dass er nicht am Tatort war

Daher haben viele viele zu viele Leute kein Interesse daran ein wenig Licht ins dunkle zu bringen..

So kommt man kein Stückchen weiter mit solchen Protagonisten

Hallo Bob. Ich muss widersprechen. Es ist nur richtig, zuerst zu sagen, dass ich nie mit Christine Kim gesprochen habe, aber es gibt keinen Grund, sie in diesem Fall als etwas anderes als eine Randfigur zu betrachten.

Soweit ich weiß, mag sie heutzutage in ihrer Haltung als College-Professorin „hoch und mächtig“ sein (oder auch nicht), aber das geht völlig daneben. Sie wurde von Sörings Leuten verfolgt, deren einziges Interesse darin besteht, einen eindeutig schuldigen Mann zu entlasten. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie alles, was sie sagte, verzerren oder manipulieren würden, war extrem hoch, und das war ihr zweifellos sehr bewusst. Sie sind nicht die Polizei, und sie war nicht verpflichtet – moralisch, rechtlich oder anderweitig – mit ihnen zu sprechen. Unter den gegebenen Umständen war sie völlig vernünftig, nichts mit ihnen zu tun zu haben, dem Beispiel von Sheriff Mike Brown und Major Ricky Gardner folgend.

Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2017/12/15/the-many-lies-of-jens-soering/

blorgempire schrieb:Habe vergessen, wie sein Nickname auf Allmystery war, aber er hatte (mit Google-translate) auch ein paar Sachen hier im Forum geschrieben

Ich denke,es ist Nemesis2019.

blorgempire schrieb:Übrigens erinnere ich ich daran, dass in einem der Briefe JS seiner "Bienenkönigin" schreibt, dass er auf Christine Kim scharf war und sich Sex mit ihr hätte vorstellen können

Das sagt mir gar nichts.