Der Mensch Jens Söring

dwt schrieb:Die Whisky Story (Zimmerservice) kommt nicht von der Döring Ecke sondern von Elisabeth

W Report Seite 221
Viele Jahre zuvor hatte Haysom gesagt, sie habe etwas zu essen und eine Flasche Whiskey bestellt.
Aber es bleibt unklar was effektiv bestellt worden ist.... Aber gemäss elisabeth etwas zu essen und ein Whisky....es geht um die Bestellung am Samstag (als der Mord geschah)

@blorgempire
Was wir auch nicht vergessen dürfen dass 1986 die Leute noch nicht so eine paranoia hatten wird wie wir mit der totalen Überwachung.... Heute ist alles und jedes rückverfolgbar durch die Digitalisierung

1986 in der schönen analogen Welt hatte man diese Angst noch nicht.... Daher muss man aufpassen dass man diesen Fall nicht mit unseren Augen von heute anschaut sondern immer sich vergegenwärtigt dass es eine andere Zeit war

Diese Zimmerservice als sie den bestellt haben entweder vor der Abfahrt oder vor der Ankunft.... Und sich dann da eine Flasche Whisky eventuell bestellt haben gemäß Elisabeth was durchaus möglich ist...

Dann hatten sie nicht diese Angst im Hintergrund dass man auf die minute genau das überprüfen kann..... Und bei einem so großen Hotel muss man auch keine Angst haben dass ich jemand daran erinnern kann wann das war.... Wäre es ein kleines Hotel gewesen ein Familienbetrieb da hätten sie (mehr) Angst sicher gehabt..

dwt schrieb:Dann hatten sie nicht diese Angst im Hintergrund dass man auf die minute genau das überprüfen kann..... Und bei einem so großen Hotel muss man auch keine Angst haben dass ich jemand daran erinnern kann wann das war.... Wäre es ein kleines Hotel gewesen ein Familienbetrieb da hätten sie (mehr) Angst sicher gehabt..

Dann macht aber ein Alibi gar keinen Sinn - wozu überhaupt zu zweit ein Alibi fingieren, wenn sie zugleich einkalkulieren, dass niemand sich an sie erinnern kann?
Andersherum wird ein Schuh daraus: Wäre das Paar nicht aus den USA geflohen, hätten sich Pagen, Bedienstete etc. daran erinnert, wer (und wann) die Bestellung im Zimmer entgegengenommen hat. Siehe Aussage des Managers: Nach über einem Jahr konnte man nicht mehr ermitteln, wer damals im Service war - und wenn, hätten die sich nicht mehr an die aus ihrer Sicht irrelevante Bestellung eines Gastes erinnert.

Wozu ein Alibi fingieren und dann zusammen ein Zeitloch von 8 Stunden hinterlassen. J.S. ist wahrscheinlich alleine gefahren.

blorgempire schrieb:Dann macht aber ein Alibi gar keinen Sinn - wozu überhaupt zu zweit ein Alibi fingieren, wenn sie zugleich einkalkulieren, dass niemand sich an sie erinnern kann?

Die verteidigungslinie von Elisabeth ist dass sie erstens nicht geglaubt hat dass er es wirklich durchsieht und zweitens hatte sie Alkl und Heroin genommen an diesem Abend....

Daher kann sie gut die Ausrede bringen dass sie sich nicht mehr genau erinnern kann was sie genau gesehen hat für einen Film und was genau passiert war an diesem Abend... Sofern es zu Unstimmigkeiten gekommen wären wegen dem Alibi (im Fall eines Falles)...

blorgempire schrieb:Nach über einem Jahr konnte man nicht mehr ermitteln, wer damals im Service war - und wenn, hätten die sich nicht mehr an die aus ihrer Sicht irrelevante Bestellung eines Gastes erinnert.

Vor dem Prozess bekommt man alle Unterlagen was gegen einem vorliegt dementsprechend kann man gut seine Geschichte so anpassen damit es zu den Beweisen die die Staatsanwalt vorgelegt anpassen kann....

Dany123 schrieb:Wozu ein Alibi fingieren und dann zusammen ein Zeitloch von 8 Stunden hinterlassen. J.S. ist wahrscheinlich alleine gefahren.

@Dany123
Atme zuerst einmal dreimal tief gut durch und danach nimmst du dir einmal 30 Minuten Zeit und lies diesen Text

https://hammeltranslations.com/2020/10/27/my-prediction-of-the-new-theory-of-small-town-big-crime/ (Archiv-Version vom 19.09.2021)

Du kannst den auch auf deutsch übersetzen

Danach siehst du was andere Leute zu diesem Fall denken und das es eben möglich war das zusammen durchzuziehen....

]SPOILER-ALARM: Die alternative Theorie wird sein, dass sowohl Jens als auch Elizabeth bei Loose Chippings waren.

Diese Theorie ist nicht völlig undenkbar. Erstens widerspricht ihm kein Beweis direkt. Es gibt keine physischen Beweise dafür, dass Elizabeth zum Zeitpunkt der Morde definitiv in Washington, DC war.

@dwt
Aber nichts anderes sagen doch Dany123 und ich: Diese Theorie ist nicht völlig undenkbar. Unser Unterschied ist nur, dass ihr sie für eher oder sogar sehr wahrscheinlich haltet, Dany und ich hingegen für eher oder sehr unwahrscheinlich. Durch sie werden zwar manche Lücken geschlossen, es tun sich aber dafür etliche andere auf.
Ich dachte, wir hätten das soweit verstanden, dass es in diesem Punkt einen Dissens gibt, der wohl auch mit persönlicher Wertung unserer beiden "Protagonisten" zusammenhängt. Bei 1T wäre klar, wer gemordet und verstümmelt hat. Bei 2T wäre denkbar, dass einer oder beide gehandelt haben - und wenn nur einer z.B. verstümmelt hätte, der andere aber als Zeuge anwesend gewesen (und, nebenbei bemerkt, auch nicht eingeschritten) wäre.

Übrigens noch ein Aspekt: JS hat sich mehrfach in Interviews angesäuert beschwert, dass EH auch nach ihrem Prozess "nicht die Wahrheit gesagt habe, hat sie ja nie". Meines Wissens war EH aber nie wegen Mordes angeklagt, nur wegen der zugegeben Anstiftung. Also könnte sie (bei 2T) ja immer noch wegen Mordes angeklagt werden (man kann nicht 2x wegen der selben Sache vor Gericht landen). Also macht diese Aussage Söring ("... hat sie ja nie ...") keinen Sinn.
Das wäre natürlich wieder mehr Munition für 2T ;-) ... ihr seht, ich kann sehr wohl auch diese Variante durchspielen, auch wenn ich sie für wenig wahrscheinlich halte.

dwt schrieb: Du kannst den auch auf deutsch übersetzen

Danke, auf der Sonderschule hatte ich kein Englisch.

blorgempire schrieb:Übrigens noch ein Aspekt: JS hat sich mehrfach in Interviews angesäuert beschwert, dass EH auch nach ihrem Prozess "nicht die Wahrheit gesagt habe, hat sie ja nie". Meines Wissens war EH aber nie wegen Mordes angeklagt, nur wegen der zugegeben Anstiftung. Also könnte sie (bei 2T) ja immer noch wegen Mordes angeklagt werden

@blorgempire
Der einzige Zeuge der gegen sie aussagen könnte vor einem anfälligen Prozess wäre Döring

Und die Glaubwürdigkeit von Döring ist so so stark angekratzt wenn nicht komplett zerstört.... Daher wird auch hier niemand etwas unternehmen sondern halt eben Gras über die Sache wachsen lassen

Döring könnte natürlich schon zum gefühlten 20 Mal seine Geschichte ändern aber eben er hätte nur etwas zu verlieren....

Dany123 schrieb:Du kannst den auch auf deutsch übersetzen
Danke, auf der Sonderschule hatte ich kein Englisch.

@Dany123
Kein Problem dann sind wir ja schon zu zweit 😃

blorgempire schrieb:Aber nichts anderes sagen doch Dany123 und ich: Diese Theorie ist nicht völlig undenkbar. Unser Unterschied ist nur, dass ihr sie für eher oder sogar sehr wahrscheinlich haltet, Dany und ich hingegen für eher oder sehr unwahrscheinlich. Durch sie werden zwar manche Lücken geschlossen, es tun sich aber dafür etliche andere auf.

So ist es, jede Version hat Lücken und Tücken... daher Kann man zwischen Pest und cholera auswählen

blorgempire schrieb:Ich dachte, wir hätten das soweit verstanden, dass es in diesem Punkt einen Dissens gibt, der wohl auch mit persönlicher Wertung unserer beiden "Protagonisten" zusammenhängt.

@blorgempire
Genauso ist es, je nachdem wie man die Protagonisten wertet kommt man zu anderen Schlüssen

Aber was schön ist dass die 2T endlich anerkannt ist ...dass es möglich wäre und nicht ausgeschlossen ist


Dass alleine freut mich schon

dwt schrieb:Aber was schön ist dass die 2T endlich anerkannt ist ...dass es möglich wäre und nicht ausgeschlossen ist

Das schließen ja nicht mal W r i g h t und H a m m e l ganz aus ...

Und sagen wir mal so: Wenn bei 1T Madame Haysom in Washington war und ihr Alibi versemmelt hat, muss halt sie auch damit leben, dass 2T nicht ganz ausgeschlossen werden kann. Ausgleichende Gerechtigkeit ... die kommen halt beide niemals ganz raus aus der Nummer.
"Der Fluch der bösen Tat ..."

blorgempire schrieb:Das schließen ja nicht mal W r i g h t und H a m m e l ganz aus ...

@blorgempire
Deine Seite verharrt einfach auf den harten Fakten auf die wenigen wo vorhanden sind mit dem Blut, dazu die Schlussfolgerung jemand in Washington gewesen sein muss (Annahme) und das war Eh (ihre Geschichte ist auch sehr unglaubwürdig die sie vor Gericht erzählt hatte)

Die 2T schließt aus dass einer (js)alleine sich in die Höhle des Löwen wagt dann einer nach dem anderen die Kehle aufschneidet.... Zu guter letzt nichts besseres zu tun hat als nochmals 30 Mal zu zustechen .... Als Einzeltäter macht das überhaupt gar keinen Sinn erstens kannte er diese Leute gar nicht und konnte gar nicht so einen Hass entwickelt daher wäre das Motiv wenn man zu zweit dort wäre viel viel stärker....

".... Als Einzeltäter macht das überhaupt gar keinen Sinn"
- Sinn macht hier gar nichts

"erstens kannte er diese Leute gar nicht und konnte gar nicht so einen Hass entwickelt"
- reine Spekulation

"daher wäre das Motiv wenn man zu zweit dort wäre viel viel stärker...."
- reine Spekulation (Küchenpsychologie)

Dany123 schrieb:".... Als Einzeltäter macht das überhaupt gar keinen Sinn"
- Sinn macht hier gar nichts

Einverstanden daher muss man abwägen welches Szenario das wahrscheinlichste ist

Dany123 schrieb:erstens kannte er diese Leute gar nicht und konnte gar nicht so einen Hass entwickelt"
- reine Spekulation

Ja klar (fast) alles ist Spekulation

Dany123 schrieb:"daher wäre das Motiv wenn man zu zweit dort wäre viel viel stärker...."
- reine Spekulation (Küchenpsychologie)

Wenn jemand der Hengst spielen möchte und die bienenkönigin anwesend ist dann ergibt das Sinn...

Aber wenn ihn niemand zuschaut dann bringt das gar nichts.... Er hat diese ganze übung nur für Sie gemacht...

Wenn man 30 mal einsticht auf eine Person.... Das deutet sehr stark darauf hin dass man jemand hasst..... 1x max 2x gesehen ...da passt es besser auf eh

dwt schrieb:Daher muss man aufpassen dass man diesen Fall nicht mit unseren Augen von heute anschaut sondern immer sich vergegenwärtigt dass es eine andere Zeit war

Nicht nur eine andere Zeit, auch die Protagonisten waren damals ganz andere Menschen als heute. Man kann die Personen von heute nicht einfach in eine andere Zeit verpflanzen und so tun, als wäre diese damals auch schon so gewesen. JS war ein 18 jähriger, EH wenig älter, RG war frisch von der pokizeischule...

dwt schrieb:Und sich dann da eine Flasche Whisky eventuell bestellt haben gemäß Elisabeth was durchaus möglich ist...

Ich meine mich zu erinnern, dass das mit dem Whiskey Quatsch war. Die Rechnung passte vom Betrag exakt zu der Bestellung, die JS angab. Bei einer zusätzlichen Flasche Schnaps hätte sie viel höher sein müssen.

blorgempire schrieb:Also macht diese Aussage Söring ("... hat sie ja nie ...") keinen Sinn.

Ich habe es so verstanden, dass sie damals nie die Wahrheit gesagt hat, auch wenn er es bis zuletzt gehofft hat. Sie war, was sie war, eine notorische geübte lügnerin und das sagten alle über sie, die beteiligten von damals, JS, selbst die Geschwister. Ihm ist diese Erkenntnis zu spät gekommen.

dwt schrieb:Wenn man 30 mal einsticht auf eine Person.... Das deutet sehr stark darauf hin dass man jemand hasst..

Wenn ich mich Recht erinnere, waren es keine tiefen Stichwunden, also nicht tödlich. Ist halt die Frage, ob sich da jemand nicht richtig getraut hat oder ob diese Wunden im Zuge des Kampfes entstanden sind und nicht exakt ausgeführt werden konnten. Ich denke heutzutage könnte man das besser bestimmen, damals blieb es irgendwie im Dunkeln.

Ich finde den ganzen Untersuchungsansatz etwas kurios um nicht zu sagen albern:
A und B luegen in ALLEN ihren Versionen, und Beobachter C, D,...
glauben herausgefunden zu haben, warum sie in ALLEN Versionen
gelogen haben und was wirklich passiert ist. Sind C, D, ... hier die Hebammen
der Wahrheit oder Handlanger von A oder B?

Dany123 schrieb:und Beobachter C, D,...

Wer sind denn c und d?

Dass die beiden gelogen haben bis sich die Balken bogen selbst vor Gericht wurde seinerzeit schon von allen beteiligten festgestellt, das ist bestimmt keine neue Erkenntnis von heute von Usern dieses Forums.

Spekulatius666 schrieb:Und sich dann da eine Flasche Whisky eventuell bestellt haben gemäß Elisabeth was durchaus möglich ist...
Ich meine mich zu erinnern, dass das mit dem Whiskey Quatsch war. Die Rechnung passte vom Betrag exakt zu der Bestellung, die JS angab. Bei einer zusätzlichen Flasche Schnaps hätte sie viel höher sein müssen.

@Spekulatius666
@blorgempire
Diese Geschichte hat mehr Fleisch am Knochen als man vermuten könnte

1. Die Geschichte mit dem Whisky kommt von Elisabeth und nicht von Döring, @blorgempire
Hat Unterstellt/vermutet das die Geschichte von Döring Seite kommen

2. Der hotelmanager konnte es nicht ausschließen dass es einen Whisky war

Hier Auszug

HERR NEATON

F In Bezug auf die Unterlagen, Herr Feldman, Können Sie aus den Unterlagen, die Ihnen gezeigt wurden oder die Sie heute vor Gericht gebracht haben, ersehen, ob am 30. März, wie Sie die Gebühr für den Zimmerservice beim Abendessen nennen, Alkohol in dieser Gebühr enthalten war?

A Nein, nicht auf der Grundlage der angegebenen Kosten. Und ich konnte nicht einmal versuchen, darüber zu spekulieren, ob diese Rechnungssumme Alkohol enthalten würde oder nicht.

F Können Sie heute sagen, was eine Flasche Jack Daniels am 30. März 1985 beim Zimmerservice gekostet?

A Mit Trinkgeld würde das etwa stimmen.

F Etwa 30 Dollar?

A Wahrscheinlich. Ich würde sagen, und ich wiederhole, dass ist Spekulation, aber ich habe vor 1985 als Resident Manager in dem Hotel gearbeitet und weiß daher, wie hoch unsere Preise davor waren. Aber wir verlangten wahrscheinlich zwischen 22 und 25 Dollar für eine Flasche Jack Daniels beim Zimmerservice, und mit dem Trinkgeld zu dieser Zeit hätte die Servicegebühr 15 oder 16 Prozent ausgemacht.

F Und dann alle darüber hinaus bestellten Lebensmittel, zzgl. dieser besonderen Art von Alkohol wäre zusätzlich gewesen, richtig?

A Es wäre zusätzlich gewesen, und wenn es in bar bezahlt worden wäre, hätten wir keine Aufzeichnungen darüber, ein Beleg für eine Barzahlung würde sogar kürzer aufbewahrt werden als eine Rechnung.

HERR NEATON: Vielen herzlichen Dank.

Dany123 schrieb:Ich finde den ganzen Untersuchungsansatz etwas kurios um nicht zu sagen albern:
A und B luegen in ALLEN ihren Versionen, und Beobachter C, D,...
glauben herausgefunden zu haben, warum sie in ALLEN Versionen
gelogen haben und was wirklich passiert ist. Sind C, D, ... hier die Hebammen
der Wahrheit oder Handlanger von A oder B?

@Dany123
Ich war ja wie du in der sonderschule aber das überfordert mein intellekt bei weitem.... Könntest du bitte schön dass ein wenig einfacher erklären damit auch Leute die ein wenig unterbelichtet sind wie ich drauskommen was du meinst? Sonst bringt das nichts was du schreibst... danke

dwt schrieb:@blorgempire
Hat Unterstellt/vermutet das die Geschichte von Döring Seite kommen

Das habe ich nicht.

Damit muss der Punkt offen bleiben. Entweder wurde Schnaps bestellt und essen separat gezahlt oder nur Schnaps bestellt oder nur essen.

JS sagt shrimpcocktails
Eh sagt Schnaps

Macht es Sinn einen Teil mit Karte und einen zweiten bar zu zahlen? Keiner von beiden erwähnt dies.

JS sagt, er war im Kino, kennt den Namen nicht, erinnert sich aber an die architektur, er benennt die richtigen Uhrzeiten und Filme und hat Karten, er benennt die Essensbestellung, er unterschreibt mit seinem Namen usw

EH sagt, sie war im kino, nennt falsche Zeiten, erinnert sich nicht an alle Filme, bestellte Schnaps, war aber in einer Kneipe hat sich Drogen besorgt und die Birne weggeballert, sagt nichts von karten

Wenn sie in DC geblieben ist und wusste, dass JS ihre Eltern ermorden wollte, stellt sich die Frage, warum sie nicht für ein ordentliches Alibi gesorgt hat.

Wenn er in DC geblieben ist und sie hat ihre Eltern ermordet, hat er zumindest versucht Alibis zu beschaffen, auch wenn sie letztlich wertlos waren, da zuviel Zeit vergangen war.

Oder waren beide in LC? Und haben im Nachhinein improvisiert? Oder waren sie zu ganz anderen Zeiten in LC? Alleine oder zu zweit?

Es gibt so viele Möglichkeiten und eigentlich gar nichts belastbares, was zweifelsfrei feststeht. Es bleibt dabei, wem man mehr Glauben schenkt.