Der Mensch Jens Söring

blorgempire schrieb:Dass sie die Alibileiste geschrieben hat, muss nicht bedeuten, dass sie involviert war.

Durch das Schreiben alleine war sie doch schon involviert. Jeder normal denkende Mensch hätte doch gefragt, was das soll, was passiert ist und vor allem warum man als unbeteiligte dort hineingezogen wird. Mal abgesehen davon, dass man doch die Polizei hätte informieren können.

blorgempire schrieb:Und dann noch eine Frage: Woher wissen wir denn eigentlich so ganz genau, dass Mrs. Kim nie befragt wurde? Ist das wirklich so? Oder wurde sie befragt, und es gab - berechtigt oder unberechtigt - keinen Bedarf mehr, sie weiter zu befragen, vor Gericht zu laden oder gar unter Eid zu stellen?

Eigentlich wurde ja alles irgendwie irgendwo veröffentlicht, zu ihr taucht absolut gar nichts auf. Kann natürlich sein, dass sie am selben Syndrom wir EH/SH und Gardner litt. Mein Name ist hase, ich weiss von nix und dann hat man sich zufrieden gegeben, man hatte ja, was man wollte.

Spekulatius666 schrieb:Eigentlich wurde ja alles irgendwie irgendwo veröffentlicht, zu ihr taucht absolut gar nichts auf. Kann natürlich sein, dass sie am selben Syndrom wir EH/SH und Gardner litt. Mein Name ist hase, ich weiss von nix und dann hat man sich zufrieden gegeben, man hatte ja, was man wollte.

Ich gebe dir ja unumwunden recht, dass sie auf jeden Fall hätte verhört werden müssen. Aber nur, dass sie nicht vor Gericht befragt wurde, heißt nicht, dass sie nie verhört wurde. Es kann sein, dass ihre Aussagen eben so irrelevant waren, dass weder die Anklage noch die Verteidigung sie als Zeugin vorgeladen hat.
Aber das ist nur ein Verdacht - wir wissen es nicht. Wäre sie nicht vernommen worden, wäre das ein klarer Ermittlungsfehler. (Ich glaube, da sind wir uns endlich mal einig, Spek ... ;-) )

@blorgempire
H.a.m.m.e.l. hat sogar eine gute Erklärung für beide am Tatort (was sogar mit seinem ersten Geständnis zusammenpasst)

Angenommen, Elizabeth hat ihre Eltern wiederholt erstochen, würde dies erklären, warum Söring besessen davon war, den Detektiven glauben zu machen, dass er ihnen nur die Kehle aufschlitzte und sie nicht verstümmelte. Er wollte nicht für die „Gräueltaten“ verantwortlich gemacht werden, die von jemand anderem begangen wurden. Es stimmt sogar irgendwie mit Sörings „weißer Ritter“-Verteidigung überein. In dieser Version schützte er Elizabeth, indem er ihre direkte persönliche Beteiligung an der tatsächlichen Ermordung ihrer Eltern leugnete, ein Verbrechen, das beide gemeinsam begangen haben .

Das würde sogar passen zu seinem Geständnis, für die Gräueltaten wollte er nie Verantwortung übernehmen.... Er hat dann einfach gesagt Annie Massie war es...(dabei war es Elisabeth)

Was hältst du von dee Theorie???

Was meinst du mit "dee"-Theorie?
Was H a m m e l schreibt - ja, klar ist das möglich. Ich habe ja auch mehrfach gesagt, dass man das verbissene Verhalten von Söring bis heute besser verstehen könnte: Wenn er wüsste, dass sie - so wie er - am Tatort war, es aber nicht sagen will/kann, weil er sich dann eben zugleich "outen" müsste.
Aber das ist halt das Problem: Er fehlt ein stichhaltiger Beweis. Die vielzitierten Indizien sind eben zu schwach, um ihre Anwesenheit am Tatort zu beweisen. Und die vielen - vom Spekulatius gut herausgearbeiteten - Unstimmigeiten/offenen Fragen ließen sich eben auch mit 2T und nicht allein mit 1T beantworten. Es entstehen dann aber wieder andere Unstimmigkeiten (Washington, Distanz zum Tatort, Alibi, fehlende Aussage von JS als einziger möglicher Zeuge ihrer Anwesenheit). Deshalb empfinde ich nach wie vor die Wahrscheinlichkeit 99 % 1 T, 1 % 2T.
Sogar Terry W. schließt 2T ja nicht völlig aus. Und das kann man auch nicht: Spekulatius hat ja darauf hingewiesen, dass sie als Tochter des Hauses einen Vorteil hatte, da einzelne Fingerabdrücke etc. wenig Aussagekraft besitzen. Die Möglichkeit ist deshalb gegeben, das habe ich aber auch nie bestritten.

blorgempire schrieb:Deshalb empfinde ich nach wie vor die Wahrscheinlichkeit 99 % 1 T, 1 % 2T.

@blorgempire
Ich habe gehofft dass wir ein bisschen weiter gekommen sind 😳

blorgempire schrieb:Wenn er wüsste, dass sie - so wie er - am Tatort war, es aber nicht sagen will/kann, weil er sich dann eben zugleich "outen" müsste.

Diese Taktik vor Gericht hätte eventuell mehr Erfolg versprochen.... Er hätte eine teilschuld eingestanden und Elisabeth als Lügnerin darstellen können....

Diese Theorie könnte Söring nur helfen, wenn er so argumentiert: „Elizabeth und ich haben zugestimmt, zu Loose Chippings zu gehen, um die Haysoms zu konfrontieren und sie dazu zu bringen, unsere Beziehung zu unterstützen. Ich kannte keine Gewaltpläne. Aber plötzlich, während des Abendessens, erstach Elizabeth ihre beiden Elternteile, während ich entsetzt und völlig überrascht zusah. Ich versuchte, sie aufzuhalten, verletzte meine Hand und blutete, aber sie war zu stark. Danach habe ich ihr geholfen, die Beweise zu bereinigen – aber das macht mich im Nachhinein nur zum Mittäter, die mit Geldstrafe und kurzer Haftstrafe geahndet wird.“

Vom Standpunkt der Kohärenz und der Übereinstimmung mit den vorhandenen Beweisen wäre diese Geschichte eigentlich die beste alternative Theorie für Söring gewesen – sie erklärt so ziemlich alles

Hier wird seit Tagen herumfabuliert. Einfache Fakten werden ignoriert. Warum hat J.S. erzaehlt, wann und wie und wo er sich verletzt und geblutet hat, obwohl er dieses Wissen von E.H. nicht haben konnte? Betretenes Schweigen.

Dany123 schrieb:Hier wird seit Tagen herumfabuliert. Einfache Fakten werden ignoriert. Warum hat J.S. erzaehlt, wann und wie und wo er sich verletzt und geblutet hat, obwohl er dieses Wissen von E.H. nicht haben konnte? Betretenes Schweigen.

@Dany123
Das ist so falsch dass nicht einmal das Gegenteil richtig ist

1. Niemand bestreitet das Jens soering das Messer geführt hat und den beiden die Kehle durchgeschnitten hat.
2. Niemand bestreitet das Jens soering nicht am Tatort war an diesem Abend
3. Jens soering und auch Elisabeth erzählen oder haben viel erzählt wenn der Tag lang war und der Tag war anscheinend bei denen immer sehr lang gewesen.

Was die Leute nicht kapieren wollen, niemand will für diese Gräueltaten Verantwortung übernehmen was noch verständlich ist bei dem Blutbad. Daher Distanzieren sich beide und wollen nicht dort gewesen sein dabei sind sie es doch gewesen (beide vor Ort) aber sie können es nicht zugeben

Elisabeth ist gut weggekommen mit der Beihilfe und der Washington Geschichte, kein Teufel kann sie reiten damit sie so blöd wäre und jetzt im Nachhinein das zugeben würde....

Jens kommt mit seiner Geschichte bei seiner fangemeinschaft auch sehr gut weg, da er sich als Opfer präsentieren kann, ihn wird auch kein Teufel reiten irgend etwas zugeben dass er doch vor Ort gewesen wäre....

Das ist ja das unbefriedigende an dieser Geschichte man hat nur Opfer aber keiner will der Täter sein

Es gibt keine Beweise und es wird nie irgendwelche Beweise geben die einwandfrei belegen ob beide vor Ort waren...

Aber wenn man mit gesundem Menschenverstand die verschiedenen Szenarien durchspielt dann kommt man zum Schluss dass es beide waren die vor Ort waren

Sogar H.a.m.m.e.l. hält es für möglich

Es ist also nicht auszuschließen, dass Elizabeth am 30. März mit Jens nach Loose Chippings gefahren sein könnte .

Ich finde diese alternative Theorie fast plausibel. Schauen wir uns an, was dafür spricht.

Und hier

Außerdem hat Söring immer gesagt, er habe den Haysoms nur die Kehle durchgeschnitten, und jemand anderes habe ihre Körper verstümmelt. Vielleicht tötete er sie, dann verstümmelte ihre wütende, drogensüchtige Tochter ihre Körper in einem Anfall von „Overkill“. Obwohl es für einen gesunden jungen Mann durchaus möglich ist, zwei ahnungslose ältere, betrunkene Menschen bei einem überraschenden Messerangriff zu töten, wäre es offensichtlich einfacher gewesen, wenn zwei Personen den Angriff inszeniert hätten.

Und was ist daran so interessant, dass beide am Ort waren? Juristisch ist es irrelevant. Moralisch ergibt es einen hohen gemeinsamen planungsgrad, pfui, pfui, pfui.

Dany123 schrieb:Und was ist daran so interessant, dass beide am Ort waren? Juristisch ist es irrelevant. Moralisch ergibt es einen hohen gemeinsamen planungsgrad, pfui, pfui, pfui.

@Dany123
Juristisch gebe ich dir recht,

Mir geht es nur darum dass man beide am Tatort Variante gleichberechtigt anschaut zur Ein Täter Variante.... Man war zu einseitig unterwegs....

Die vielen vielen guten Argumente wurden einfach zu schwach gewichtet da man Panik hat dass der Döring dadurch entlastet würde....

Ich glaube dwt geht vor allem deshalb davon aus, weil er die Tat der Verstümmelung dann für wahrscheinlicher hält (gegenseitiges Aufputschen) als bei einem einem Einzeltäter JS, der nach dem Mord auch noch versucht, die Köpfe abzuschneiden.

Das Problem ist halt: Es gibt immer wieder sehr grausame Morde mit Verstümmelung. Nicht immer sind dies psychisch kranke Menschen, nicht immer sind die Movie klar oder nachvollziehbar. Warum jemand so etwas tut - es bleibt unbegreiflich.
Wahrscheinlich enspringt dies dem Wunsch, dass so etwas Böses irgendwie erklärbar sein muss.

Und man kann natürlich auch die Frage stellen: Wenn JS, wie ich auch glaube, Morde und Verstümmelung begangen hat, dies aber nie zugegeben hat und deshalb auch nie deshalb therapiert wurde - ist er eventuell doch noch eine Gefahr?

blorgempire schrieb:Ich glaube dwt geht vor allem deshalb davon aus, weil er die Tat der Verstümmelung dann für wahrscheinlicher hält (gegenseitiges Aufputschen) als bei einem einem Einzeltäter JS, der nach dem Mord auch noch versucht, die Köpfe abzuschneiden

@blorgempire
Was ja interessant ist dass er die Morde , die Kehle aufschlitzen... Diese Brutalität hat er in allen Details erzählt und auch gestanden... So genau dass man ihm die Geschichte fast glauben muss zurecht!

Ich finde jemanden oder zwei Leute die Kehle auf zu schneiden kein pappenstiel ist, im Gegenteil das ist ein sehr brutaler Mord....

Jedoch hat er sich schon seit anbeginn schon im Brief an seinem Vater bevor er die Flucht ergriffen hat die Gräueltaten abgestritten....

Daher liegt es nahe dass er das nicht gemacht hat... Ehrlich gesagt ob er jetzt noch 30 Mal hinein gestochen hat oder nicht macht den Braten nicht feiss... Und die Strafe wäre nicht höher ausgefallen wenn er das auch zugegeben hätte......

blorgempire schrieb:zugegeben hat und deshalb auch nie deshalb therapiert wurde - ist er eventuell doch noch eine Gefahr?

Hier in der Schweiz haben schon diverse Psychopathen die entlassen worden sind wieder jemand ermordet.... Eine hundertprozentige Garantie gibt es natürlich nie dass so jemand nicht rückfällig wird...

Daher gibt es hier die sogenannte Verwahrung, was heißt das Untherapiebare Schwerverbrecher und Psychopathen müssen auch nach einer Gefängnisstrafe weiter hinter Gitter bleiben für unbestimmte Zeit....zum Schutz der Allgemeinheit

Wenn döring wieder mal eine Freundin hat dann müssen sich die Schwiegereltern sicher warm anziehen und werden den Schwiegersohn in spe sicher auf Stichwaffen kontrollieren bevor sie denn hineinlassen😂😂😂😂 ...nur Spass

dwt schrieb:Jedoch hat er sich schon seit anbeginn schon im Brief an seinem Vater bevor er die Flucht ergriffen hat die Gräueltaten abgestritten.... Daher liegt es nahe dass er das nicht gemacht hat...

Ich glaube, hier sieht man schön unsere unterschiedliche Wertung/Wahrnehmung: Ich würde halt sagen, nur weil er das dem Vater schreibt, legt das mMn nicht nahe, dass er es nicht gemacht hat. Gerade gegenüber den Eltern will man sowas vielleicht nicht so gern zugeben, oder?
Ich respektiere aber, das du das anders siehtst.

dwt schrieb:Wenn döring wieder mal eine Freundin hat dann müssen sich die Schwiegereltern sicher warm anziehen und werden den Schwiegersohn in spe sicher auf Stichwaffen kontrollieren bevor sie denn hineinlassen😂😂😂😂 ...nur Spass

Natürlich muss man ergänzen: Bei 2T wäre eigentlich egal, ob die Verstümmelungen EH, JS oder beide angerichtet haben: Der andere hätte dabei zugesehen, wäre nicht eingeschritten etc..
Und wäre sie dabeigewesen, hätte es aber nie zugegeben (ebenfalls aus Scham gegenüber ihrer -Rest-Familie, gälte dasselbe, was ich oben über JS gesagt habe.
Könnte natürlich (bei 2T) sein, dass beide im Nachhinein so schockiert über die gemeinsame Tat waren, dass sie eben beide nicht verantworlich sein wollen.
Aber warum schreibt er dann später immer "our littly nasty" ... das ist einfach erschreckend zynisch.

blorgempire schrieb:Aber warum schreibt er dann später immer "our littly nasty" ... das ist einfach erschreckend zynisch.

@blorgempire
Genau das trifft es, haargenau ins schwarze.

So eine brutale Tat verbindet, es ist so ähnlich wie die Aufnahmeprüfung bei Gangs oder im Militär

Dany123 schrieb:Hier wird seit Tagen herumfabuliert. Einfache Fakten werden ignoriert. Warum hat J.S. erzaehlt, wann und wie und wo er sich verletzt und geblutet hat, obwohl er dieses Wissen von E.H. nicht haben konnte? Betretenes Schweigen.

Hä? Er braucht doch kein wissen von EH um zu sagen er hätte sich verletzt, das wüsste er selbst doch am besten. Es ist auch kein Beweis für ihn als Täter, weil im Grunde genommen, könnte er sich auch beim Gemüse schneiden verletzt haben.

Dany123 schrieb:Juristisch ist es irrelevant.

Jetzt und in diesem Fall schon, weil Todesstrafe stand nicht mehr zur Debatte und beide sind jetzt frei. In einer anderen Konstellation, wo die Todesstrafe aber eben doch im Raum gestanden hätte,wäre es schon wichtig gewesen. Es kann nicht sein, dass Menschen zum Tode verurteilt werden mit so schlunzigen Ermittlungen und Verfahren und keinen handfesten beweisen.

blorgempire schrieb:auch nie deshalb therapiert wurde - ist er eventuell doch noch eine Gefahr?

Beide hatten meines Wissens nach keine Möglichkeit zur Therapie, obwohl es dringend angebracht gewesen wäre. Insofern kann man nie wissen, aber das kann man auch mit Therapie nie wissen. Beide fangen quasi bei Null an mit Liebesbeziehungen. Ob alle zukünftigen Schwiegereltern jetzt Angst haben müssen, bezweifle ich allerdings. Es war die einzigartige Kombination aus ihr und ihm, die dieses verbrechen möglich gemacht hat.

blorgempire schrieb:Ich glaube, hier sieht man schön unsere unterschiedliche Wertung/Wahrnehmung: Ich würde halt sagen, nur weil er das dem Vater schreibt, legt das mMn nicht nahe, dass er es nicht gemacht hat. Gerade gegenüber den Eltern will man sowas vielleicht nicht so gern zugeben, oder?
Ich respektiere aber, das du das anders siehtst.

Hat er nicht sowas komisches geschrieben wie, ich bin fast sicher, dass ich dieses verbrechen nicht begangen habe. Merkwürdige Formulierung gegenüber den eigenen Eltern. Im Grunde genommen, hat er doch irgendwie offen gelassen ob er es war oder nicht. Ich als Elternteil wäre damit nicht beruhigt gewesen und erst Recht nicht überzeugt von seiner Unschuld. Meine erste Frage beim nächsten zusammen treffen wäre gewesen: was heißt hier fast sicher? Du musst doch wissen, ob du es getan hast oder nicht.

blorgempire schrieb:our littly nasty" ..

Our little nasty, unsere kleine scheusslichkeit ist für mich immer der Beweis gewesen, dass beide zu gleichen Teilen beteiligt waren. Einen solchen Ausdruck wählt man nicht, wenn einer Täter ist und der andere nur Mitwisser oder irgendwas.

blorgempire schrieb:Könnte natürlich (bei 2T) sein, dass beide im Nachhinein so schockiert über die gemeinsame Tat waren, dass sie eben beide nicht verantworlich sein wollen.

@blorgempire
So sehe ich es auch, man macht Sachen im Leben bei denen man neben den Schuhen war....

Auch wenn man im Militär wie im Vietnamkrieg oder im zweiten Weltkrieg Gräueltaten verübt dann spricht man im Nachhinein auch nicht darüber

Viele viele wehrmachtssoldaten haben diese Gräueltaten niemanden erzählt..(Familie/Kindern)... Man probiert es zu verdrängen

@blorgempire
Die Whisky Story (Zimmerservice) kommt nicht von der Döring Ecke sondern von Elisabeth

W Report Seite 221

Viele Jahre zuvor hatte Haysom gesagt, sie habe etwas zu essen und eine Flasche Whiskey bestellt.

Aber es bleibt unklar was effektiv bestellt worden ist.... Aber gemäss elisabeth etwas zu essen und ein Whisky....es geht um die Bestellung am Samstag (als der Mord geschah)

Unzaehlige Straftaeter versuchen ihre Schuld kleiner zu machen . Das ist voellig legitim, schon als Kind lernen wir es. Ich hatte Angst, ich wurde angegriffen, es war Notwehr, ich kann mich nicht mehr erinnern, ich stand unter Drogen etc. ,etc. Warum sollte es bei J.S. anders sein??

Dany123 schrieb:stand unter Drogen etc. ,etc. Warum sollte es bei J.S. anders sein??

@Dany123
Grundsätzlich und schablonenhaft kann ich nur mit ja antworten

Aber wie bei jedem Fall wird man so dem Einzelfall nicht gerecht... Ansonsten könnte man jeden verdächtigen einfach einen Kopf kürzer machen und dann hat man das Problem erledigt

Daher bin ich froh dass du nicht der Richter bist sondern Leute/Richter die den Einzelfall prüfen und in den USA eine Geschworenen Jury ....

Und die Richter sind ja keine Götter in weiß sondern Menschen wie du und ich und machen Fehler. Daher Ist es gut dass man Gerichtsurteil revidieren kann.... Früher als man alle einen Kopf kürzer gemacht hat gab es keine Fehlurteile sondern man hatte nachher ruhe gehabt

Spekulatius666 schrieb:Our little nasty, unsere kleine scheusslichkeit ist für mich immer der Beweis gewesen, dass beide zu gleichen Teilen beteiligt waren. Einen solchen Ausdruck wählt man nicht, wenn einer Täter ist und der andere nur Mitwisser oder irgendwas.

@Spekulatius666
Genau, so eine Tat schweisst einem zusammen.
Daher hat er auch treffend gesagt dass diese Sache immer im Raum stand aber man nie mehr darüber gesprochen hat.... Ganz klarer Hinweis dass beide Blut an den Händen haben...