Der Mensch Jens Söring

Wie ist er eigentlich beim zweiten Mal wieder ins Haus gekommen?

Hat er in weiser Voraussicht die Türe aufgelassen? Wäre ja genauso auffällig wie ein brennendes Licht, wäre doch dem Briefträger zb direkt aufgefallen oder hat er in weiser Voraussicht den Schlüssel mitgenommen?

borabora schrieb:Ich denke nicht, das er wirklich lange nach dem Schalter gesucht hat, den man in Haustürnähe vermutet.

Er wollte das Licht löschen, stellte aber fest, das in Haustürnähe kein Schalter war.

Und dann geht man direkt ins Schlafzimmer, weil es total Sinn macht den Schalter dort zu finden?

borabora schrieb:Erst sagt er so, dann wieder anders, dann muss er sich über eine Verurteilung nicht wundern

Egal wie oft und wie kurios die Aussagen von verdächtigen sind, die Ermittler müssen sauber beweisen, dass es so war. Kann ich so gar nicht erkennen. Egal wie man einzelne Sachverhalte dreht und wendet, irgendwas passt einfach nie.

Spekulatius666 schrieb:Hat er in weiser Voraussicht die Türe aufgelassen? Wäre ja genauso auffällig wie ein brennendes Licht, wäre doch dem Briefträger zb direkt aufgefallen oder hat er in weiser Voraussicht den Schlüssel mitgenommen?

Das ist eine gute Frage. Habe ich mir auch schon gedacht ... hat er das vergessen? In Panik geflohen, dann zurückgekehrt, um Spuren zu verwischen. Oder hatte er doch von EH einen Schlüssel?
Oder kehrte er gar nicht zurück? Aber warum hätte er das dann ausgesagt und sich dann mit der Sockensacke noch weiter belastet?

Das ist schon ein Mysterium.

Hat er in dem Geständnis nicht auch gesagt er wäre zum Müllcontainer gefahren um die blutigen Sachen zu entsorgen, hat es aber doch nicht gemacht, sondern ist zum Haus zurück und danach nochmal zum Müllcontainer und der überfahrene Hund war ja auch noch da.

Das ganze Geständnis ist gespickt mit Kuriositäten, die nicht geklärt worden sind. Keiner hat da genauer nachgefragt, wieso und weshalb und warum. Passt irgendwie, nehmen wir.

Und warum kreuzt er extra an, dass kein Anwalt ihm bei der Aussage beistehen soll? Das kann ja nur ein bedeuten: Er will nicht, dass ein Anwalt ihn zurückhält. Und das hätte der (Barker) ganz sicher gemacht, bei beiden.

Kann man jetzt wieder verschieden interpretieren, aber auffällig ist das schon.

Es gab Luminolspuren als forensische Beweise, dass der Taeter nochmal zurueck ins Hause gegangen ist.
Dass J.S. die Tuer offen gelassen hat und dann mit dem Auto zurueck kam ist tatsaechlich etwas seltsam.
Aber wohl kein "game changer".

Dany123 schrieb:Es gab Luminolspuren als forensische Beweise, dass der Taeter nochmal zurueck ins Hause gegangen ist.
Dass J.S. die Tuer offen gelassen hat und dann mit dem Auto zurueck kam ist tatsaechlich etwas seltsam.
Aber wohl kein "game changer".

@Dany123
Gemäss reid gab es auch im gras sehr viel luminol spuren auch im gras... zuviel für eine Person

Dazu new balance Schuhabdrücke mit blut, ein klassisches frauenschuh

mr_majestic schrieb am 10.06.2018:Spannend finde ich auch die Schuhabdruecke.....LR2.....es wurden im Diningroom und im Barbereich (Living Room) anscheinend unterschiedliche Abdruecke gefunden...Gardners Antworten zum Thema Schuhabdruck sind ja eh mehr als duenn, von dem was man kennt. Ausser genannten Schuhgroessen (Damenschuhgroesse) wurde noch Sneaker New Balance genannt.
In der Tat scheint das Sohlenprofil NB darauf hinzuweisen.

Hier ein alter Eintrag....

dwt schrieb:Gemäss reid gab es auch im gras sehr viel luminol spuren auch im gras... zuviel für eine Person

Vielleicht hat er denn Lichtschalter im Gras gesucht. Drinnen waren zumindest keine Spuren der grossen suche...

Ich weiß nicht, ob es dafür eine Auflistung gibt. Es sind für mich viele Kleinigkeiten.,

Auflistung, warum EH mit am Tatort gewesen sein könnte:
- der Umstand, dass JS hereingebeten wurde
- die informelle Kleidung von NH
- die Tatbegehung an sich, u.a. in 2 verschiedenen Räumen
- das fehlende Blut im Auto, wenn ich davon ausgehe, dass EH sich in ihrem Zimmer komplett umgezogen hatte und JS auf dem Beifahrersitz saß,
- die Blutgruppe B am Tatort
- der Fußabdruckvergleich von EH bei der Tatortreinigung
- das Zurückkehren an den Tatort (Tatortreinigung)
- die gemeinsame Flucht,
- das Festhalten an der Beziehung
- our little nasty
- das Aufbewahren und Mitnehmen der Briefe als beiderseitige Rückversicherung
- EH´s Geständnis, das von Beever aber nicht ernst genommen wurde,
- keine eindeutige Zuordnung der Kinokarten/Roomservice-Bestellung, die im Übrigen theoretisch auch möglich sind, wenn beide in LC waren,

Ich ergänze noch:
- der Spruch an ihre Schwägerin-in-spe: "You know, Margaret Louise, I'm the devil, and you're the sacrificial lamb." (Englade, "Beyond reason", Kapitel 18)
- Zigarettenstummel vorm Haus
- falsche Uhrzeit, wann die Kinofilme anfingen
- hatte die Kinofilme gar nicht gesehen ("Das Versprechen", ab 1:05:14, sagte sie beim Verfahren 1990 aus)
- Aussage, dass JS bei der Rückkehr voller Blut war, obwohl es keine Blutspuren im Auto gab (oder Luminol falsch angewendet wurde)
- Einschätzung des Bruders Howard, dass sie am Tatort war

@Melusine

Kann grösstenteils zustimmen dazu wie oben vermerkt unterschiedliche Schuhabdrücke, gerade im Barbereich wo die Wodka Flasche stand....

Aber der Bruder Howard hatte ausgesagt, dass Elizabeth und Jens sich angekündigt hatten:
[Howard] claimed that he had talked to his mother a few days before she was killed and she had mentioned that she and Derek were expecting Elizabeth and Jens that weekend and that Elizabeth had promised “to do something important for us.” She had not elaborated. Also, he had said, he did not think his parents would have let Jens into the house unless Elizabeth were with him.
(Quelle: Beyond reason, Kapitel 53)

@Melusine

Danke, das untermauert die beide am Tatort Version erheblich

Hier auf deutsch übersetzt:

Howard] behauptete, er habe einige Tage vor ihrer Ermordung mit seiner Mutter gesprochen und sie erwähnte, dass sie und Derek an diesem Wochenende Elizabeth und Jens erwarteten und dass Elizabeth versprochen hatte, „etwas Wichtiges für uns zu tun“. Sie hatte nicht näher ausgeführt. Außerdem, hatte er gesagt, hätte er nicht gedacht, dass seine Eltern Jens ins Haus gelassen hätten, wenn Elizabeth nicht bei ihm wäre.
(Quelle: Jenseits der Vernunft, Kapitel 53)

In "wo alles Mitleid endet" Kapitel 53 ist der Text leicht anders zu lesen:

Ich (Howard) glaube, Elisabeth war zur Zeit des Verbrechens im Haus, und ich habe Grunde für diese Annahme.

Er ( Howard ) erzählte, dass er ein paar Tage vor ihrem Tod mit seiner Mutter gesprochen habe und dass sie erwähnte, dass sie Elisabeth und Jens an diesem Wochenende erwarten und dass Elisabeth versprochen hatte, sie wolle etwas wichtiges für uns tun. Sie habe sich weiter nicht dazu geäußert. Ausserdem glaubte Howard nicht, dass seine Eltern Jens ins Haus gelassen hatten, wenn nicht Elisabeth bei ihm gewesen wäre.

Dann war da noch die Sache mit den Dokumenten, die Derek an veryan haysom in Nova scotia geschickt hatte. Der Umschlag ,der die Papiere enthielt, war in Washington am 01. April abgestempelt worden, also offensichtlich zwei Tage, nachdem Derek und Nancy in Lynchburg, etwa zweihundert Meilen entfernt, getötet wurden. Wie ein Poststempel aus Washington mit diesem speziellen Datum auf den Umschlag gekommen ist, war eines der ungelösten Rätsel, die der Fall immer noch aufwies.

Jens sagte, am Freitag telefonierte sie noch einmal mit den Eltern (vielleicht um die Essensverabredung nochmal zu bestätigen?):
On the Friday when we left, Elisabeth had a phone call from her parents. (Geständnis Dr. Frieser, Seite 11)
--> Ihren Washington-Trip hat sie sicherlich nicht erwähnt, denn das hätten die Eltern nicht gebilligt. Spekulation: Sie hat ihre Essensverabredung für Samstag erneuert. Kurz bevor sie das Geld für das Mietauto rauswirft, wollte sie sichergehen, dass es klappt.

Dann noch das

Dann kommt die Frage, warum EH nicht mitgekommen ist, als er die Eltern von sich überzeugen wollte. Das ist eine naheliegende Frage, wer fährt schon 4 Stunden, um mit den Eltern zu reden, während man eigentlich ein romantisches Wochenende verbringen will? Jetzt wird es interessant, JS deutet an, dass EH möglicherweise am Tatort war:
PP: Why didn't she actually come along?
A: That is something. I believe she did not come along, but I am not quite sure.
PP: So you think she might have come along?
A: I don't know it. I don't know whether she followed perhaps in another car or whether she came along in the car. But I can not remember anymore. I think, there remain a few pictures of this evening here and there, let us say, which I can remember. In between there are quite enormous gaps, and partly there is something missing within the pictures itself.

Ich muss sag @Melusina hat wirklich sehr sehr gut recherchiert, das sollte den letzten ein Täter Version Gläubigen überzeugen oder zumindest ein wenig in die Richtung " es wäre möglich gewesen" bringen

dwt schrieb:PP: Why didn't she actually come along?
A: That is something. I believe she did not come along, but I am not quite sure.
PP: So you think she might have come along?
A: I don't know it. I don't know whether she followed perhaps in another car or whether she came along in the car. But I can not remember anymore. I think, there remain a few pictures of this evening here and there, let us say, which I can remember. In between there are quite enormous gaps, and partly there is something missing within the pictures itself.

Das ist einer der Aussagen, die mich zb auch völlig ratlos macht. Was für eine Art Blackout soll das denn gewesen sein? Dieser Blackout hätte ja nicht erst bei der Tat eingesetzt, sondern schon bei der abfahrt. Er weiss nicht, ob sie mitgekommen ist oder ob er alleine gefahren ist, nicht ob im selben Auto oder in einem anderen vielleicht hinterher?

Warum buchte man überhaupt ein Wochenende in DC, wenn man sich doch in Lynchburg angekündigt hatte. Und das mit dem Brief....hätte js als Alleintäter Post des ihm nahezu unbekannten Opfers mitgenommen vom Tatort und sie dem Bruder seiner Freundin zu schicken? Welches Interesse hätte er daran gehabt?

Und in dem ganzen Geständnis Kaum Rückfragen der Fragenden. Alles, was er sagt, wird einfach hingenommen. Nichts wird wirklich hinterfragt, auf Plausibilität geprüft. JS hätte jeden nur denkbaren Unsinn erzählen können, es wäre hingenommen worden.

@Spekulatius666
Du darfst nicht vergessen, dass bei so einem Gespräch der Befrager - in dem Fall Bernd König - nicht dem Befragten irgendetwas in den Mund legen darf. Dies wäre dann wieder vor Gericht angreifbar als "manipulative Befragung". Der Befragte muss selber - so gut es geht frei - erzählen können. Es dürfen z.B. missverständliche oder unglaubwürdige AUssagen nicht angezweifelt werden. König macht das in meinen Augen sehr gewissenhaft und seriös.

Das ganze Geständnis und gerade diese Passage ist eigenartig. Dieses Geständnis fand nach der Trennung zwischen EH und JS statt und vor ihrem Prozess (genau weiß ich es nicht, aber da das Gespräch am 19.1.1987 stattfand, nehme ich nicht an, dass EH noch vorher verurteilt wurde ... ihr Prozess war ja auch 1987).
Man merkt in dem ganzen Geständnis JS' Enttäuschung über seine ehemalige Freundin an. Hier bezichtigt er sie der Lügerei, der Unwahrheiten, er könne ihr nichts glauben, alles wären nur Lügen gewesen Er hebt ihre aktive Rolle deutlich hervor (sie hätte ihn dazu gedrängt, bezüglich der Eltern "etwas zu übernehmen") - auf der anderen Seite hätten sie beide nie einen Mordplan entwickelt, sie also auch nicht eine Anstifterin gewesen. Er kann sich an vieles nicht mehr erinnern (oder gibt dies vor), sagt einerseits, er wäre sich nicht 100 % sicher, die Morde begangen zu haben, und es wäre auch nicht wichtig, ob er überhaupt vorgehabt habe, die Haysoms zu töten (obwohk er später sehr präzise seine Art, zuzustechen, schildert). Dann wieder die Aussage zu den Fußabdrücken: Von der Polizei wüßte er, dass eine zweite Spur von Fussabdrücken, womöglich zu einer Frau passend, am Tatort gefunden worden wäre - verbunden mit dem Verdacht, Elizabeth wäre ihm mit einem anderen Auto (?) gefolgt und nach dem von ihm verübten Mord eventuell im Haus gewesen. Und dass sie Mme Massie anrief, findet er sehr verdächtig ... gleichzeitig wieder eine die detaillierte Darstellung der Morde. Streitereien zwischen den Haysoms und zwischen ihm und Herr Haysom, der habe ihn ihn gewisser "eise provoziert ("Setzen Sie sich hin, junger Mann!"), und ganz "plötzlich" wäre das Messer in Sörings Hand gewesen (ob er es mitgebracht hat, darüber möchte er nicht sprechen), er wird beim Mord verletzt, blutet und bandagiert im Bad seine Hand. Dann auch interessant: Elizabeth habe ihm "Dinge über Mrs. Massie" erzählt (immer wieder Frau Massie ...) und er habe diese "einfach so übernommen" wie alles von Elizabeth. Auch spannend: Gewalt wäre ihm völlig fremd, sie wäre seinem Character völig abhold (äh, und seine Briefe? Die sagen halt schon etwas anderes ...)

Ihr merkt: Hier passt nichts zusammen. Diesmal ist ja auch sein Anwalt dabei. Mit diesem Geständnis reitet er sich aber weiter rein (Warum hält der Anwalt ihn nicht zurück???), obwohl klar erkennbar ist, dass es gar nicht mehr darum geht, seine "Bienenkönigin" zu beschützen oder zu retten.
Söring äußert ja den Verdacht, dass Elizabeth ihm gefolgt sei und irgendetwas mit Frau Massie "gelaufen" wäre. Und dann die angeblichen Fußabdrücke einer Frau, eventuell Elizabeth: Das sagt natürlich nur wieder wer? Söring. Die polizeilichen Ermittlungen geben das nicht her. Es wird aber heute von manchen als Faktum dargestellt,

Und hier ist wieder die Frage: Wenn Söring angeblich nur Täterwissen widergibt, das er nicht selbst erlebt, sondern von Elizabeth erhalten hat - warum erzählt er dann von seiner Verletzung und dem also vergossenen Blut? Blut, dass auch wirklich gefunden wird und zu einem Mann seiner Blutgruppe passt. Woher weiß er das, wenn er nicht der Täter ist? Warum stellt er den Verdacht auf, sie wäre ihm in einem zweiten Auto gefolgt? Was soll Frau Massie damit zu tun gehabt haben?

In meinen Augen nivelliert dies vor allem seine Behauptung, er hätte EH zuliebe das Geständnis aufrecht gehalten. Darum ging es 1987 definitiv nicht. Es ging wieder vor allem darum, zu bestreiten, dass er die "atrocities" angerichtet hat. König soll wohl eher glauben, dass EH und Massie "hinter seinem Rücken" nach den Morden angerückt seien, um "irgendetwas" am Tatort zu vollbringen. Was das gewesen sein woll, kann man sich ja denken.

Wer soll das bitte für bare Münze nehmen?

Bernd König wurde ja übrigens in dem Podcast "Die Akte Rheinland" über das damalige Geständnis befragt - vielleicht kennt das der ein oder andere noch nicht: https://akte-rheinland-42.blogs.julephosting.de/s2e7-killing-for-love-der-fall-jens-soering
König zweifelte damals in keinster Weise daran, dass Söring der Mörder war.

blorgempire schrieb:u darfst nicht vergessen, dass bei so einem Gespräch der Befrager - in dem Fall Bernd König - nicht dem Befragten irgendetwas in den Mund legen darf

Ich finde nicht, dass man ihm etwas in den Mund gelegt hätte, wenn man weitere Fragen gestellt hätte. JS hat insoweit schon Recht, wenn er sagt, man konnte mir gar nicht glauben. Dieses Geständnis ist bullshit. Eine lose Anhäufung von wirren Geschichten und unkkarheiten, gespickt mit kuriosen Details, die allesamt unbewiesen sind.

Spekulatius666 schrieb:Er ( Howard ) erzählte, dass er ein paar Tage vor ihrem Tod mit seiner Mutter gesprochen habe und dass sie erwähnte, dass sie Elisabeth und Jens an diesem Wochenende erwarten und dass Elisabeth versprochen hatte, sie wolle etwas wichtiges für uns tun. Sie habe sich weiter nicht dazu geäußert. Ausserdem glaubte Howard nicht, dass seine Eltern Jens ins Haus gelassen hatten, wenn nicht Elisabeth bei ihm gewesen wäre.

@Spekulatius666
Danke für die Übersetzung aus dem Buch

Da sieht man das es eiskalt geplanten war, EH hat ihre Eltern ins offene Messer laufen lassen

@blorgempire
@higan7
@Dany123

Gibt das anstatt 1% beide am Tatort evtl. 10%, oder ist für dich dieser Howard Haysom so unglaubwürdig das du seine Aussagen komplett in das reich der Märchen katapultierst????

Wenn man sorgfältig alle alles liest was medusina akribisch zusammen getragen hat, finde ich hat das Aufmerksamkeit verdient.... Das ist kein Hüftschuss sondern hat der beide am Tatort wichtige Impulse gegeben!


Der Mensch Jens Söring (Seite 1235)


Hier hat sie alles zusammengefasst... bin nicht 100% einverstanden, das die beide am Tatort mindert NICHT seine Schuld im Gegenteil ab das ist eure Angst das bei der beide am Tatort das JH rehabilitatiert würde.... Diese Angst ist unbegründet

@dwt
Aber dwt, ich sage doch gar nicht, dass Howard Haysom unglaubwürdig ist. Aber er war ja nun mal kein Zeuge für irgendetwas.
Wenn er sagt, dass seine Muter ihm gesagt habe, dass sie und ihr Mann Elizabeth erwarten, heißt das nicht, dass Elizabeth dort war.
Im Gegenteil wäre es ja noch viel einfacher für JS, ins Haus zu gelangen:
* EH kündigt ihren Besuch an, mit oder ohne JS
* Die Eltern warten auf sie
* Nur JS taucht auf und "schwätzt" sich ins Haus ("ELizabeth kommt später ... ist verschwunden ... schwanger ... will euch nie wiedersehen ..." oder eine der vielen anderen Varianten)
Und das Howards Haysom hintersagt sagt, dass er glaube, dass Elizabeth am Tatort war, ist ihm natürlich zu glauben. Aber das heißt nicht, dass Elizabeth dort war. HH hat gerade seinen Vater und seine Stiefmutter verloren, da sich seine Halbschwester mit ihrem Freund für die Ermordung der Eltern verschworen hat. Natürlich sagt er so etwas aus.
Aber ich sehe deshalb keinen Grund, meine 1 %-Annahme auf 10 % hochzuschrauben. Howards Aussage ist kein Beweis, dass EH am Tatort war. Sie bestärkt nur den Verdacht, dass EH in den Mordplan involviert war ... etwas, das nie jemand bestritten hat.

Und die Post hat dann js vom Tatort mitgenommen und eingeworfen? Wie fürsorglich...das ist aber Mal ein mitdenkender Mörder...

Spekulatius666 schrieb:Und die Post hat dann js vom Tatort mitgenommen und eingeworfen? Wie fürsorglich...das ist aber Mal ein mitdenkender Mörder...

Hätte deiner Meinung nach die (mit)mordende EH Post mitgenommen und eingeworfen?
Was soll überhaupt dieser Poststempel beweisen?

blorgempire schrieb:Sie bestärkt nur den Verdacht, dass EH in den Mordplan involviert war ... etwas, das nie jemand bestritten hat

@blorgempire
Moralisch mach das doch ein sehr sehr schlechten Eindruck wenn man die eigenen Eltern an das Messer liefert...

Ich finde so etwas sehr verwerflich von ihr, sie hat den Täter die Türe geöffnet zu ihren Eltern und sie zur abschlachtung serviert

Über diesen Punkt hat sie natürlich geschwiegen und ihre Rolle klein geredet vor Gericht

dwt schrieb:Moralisch mach das doch ein sehr sehr schlechten Eindruck wenn man die eigenen Eltern an das Messer liefert...

Das steht ja auch außer Frage. Sie hätte je, wie ich schon oft erwähnte, die Eltern warnen können. Hat sie nicht.
Ohne sie hätte es diesen Mord nicht gegeben.
Aber dass sie am Tatort war und dem Täter die Tür öffnete, ist nicht bewiesen.
Wäre ihre Schuld deiner Meinung größer, wenn sie dort gewesen wäre?
Ab wann hätte sie deiner Meinung nach "mehr Schuld", als sie eh schon hat?