Ich bin FÜR MICH nach 2 Wochen intensiver Recherche zur persönlichen Überzeugung gekommen, dass JS tatsächlich an der eigentlichen Tat (tödliche Messerstiche) unschuldig/nur teilschuldig ist.
Ich möchte das einmal final zusammenfassen.
Wie ist es dazu gekommen? Vor ein paar Wochen las ich, dass JS freigelassen wird. Ich googelte den Typ. Ich nahm „Das Versprechen“ im SWR auf und schaute mir den Anfang an. Ich dachte: Mit diesem Typ stimmt was nicht! Dieser Typ ist weird. Wieso glaubt er, dass ihm jemand diese Drogenkurier-Räuberpistole abkauft? Er soll unschuldig sein? Was steckt dahinter?
Über Weihnachten hatte ich etwas Urlaub und habe mich in das Thema reingefuchst. Zuerst habe ich mir die Theorie „JS tat es alleine“ angeschaut. Aber da waren zuviele Ungereimtheiten. Warum hatte EH beim Reinigen ihre Fußabdrücke verglichen? Warum hatte er in London alles gestanden? Und wie sollte man die für mich eindeutig vorhandenen Botschaften auf eine Schuld von ihr in den Liebesbriefen (
https://das-versprechen.de/liebesbriefe/) verstehen?
Als nächstes nahm ich mir die Theorie „JS und EH taten es am Abend gemeinsam und türkten sich irgendwie nachträglich ihr Alibi zusammen“ vor. Aber auch hier passte einiges vorne und hinten nicht. Kauften sie Kinokarten oder suchten sie im Müll? Wer hatte den Zimmerservice bestellt?
Als letztes nahm ich mir die Theorie „JS und EH taten es am frühen Nachmittag“ vor und da fügten sich FÜR MICH die Puzzleteile plötzlich zusammen.
Ich muss zugeben, dass ich schon von Anfang an um die Frage nach der
Brille kreiste. Ich bin stark kurzsichtig und ohne Brille verloren. Ich fand nirgendwo einen Hinweis, wie JS mitten im Kampf seine Brille wieder aufgehoben hatte? Offenbar waren auch die Ermittler damals keine Brillenträger (wenn ich mir Filmclips anschaue), sonst wäre ihnen dieser eklatante Widerspruch sicherlich sofort aufgefallen. Überhaupt schien sich niemand hier im Strang bisher für die Brillen-Frage interessiert zu haben.
Ausgehend vom JS-Geständnis vor Dr. Frieser und den Schilderungen im Buch von Ken Englade sowie den Transkripten des guiltyascharged-Blogs halte ich FÜR MICH folgenden Tatablauf für möglich:
---------------------
Vorgeschichte:
---------------------
EH und JS verliebten sich ineinander und verbrachten jede freie Minute miteinander. Sie erzählte ihm, dass ihre Eltern sie missbrauchen und misshandeln. Da er selber emotionale Probleme hatte, konnte er sich mit ihrem Schmerz identifizieren und litt mit. Schnell wusste er nicht mehr, was stimmt und was nicht. Er war ein einsamer Außenseiter, der keine Erfahrung mit Frauen hatte. JS war nicht per se gewalttätig, sondern machte sich im Gegensatz viele Gedanken um EHs Wohlergehen (im „Weihnachtsbrief“ fragt er sie zum Beispiel auf Seite 3, ob es okay ist, dass und wie er ihre Brüste anfasst). Aufgrund vorhergehender erster peinlicher Erfahrungen hatte er Probleme bei der Penetration, so dass die beiden erst einmal nur Oralverkehr ausübten (siehe Gutachten Dr. Hamilton, Seite 4,
https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2018/03/report-of-dr-john-hamilton-11-december-1986.pdf). (Das Thema Verhütung wurde übrigens bisher nirgends angesprochen, da kann man über vieles spekulieren, vielleicht war es ihr auch ganz recht so.)
EH hasste ihre Eltern und wollte sie töten. Sie entwickelte gemeinsam mit JS Gedankenspiele, wie man die Eltern umbringen könnte (Bremsleitungen durchschneiden, Autobombe). Irgendwann entwickelten sie einen konkreten Plan (möglicherweise weist „My God, how I've got the dinner scene planned out.” tatsächlich darauf hin, Quelle: Weihnachtsbrief, S. 10). JS hatte großen emotionalen Druck: Zum einen wuchs in ihm ebenfalls ein großer Hass auf die Haysoms, da ihm EH fortwährend von deren Demütigungen erzählte. Zum anderen wollte er unbedingt mit Elizabeth in den Sommersemesterferien nach Europa verreisen, was (in ihren Augen) nicht möglich war, solange ihre Eltern leben. Er hatte bereits die Weihnachtsferien ohne sie verbracht, was ihm sehr schwergefallen war. [Möglicherweise gab es noch mehr Gründe, vielleicht auch finanzielle.] Auf jeden Fall war er bereit, alles für sie zu tun, da er emotional von ihrer Liebe abhängig war.
---------------------
Zeit/Ort:
---------------------
Das Wochenende 30.3.1985 lag zwischen DHs Geburtstag und Ostern. (Eine weitere Woche später hatte EH Geburtstag.) Die beiden wählten ein Wochenende, an dem ihre Opfer keinen weiteren Besuch empfangen würden.
Um ganz sicher zu gehen, kündigte EH ihr Kommen vorab bei ihren Eltern an (lt. Aussage ihres Bruders Howard Haysom, Quelle: Beyond Reason, Kapitel 53). Auch JS sagte aus, dass sie am Freitag noch einmal mit ihren Eltern telefoniert habe (Quelle: Geständnis Dr. Frieser, S. 11).
Sie entschieden sich, ein Alibi in Washington vorzutäuschen. Warum ausgerechnet Washington? Zunächst dachte ich, sie hätten vielleicht in der Anonymität der Großstadt das Messer besorgt, wie es EH behauptet hatte. Aber das wäre zu riskant gewesen, falls es nicht geklappt hätte. (Und laut Englade war das auch nur eine Lüge:
„(…) Elizabeth told him later in an off-the-record interview that she had fabricated the entire story about the butterfly knife.“, Quelle Beyond Reason, Kapitel 43). Meine Vermutung: Mit ihrer Messer-Geschichte wollte EH eine Geschichte fabrizieren, was sie am Vormittag gemacht hatten. In dunklen Martial-Arts-Länden in Maryland kriegt man keine Quittungen.)
Wenn man sich die Landkarte anschaut, dann sieht man, dass es für einen Alibi-Ausflug eigentlich kein richtiges anderes Ziel gibt. Washington liegt zwar genau in genau entgegengesetzter Richtung von Loose Chippings, aber nur in Downtown-Washington gibt es soviele Kinos (sechs Stück), dass man zum einen genug Auswahl für das geplante Alibi hatte und sich später keiner so genau an einen erinnern würde.
Am Freitag mieteten sie den Mietwagen und fuhren nach Washington. Am nächsten Morgen frühstückten sie und „zwischen 13 und 14 Uhr“ machten sie sich auf den Weg (EH sagte die Anfangsuhrzeit spontan ohne Nachzudenken bei ihrer Vernehmung 1990 aus, als die Aussage für sie keine Rolle mehr spielte). Das Kino „Jenifer“ (siehe meine eigene Recherche:
Beitrag von Melusine (Seite 1.230)) lag direkt an der Ausfallstraße. Eventuell stieg EH aus, kaufte zwei (oder vier?) Kinokarten, prägte sich die Architektur ein und stieg wieder ein. Auf der Fahrt hatte sie genug Zeit, das Kino zu zeichnen. (Von dieser Zeichnung habe ich hier im Forum gelesen, aber sie noch nirgendwo gesehen.)
Wie man aus den Asservaten sehen kann, sind die Kinokarten zwar nummeriert, aber man kann weder Film noch Uhrzeit daraus entnehmen:
https://www.allmystery.de/i/d8eb06255fdb8bbf_vergleich-kinokare.pngNachträglich kann man also alle Uhrzeiten behaupten (was ein Vor- oder ein Nachteil sein kann).
---------------------
Die Tat:
---------------------
JS und EH erreichten das Haus der Haysoms nach vierstündiger Fahrt „am späten Nachmittag“ (
„I then arrived late afternoon - no, it must have been already dark.“, siehe Geständnis Dr. Frieser, S. 14), möglicherweise gegen 17.30 Uhr.
An diesem Tag wurde um 18.30 Uhr dämmrig:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=lynchburg+virginia+dawn+30.03.1985Es war ein außergewöhnlich warmer Tag gewesen, tagsüber hatte man bereits 28 Grad gehabt:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=lynchburg+virginia+weather+30.03.1985EH und JS klopften an die Tür und wurden von den Eltern hereingelassen. Sie setzten sich an den Tisch und aßen. Außerdem schenkten sie fleißig Alkohol ein. JS holte möglicherweise für sich und EH zwei Gläser aus dem Wohnzimmer (
„I had in the meantime 2 drinks in the living room and starting again in the dining room. They were also drinking. That was all within 20, 30 minutes I would estimate“, vgl. Geständnis Dr. Frieser, S. 17).
Sie warteten auf eine günstige Gelegenheit. EH lockte ihre Mutter in die Küche und erstach sie. (EH berichtet bei ihrer Vernehmung am 5.6.1986, als sie nicht wuste, was Jens für eine Geschichte fabrizieren würde:
„He said that he killed my mother first. They had been talking for about forty minutes, and then he stood up and slit her throat.”, siehe Beyond Reason, S. 29 bzw.
https://soeringguiltyascharged.com/2019/12/17/killing-for-love-and-the-doctored-audiotapes-part-2/)
Jens selber sagte später aus, er hätte zuerst DH angegriffen (von hinten in den Hals gestochen) und dann sei NH mit einem Messer auf ihn zugelaufen. Er hätte sie dann als Schild benutzt und versucht, das Messer abzuwehren, während er gleichzeitig von DH angegriffen wurde. (Quelle: Geständnis Dr. Frieser, S. 19)
Das ist für eine Person alleine in meinen Augen nicht machbar.
In Wirklichkeit sah die Aufteilung wahrscheinlich so aus: EH gegen die Mutter (die sie missbraucht hatte), JS gegen den Vater. (Nancy hatte folgende Verletzungen: Kehle durchgeschnitten, 2 Stichwunden im Torso (1 ins Herz und 1 in die Seite, oberflächliche Wunde an der Brust + eine Schnittwunde am Ellbogen, Quelle: Beyond reason, Kapitel 2).
JS verletzte DH von hinten am Hals. Dieser sprang auf und schlug JS die Brille vom Gesicht: EH beschreibt es laut Englade so (leider kein Datum angegeben):
„he had lost his glasses during the fight and everything had gone hazy so he was not able to give precise details on what had happened. He had also temporarily lost control of the knife, but he had wrenched it back and continued to slash and stab at Derek." (Englade, Beyond Reason, Kapitel 37)
Möglicherweise kämpfte JS tatsächlich weiter, aber ich glaube, er war nun eigentlich nicht mehr handlungsfähig. Ja, alles wurde „hazy“, aber an seiner Stelle ging es nun um Leben und Tod. Ohne Brille war er hilflos.
DH hatte folgende Verletzungen: einen Halsschnitt, einen Stich ins Herz, Verletzungen an Wangen und Händen, 11 Stichwunden in der Brust und 14 Stichwunden im Rücken. (Beyond Reason, S. 2)
Möglicherweise kämpften sie zu zweit gegen den Vater oder JS war nicht mehr handlungsfähig und EH setzte die letztendlich tödlichen Messerstiche auf ihren Vater.
JS sagte nämlich merkwürdigerweise das hier aus:
„I am not quite sure, one hundred percent sure, that I have murdered them“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 9), und das ergibt in diesem Kontext endlich einen Sinn.
---------------------
Nach der Tat
---------------------
Beide müssen voller Blut gewesen sein, aber nur JS war verletzt. Daher ging er ins Badezimmer, um sich die Hand zu verbinden. Direkt vom Wohnzimmer aus führte die Treppe nach oben in EHs Zimmer, sie konnte sich also problemlos am Fuß der Treppe komplett nackt ausziehen (es war warm!) und frische Kleidung von oben für beide holen.
[Einschub: Hier müsste man noch genauer überlegen, ob und wie die Spuren am Tatort zu meiner Theorie passen würden.]
Damals musste man sich keine Sorgen um eine DNA-Analyse machen (gab es noch nicht), von daher ging es nur darum, Fingerabdrücke und Fußabdrücke zu beseitigen. Daher sammelten sie die Gläser und Teller mit Fingerabdrücken ein, wischten die Alkoholflaschen ab, verwischten ihre Fußspuren und brachten alles in den Kofferraum (irgendeine alte Tasche gab es bestimmt in Elizabeths Kleiderschrank). Da das Auto später nur im Fahrerraum mit Luminol behandelt wurde, wurden keine Blutflecken gefunden. Beide trugen komplett frische Kleidung (kein Bettlaken umgewickelt, das war vielleicht eine fixe Idee von EH, evtl. hatte sie mit einem Bettlaken das Blut verwischt und so kam es später zu dieser Aussage). Jens stand vielleicht unter Schock und fühlte sich mit seiner bandagierten Hand nicht fähig, das Auto zu lenken, aber EH übernahm die Führung und fuhr das Auto zurück. (Aussage Geständnis:
"We drove into the underground parking garage. I was
in shock and fear. Elisabeth saw me in a practical way; and from this moment on took over the lead.", Quelle: Geständnis Dr. Frieser, S. 24) --> Vielleicht übernahm sie schon vorher die Führung, denn ihr war klar: Wenn das rauskommt, landet sie auf dem elektrischen Stuhl.
Unterwegs entsorgten sie alle Beweise. (Vielleicht gab es einen Müllcontainer irgendwo, aber der war sicherlich nicht nur 1 Meile von Loose Chippings entfernt, sondern weit entfernt.)
EH sagte aus, man hätte etwa 40 Minuten geplaudert, bevor es zur Tat gekommen sei. Rechnet man mit insgesamt 1 Stunde für die Tat, war es jetzt ungefähr 18.30/19 Uhr. Es war jetzt allmählich dunkel, daher machten sie das Außen-Licht an. So würde die Tat länger unentdeckt bleiben, da sich die Nachbarn über ein fehlendes Außen-Licht wundern würden.
(Und da sie eine spätere Tat vortäuschen wollten, schalteten sie das Licht ein- und nicht aus. Und da EH dabei war, wusste sie auch, wie das ging. Später wurde ihnen genau dieser Umstand zum Verhängnis. Wenn man EH vom Tatort wegsubtrahiert und JS alleine am Tatort sieht und die versteckte Lage des Lichtschalters berücksichtigt, dann konnte Gardner nur darauf kommen, dass JS am späten Abend in Panik das Haus verlassen und das Licht angelassen hatte.)
---------------------
Washington-Alibi
---------------------
Danach fuhren sie zurück nach Washington. Bei ihrer Ankunft war es ca. 22.30/23 Uhr. Der Zimmerservice hatte ausgesagt, man hätte bis 23 Uhr bestellen können. (Dafür habe ich keine Quelle gefunden, ligala hat das hier geschrieben:
Beitrag von ligala (Seite 611))
Nun konnte man theoretisch mit dem Alibi fortfahren, nämlich den Zimmerservice zu bestellen. Danach gingen sie entweder beide gemeinsam oder einer alleine zur Rocky Horror Picture Show (das Kino war 800 m die Straße hinunter) und kauften zwei Karten als finales Alibi.
Wenn sie nun jemand nach ihrem Alibi fragt, können sie mehrere Kinokarten + Zimmerservice-Belege vorweisen und so grob die Zeit zwischen 17 Uhr und Mitternacht nachweisen. Damit sie nicht durcheinanderkommen, schrieben sie sich ihr Alibi auf:
https://www.allmystery.de/bilder/km109429-28Auf dem Zettel stimmt für den Samstag absolut überhaupt nichts, außer vielleicht der Roomservice um 8 Uhr. (Ich überlege gerade, es gibt einen zweiten Roomservice um 21 Uhr, hätten sie das zeitlich schaffen können?). Da ist auch von "Mess" die Rede, vielleicht haben sie da tatsächlich einen Streit angezettelt, an den sich später jemand erinnern sollte.
Ihr Alibi machte aber nur Sinn, wenn die Leichen bald gefunden werden, daher rief EH am Mittwoch Frau Massie an, damit diese nach ihren Eltern sieht (und sie findet). Sonst wäre das Alibi wertlos, weil dann die Tatzeit viel größer wäre als das enggesteckte Alibi.
---------------------
Nachtat-Verhalten
---------------------
Die Ermittler fanden die Leichen am Mittwoch. Sie waren ratlos, wer so eine grausame Tat verübt haben könnte. Zuerst ermittelten sie innerhalb der Familie. Bereits am Montag, den 8.4. (Beyond reason, Kapitel 6), wurde EH verhört. Sie hatte ein Alibi, sie war in Washington, was sie mit der Automiet-Bescheinigung bewies:
https://www.allmystery.de/bilder/km109429-43Dummerweise hat sie etwas übersehen: Die Autovermietung hatte den alten und den neuen Tachostand eingetragen. Sie waren 669 Meilen gefahren, obwohl Washington von Charlottesville nur 120 Meilen entfernt ist. Die Ermittler wurden misstrauisch (die Strecke Washington – Loose Chippings beträgt ca. 200 Meilen. 120 + 200 + 200 + 120 = 640 Meilen). EH verhielt sich im Gespräch sehr merkwürdig und lenkte im Gespräch den Verdacht auf eine Bekannte aus dem Ort sowie den ersten Mann ihrer Mutter. Außerdem erzählte sie, ihre Eltern hätten im Haus ein Geldversteck gehabt, das nie gefunden wurde. (Da klingelt es bei mir: "
To your actual letter: The fact that there have been many burglaries in the area opens the possibility for another one with she same general circumstances, only this time the unfortunate owners..." , Weihnachtsbrief, S. 19)
Da sich EH am Tatort nicht verletzt hatte, gab sie eine Blutprobe sowie Fingerabdrücke ab. Da sie sich öfter bei den Eltern aufhielt, hätte sie normale Fingerabdrücke außerdem später problemlos erklären können (-> Geständnis Dr. Frieser, S. 7).
Am 25.4. kritisierte EH Jens per Brief dafür, dass er drohte, sich zu ergeben oder sich umzubringen (Beyond Reason, Kapitel 25). EH behielt einen kühlen Kopf.
Wann genau Elizabeth ihre Fußabdrücke abgeben musste, ist nicht klar. Die Ergebnisse kamen am 8.11. zurück (Beyond Reason, Kapitel 19).
In dieser Zeit wurde EH dabei beobachtet, wie sie ihre Fußabdrücke am Tatort verglich. Ihr Bruder und ihre Nachbarin wurden misstrauisch und meldeten die Beobachtung der Polizei. Ich vermute, EH wollte einschätzen, welche Spuren sie hinterlassen hatte und wie knapp man ihr auf den Fersen war. Vermutlich hatte auch sie in Panik das Haus verlassen.. Sie hatte sich nicht verletzt (= kein Blut), sie hatten alle Teller + Gläser entsorgt, jetzt konnte sie nur noch der Fußabdruck überführen. Daher musste sie nur noch herausfinden, ob er von ihr oder von Jens stammte.
EH stand zwar bereits unter Verdacht, aber man hat aber keine konkreten, handfesten Beweise in der Hand. JS wusste allerdings, dass er sich am Tatort verletzt hat und floh, als sich die Abgabe von Blutprobe und Fingerabdrücken nicht mehr hinauszögern ließ. Er wischte in ihrer gemeinsamen Wohnung und in seinem neuen Auto alle Fingerabdrücke ab. Beide flohen Mitte Oktober 1985 gemeinsam nach Europa.
---------------------
Verhaftung
---------------------
In London wurden sie schließlich am 30.4.1986 beim Scheckbetrug verhaftet und getrennt ins Gefängnis gebracht. Fortan konnten sie Informationen nur noch durch verschlüsselte Botschaften kommunizieren. Außerdem mussten sie unbedingt versuchen, während der Verhöre Informationen über den Ermittlungsstand zu bekommen. Die Zeitungen berichteten über „Voodoo“-Morde.
Plötzlich knickte Jens ein. Ohne Anwalt legte er mehrere Geständnisse ab. Er wusste, dass sie auf jeden Fall Blut von ihm gefunden hatten (er war verletzt). Ansonsten konnte er nur spekulieren. Daher trat er die Flucht nach vorne (so ganz bin ich mir nicht schlüssig, warum er das getan hatte, möglicherweise hatte er die Beweislage überschätzt und dachte, es ist eh aus). Bei seinen Geständnissen verriet er Täterwissen. Gleichzeitig hielt er EH komplett heraus. Dadurch wurde seine Geschichte inkonsistent und unglaubwürdig. Da er sich immer wieder auf große Erinnerungslücken berief und immer wieder geschickt ablenkte, fiel niemandem auf, dass EH in seiner Geschichte nur als Alibi-Geberin in Washington vorkam.
Beide zündeten in ihren Verhören Nebelkerzen, um etwas zu erfahren:
Elizabeth gestand probehalber:
„I did it myself.“ und bekam als Antwort
„Don’t be silly“.
Nächster Versuch:
“I got off on it.” Antwort Beever:
“Tell me the truth and look me in the face. You knew it was going to happen, and you were creating the alibi whilst he was committing the crime.”Ausführlich:
Beitrag von Melusine (Seite 1.227)--> EH wusste nun, dass sie nicht unter Verdacht stand. Sie wurde als Alibi-Geberin verdächtigt, musste also diese Story weiter ausbauen.
Jens versuchte es ähnlich, er fragte im Geständnis bei Dr. Frieser, ob man nicht evtl. 2 Paar Fußabdrücke gefunden hatte. Die Antwort lautete, dass man darüber nichts in den Unterlagen finden könne. Es seien doch seine eigenen, einmal mit Schuhen und einmal ohne.
Ausführlich:
Beitrag von Melusine (Seite 1.234), Punkt 4
--> Nun wusste JS ebenfalls, dass nur eine Person verdächtigt wurde.
(Einschränkung: Das Geständnis wurde im Dezember 1986 abgelegt, nachdem EH bereits im Oktober 1986 Schluss gemacht hatte, siehe hier
https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties (Archiv-Version vom 02.01.2020)). Aber vermutlich hatte JS bereits vorher mit solchen Suggestivfragen den Stand der Ermittlungen abgeschätzt. Und er wusste nun nachträglich durch solche Fragen, dass sie nicht von einer zweiten Person ausgingen und niemanden außer ihm verdächtigten!)
JS und EH konnten sich nun in ihren Zellen in etwa zusammenreimen, was die Ermittler für Theorien hatten: Nämlich: JS beging die Tat und EH sorgte für das Alibi. Dass in Wirklichkeit beide am Tatort waren und sie für beide ein Alibi vortäuschten, konnte aus den Spuren nicht hergeleitet werden und wurde von beiden fleißig negiert.
Die beiden tauschten Nachrichten mit Andeutungen aus, die unter dem Licht, dass beide am Tatort waren, für mich plötzlich Sinn ergeben (entnommen von
https://das-versprechen.de/liebesbriefe/, englisch auf
https://killingforlove.com/love-letters/, wie zum Beispiel:
-
"You won't leave me to take the rap alone." (Letter from Elizabeth Haysom to Jens Soering, Mai 28, 1986)
-
"It seems my ability to make something good out of something bad – if I indeed have such an ability – will be tested very, very hard. But succeed I shall, by gum, and I wish and hope for the same for you." (Letter from Jens Soering to Elizabeth Haysom, June 9. 1986, am 5.6. hatte er bereits sein erstes Geständnis abgelegt:
https://soeringguiltyascharged.com/2019/11/05/jens-soerings-rejection-of-legal-advice/--> Ich verstehe es so, dass er ihr indirekt sagte, dass er ein Alleingeständnis (etwas Gutes) aus ihrer gemeinsamen Tat (etwas Schlechtes) gemacht hatte.
---------------------
Elizabeths Deal
---------------------
Nachdem EH erkannte, dass sie zwar verdächtigt wurde, aber sie niemand konkret mit dem Tatort verbinden konnte, brauchte sie Jens nicht mehr. Er hatte sie nicht verraten. Sie konnte allerdings die Briefe nicht wegdiskutieren und daher reifte jetzt ihr Plan, einen Deal zu machen. Sie gab die Anstiftung zu und sagte dafür im Prozess gegen JS aus.
In den folgenden Wochen tat sie alles, um JS in einem schlechten Licht dastehen zu lassen (er hätte sie nach der Beerdigung vergewaltigt, er wollte seine Familie und sogar den Ermittler Gardner töten, er sehe Gewalt als Mittel zum Zweck an, er sei stolz auf seine Tat, er wollte mordend durch Europa ziehen, etc.). Sie musste nun alles dafür tun, um für Jens ein Tatmotiv zu konstruieren und sich selber aus der Schusslinie zu nehmen. Ja, sie war die Anstifterin, aber mehr auch nicht. Während sie das Alibi konstruieren sollte, nahm sie angeblich Drogen. Daher wurden ihre Aussagen nicht nachgeprüft. Und das wäre auch schlecht für sie gewesen, denn dann wäre rausgekommen, dass ihr Alibi ein kompletter Fake war.
Die Ermittler trauten ihr nicht so recht über den Weg. Sie wollte alle glauben machen, JS sei ganz allein der Täter, sie sei unschuldig. Wenn überhaupt, hatte sie doch "nur" ein paar Briefe geschrieben.
Nachdem sie 1987 in die USA ausgeliefert worden war, erschien sie im Büßergewand vor Gericht. Der Staatsanwalt Updike war misstrauisch, daher wurde ein Kreuzverhör anberaumt (normalerweise werden solche Deals nur mit dem Richter ausgehandelt und gehen schnell über die Bühne). EH schaffte es, allen Fangfragen zu entgehen und hatte ihren großen Auftritt, als sie ihre „He had a choice“-Rede hielt. (
„But what I want you to realize is that Jens acted of his own free will. He had a choice. He had a four-hour drive. No matter what I said to him before that, no matter what I had written to him in the months before that, he had a choice whether he killed my parents or not. He sat and talked with them. He had some kind of meal with them or something. He didn’t have to do anything. Nobody forced him to do anything. And I never once believed that somebody like Jens could do something like that.” (Beyond Reason, S. 49).
Mehr dazu:
Beitrag von Melusine (Seite 1.233)Elizabeth wurde wegen Anstiftung zum Doppel-Mord zu 2 x 45 Jahren Gefängnis verurteilt.
---------------------
Das Dilemma
---------------------
JS kämpfte erst einmal in London weiter gegen seine Auslieferung. Er merkte, dass er von EH gelinkt worden war. Er nahm seine Geständnisse zurück. Die Geständnisse waren nicht falsch, sie waren unvollständig, daher spielte es nun auch keine Rolle, ob EH ihre Anstiftung gestanden hatte oder nicht. Was hätte er erzählen sollen, wie es stattdessen war? Seine eigene Beteiligung hatte er zugegeben und zuviel Täterwissen preisgegeben, um erfolgreich zurückzurudern.
Außerdem war es sowieso zu spät: Es waren keine Spuren von EH am Tatort gefunden worden. Außerdem war sie durch den Deal nun als Anstifterin verurteilt und konnte nicht erneut verurteilt werden.
Jens steckte nun in einem Dilemma: Er konnte ihren ganzen Plan offenlegen, aber dann würde die Heimtücke offenbar. Für sie änderte sich nichts, aber er konnte sich selbst nur tiefer reinreiten. Er hatte bis jetzt behauptet, die Haysoms in einem spontan ausgebrochenen Streit erstochen zu haben und sich an nichts zu erinnern. Für EHs Anwesenheit gab es keine Beweise.
Klar, er hätte EH belasten und behaupten können, ER sei zur Tatort in Washington gewesen. Dummerweise hatte er Täterwissen. Und dummerweise faxte sein Vater zwei Kinokarten an den Anwalt der Gegenseite. Nun musste er eine Alibigeschichte rund um 2 Kinokarten basteln und sich selber aus dem Tathergang rausschreiben. Dabei kam dann der völlig unglaubwürdige Schrott mit der Drogendealer-Geschichte heraus.
Als er schlussendlich gefragt wurde, warum er nicht verurteilt werden sollte, sagt er dann (für sich selbst aus der ganzen obigen Geschichte logisch folgend):
„I’m innocent“. Alle anderen sehen nur das (unvollständige) Geständnis mit Täterwissen plus die Tatortspuren. Vermutlich hat JS die tödlichen Stiche nicht ausgeführt und wollte sie daher auch nie gestehen.
Am Ende war die Geschichte ein ganz großer Mindfuck, der sich rund um ihr Idee, ein super-geniales Alibi zu kreieren, entspann: Sie waren gemeinsam am Tatort, aber während sie möglicherweise tatsächlich 2 Menschen ermordete, verletzte er sich selbst mit dem Messer, als er DH in den Hals stach, und hinterließ dadurch Blutspuren. Das Geständnis, die Blutspuren und der Sockenabdruck verbanden ihn mit dem Tatort, während sie nichts hinterlassen hatte und sich aus allen Verdachtsmomenten herauswinden konnte. Als sie ihn nicht mehr brauchte, servierte sie ihn ab. Er konnte sie zwar noch beschuldigen, aber da er nun seine Hälfte abstreiten musste, ergab sich wieder kein vollständiges Bild, sondern die total unglaubwürdige Drogendealer-Geschichte, und so blieben am Ende tausend Fragen offen und er wurde zu 2x lebenslänglich verurteilt.
Wenn ich mir Interviews mit ihm unter diesem Aspekt durchlese, dann macht alles, was er absondert und vorher totaler Quatsch für mich war, plötzlich Sinn. Und ich verstehe auch, warum er so vehement für seine Freiheit kämpft. Und „das Versprechen“ an EH (= Ich bewahre dich vor dem elektrischen Stuhl) hat er erfüllt.
Und wenn er bitter sagte, er hätte gehofft, sie würde im Prozess gegen ihn die Wahrheit sagen, dann kann "die Wahrheit" nicht die abstruse Drogendealer-Geschichte sein, sondern die "Wir-waren-gemeinsam-am-Tatort"-Geschichte. Und die wird sie niemals erzählen.
Ganz an den Schluss passt dieses Zitat:
"If you had to choose between self-preservation and loyalty, which would you choose" Elizabeth Haysom asked Christine Kim. "Self-preservation," Christine answered quickly. The next day, Christine wished to amend her response. "I think it would depend on the circumstances," she said." (Albemarle, Magazin, siehe hier
Beitrag von yasumi (Seite 435))
Selene10 schrieb:Vermutlich wird EH mit Unterstützung ihrer Familie einen Immigrations Anwalt genommen haben, um in den USA bleiben zu dürfen. Schließlich lebt der ganze Rest ihrer Familie in den Staaten. Sowas ist mit viel Bürokratie verbunden und da mahlen die Mühlen recht langsam. Vor Gericht entscheidet dann letztendlich der Richter für Immigration.
