Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:Dazu eine konkrete Frage: In wie weit ist denn inzwischen gesichert, dass es sich tatsächlich um das Marriott- Hotel mit der Tiefgarage handelte? Hast du dazu einen Beleg?
Ich hatte früher mal etwas anderes recherchiert, aber ich lass mich da auch gern aufklären, kannn ja ein Irrtum gewesen sein.

Nachdem ich gestern so gegen den Blog gewettert habe, ist es natürlich schwierig, ihn heute als Quelle zu nehmen.
Dort wird der untere Rand einer Rechnung gepostet, die vom Layout her zu der in der Doku gezeigten Rechnung passt:
https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2019/09/washington-marriott.jpg
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/09/22/the-truth-about-true-crime-with-amanda-knox-killing-for-love-part-1/

Bild aus der Doku:
https://www.allmystery.de/i/b167e606b7f77f21_abc-doku-teil2_rechnung-marriott.png

Es könnte natürlich auch sein, dass mehrere Marriott-Hotels dieses Rechnungsdesign verwenden.

Ich habe auch "Yale Feldman", der ausgesagt hat, gegoogelt, aber sein LinkedIn-Profil geht leider nur bis 1998 zurück.

Ich habe übrigens eine Werbung von 1984 gefunden, es gab insgesamt 8 Marriott-Hotels:
https://www.newspapers.com/clip/41586913/werbung_marriott_1984/

Ich habe die mal alle in eine Karte eingezeichnet, damit fällt die Hälfte schon mal weg:
Original anzeigen (0,6 MB)

JS schreibt in "Mortal Thoughts":
She even paid in cash when we checked into the downtown Marriott Hotel at about 7:00 p.m.!
(Quelle: http://web.archive.org/web/20100126235430/http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter04.html, Mortal Thoughts, Kapitel 4)
--> Damit kann es nicht das Key Bridge Marriott sein, das liegt nicht "downtown", sondern auf der anderen Seite des Flusses Potomac in Airlington.

Das Georgetown Marriott Hotel hat diese Adresse:
Washington Marriott
22nd & M Sts. NW
Washington D.C. 20037

Auf der Kinokarte (für welche Vorstellung?) kann man die Adresse des Kinos sehen:
Original anzeigen (0,7 MB)
(Quelle: https://abcnews.go.com/2020/video/german-student-admits-killing-girlfriends-parents-part-52975056)

Cinema
5252
Wisconsin Ave
Washington

Ich habe mal beide Kinokarten nebeneinander gelegt. Sie haben fortlaufende Nummern, sehen aber irgendwie total unterschiedlich aus? Das linke Layout sieht dem rechten irgendwie in Details nicht ähnlich (unterer Rand), aber das mag daran liegen, dass das eine offenbar eine Kopie ist.
Original anzeigen (0,6 MB)

Also sind das nicht die Karten für die Rocky Horror Picture Show, denn dafür gab es nur eine Karte.

Da die Kartennummern fortlaufend sind, könnten es die Karten der ersten Vorstellung sein.
Nach meiner Recherche müsste es sich um das "Jenifer"-Kino handeln:
http://cinematreasures.org/theaters/19212

Wenn man das Kino und das Hotel verbindet, passt es perfekt zur Annahme, dass er sie am Kino absetzte und dann direkt nach Loose Chippings fuhr:
Original anzeigen (0,5 MB)

Ich konnte leider noch nicht herausfinden, wo damals die Rocky Horror Picture Show lief.
Laut dieser Webseite gab es damals 6 Kinos in Georgetown
https://ggwash.org/view/32924/see-georgetowns-historic-movie-theatres.
In den Kommentaren schreibt jemand, dass er im "Biograph"-Kino in den 80ern die Rocky Horror Picture Show geschaut hat.

Das "Biograph"-Kino war hier:
2819 M Street NW, Washington, DC 20007
http://cinematreasures.org/theaters/800

Und siehe da, das ist nur 800m Fußweg vom Marriott entfernt und liegt direkt auf der Strecke.
Wenn man spekuliert, dass JS zu spät für die 0-Uhr-Verabredung dran war und nicht wusste, ob er entweder zum Kino oder zum Hotel fahren sollte, dann sieht man, dass es so problemlos möglich gewesen wäre, beides zu verbinden (natürlich nur, wenn das das richtige Kino ist, was ich nicht weiß):
Original anzeigen (0,3 MB)

Und EH konnte problemlos vor dem Kino warten und zu Fuß ins Hotel gelangen, ohne dass ein Taxifahrer irgendwelche Fragen stellt oder sich später erinnert, dass sie nur alleine unterwegs war.

(Disclaimer: Es handelt sich um Spekulationen meinerseits.)

ligala schrieb:Mhm, Mhm, Mhm: Wenn er sich schon mit einem T-Shirt bedient hat, hätte er doch logischer Weise auch eine Hose mitnehmen können? Läge doch nahe, oder? Hosenbeine kann man ja krempeln, wenn zu lang oder so.
Das hätte ihm zumindest erspart, dass er mit Bettlaken durchs Hotel muss, oder?
Erklären kann ich mir das nicht.

Aber hast du dir das Bild vom Schlafzimmer angesehen? (Ich hoffe, ich habe korrekt verlinkt.)
Ich stelle mir vor, dass er in totaler Panik war. Alle Klamotten waren voll Blut. Er hatte nicht ewig Zeit, sich nun noch im Haus umzuschauen, er musste das erstbeste greifen, was er finden konnte. Ein Sweatshirt findet man schnell, außerdem ist auch ein Bettlaken und ein Handtuch schnell zur Hand.

Eine Hose stelle ich mir echt schwierig vor. Erstmal muss man eine finden. Dann ist da noch eine psychologische Hürde. Fremde Hosen anzuziehen ist doch irgendwie persönlicher als sich ein Sweatshirt überzustreifen. Und wenn man an der Hand blutet und in Panik ist, ist es auch schwierig, in eine Hose reinzuschlüpfen.
Aber ich denke mal, da war einfach keine Hose und er hatte auch keine Zeit bzw. keine Nerven, lange nach einer zu suchen.

yasumi schrieb am 30.12.2019:Und wer weiß, vielleicht hat dann auch wieder der selbsternannte Kronzeuge Schroeder einen weiteren kleinen aber denkwürdigen Auftritt, um das ganze mit schlauen Einschätzungen und lateinische Phrasen zu würzen, einmal mehr ganz wie ein Doktor der Philosophie ...

"wie ein Doktor" ich lache immer noch und danke dir für diese hintergründige Anspielung :-)

yasumi schrieb am 30.12.2019:Da mich vor allem die Rekonstruktion des Falles interessiert hat, hoffe ich natürlich darauf, dass - jetzt wo die juristische Aufarbeitung abgeschlossen ist - sich der ein oder andere Widerspruch aufklären lässt. Dass viel gelogen wurde halte ich für wahrscheinlich. Nur wo und aus welcher Motivation heraus weiß ich nicht. So einfach ist es ja nicht, dass sich aus einer Lüge eine Tatbeteiligung ableiten lässt. Frau Haysom hatte ja auch gelogen und war nicht direkt an der Tat beteiligt. So heißt es. Ich fürchte aber, das Thema "Was wirklich geschah" ist durch.

Das fürchte ich auch. Wir werden mit den vorhandenen Mitteln wohl den wahren Tatablauf nicht mehr zweifelsfrei feststellen können. Vgl. beispielsweise zu den fehlenden DNS-Proben der Opfer:

https://www.pressreader.com/usa/richmond-times-dispatch-weekend/20170520/281479276351997

Zu allem Überfluß kann man auch die Blutgruppenergebnis anzweifeln, wenn man davon ausgeht, dass Luminol eingesetzt wurde und dieses den Antigen-Titer so weit abgesenkt hat, dass er im Test nicht mehr nachweisbar war. Ich persönlich gehe aber nicht davon aus, da Ms. Burton den Luminoleinsatz bei den jeweiligen Proben nach den mir vorliegenden Unterlagen vermerkt hat. Daher würde ich ohne weitere Informationen zunächst davon ausgehen, dass bei den als B und 0 getesteten Proben kein Luminol verwendet wurde.

Melusine schrieb:ich habe mir gestern einige Blogeinträge auf "guiltyascharged" noch einmal mit dem Gedankenschema "EH war dabei und JS versucht, sie zu decken", durchzulesen. Und das ging einwandfrei und da ergaben plötzlich einige Dinge wirklich Sinn.

Da stimme ich dir absolut zu und danke dir für deine sehr gut und aufwändig recherchierten Beiträge.

Ich bin auch für mich zu dem Schluß gekommen, dass beide am Tatort waren und die Tat gemeinsam begangen haben. An unbekannte Dritte mag ich nicht glauben.....Viele vermeintliche Widersprüche und Ungereimtheiten lösen sich auf, wenn man beide am Tatort sieht. Beispielsweise das Mitnehmen der Briefe. Aus meiner Sicht eine gegenseitige Rückversicherung, die gemeinsame Flucht, das Festhalten am Partner trotz der grausamen Tat....

Ich denke auch, dass fast jede Lügengeschichte einen wahren Kern hat. Die Rettungsgeschichte ist also nicht so, wie JS sie erzählt, abgelaufen - ich fand es immer so merkwürdig, dass JS angeblich EH nach ihrer Rückkehr ins Hotel nie gefragt hat, was passiert ist, warum die Situation mit den Eltern überhaupt eskaliert ist, wieso sie überhaupt zu ihren Eltern gekommen ist, wo sie doch angeblich auf einer Drogenkurierfahrt war, etc. darüber haben wir von JS nie etwas erfahren - aber es war wohl zwischen den beiden abgesprochen, dass wenn sie geschnappt werden und man sie der Morde beschuldigt, JS die Schuld auf sich nimmt und EH da raus hält.

Klar, das kann man auch anders sehen, wie fast alles in diesem Fall.

Wenn hier über die Fußabdrücke spekuliert wurde:
Der bei Gericht verwendete Fußabdruck ist nicht auf Linoleum, sondern auf Parkett und stammt mithin aus dem Wohnzimmer oder dem Elternschlafzimmer. Der wurde nicht ausgeschnitten, sondern nur abfotografiert.

Zu dem Thema, ob EH ihren Fuß mit dem blutigen Abdruck bei der Tatortreinigung verglichen hat, habe ich eine entsprechende Passage in Parent Slasher ab min. 13.30 gefunden. Da berichtet Reid davon, dass Howard Haysom EH verdächtigte, mit dem Mord etwas zu tun zu haben und von EH´s Fußvergleich berichtete.

https://www.youtube.com/watch?v=OdzuSTQN6Gc (Video: The Parent Slashers - Teen Murderers Elizabeth Haysom & Jens Soering (Crime Documentary))

Für mich ist die Blutspur B in der Waschmaschine auch nicht tatfern. Die Ermittler vor Ort fanden sie auch nicht tatfern und haben daher eine Probe genommen....Schließlich ist es nicht abwegig, dass der Täter damit Blut abgewischt hat und den Lappen dann in die Waschmaschine geworfen hat. Insbesondere, wenn man dort zu Hause war und schmutzige Lappen immer in diese Waschmaschine geworfen hat...die Macht der Gewohnheit....

ligala schrieb:Melusine schrieb:
--> Wovon redet er? Ich lese etwas von einer Reitpeitsche heraus. Im Jahr 2011 wurden mit "Fifty shades of grey" solche Sexpraktiken salonfähig, aber wie sah das im Jahr 1985 aus?

Wie Ligala schon schrieb, gab es auch schon in den 80-ern Literatur bzw. Filme mit SM-Bezug. Mir fällt spontan 9 1/2 Wochen ein.
Ich finde den Weihnachtsbrief von ihm insofern schwierig zu interpretieren, als ich nicht weiß, ob er die Antwort auf einen Brief von EH ist und was EH ihm darin evtl. geschrieben hat. Auf mich wirkt der Weihnachtsbrief von JS immer so ein wenig, als müsse er jetzt auch mal was Abgründiges -Interessantes von sich geben....als wolle er nicht zu brav rüberkommen. Es wirkt auf mich irgendwie aufgesetzt, als wolle er mit den verrückten Geschichten von EH- Vergewaltigung im schweizer Internat, Mißbrauch durch die Mutter, Drogengeschichten und homosexuelle Phase in Berlin mithalten.
Andererseits bedarf es sehr viel Mut und Vertrauen, sich derart zu öffnen und so viel von sich und seinen persönlichen Niederlagen und Unzulänglichkeiten Preis zu geben.

Melusine schrieb:Und es ist bestimmt kein Zufall, dass MITTEN im Blog dann auch noch die "Reflections" von EH veröffentlicht sind. Die sind sogar auf Deutsch übersetzt (Warum? Das hält der Autor ja für die anderen Beiträge auch nicht für nötig.)

Dass es sich tatsächlich um EH´s "Reflections" handelt, von ihr also verfaßt, bestreite ich dann mal mit Nichtwissen.....
Da kann ja jeder anonyme Blockbetreiber daherkommen und behaupten, EH habe dieses oder jenes gesagt, geschrieben......nichts für ungut. Kann ja sein, aber dafür hätte ich dann auch gerne mal einen Beleg.

asadeh schrieb:Ich bin auch für mich zu dem Schluß gekommen, dass beide am Tatort waren und die Tat gemeinsam begangen haben. An unbekannte Dritte mag ich nicht glauben.....

Ich bin noch am Überlegen. Dieses EINE Ticket macht für mich irgendwie den Unterschied. Warum hatten sie von der Rocky Horror Picture Show nur ein einziges Ticket? Ich überlege hin und her, aber ich finde keine Lösung. Wären sie es gemeinsam gewesen, warum hatten sie dann nicht 2 Tickets gekauft/geklaut? Sie hätten auch noch den ganzen Sonntagvormittag Zeit gehabt, sich irgendwas zu überlegen. Sie hätten auch einfach sagen können, dass sie im Hotelzimmer heißen Sex hatten - alles wäre realistischer gewesen als nur 1 Karte zu besitzen.

asadeh schrieb:Viele vermeintliche Widersprüche und Ungereimtheiten lösen sich auf, wenn man beide am Tatort sieht. Beispielsweise das Mitnehmen der Briefe. Aus meiner Sicht eine gegenseitige Rückversicherung, die gemeinsame Flucht, das Festhalten am Partner trotz der grausamen Tat....

Gibt es dazu eine Auflistung oder Übersicht?

Melusine schrieb:Ich bin noch am Überlegen. Dieses EINE Ticket macht für mich irgendwie den Unterschied. Warum hatten sie von der Rocky Horror Picture Show nur ein einziges Ticket? Ich überlege hin und her, aber ich finde keine Lösung. Wären sie es gemeinsam gewesen, warum hatten sie dann nicht 2 Tickets gekauft/geklaut? Sie hätten auch noch den ganzen Sonntagvormittag Zeit gehabt, sich irgendwas zu überlegen. Sie hätten auch einfach sagen können, dass sie im Hotelzimmer heißen Sex hatten - alles wäre realistischer gewesen als nur 1 Karte zu besitzen.

Vlt. haben sie keine fortlaufenden Tickets von der RHPS gefunden und daher keine 2. Karte gehabt und hatten eigentlich auch Abstand davon genommen, die Karten als Alibi zubenutzen. Vlt. ist aber auch eine verloren gegangen.
Es gibt viele denkbare Erklärungen dafür.

Letztendlich hatten beide wohl auch gar nicht mehr vor, die Karten als Alibi zu benutzen und hatten sie auch nicht mit auf die Flucht genommen.
Im Nachhinein haben die Kinokarten beiden mehr Probleme bereitet, denn dadurch wurde offenkundig, dass hier ein Alibi konstruiert werden sollte. EH hätte gewußt, was Söring bei ihren Eltern vor hat und Söring wäre mit der entsprechenden Mordabsicht nach LC gefahren.

Seit der Entlassung von JS lese ich auch wieder in diesem Thread mit und bin ebenfalls eine Späteinsteigerin wie @Melusine. Danke für deine ausführlichen Beiträge, die bringen interessante Aspekte noch mal zum Vorschein.

Über den Punkt, ob EH ebenfalls am Tatort gewesen bzw. direkt am Mord beteiligt war, hatte ich für mich auch schon spekuliert. Was für mich aber zu dieser Variante gerade noch nicht passt, ist die Konstruktion des relativ schwachen und von einer Person inszenierten Alibis am fraglichen Abend. Kinokarten kaufen, Freundin anrufen und den Roomservice bemühen, kann man alleine bewerkstelligen.
Wenn man aber den Luxus und die Notwendigkeit sieht, beide für den Abend abzusichern, weil ja auch im Falle eines Nachmittagsmordes beide an dem Abend tatsächlich in DC waren, würde man sicher zu besseren Alibis greifen. Sich zum Beispiel an diesem Abend zu zweit in der Öffentlichkeit sehen lassen, gemeinsam mit der Freundin telefonieren, zu zweit andere Menschen in Gespräche verwickeln usw. Man wäre kaum zu zweit im dunklen Kino und würde hoffen, dass die Karten etwas reißen könnten.

Inwiefern ist denn die Bestellung beim Roomservice durch EH gesichert und zeitlich bestätigt worden? Gab es dafür Zeugen? Ich bin noch nicht so gut in dem Fall, sodass mir sicher bei 24 000 Beiträgen einiges durch die Lappen gegangen ist und finde auch gerade keine Zeitleiste über den geschilderten Abend in Washington.

Millali schrieb:Inwiefern ist denn die Bestellung beim Roomservice durch EH gesichert und zeitlich bestätigt worden? Gab es dafür Zeugen? Ich bin noch nicht so gut in dem Fall, sodass mir sicher bei 24 000 Beiträgen einiges durch die Lappen gegangen ist und finde auch gerade keine Zeitleiste über den geschilderten Abend in Washington.

Nein, dass ist leider nicht gesichert. Es ist nur bekannt, dass wohl 2 Mal an dem Tag Roomservice bestellt wurde. Es konnte aber nicht mehr ermittelt werden, wann der bestellt wurde - könnte also auch vor der Abfahrt nach LC gewesen sein, noch weiß man, wer den Room Service in Empfang genommen hat.

Es gab hier im Thread bereits diverse Überlegungen, wie es gelaufen sein könnte, ob man beispielsweise die Kinokarten im Voraus vor der Abfahrt nach LC gekauft hatte oder ob man sie bei der Rückkehr aus den Mülleimern bei den Kinos gefischt hat. In dem Zusammenhang wurde auch über die Tatzeit spekuliert. Würde man die Tat eher in die Mittagszeit verlegen, so hätten beide gegen 17.00 wiesder zurück in D.C. sein können....etc....

Trotzdem nochmal meine Frage:

Das Foto von vorgestern auf seinem Twitter Account zeigt ihn in einem kargen Zimmer, soweit man das sehen kann, oder?
Hat übrigens jemand was von dem prominenten Arzt und Familie gehört, mit denen er gemeinsam in den Urlaub gefahren ist?

asadeh schrieb:Für mich ist die Blutspur B in der Waschmaschine auch nicht tatfern. Die Ermittler vor Ort fanden sie auch nicht tatfern und haben daher eine Probe

Es wurden auch Hundehaare untersucht.

Ich frage mich, wie man sich mit dem Messer verletzt haben könnte und nur einen minikleinen Fleck, also wirklich eine fürs Auge kaum ersichtliche Menge Blut, auf einem Lappen hinterlassen haben könnte . Da ist es doch wahrscheinlicher, dass es sich um einen Blutspritzer handelte, und es sich somit um das Blut von NH handelt und somit der Lappen auf der Waschmaschine gemeint war.

In einer Fernsehdoku wurde das herausgeschnittene Holzstück mit dem Sockenabdruck gezeigt. Ich weiss nicht mehr genau in welcher. Ich könnte Mal schauen ob ich es finde. Hier stellt sich auch die Frage, warum man das luminol herausschneidet denn aber den Sockenabdruck zum Wischen freigeben sollte. Sind doch beides Beweisstücke gewesen.

ICH würde mir Sorgen machen, nachdem ich die Details zum Mord an den Eltern von E.H. gelesen habe.
Da hat meiner Meinung nach jemand genau auf diese "Einladung" von E.H. reagiert.
Er hat sich da so ausleben können, wie er es immer schon wollte.

Wer will mir sagen, dass er DAS nie wieder tut?

Cuchulain schrieb:Wer will mir sagen, dass er DAS nie wieder tut?

Niemand. Genausowenig wie jemand sagen könnte, dass Du NIE einen Mord begehen wirst.

Die Wahrscheinlichkeit ist bei Söring sehr gering. Ich habe weiter oben schon ausführlich auf die Rückfallstatistik bei Tötungsdelikten verwiesen und tue dies wieder.

monstra schrieb:Niemand. Genausowenig wie jemand sagen könnte, dass Du NIE einen Mord begehen wirst.

Die Wahrscheinlichkeit ist bei Söring sehr gering. Ich habe weiter oben schon ausführlich auf die Rückfallstatistik bei Tötungsdelikten verwiesen und tue dies wieder.

Ich habe nie jemanden getötet.

Jens Söring schon. Die Tat deutet daraufhin, dass es keine Affekttat war. Eher eine Tat, die Bedürfnisse stillen sollte.

Und genau dass ist ein Part, der vermuten lässt, dass "ES" nochmal geschieht.

Cuchulain schrieb:Monstra schrieb:
Niemand. Genausowenig wie jemand sagen könnte, dass Du NIE einen Mord begehen wirst.

Die Wahrscheinlichkeit ist bei Söring sehr gering. Ich habe weiter oben schon ausführlich auf die Rückfallstatistik bei Tötungsdelikten verwiesen und tue dies wieder.
Ich habe nie jemanden getötet.

Jens Söring schon. Die Tat deutet daraufhin, dass es keine Affekttat war. Eher eine Tat, die Bedürfnisse stillen sollte.

Und genau dass ist ein Part, der vermuten lässt, dass "ES" nochmal geschieht.

Was magst Du damit zum Ausdruck bringen?
Soll jeder bis ans Lebensende weggesperrt werden?

33 Jahre war eine lange Zeit für beide und ich wünsche beiden, dass sie ein gutes restliches Leben führen können.

Was ich mir ebenfalls wünschen würde, ohne das JS weiter auf Unschuldsfeldzug geht, aber selbst wenn, wird es Menschen geben wie hier, oder den Blog, oder Terry Wright, die sich dafür einsetzen werden, dass es ein Gegenecho gibt, und das ist dann auch in Ordnung.

Millali schrieb:Inwiefern ist denn die Bestellung beim Roomservice durch EH gesichert und zeitlich bestätigt worden? Gab es dafür Zeugen? Ich bin noch nicht so gut in dem Fall, sodass mir sicher bei 24 000 Beiträgen einiges durch die Lappen gegangen ist und finde auch gerade keine Zeitleiste über den geschilderten Abend in Washington.

Hier ist die behauptete Timeline:
Beitrag von yasumi (Seite 455)

Und noch ein Beitrag dazu:
Beitrag von Gristar (Seite 130)

PS: In dem Video, das asadeh verlinkt hat, heißt es, dass die Fahrtzeit 4 Stunden beträgt. Man braucht also ein 9-stündiges Alibi.

Sollte natürlich Linoleum heißen nicht Luminol

Cpt.Germanica schrieb:Gibt es dazu eine Auflistung oder Übersicht?

Ich weiß nicht, ob es dafür eine Aulistung gibt. Es sind für mich viele Kleinigkeiten.

Wenn ich auch EH neben JS am Tatort sehe, dann habe ich mit foglenden Punkten kein Problem mehr:
- der Umstand, dass JS hereingebeten wurde
- die informelle Kleidung von NH
- die Tatbegehung an sich, u.a. in 2 verschiedenen Räumen
- das fehlende Blut im Auto, wenn ich davon ausgehe, dass EH sich in ihrem Zimmer komplett umgezogen hatte und JS auf dem Beifahrersitz saß,
- die Blutgruppe B am Tatort.
- der Fußabdruckvergleich von EH bei der Tatortreinigung
- das Zurückkehren an den Tatort (Tatortreinigung)
- die gemeinsame Flucht,
- das Festhalten an der Beziehung
- our little nasty
- das Aufbewahren und Mitnehmen der Briefe als beiderseitige Rückversicherung
- EH´s Geständnis, das von Beever aber nicht ernst genommen wurde,
- keine eindeutige Zuordnung der Kinokarten/Roomservice-Bestellung, die im Übrigen theoretisch auch möglich sind, wenn beide in LC waren,

Das ist jetzt nur spontan und für mich nicht abschließend.

Venice2009 schrieb:Da ist es doch wahrscheinlicher, dass es sich um einen Blutspritzer handelte, und es sich somit um das Blut von NH handelt und somit der Lappen auf der Waschmaschine gemeint war.

Das sehe ich nicht so. Wenn eine anerkannte Serologin in ihrem Bericht zu dem Ergenis kommt, dass das Blut B ist und ihre Probenauflistung für den Einsatz von Luminol an diesem Beweisstück nichts hergibt, dann gehe ich erst einmal von der Richtigkeit ihres Ergebnisses aus. Mehr habe ich nicht und wäre rein spekulativ. Genauso gut könnte ich anfangen darüber zu spekulieren, ob das Blut 0 nicht auch mittels Luminol verfälschtes A oder AB Blut ist. Das führt uns in diesem Fall doch nicht weiter, oder?

Venice2009 schrieb:In einer Fernsehdoku wurde das herausgeschnittene Holzstück mit dem Sockenabdruck gezeigt. Ich weiss nicht mehr genau in welcher.

Das wäre spannend. Ich habe immer nur das Foto von dem Sockenabruck auf Holzboden in Erinnerung. Fußabdrücke auf dem Linoleum sind mir dagegen gar nicht erinnerlich. Das Linoleum lag ja nur in der Küche, so weot ich weiss und die Sockenabdrücke wurden im Wohnzimmer und im Schlafzimmer gefunden, oder?

colalight schrieb:Was magst Du damit zum Ausdruck bringen?
Soll jeder bis ans Lebensende weggesperrt werden?

33 Jahre war eine lange Zeit für beide und ich wünsche beiden, dass sie ein gutes restliches Leben führen können.

Die beiden Verurteilten hatten ein Leben im Knast (33 jahre lang) und nun in Freiheit.
Ihre Opfer hatten das nach dem Mord nicht mehr. Auch jetzt, nach der Abschiebung der rechtskräftig verurteilten Täter, nicht mehr.

Was ich bei den beiden Kinokarten nicht verstehe sind wie bereits geschrieben die Unterschiede bei den Karten
Aber wieso sind da unterschiedliche Preise?
Die mit der Nummer 79 kostet
4,50
Die mit der Nummer 80 kostet 4,25

Das kann doch gar nicht sein zwei unterschiedliche Preise und auch noch Unterschiede in den Karten

Cuchulain schrieb:Ihre Opfer hatten das nach dem Mord nicht mehr. Auch jetzt, nach der Abschiebung der rechtskräftig verurteilten Täter, nicht mehr.

So, jetzt die nächste Nummer: Also Auge um Auge, Zahn für Zahn. Da fällt mir nichts mehr ein.

Ansonsten: Ich verwies auf die Rückfallstatistiken. Bei den wegen eines Tötungsdelikts Verurteilten dürfte die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Mordes so gering sein wie bei mir oder Dir.

https://www.bmjv.de/SharedDocs/Artikel/DE/2016/12132016_Rueckfalluntersuchung.html (Archiv-Version vom 14.06.2018)