Der Mensch Jens Söring

parallax schrieb:Damit kann man vielleicht einen oberflächigen Flecken entfernen, aber keinen Luminoltest bestehen ;) Und schonmal garnicht, wenn JS laut EH von oben bis unten blutig war im Auto.
Venice2009 schrieb:

was blieb denn übrig mitten in der Nacht um das Auto zu säubern?

Der Luminoltest wurde nicht im gesamten Auto und auch nicht fachmännisch durchgeführt. Die anderen Tests in der Küche und im Badezimmer die anschlugen wurden von anderen Personen durchgeführt, dieser von CR.

parallax schrieb:Ja, vielleicht. Exakt - beide hatten Erinnerungslücken und haben unplausible Dinge behauptet. Gerade deshalb gehen so einige ja davon aus, dass sie beide in Loose Chippings waren

oder es hatte eben tatsächlich etwas mit den Drogen zu tun. Könnte ja auch sein?

parallax schrieb:EH wollte ihre Eltern tot sehen. Beide

das stimmt nicht, die Mutter. Wurde hier schon zuhauf besprochen. Sie hatte wegen dem angeblichen Mißbrauch eine große Wut auf ihre Mutter gehabt.

parallax schrieb:ermutlich weil der Lappen ausgewaschen wurde.

Quelle dazu? Vermuten kann man ansonsten natürlich viel. Bei einem Mordvorwurf sollte da noch ein wenig mehr sein, als reine Vermutung.

Venice2009 schrieb:parallax schrieb:
EH wollte ihre Eltern tot sehen. Beide

das stimmt nicht, die Mutter. Wurde hier schon zuhauf besprochen. Sie hatte wegen dem angeblichen Mißbrauch eine große Wut auf ihre Mutter gehabt.

Da scheinst Du Erinnerungslücken zu haben. Denk an den Brief von EH an JS, wo sie sich den Tod der Eltern so sehr herbeiwünscht, das ihr Vater fast über eine Klippe gefahren wäre... und später fast vom Baum erschlagen wurde.

Das Problem bei Dir ist meiner Meinung nach, das Du EH oft zu sehr glaubst, was sie vor Gericht aussagte.

Venice2009 schrieb:parallax schrieb:
Vermutlich weil der Lappen ausgewaschen wurde.

Venice2009 schrieb:
Quelle dazu? Vermuten kann man ansonsten natürlich viel. Bei einem Mordvorwurf sollte da noch ein wenig mehr sein, als reine Vermutung.

Genau, niemand von uns hat diesen Lappen je gesehen und es gibt keine weiteren bzw. widersprüchliche Angaben dazu. Daher kann jeder hier, auch Du, nur vermuten was es auf sich hat. Also baut jeder den Lappen in seine Annahmen ein.

parallax schrieb:Das Problem bei Dir ist meiner Meinung nach, das Du EH oft zu sehr glaubst, was sie vor Gericht aussagte.

das ist nun einmal Ansichtsache. Ich glaube eben, dass es sich so zutrug wie von beiden ausgesagt wurde.

Der Mißbrauch war doch aber der Auslöser gewesen und da wird die Wut auf die Mutter eben größer gewesen sein als auf den Vater.

parallax schrieb:Genau, niemand von uns hat diesen Lappen je gesehen und es gibt keine weiteren bzw. widersprüchliche Angaben dazu. Daher kann jeder hier, auch Du, nur vermuten was es auf sich hat. Also baut jeder den Lappen in seine Annahmen ein.

das stimmt nicht, es gibt eine Gegenstandsliste vom Tatort und da ist kein feuchter Lappen/Waschmaschine aufgeführt. Da hört die Vermutung eben auf, bei offziellen Dokumenten.

Venice2009 schrieb:das ist nun einmal Ansichtsache. Ich glaube eben, dass es sich so zutrug wie von beiden ausgesagt wurde.

Das ist ja auch in Ordnung. Nimm nur wenigstens die Argumente zur Kenntnis. Gerade das der Mord eben mit 2 Messern durchgeführt wurde, sollte aufhorchen lassen. Ein blutiger Lappen in der Waschmaschine, neben einem Waschbecken in dem Blut ausgewaschen wurde, ist auch nicht "alltäglich" würde ich meinen. Und dann diese ganzen Widersprüche in EHs Washington Story.

Venice2009 schrieb:Der Mißbrauch war doch aber der Auslöser gewesen und da wird die Wut auf die Mutter eben größer gewesen sein als auf den Vater.

Wie gesagt: Die Briefe sagen was anderes. Nimm es bitte zur Kenntnis. Warum wünscht EH ihren Vater über die Klippe?

Venice2009 schrieb:das stimmt nicht, es gibt eine Gegenstandsliste vom Tatort und da ist kein feuchter Lappen/Waschmaschine aufgeführt. Da hört die Vermutung eben auf, bei offziellen Dokumenten.

Die Blutgruppe B ist nachgewiesen. Ob der Lappen feucht oder trocken war wissen wir nicht mit Sicherheit. Wir wissen auch nicht ob der Lappen mal feucht WAR - schließlich war die Tatortsicherung erst Tage danach.

parallax schrieb:Die Blutgruppe B ist nachgewiesen. Ob der Lappen feucht oder trocken war wissen wir nicht mit Sicherheit. Wir wissen auch nicht ob der Lappen mal feucht WAR - schließlich war die Tatortsicherung erst Tage danach.

doch das wissen wir genau, dafür gibt es die Tatortgegenstandsliste. Warum sollte man ein Beweisstück in die Waschmaschine schmeißen? Erschließt sich mir nicht wirklich, weshalb man sich die Mühe macht, dieses entweder akkurat über die Waschmschine zu hängen oder in die Waschmaschine zu schmeißen, diese zu schließen und ein Küchentuch drüber zu hängen.

Das ist ja auch in Ordnung. Nimm nur wenigstens die Argumente zur Kenntnis.

das tue ich doch auch.
Wir diskutieren aber doch darüber, da kann man auch auf Dinge hinweisen, die unschlüssig erscheinen.

Guten Morgen,
ich fühle mich ein bisschen wie bei "Lola rennt". Ich habe nun die letzten Tage drei Möglichkeiten durchdacht:
- JS tat es alleine
- JS und EH taten es gemeinsam am Abend
- JS und EH taten es am frühen Nachmittag und wollten es so aussehen lassen, als wäre es am Abend gewesen

Am Anfang habe ich nicht verstanden, warum dieser Strang 1200 Seiten hat und sich zwei Lager gebildet haben. Nun verstehe ich es ;-)

asadeh schrieb:Ich denke auch, dass fast jede Lügengeschichte einen wahren Kern hat.

Das ist wirklich ein guter Hinweis!

Ich habe mir gestern das PDF "How the Haysom Murders may have occured" durchgelesen.
https://murderpedia.org/female.H/images/haysom-elizabeth/scenario.pdf

Und da stach mir direkt die Sache mit der Hose in die Augen:
The first thing I noticed was that she was wearing different clothes: specifically, baggier jeans with
pockets sewn onto the legs. (Quelle: How the Haysom Murders may have occured, S. 18)

Das war ja eine offene Frage für mich, wie er ohne Hose zurückgekommen sein sollte. Nur mit einem Bettlaken um sich herum?

Venice, du hast vorhin gefragt, wie er sich die Details merken konnte? Ich denke, das ist gar nicht so schwer, wenn man sich einfach die richtigen Details merkt, aber sie der falschen Person zuordnet.

Da steht also diese Frau, die man liebt, vor der Tür und hat angeblich an ihre Eltern umgebracht. Und er weiß noch, was sie für eine Hose trug? Ernsthaft? Vielleicht erinnerte er sich, weil ER selber diese Hose getragen hatte.

Im Obergeschoss war eine Schublade herausgezogen. Im Obergeschoss war EHs Zimmer. Falls sie es geschafft hatte, ohne (Blut-)Spuren zu hinterlassen, ins Obergeschoss zu gelangen, dann wäre es problemlos möglich gewesen, eine alte "baggy jeans" für Jens zu holen. Sie war 1,64 m groß, er war 1,72 m groß. Das hätte also gepasst.

asadeh schrieb:Letztendlich hatten beide wohl auch gar nicht mehr vor, die Karten als Alibi zu benutzen und hatten sie auch nicht mit auf die Flucht genommen.

Das stimmt, letztendlich gingen sie wegen der bevorstehenden Abgabe der Blutprobe und Fingerabdrücke von Jens auf die Flucht. Später musste er dann rund um die Kinokarten eine Geschichte basteln.

Dass EH bei ihrer eigenen Verhandlung erzählt hat, sie hätte Drogen konsumiert, nehme ich ihr nicht ab. Zu dem Zeitpunkt ging es ihr darum, nur das zuzugeben, was für eine Verurteilung als "accessory BEFORE the fact" nicht abzuleugnen war. Das Zugeben von irgendwelchen tatsächlich nachprüfbaren Fakten NACH der Tat / während des Kreierens des Alibis wäre für sie total kontraproduktiv gewesen. (Beim Nachprüfen wäre vielleicht herausgekommen, dass ihr "Alibi"-Alibi auch gar nicht stimmt. Daher sind jetzt so viele Fragen offen ...)

Nochmal zum Punkt: In jeder Lügengeschichte steckt ein wahrer Kern.
Laut Englade hat EH bei ihrer Verhandlung das hier gesagt:

Elizabeth leaned forward, looking very intent. “What I want you to understand (...) and I don’t mean to minimize my guilt, is that what I did, what I said, what I failed to do—my irresponsibility, my manipulation of Jens—yes, in that I’m totally guilty. I’m totally responsible for my parents’ deaths. I accept that. But what I want you to realize is that Jens acted of his
own free will. He had a choice. He had a four-hour drive. No matter what I said to him before that, no matter what I had written to him in the months before that, he had a choice whether he killed my parents or not. He sat and talked with them. He had some kind of meal with them or something. He didn’t have to do anything. Nobody forced him to do anything. And I never once believed that somebody like Jens could do something like that.”
(Quelle: Beyond reason, Kapitel 49)
--> Sie musste alles negieren, was sie mit der Tat in Verbindung bringen könnte und drehte einfach alles um: Er hatte einen freien Willen. Er hatte eine Wahl. Er fuhr vier Stunden ganz alleine. Niemand hat ihn gezwungen. Und sie hätte ihm das niemals zugetraut.

Vielleicht war es tatsächlich so, vielleicht war es aber auch genau umgekehrt. Sie schrieb ihm, wie schlecht ihre Eltern sie behandelten. Sie zeigte ihm die Nacktbilder. Sie schrieb ihm, dass sie sich ihren Tod wünscht. Es gab genug Dinge, mit denen sie ihn emotional erpressen konnte (sie würde ihn verlassen, sie würde nicht mit ihm nach Europa reisen, etc.). Sie wusste, dass er ihr helfen würde. Und sie wusste, dass er es für sie tun würde.

Ich habe mir den Weihnachtsbrief nochmal angeschaut (ich habe beim 22. "I love you" aufgehört zu zählen):
I know you have at least as much pain as I do; I will try to help if you wish me to do so. (Seite 18, gleich oben)
--> Sein Schmerz ist schon ziemlich heftig (jahrelanger Außenseiter, Mutter Alkoholikerin, väterliche Wutausbrüche, totale Unsicherheit bezüglich der Zukunft) und sie hat mindestens genauso viel Schmerz und Wut in sich.

Auf Seite 20 schreibt er übrigens folgendes:
So some guy who was in Sophie's Choice visited' with your family and you Dad told about your past loves (and probably showed the epilepsy movie)? One word...
--> Es fehlt nun leider das Gegenstück, aber ich lese hier heraus, dass ihr Vater sie vor anderen bloßgestellt hat. Möglicherweise fiel da ein weiterer Tropfen in ein Fass, das bald überlaufen wird.

Venice2009 schrieb:doch das wissen wir genau, dafür gibt es die Tatortgegenstandsliste. Warum sollte man ein Beweisstück in die Waschmaschine schmeißen? Erschließt sich mir nicht wirklich, weshalb man sich die Mühe macht, dieses entweder akkurat über die Waschmschine zu hängen oder in die Waschmaschine zu schmeißen, diese zu schließen und ein Küchentuch drüber zu hängen.

Es gibt leider vieles in diesem Fall das sich nicht erschließt. Da ist dieser Punkt mit dem Lappen in der Waschmaschine aber schon recht plausibel wie ich finde. Letztendlich kann man nur spekulieren OB und WIE dieser Lappen in dem Mord eine Rolle spielte. Rein vom Bauchgefühl her würde ich sagen der Täter hat damit die Wischspuren gesetzt, den Lappen ausgewaschen und ihn dann - vielleicht gewohnheitsmäßig - in die Waschmaschine gelegt.

Venice2009 schrieb:Wir diskutieren doch aber, da kann man doch auch auf Dinge hinweisen, die unschlüssig erscheinen.

Natürlich. Man hat nur den Eindruck das nicht auf alle Argumente eingegangen wird, weil man zu sehr in der eigenen Meinung verhaftet ist.

Melusine schrieb:Sie musste alles negieren, was sie mit der Tat in Verbindung bringen könnte und drehte einfach alles um: Er hatte einen freien Willen. Er hatte eine Wahl. Er fuhr vier Stunden ganz alleine. Niemand hat ihn gezwungen. Und sie hätte ihm das niemals zugetraut.

Da war eine kluge Strategie, die sicherlich nach anwaltlicher Beratung erfolgt. Sie hatte gute Chancen damit durchzukommen.

[

parallax schrieb:s gibt leider vieles in diesem Fall das sich nicht erschließt. Da ist dieser Punkt mit dem Lappen in der Waschmaschine aber schon recht plausibel wie ich finde. Letztendlich kann man nur spekulieren OB und WIE dieser Lappen in dem Mord eine Rolle spielte. Rein vom Bauchgefühl her würde ich sagen der Täter hat damit die Wischspuren gesetzt, den Lappen ausgewaschen und ihn dann - vielleicht gewohnheitsmäßig - in die Waschmaschine gelegt.

das ist für mich eben absolut unplausibel. Der Tatort wurde gewischt, er wurde von Fingerabdrücken befreit. Das Messer, die blutige Bekleidung ist entsorgt worden. Ausgerechnete den Lappen musste man aber aufhängen, in die Waschmaschine schmeißen oder was auch immer? Für mich passt das einfach nicht. Daher gehe ich eben auch nicht davon aus, dass der Lappen tatrelevant gewesen ist.
Wie ich schon schrieb, wäre er das gewesen, hätte JS Anwalt sich damit doch eigentlich näher befassen müssen? Ebenfalls die Ermittler, die ja zuerst von der Täterschaft von EH ausgingen bzw. diese zuerst überprüften. Und somit ihre Blutergebnisse zuerst erhalten haben. Scheinbar war diese Blutspur aber nie wirklich von Relevanz gewesen, im Gegensatz zu der Blutspur der Blutgruppe 0.

parallax schrieb:Natürlich. Man hat nur den Eindruck das nicht auf alle Argumente eingegangen wird, weil man zu sehr in der eigenen Meinung verhaftet ist.

ich bin doch darauf eingegangen. Ich kann ja nur das äußern, wie ich es sehe.

Venice2009 schrieb:das ist für mich eben absolut unplausibel. Der Tatort wurde gewischt, er wurde von Fingerabdrücken befreit. Das Messer, die blutige Bekleidung ist entsorgt worden. Ausgerechnete den Lappen musste man aber aufhängen, in die Waschmaschine schmeißen oder was auch immer? Für mich passt das einfach nicht. Daher gehe ich eben auch nicht davon aus, dass der Lappen tatrelevant gewesen ist.

Das kann jeder bewerten wie er möchte. Ich weise darauf hin das im Waschbecken etwas passiert ist, denn das Luminol schlug an. Das Waschbecken liegt neben dem blutigen Lappen in der Waschmaschine. Und wie wir wissen wurden am Boden Spuren weggewischt - normalerweise würde man dafür einen Lappen nehmen.

Der Tatort wurde darüber hinaus auch nicht akurat gereinigt, denn es blieben Fußabdrücke übrig, Sockenabdrücke, Fingerabdrücke von EH ... und sogar Blutabdrücke von Söring.

Venice2009 schrieb:Wie ich schon schrieb, wäre er das gewesen, hätte JS Anwalt sich damit doch eigentlich näher befassen müssen? Ebenfalls die Ermittler, die ja zuerst von der Täterschaft von EH ausgingen bzw. diese zuerst überprüften. Und somit ihre Blutergebnisse zuerst erhalten haben. Scheinbar war diese Blutspur aber nie wirklich von Relevanz gewesen, im Gegensatz zu der Blutspur der Blutgruppe 0.

So kann man nicht argumentieren. Anwälte nutzen leider nicht immer alle verfügbaren Möglichkeiten. Und dieser Anwalt hat nachweislich sehr viele Fehler begangen.

parallax schrieb:as kann jeder bewerten wie er möchte

du gehst ja leider auch nicht auf meine Ausführungen ein.

parallax schrieb:ch weise darauf hin das im Waschbecken etwas passiert ist, denn das Luminol schlug an.

klar, Frau Haysom wurde in der Küche erstochen. Möglicherweise hat sich JS dort das Blut abgewaschen. Er ist ja erst beim zweiten Mal als er zurück ins Haus kehrte, ins Badezimmer gegangen. Meinst du er ist mit blutigen Händen aus dem Haus spaziert?

parallax schrieb:er Tatort wurde darüber hinaus auch nicht akurat gereinigt, denn es blieben Fußabdrücke übrig, Sockenabdrücke, Fingerabdrücke von EH ..

es blieben für so ein Schlachthaus recht wenige Abdrücke übrig.

Ja, der Fingerabdruck an der Vodkaflasche, der natürlich auch tatrelevant ist, obwohl es sich um ihr Elternhaus handelte.

parallax schrieb:Und dieser Anwalt hat nachweislich sehr viele Fehler begangen.

da wundert es doch, dass JS ihn trotz dieser nachweislichen Fehler erneut im Berufungsverfahren beautragt hat. Eigentlich hätte ihm bewusst sein müssen, was für eine "Lusche" er ist.
Davon einmal abgesehen, gab es ja noch den zweiten Anwalt, der wird irgendwie immer unterschlagen.

Venice2009 schrieb:Der Mißbrauch war doch aber der Auslöser gewesen und da wird die Wut auf die Mutter eben größer gewesen sein als auf den Vater.

Hier ein weiterer Beweis, wie sehr sie ihren Vater laut eigener Aussage hasste:


Quelle:
https://www.newspapers.com/image/?clipping_id=15169943&fcfToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsInR5cCI6IkpXVCJ9.eyJmcmVlLXZpZXctaWQiOjI4ODg1MTgxMCwiaWF0IjoxNTc4MTM3MzYzLCJleHAiOjE1NzgyMjM3NjN9.eqcJ78t9VP_DOXiWxu6GaTYl7kg08pcsAmj79YbvVS8

Es gibt also nicht nur ihre eindeutigen Aussagen in den Briefen.

Venice2009 schrieb:du gehst ja leider auch nicht auf meine Ausführungen ein.

Ich denke ich bin auf Deine Ausführungen eingegangen. Worauf soll ich noch eingehen?

Venice2009 schrieb:Meinst du er ist mit blutigen Händen aus dem Haus spaziert?

Das scheint fast so, denn man fand ja sein Blut am Türgriff.

Venice2009 schrieb:Ja, der Fingerabdruck an der Vodkaflasche, der natürlich auch tatrelevant ist, obwohl es sich um ihr Elternhaus handelte.

Auch hier wählst Du selektiv aus was zu Deiner Annahme, Deinem Glauben passt.

Söring sagte nie aus er habe am Tattag Vodka getrunken. Die Flasche wurde aber abgewischt. Es hätte also für ihn keinen Sinn ergeben die Flasche abzuwischen wenn diese nicht benutzt worden war. Haysom war allerdings Vodka-Trinkerin. So schließt sich der Kreis.

Im übrigen ist es interessant das Du alle Spuren die auf die deuten abschmettern willst, weil sie in dem Haus zeitweise wohnte. Mit dem Argument könnte man jegliche Spuren von ihr abschwächen. Das tut man, weil man sie nicht am Tatort sehen möchte?

parallax schrieb:Das scheint fast so, denn man fand ja sein Blut am Türgriff.

naja er hatte auch eine blutende Handverletzung davongetragen. Da nützt es nichts, sich einmal die Hände abzuwaschen und dann ist gut.

parallax schrieb:uch hier wählst Du selektiv aus was zu Deiner Annahme, Deinem Glauben passt.

nein, ich denke einfach wieviel Aussagekraft ein Fingerabdruck auf einer Vodkaflache haben könnte, wenn die Woche zuvor die Geburtstagsparty von DH gestiegen ist? Du scheinst das alles eben zu ignorieren um EH unbedingt an den Tatort zu bekommen.

Warum war Elizabeth Haysom mit Jens Söring am Tatort:
- weil beide eingeladen waren bei den Haysoms (laut Howard Haysoms Einschätzung)
- weil Nancy Haysom Söring nicht alleine in ihrem Kleid empfangen hätte (laut Howard Haysoms Einschätzung)
- weil die Tatbegehung alleine zu gefährlich wäre
- weil die Tat mit 2 verschiedenen(!) Messern durchgeführt wurde
- weil die Vodkaflasche abgewischt wurde, obwohl Söring nie aussagte Vodka getrunken zu haben.
- die Tatbegehung an sich, u.a. in 2 verschiedenen Räumen
- weil Söring nach dermaßen viel Alkohol im Blut kaum 4 Stunden am Stück Auto fahren könnte
- weil beide Blutgruppen gefunden wurden
- der Spruch an ihre Schwägerin-in-spe: "You know, Margaret Louise, I'm the devil, and you're the sacrificial lamb."
- weil beide Alibi-Storys große Widersprüche aufwiesen
- weil beide gemeinsame geflohen sind
- das gemeinsame, exzessive Festhalten an der Beziehung
- weil beide gestanden haben

Venice2009 schrieb:Du scheinst das alles eben zu ignorieren um EH unbedingt an den Tatort zu bekommen.

Ignorrieren kann man die oben gepostete Liste sicherlich nicht.

parallax schrieb:weil beide eingeladen waren bei den Haysoms (laut Howard Haysoms Einschätzung)

sie waren also eingeladen gewesen von den Haysoms deiner Meinung nach warum hat NH dann aber

parallax schrieb:weil Nancy Haysom Söring nicht alleine in ihrem Kleid empfangen hätte (laut Howard Haysoms Einschätzung)

beide in diesem Hauskleid empfangen wollen? JS alleine ging nicht, mit EH zusammen ging aber?

parallax schrieb:- weil die Tatbegehung alleine zu gefährlich wäre

naja die Opfer waren stockbetrunken und DH war im Alter eines Großvaters gewesen. Ich weiß nicht, ob das Risiko so groß gewesen ist.

parallax schrieb:eil die Vodkaflasche abgewischt wurde, obwohl Söring nie aussagte Vodka getrunken zu haben.

er hat einiges nicht erwähnt.

parallax schrieb:die Tatbegehung an sich, u.a. in 2 verschiedenen Räumen

ist möglich, wenn man die stärkere Person zuerst schwer verletzt, die schwächere tötet (mit 6 Messerstichen dafür hat er wahrscheinlich keine 10 Minuten gebraucht) und sich dann wieder dem anderen Opfer zuwendet. Das ist nicht der erste FAll, bei dem es mehrere Tote und nur einen Täter gegeben hat. Wie haben es denn die anderen geschafft?

parallax schrieb:weil beide Blutgruppen gefunden wurden

ja das hatten wir bereits.

parallax schrieb:der Spruch an ihre Schwägerin-in-spe: "You know, Margaret Louise, I'm the devil, and you're the sacrificial lamb."

so war es auch. Ich würde eine Tochter, die den Tod ihrer Eltern in Auftrag gibt nicht als Engel bezeichnen.

Schlussendlich sind beide gleichermaßen bestraft worden, weil es keinen Unterschied für einen Verurteilten macht, ob er 90 Jahre oder zwei mal Lebenslänglich bekommt. Vielleicht auch deswegen die hohe Strafe für E.H., weil der Richter auch Zweifel hatte?

Judith123 schrieb:Schlussendlich sind beide gleichermaßen bestraft worden, weil es keinen Unterschied für einen Verurteilten macht, ob er 90 Jahre oder zwei mal Lebenslänglich bekommt.

doch, den gibt es. Wären die beiden nicht letztes Jahr auf Bewährung freigekommen, wäre es bei EH spätestens 2032 eingetreten.

monstra schrieb:Nein. Wusste nicht, dass eine Selbsttötung einfacher ist. Dachte, die ist zumeist mit schweren Schuldgefühlen verbunden.

Das ist so eine lächerliche Aussage .

Du gehst also davon aus, dass jemand kaltblütig andere Menschen umbringt aber dann wenn es um Selbstmord geht, hat er Schuldgefühle? Ist er plötzlich hoch katholisch oder was??

Absolut sinnfrei was du schreibst. Aber ist okay, die " ach die armen Menschen im Gefängnis bräuchten mehr Zuneigung und Liebe, sie wurden wahrscheinlich als Babies falsch gewickelt" Theorie kenne ich.
Finde jedoch Menschen sollen Verantwortung für ihre Taten übernehmen und die Strafe absitzen, und es soll auch eine Strafe sein, kein Urlaub.

SkylarBlue schrieb:Monstra schrieb:
Nein. Wusste nicht, dass eine Selbsttötung einfacher ist. Dachte, die ist zumeist mit schweren Schuldgefühlen verbunden.
Das ist so eine lächerliche Aussage .

Du gehst also davon aus, dass jemand kaltblütig andere Menschen umbringt aber dann wenn es um Selbstmord geht, hat er Schuldgefühle? Ist er plötzlich hoch katholisch oder was??

Absolut sinnfrei was du schreibst. Aber ist okay, die " ach die armen Menschen im Gefängnis bräuchten mehr Zuneigung und Liebe, sie wurden wahrscheinlich als Babies falsch gewickelt" Theorie kenne ich.
Finde jedoch Menschen sollen Verantwortung für ihre Taten übernehmen und die Strafe absitzen, und es soll auch eine Strafe sein, kein Urlaub.

auch wenn es OT ist, wollte ich noch etwas dazu schreiben. Fred West hat sich im Gefängnis ebenfalls das Leben genommen. Ich glaube kaum, dass es am Mitgefühl mit den Opfern lag, oder ihn Schuldgefühle plagten, sondern eher dem geschuldet war, dass er keinen anderen Ausweg für sich sah. Freigekommen wäre er wahrscheinlich nie mehr wieder, und das zurecht. Aber er hat sich vorher feige das Leben genommen um sich der Verantwortung gar nicht stellen zu müssen.

Rick_Blaine schrieb:Du meine Güte, nun wird schon versucht eine weitere Verschwörung zu erfinden, nur um krampfhaft am Unschuldslamm JS festzuhalten. Zwei verschiedene Marriott-Rechnungen?

Was für ein Unsinn.

Das hat nichts mit Verschwörungstheorie, sondern mit gesunder Skepsis zu tun, wenn man einem offensichtlich tendenziösen Block, dessen Betreiber anonym ist, nicht alles ungeprüft abkauft.

Wenn behauptet wird, EH und JS seien im Marriot in Georgetown DC abgestiegen und zum Beweis dafür wird der untere Teil einer Marriot Rechnung dieses Hotels vorgelegt, dann taugt das wohl als Beweis nicht. Ich kann weder feststellen, ob es sich tatsächlich um den unteren Teil der bereits vom oberen Teil her bekannten Hotelrechnung von EH und JS handelt noch kann ich diesem unteren Teil der Rechnung einen Rechnungsempfänger oder ein Rechnungsdatum bzw. Leistungsdatum sowie Rechnungsnummer entnehmen.
Was beweist dieser untere Rechnungsausschnitt also? Nichts?

Schon der Umstand, dass der Blockbetreiber nur den unteren Teil einer Rechnung vorlegt, anstatt ganz einfach die vollständige Urkunde, macht mich skeptisch. Ich frage mich, warum?

Das hat mit in Stempel verliebte Postboten, die entgegen ihrer Berufung im Hotel gelandet sind, oder mit einer Verschwörung zu Gunsten JS nichts zu tun, an dessen Unschuld ich im Übrigen nicht glaube.

Rick_Blaine schrieb:PIA bedeutet Paid in Advance = vorausbezahlt. Das entspricht der in den USA immer mehr üblichen Praxis, bereits beim Einchecken die Zahlung für die Grundrechnung, also die Übernachtung, zu verlangen. Wer mit Karte zahlt, hinterlegt einfach die Kartendaten, aber wer cash zahlt, bezahlt eben im "Voraus." Und JS hat das ja sogar so geschildert:

Melusine schrieb:
JS schreibt in "Mortal Thoughts":
She even paid in cash when we checked into the downtown Marriott Hotel at about 7:00 p.m.!
(Quelle: http://web.archive.org/web/20100126235430/http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter04.html, Mortal Thoughts, Kapitel 4)

Hervorhebung von mir

Im nächsten Absatz des von dir bzw. Melusine zitierten Berichts von JS heißt es dann:

"When we decided around 8:30 p.m. to go to a movie, Elizabeth and I discovered that we might not have enough ready cash for all our plans for Friday, Saturday and Sunday. So on our way out of the hotel I paid for our room with my father's VISA card, and Liz received back her $95."

Jedenfalls hätten sie für die beiden Roomservice-Bestellungen kein Bargeld benötigt, weil alles zusammen beim Checkout über die hinterlegte Visa-Karte von JS Vater bezahlt worden wäre. So verstehe ich das.