Der Mensch Jens Söring

Melusine schrieb:Sobald mein Gegenüber einmal den CODE (= wir waren es gemeinsam, aber sie hat letztendlich die tödlichen Stiche abgegeben) VERSTANDEN hat, macht der Rest plötzlich problemlos Sinn.

Melusine schrieb:Nein, genau DAS habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass er NACHTRÄGLICH verschlüsselte Botschaften in sein Buch aufnahm, um jemanden, der nachdenkt, NACHTRÄGLICH auf die richtige Fährte zu bringen.

Warum hat er der Welt und insbesondere dem Parole Board nicht einfach direkt und unverschlüsselt mitgeteilt, dass er nur seine verlorene Brille am Tatort suchte, während Elizabeth ihre Eltern abstach? Warum wartet er darauf, dass endlich jemand die Wahrheit durch Erkennen der tieferen Bedeutung in seinen schriftlichen Äußerungen herausfindet und seine Geheimbotschaften entschlüsselt?

Die Richtung, in die du denkst, ist ja nicht dumm - ich könnte mir vorstellen, dass er seinem inneren Zirkel noch eine andere "Wahrheit" erzählt hat (allerdings auf herkömmlichem Weg), nämlich die vom manipulierten Unbedarften, der am Tatort maximal seine Brille suchte und hinter Elizabeth aufräumte und für sie gestand, aber die offizielle Botschaft an die Öffentlichkeit lautet mitsamt der bescheuerten Elternalibidrogenkurierfahrt-Story "unschuldig & ich war nie da", und zwar ohne versteckte Andeutungen, dass das gar nicht stimme und er in Wirklichkeit doch da war, aber eben nur blöd in der Gegend stand.

Hallo @calligraphie, deine Kritik bleibt dir unbenommen. Allerdings frage ich mich, warum sich dann letztendlich sogar Angela Merkel für JS eingesetzt hat und jetzt sogar Chuck Reid nach "2000 Stunden Arbeit" Jens Söring für unschuldig hält? Warum sogar ein Filmteam einen Film gemacht hat, der so laut "Bullshit" schrie, dass man dachte, dass hier etwas SO nicht stimmen kann? Wie kann ein Mensch, der gerade seine Brille verloren hat (und er hat geschätzt -8 Dioptrien, wurde das mal untersucht?) gleichzeitig gegen zwei Menschen kämpfen und sie tödlich verletzen? Hat er sie dann einfach zufällig an den richtigen Stellen getroffen? Und danach geht er in Ruhe duschen und wickelt sich auf der Rückfahrt ein blutbeflecktes Bettlaken um? Alle Spuren, die er dabei auf dem Fahrersitz hinterlassen haben müsste, gehen später merkwürdigerweise problemlos mit Cola raus. Das kann doch keiner glauben.

Außerdem halte ich JS nicht für unschuldig. Er war an der Planung beteiligt (vielleicht zunächst nur auf einer Ebene der "Gedankenspiele", die plötzlich Realität wurden), er war an der Tat beteiligt), er hat sie gedeckt, er ist mit ihr geflüchtet, er hat Scheckbetrug begangen, ein falsches Geständnis abgelegt und gelogen, gelogen und nochmal gelogen.

Ich halte aber auch EH nicht für die bloße "Anstifterin" (= Lady Macbeth), als die sie sich dargestellt hat.

Wie wären die Strafen ausgefallen, wenn
- er als Mittäter und
- sie als Anstifterin (Motiv!) und Haupttäterin
verurteilt worden wären?

Außerdem ist das alles 35 Jahre her. Von daher weiß ich nicht, was die alleinige Konzentration auf nicht mehr korrekt auswertbare Blutspuren vom Tatort bringen soll? Was ist mit dem Rest (Nachtatverhalten EH, Andeutungen in den Briefen, etc.)?

Ich bin auch nicht hier, um JS in irgendeiner Art zu verteidigen oder irgendein Buch "Wie es wirklich war" zu promoten.
Ich habe einfach nur meinen Verstand benutzt. Getreu nach Twin Peaks: Nothing is what it seems.

Melusine schrieb:Allerdings frage ich mich, warum sich dann letztendlich sogar Angela Merkel

Angela Merkel hat sich nie für ihn eingesetzt. Wie kommst du denn darauf?

Melusine schrieb:Chuck Reid nach "2000 Stunden Arbeit"

CR hielt JS ziemlich lange für schuldig. Kann man sich in diversen Fernsehbeiträgen anschauen. Erst zur Zeit des Kinofilms das Versprechen kippte seine Meinung.
Er war im Übrigen nicht lange mit dem Fall betraut, da er aus persönlichen Gründen aus dem Polizeidienst ausschied.
Eine Aussage die mir gut in Erinnerung blieb von ihm ist, "dieser schmächtige Junge, nie hätte er ein solche Verbrechen begehen können." Das finde ich ehrlich gesagt unglaublich, eine solche Aussage eines ehemaligen Ex-Ermittlers. Wahrscheinlich ist es dem geschuldet, dass er tatsächlich nicht lange im Dienst gewesen ist. Ansonsten müsste man ja grundsätzlich kleine, schmächtige Männer als Mörder ausschließen?

Melusine schrieb:Ich habe einfach nur meinen Verstand benutzt.

Genau den kann man den damaligen Ermittlern nicht absprechen und ich bin überzeugt davon, das die Beiden richtig verurteilt worden sind.
Ob sich Angela Merkel, ein Filmteam oder der Papst für Söring eingesetzt hätte, sagt gar nichts aus.

Interpretierbar ist vieles, aber die Indizien, die gegen Söring sprechen, nicht ;)

Seps13 schrieb:Warum hat er der Welt und insbesondere dem Parole Board nicht einfach direkt und unverschlüsselt mitgeteilt, dass er nur seine verlorene Brille am Tatort suchte, während Elizabeth ihre Eltern abstach?

So war es ja auch nicht. Ich vermute mal, dass alles, was ich oben schrieb (Planung, Vorverlegung der Tatzeit, Verletzung durch Messer in der Hand, Deckung der Täterin, etc.), dazu ausreicht, um für lange Zeit in einem US-Gefängnis zu bleiben. Seine einzige Chance herauszukommen, war, solange rumzunerven, bis sich genug Leute mit seinem Fall befassen und befinden, dass er lange genug für seinen Anteil an der Straftat gesessen hat.

Mal von der individuellen Schuld abgesehen: Als ich gelesen habe, in was für einer Art Gefängnis er eingekerkert ist, wurde es mir ganz schlecht. Zu zweit in einer winzigen Zelle, keine Bäume, kein Ausgang, kein Leben. EH sitzt zwar auch in einem Gefängnis, aber in einem weitaus komfortableren. Sie konnte sogar eine Ausbildung machen.

Seps13 schrieb:ich könnte mir vorstellen, dass er seinem inneren Zirkel noch eine andere "Wahrheit" erzählt hat (allerdings auf herkömmlichem Weg)

Ich denke, das hat er sicherlich getan. Aber juristisch gesehen konnten sie ihm nicht helfen. Sein Blut war am Tatort und auch der Fußabdruck stammte von ihm. Wenn das nicht der Fall gewesen wäre, dann hätte er eventuell wirklich seinen Hals aus der Schlinge ziehen können.

Seps13 schrieb:aber die offizielle Botschaft an die Öffentlichkeit lautet mitsamt der bescheuerten Elternalibidrogenkurierfahrt-Story "unschuldig & ich war nie da", und zwar ohne versteckte Andeutungen, dass das gar nicht stimme und er in Wirklichkeit doch da war, aber eben nur blöd in der Gegend stand.

Ich bin unentschlossen, was ich denken soll. Er hat "Macbeth" und "A tale of two cities" so oft erwähnt, dass es mir aufgefallen ist. Ich weiß nicht, ob er mittlerweile selber glaubt, dass er unschuldig ist. Er ist intelligent genug zu wissen, dass seine Geschichte vorne und hinten nicht stimmen kann.

Das ist es ja eben, was mich so gewundert hat: Da setzen sich sogar lauter Promis für ihn ein, sind die denn alle dämlich? Bis ich es gecheckt habe: Die haben auch den Code verstanden: Der Mord war wie bei Macbeth geplant (aber dummerweise nicht so durchgeführt, was es schwer macht, diesen Teil des Codes nicht auch direkt so zu interpretieren: sie Anstifterin, er Mörder) und 'A tale of two cities' (Strafe für einen anderen auf sich nehmen). Und den Code kommuniziert er immer wieder (ein Buch heißt "Mortal Thoughts", das andere heißt "A far, far better thing"), damit ihn vielleicht auch noch andere verstehen. Leider hat es bei mir etwas gedauert, bis der Groschen gefallen ist.

Vielleicht glaubt er, dass mittlerweile ALLE seinen Code verstehen, so dass er die Wahrheit gar nicht mehr offen aussprechen muss.

Ich bin immer noch unentschlossen, wie groß sein Anteil an der Planung gewesen sein mag? Offenbar war ihm selber gar nicht bewusst, dass seine "Andeutungen" im "Weihnachtsbrief", den er Ende Dezember/Anfang Januar geschrieben hatte, später so verdächtig sein würden. Sonst hätte er ihn sicher vernichtet. Und EH hat ja angeblich diesen Brief gar nicht gekannt, sondern erst vor Gericht gesehen (bin mir da gerade nicht sicher). Vielleicht waren die beiden im Dezember noch auf "Ideen-Sammlung"?

Melusine schrieb:Sonst hätte er ihn sicher vernichtet.

das hätte im spätestens nach den Morden bewusst sein müssen. Er hat ja sogar noch darauf bestanden, dass EH (die 1 Tag später als er geflohen ist) diese Briefe unbedingt mitnehmen soll. Er wusste ja, war er darin geschrieben hat, und doch waren ihm die Briefe sehr wichtig gewesen und sollten eben nicht vernichtet werden.

Melusine schrieb:Ich hatte plötzlich das Gefühl, hier winkt jemand mit einem sehr, sehr großen Zaunpfahl.

Ja, Dein Gefühl ist hier richtig, Söring winkt des öfteren mit dem Zaunpfahl, aber genauso regelmäßig winkt er auch in die falsche Richtung.

Melusine schrieb:Sobald mein Gegenüber einmal den CODE (= wir waren es gemeinsam, aber sie hat letztendlich die tödlichen Stiche abgegeben) VERSTANDEN hat, macht der Rest plötzlich problemlos Sinn.

Söring muss sich notwendigerweise grob an den Fakten entlanghangeln, aber er vermischt seine Geschichte regelmäßig mit Fiktion und legt falsche Fährten. Sei es der "nicht neutrale Staatsanwalt" (der in den USA die Rolle des Anklägers hat), der vorenthaltene Anwalt bei seinen Vernehmungen (komplett gelogen) oder das Blut der Mittäterin in der "halb offenen Waschmaschine" (mit Beweisphoto :troll: ).

Genug falsche Fährten, dass ein Teil der Leserschaft fehlgeht und sich auf Sörings Seite schlägt. Wer aus Sörings Veröffentlichungen die Whrheit herauslesen möchte, der sollte vorsichtig sein. Söring hat nicht die Absicht, offen oder verklausuliert die Wahrheit zu erzählen. Seine Absicht war, sich reinzuwaschen auf Kosten anderer Personen, um aus dem Gefängnis zu kommen.

Melusine schrieb:Da setzen sich sogar lauter Promis für ihn ein, sind die denn alle dämlich? Bis ich es gecheckt habe: Die haben auch den Code verstanden:

Ja, die sind ihm ebenfalls auf den Leim gegangen.

Mr.Stielz schrieb:Melusine schrieb:
Da setzen sich sogar lauter Promis für ihn ein, sind die denn alle dämlich? Bis ich es gecheckt habe: Die haben auch den Code verstanden:

..man denke nur an Jack Unterweger, mit schlimmen Folgen fuer die Opfer, nach seiner Freilassung ...dank Promi-unterstuezung.

@Melusine
Lass dich nicht von diesen Menschen beeinflussen, ich finde nicht dass du js irgendwie in Schutz nimmst. Deine Aussagen sind für mich persönlich sehr nachvollziehbar. Das war kein einfacher Doppelmord, diese beiden haben sich durch bestimmte Bücher wahrscheinlich auch da reingesteigert. Ich sehe es persönlich auch so dass Elizabeth der "Teufel" in dieser Geschichte ist und sie die treibende Kraft war. Ich sag Mal so aufgrund des Alters in dem beide diese Tat begannen haben, haben sie eine Strafe von 34 Jahren meiner Meinung nach genug verbüßt. Mit keinem der beiden würde ich gern befreundet sein.

Kann hier jemand aus der Verwaltung bitte mal den überflüssigen "Code" beseitigen? Der ganze Thread ist im Begriff zu einer Mischung aus Phantasterei und Verschwörungstheorie zu verkommen.

Danke!

@Cpt.Germanica
Ich sehe das mit dem "Code" etwas differenzierter. JS und EH scheinen wirklich Anleihen bei Shakespear genommen zu haben -- before the fact. Zumindest gibt es Entsprechungen zwischen Shakespears Fiktion und Sörings Wirklichkeit -- und Macbeth war von Anfang an nachweislich im Spiel.

Dass Söring sein autobiograpgisches Lügenwerk "Mortal Thoughts" nannte, empfand ich schon immer als morbide. Später hat er dieses Buch dann, wenn ich recht informiert bin, bei weitgehend gleichem Inhalt umbenannt zu "A far, far better thing", eine Anspielung auf Charles Dickens Rettungsmotiv. Diese Umbenennung geschah irgendwann nach 1995, zehn Jahre nach der Tat. Für mich ein weiterer Hinweis, dass Söring seine Geschichte marketingtechnisch optimiert hat und man nicht alle literarischen Analogien für bare Münze nehmen darf.

@Cpt.Germanica
Da bin ich deiner Meinung .
Unerträglich, die pubertären Ergüsse dieses Typen ....
Code? Bitte nicht so ein Quatsch .
Er hat 2 Menschen auf dem Gewissen ....

ich hab mir das Video von Seite 1 mal angesehen ...

Und eines macht mich einfach eher sicher das ER es war..

Er ging davon aus das er diplomatischen Schutz bekäme usw-....

Und Er in der BRD max nach Jugenstrafrecht für 5-10 jahre in Bau geht..

warum sollte er für eine Jugenliebe in Bau in der Brd gehen wenn ab dem Zeitpunkt wo ER weg wäre diese Beziehung eh vorbei gewesen wäre??? Das macht doch NULL Sinn...

Stradivari schrieb:Unerträglich, die pubertären Ergüsse dieses Typen ....

Ja, schwer erträglich, aber vielleicht gar nicht so unbeholfen wie ich ursprünglich gemeint hatte. Söring versucht, jeden Leser irgendwo abzuholen. Die einen mit grobschlächtigen Lügen und viel Zaunpfahl-Winke-Winke. Feinere Geister mit literarischen Anspielungen, wieder andere mit der amerikanischen "Unrechtsjustiz", wo er sich zunutze macht, dass das amerikanische Rechtssystem etwas anders funktioniert als das deutsche. Dann geriert er sich als Opfer einer Femme fatale, seitenweise Ergüsse, die einem Mitdiskutanten als "Pornographie" gelöscht worden sind.

Alles recht unausgegoren zusammengekocht, aber diese Vielfalt und Unausgegorenheit bietet Fallstricke, dass eben doch mancher hängen bleibt. So gesehen war diese Zweckliteratur doch recht erfolgreich, aber beim Blick auf die Fakten bietet sich ein anderes Bild als in Sörings Märchen.

mentalese schrieb:Wenn man die Briefe gelesen hat, wird verständlich, warum Söring so verdächtig ist, denn dass so emotionale Gedanken nur Gedanken bleiben, halte ich fast für ausgeschlossen. Das triftet jetzt ins Psychologische bis Esoterische, aber das ist genau die Formel die sich zum Beispiel in "Think and grow rich" wiederfinden lässt, wiederholende Gedanken, mit denen sich stark identifiert wird und eine starke emotionale Verbindung da ist, werden sich sozusagen per Naturgesetz auch in Wirklichkeit umsetzen bzw. eine Form annehmen. Das funktioniert sowohl im Positiven wie im Negativen. So etwas schreibt ja auch Söring in den Briefen, dass ihm das so bewusst ist bzgl den Mordfantasien... Finde das auch schon etwas unheimlich, auch, dass er in seinem Alter schon so viel wusste und die Möglichkeiten, die sich daraus ergeben, also zu Psychologie, Freud, Selbstprogrammierung etc. Ich bin sicher, dass Söring wirklich glaubt, er sei unschuldig, aber er hätte auch das Wissen sich umzuprogrammieren, dass er es glaubt.

In Anbetracht dessen, seiner gesundheitlichen Vorgeschichte (Hirn) und auch den (erfolglosen) "center meditations" ergibt das für meine Begriffe auch für heute ein "ungesundes Bild". Ob und wie J.S. da während der Haftzeit psychologische Beratung in Anspruch genommen hat, ist mir nicht ganz sicher klargeworden, es scheint nicht so.

Melusine schrieb:(Ich überlege immer noch, ob es ein subtiler Joke ist, dass der Bruder von NH "Risque" = risky = riskant" heißt...)

Ich kenne da mehr die Bedeutung risque = "nicht salonfähig, schlüpfrig, pikant, gewagt". Hab überlegt, ob ich Dich damit überhaupt ansprechen soll, weil Deine Übersetzung etwas frei war - denn Du solltest wirklich mal Luft holen und ein Stück Abstand von der ganzen Geschichte nehmen.

"Und wenn du lange in einen Abgrund blickst,
blickt der Abgrund auch in dich hinein."

(Nietzsche)

Cpt.Germanica schrieb:Kann hier jemand aus der Verwaltung bitte mal den überflüssigen "Code" beseitigen? Der ganze Thread ist im Begriff zu einer Mischung aus Phantasterei und Verschwörungstheorie zu verkommen.

Danke!

Was soll das denn jetzt bedeuten?
Maßt man sich jetzt etwa hier an, Meinungen zu zensieren, die explizit als Meinungen und Interpretationen zum Fall ausgewiesen sind?
Meines Wissens hat @Melusine , die ja wohl nur gemeint sein kann, nichts geschrieben, was den Forenregeln widerspricht. Wenn du, @Cpt.Germanica aber der Meinung bist, steht dir ja wohl der Weg des Meldens offen.

Im Übrigen: Zu den Spekultionen hier mitliest:
1. ist das seine eigene Angelegenheit als in Deutschland freier Mensch
2. wird er wohl Besseres zu tun haben.

Cpt.Germanica schrieb:? Der ganze Thread ist im Begriff zu einer Mischung aus Phantasterei und Verschwörungstheorie zu verkommen.

danke, den Eindruck habe ich auch. Wahrscheinlich bin ich ein Literatur-Banause, aber irgendwelche Gemeinsamkeiten findet man immer wenn man danach sucht.
Ich könnte mich jetzt mal mit Bonnie&Clyde beschäftigen, wer weiß was ich so alles für Übereinstimmungen herausfinden werde im Zusammenhang mit JS & EH? Jemand interessiert ;)

Hallo, ich habe jetzt den Extended Cut von "Das Versprechen" gesehen und denke mittlerweile, dass ihr mit einer Sache recht habt: Er glaubt wirklich an seine Unschuld und seine Supporter auch. Ich glaube, er könnte nicht so beinhart seine Sache vertreten, wenn er immer Hinterkopf hätte, wie es wirklich war.

Aber ich hatte mich der Sache nicht vom Film her ausgehend genähert, sondern vom Weihnachtsbrief und dem Geständnis und dem Buch "Mortal Thoughts" und dem Buch "Beyond Reason" her, in dem einige Aussagen von EH wiedergegeben sind, die im Guiltyascharged-Blog fehlen. Ich habe das Gefühl, ich habe jetzt für mich eine ausreichend große Bresche in diese große Lügengeschichte reingeschlagen.

Vielleicht wollten sie wirklich den perfekten Mord begehen und dachten, sie kommen davon.
Dann ging etwas schief und nur er hinterließ nachweisbare Spuren am Tatort, die er später nicht weglügen konnte. Und dann war er dran.

Vielleicht aber hat sie ihn nur benutzt und er hat mitgemacht. Mit einem hat EH recht: Allerspätestens auf der 4-stündigen Fahrt nach Loose Chippings muss er gewusst haben, was Sache ist. Und da hat er sie nicht gestoppt.

So hundertprozentig habe ich für mich allerdings noch nicht klargekriegt, warum er in London alles auf sich genommen hat? Er wusste, dass sein Blut und seine Fußabdrücke am Tatort waren. Von ihr war nichts gefunden worden (sonst wäre sie schon längst verhaftet worden) und durch das Geständnis, das bereitwillig geglaubt wurde, konnte er erfolgreich von ihr ablenken. Wie man im Film sieht bzw. in den Verhörprotokollen(-Ausschnitten) im Blog liest, wurden ja immer wieder Fragen von den Ermittlern wiederholt, so dass beide im Verhör zwischen den Zeilen zumindest in Ansätzen herausfinden konnten, wie der aktuelle Ermittlungsstand war.

Er hatte die Wahl zwischen:
- kein Geständnis -> eine gewissenhafte Ermittlung hätte ergeben, dass zwei Personen die Tat begangen (unabhängig davon, wer letztlich die tödlichen Stiche setze) und vorab geplant hatten --> Höchststrafe
- ein Geständnis, das sie raushält und zur Alibi-Geberin macht, dann konnte er sich zumindest auf eine Affekt-Tat rausreden und sie wäre "gerettet"
- ein Geständnis der vollen Wahrheit, dann wären sie beide ebenfalls zur Höchststrafe verurteilt worden.

JS war sowieso dran, er hatte also an diesem Punkt nur noch die Wahl zwischen Pest oder Cholera.

Wenn ich es von EH aus betrachte: Sie hatte bereits mehrfache Vorsorge getroffen, falls JS doch zusammenbricht: Sie hatte die Passage mit den Fingerabdrücken in ihr Tagebuch geschrieben, sie wusste, dass sie keine Spuren am Tatort hinterlassen hatte und sie hatte evtl. noch Christine Kim als Backup-Alibi (möglicherweise hatte sie wirklich CK nach der Tat aus irgendeinem Grund angerufen). Sie musste sogar dringend befürchten, dass er irgendwann im Gefängnis zusammenbricht, wenn er nicht mehr ständig mit ihr zusammen und unter ihrem Einfluss ist.

Ich überlege mir, unter welchem großen Stress die beiden standen. Die sind doch nicht locker um die Welt gejettet. Die waren auf der Flucht, die waren aufeinander angewiesen, die wussten, irgendwann sind sie dran. Könnte sich dann nicht ein mental instabiler 19-jähriger von der Frau, die er über alles liebt, einreden lassen, er wäre ein Held, wenn er sich opfert?

@Melusine:

Bitte lies nochmal diesen Beitrag @Melusine:

Jamegumb schrieb:Ohne Häme, wäre es vielleicht für dich besser, eine Pause einzulegen. Zu lange in das Gehirn eines Mörders zu schauen, kann einem selber schwer schaden. Ich habe es erlebt.

Cpt.Germanica schrieb:Bitte lies nochmal diesen Beitrag @Melusine:
Jamegumb schrieb:
Ohne Häme, wäre es vielleicht für dich besser, eine Pause einzulegen. Zu lange in das Gehirn eines Mörders zu schauen, kann einem selber schwer schaden. Ich habe es erlebt.

Wenn das mal keine Anmaßung ist.

Die Beiträge von @Melusine lesen sich für mich absolut plausibel
und beleuchten diesen tragischen Sachverhalt von allen Seiten.

Ich hoffe nicht, dass es gelingt, hier Mitschreiber einzuschüchtern.