Der Mensch Jens Söring

GigiNazionale schrieb:Das finde ich dann schon ziemlich dreist, wenn das gar nicht der Realität entspricht.

das ist ja das Makabere an der Sache. Trotzdem ist die Aussage erst einmal stimmig. es gibt 2 Proben der Blutgruppe 0 die nicht Sörings DNA enthalten. Seine Gutachter haben sich keine Mühe gemacht aufzuschlüsseln, von wem diese DNA nun stammt bzw. war dieses auch gar nie beabsichtigt gewesen. Es sollte einfach nur Zweifel säen. Das hat es ja auch getan.

Venice2009 schrieb:wie wir hier festgestellt haben, war das nicht das einzige Indiz was für JS als Täter sprach. Er ist ja nicht wegen der Blutgruppe 0 und dem Sockenabdruck verurteilt worden, sondern da gab es doch noch etliches mehr. Auch wenn er immer nur das behauptete.

Aber sind wir doch mal ehrlich. Wer hat ihn schuldig gesprochen? Eine Anzahl Menschen wie der Nachbar von nebenan. Würdest du gerne von einer Jury ein Urteil bekommen oder eher von ein, zwei Richtern? Ich wüsste da meine Antwort.

Bluelle schrieb:Aber sind wir doch mal ehrlich. Wer hat ihn schuldig gesprochen? Eine Anzahl Menschen wie der Nachbar von nebenan. Würdest du gerne von einer Jury ein Urteil bekommen oder eher von ein, zwei Richtern? Ich wüsste da meine Antwort.

ich kenne die Jurymitglieder nicht. da können u. a. auch Ärzte, Ingenieure usw. in der Jury sitzen. Ich z. B. glaube, dass sie ihr Amt Ernst nehmen und nicht leichtfertig jemanden zu einer solchen langen Haftstrafe verurteilen.

Im Übrigen sind hier bei uns in Deutschland schon einige durch einen Richterspruch zu einer lebenslänglichen Haftstrafe verurteilt worden, und da gab es nicht einmal die Hälfte an Indizien, wie im Fall JS.

monstra schrieb:In diesem Zusammenhang ist noch § 53a BZRG zu erwähnen. Ob er hier gegeben ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Jedenfalls sind die Regelungen zu den ausländischen Verurteilungen ziemlich deutlich auf die EU-Länder abgestimmt. Wie Praxis und Rechtsprechung zu den oftmals drakonischen US-Strafen aussehen, das weiß ich nicht.

Wenn das Verfahren rechtsstaatlichen Mindestanforderungen genügt, der Sachverhalt (zweifacher Mord) auch in Deutschland zur Verurteilung geführt hätte und die Strafe an sich auch hier hätte verhängt werden können (lebenslänglich nach allg. Strafrecht), erfolgt zunächst der Eintrag. Dagegen kann sich der Betroffene aber wie gesagt wehren, was er vermutlich auch tun wird und seine Chancen stehen dann evtl. auch gar nicht schlecht. Ob man über die Entscheidung etwas erfahren wird, wird man sehen.

Beyers Unbescholten-Behauptung, und die war ja Aufhänger der Diskussion, ist somit aber weiterhin erklärungsbedürftig.

Edelstoff schrieb:Insbesondere der letzte Teil, der geeignet sein dürfte endlich einmal die Misverständnisse rund um Peter Beyers Statement zu diesem Sachverhalt aufzuklären.

Nein. Bleibt weiterhin missverständlich. Aber vielleicht liegen ihm ja nähere/andere Informationen vor.

ligala schrieb am 05.12.2019:Ja sicher. Ich habe ihm eine ausführliche Mail geschrieben, wie ich ja angekündigt hatte.

Hast du darauf eine Antwort bekommen?

Venice2009 schrieb:ich kenne die Jurymitglieder nicht. da können u. a. auch Ärzte, Ingenieure usw. in der Jury sitzen.

Ich habe das jetzt eigentlich nicht vom Bildungsstand abhängig gemacht und klar auch Richter fällen bisweilen fragwürdige Urteile.

Bluelle schrieb:Updike hat die Blutgruppe 0 glaube 20 mal gegenüber den Geschworenen als Beweis deklariert. Er wusste es nicht besser deswegen kann man ihm auch keinen Vorwurf machen.

Und es ist auch heute noch richtig. Es gibt Blut des Täters am Tatort, passend zur Blutgruppe von Söring, passend zu seinen Angaben im Geständnis.

Die Blut-DNA ist nur im Laufe der Zeit degradiert, während die damit vermischte DNA des Opfers aus anderem Gewebe erhalten blieb und viele Jahre später noch extrahiert werden konnte.

Womit man im Ergebnis Blut des Täters hat, aber seine DNA nicht. Es ergibt sich keine Änderung zum damaligen Stand. Die Blutgruppe 0 ist täterbezogen, Sörings Behauptungen sind reine Irreführungen:


Aus seinem Pamphlet "Fall einfach erklärt".

Es hat nicht jemand anderes, der ebenfalls Blutgruppe 0 hat, das Blut hinterlassen, es hat jemand anderes in seinem Blut DNA hinterlassen, nämlich das Opfer Derek Haysom.

wobei eine Verunreinigung der DNA immer abgestritten wurde.
Anders kann man es aber gar nicht erklären, dass beide Täter die gleichen DNA-Merkmale aufweisen, wie das Opfer DH, ist fast unmöglich. Die Wahrscheinlichkeit hatte @Sector7 berechnet.

Venice2009 schrieb:wobei eine Verunreinigung der DNA immer abgestritten wurde.

Ich glaube, das haben die DNA-Experten ganz geschickt gemacht, indem sie feststellten, dass es keine Blutvermischung gab und nur ein DNA-Profil. Das ist ja auch richtig. Sie haben dabei umgangen, irgendetwas zu Vermischung von Blut und Hautzellen verschiedener Personen zu sagen, auf die es hier aber ankommt. Also eine Irreführung durch Auslassung.

Gesehen haben die auffälligen Teilprofil-Übereinstimmungen aber mit Sicherheit alle Fachleute. Auch Jens Söring kennt sie.

Bluelle schrieb:Aber sind wir doch mal ehrlich. Wer hat ihn schuldig gesprochen? Eine Anzahl Menschen wie der Nachbar von nebenan. Würdest du gerne von einer Jury ein Urteil bekommen oder eher von ein, zwei Richtern? Ich wüsste da meine Antwort.

Es gibt da nicht DIE beste Lösung. Es gibt auch genügend Fälle, wo die Richter exakt gleich urteilen bzw. hat einigen sogar die Jury ein milderes Urteil verschafft wohingegen ein Richter anders geurteilt hätte.

Es kommt wirklich immer auf den Einzelfall darauf an. Denn auch in Deutschland gab und gibt es krasse Fehlurteile - und das obwohl wir Berufsrichter haben.

An alle, die sich mit dem Thema DNA näher befasst haben: Ist es ein denkbares Szenario, dass sämtliche gefundene DNA Spuren von den Opfern stammten und sich nur aufgrund einer Vermischung in den verschiedenen Blutproben (insbesondere in der Blutprobe der Gruppe 0) fanden? Angesichts des Gemetzels das dort standfand scheint mir das nicht unplausibel. Andererseits: Ich kann mich erinnern mal gelesen zu haben, dass es von den Opfern gar keine DNA mehr gibt. Woher will man dann wissen, dass am Tatort Opfer DNA gefunden wurde?

Weiss irgendjemand inwieweit die neue besetzung des parole boards ausschlaggebend für die Entscheidung war?

Show must go on...



His first task will be earning money, and he has been led to believe that the best route is to trade on the peculiarity of his story. German publishers have approached him about his future books, he said, and there is interest from the German made-for-TV-movie industry. The show “Dr. Phil” taped a segment with Soering while he waited in Virginia for his deportation, and will tape more with him in Germany. “I talked with Dr. Phil on the phone, and he is very interested in wrongful convictions,” Soering said. A booking agent informed him that his thirty-three years behind bars would make him valuable as a teller of inspiring stories.

https://www.newyorker.com/culture/culture-desk/a-new-chapter-in-a-double-murder-case

Katelbach schrieb:Ich kann mich erinnern mal gelesen zu haben, dass es von den Opfern gar keine DNA mehr gibt. Woher will man dann wissen, dass am Tatort Opfer DNA gefunden wurde?

Das ist richtig. Man kennt aber die DNA von Derek Haysoms Kindern, hier Elizabeth und , Julian. Besonders dort, wo die DNA der beiden Halbgeschwister übereinstimmt, kann man als nahezu gesichert annehmen, dass diese DNA vom gemeinsamen Elter stammt.

@Jacki

Das werden Besteller und Blockbuster. Dieser Fall ist schließlich einmalig auf der Welt. Wenn er einen ersten Buchvertrag hat, gibt er eine große Party für all seine Freunde und Unterstützer, die ihm die Stange gehalten haben, obwohl er ein brutaler Doppelmörder ist.

ViennaHundt schrieb:Das stand hier im dem Thread irgendwo.

Na ja, das ist jetzt nicht gerade eine Quelle, mit der man etwas anfangen kann, eher eine der vielen unbestätigten Gerüchte?

Seps13 schrieb:Hast du darauf eine Antwort bekommen?

Ja ich habe eine Antwort bekommen. Zur Frage eines etwaigen Eintrags ins Zentralregister etc. nimmt Beyer allerdings darin keine Stellung.

Jamegumb schrieb:Wenn er einen ersten Buchvertrag hat, gibt er eine große Party für all seine Freunde und Unterstützer...

Woher weißt du das?

Ich hoffe ja, dass EH sich in nächster Zeit dazu ermutigen lässt, ebenso in die Öffentlichkeit zu gehen. Die sollen ihr so viel bezahlen, dass sie nicht mehr nein sagen kann. Dieser Fall muss doch irgendwann mal endlich aufgedeckt werden.... Die Chance ist größer, wenn sie oft und viel erzählen würde. Und aus all ihren vielleicht zukünftig neuen widersprüchlichen Geschichten kann man dann vielleicht die Wahrheitskrümel herauspicken. Wäre schon schön :)

Beschäftige mich nun schon seit über 10 Jahren mit dem Fall und habe sehr viel dazu gelesen und gesehen. Auch hier lese ich schon seit Jahren mit.

Zuerst war ich wie viele andere auch von der Unschuld von JS überzeugt.
Je mehr ich mich allerdings mit der Sache befasste umso größer wurden die Zweifel.
Irgendwann sah ich dann noch die Doku "Lovers Leap", in der auch die beiden englischen Ermittler von damals zu Wort kommen und JS eindeutig für schuldig halten.

Inzwischen halte ich auch aufgrund der Motivlage eher JS für den Täter. Evtl. war EH sogar mitbeteiligt.

Trotzdem für die Experten hier im Forum meine dringensten Fragen:

Auf den Rasen vor dem Haysom Anwesen wurde eine Blutspur mit Luminol sichtbar gemacht.
Diese endet plötzlich, als sei jemand in ein Fahrzeug gestiegen.
Im Mietwagen wurden aber keine Blutspuren festgestellt, obwohl Luminol dort abgewaschenes Blut ja auch sichtbar machen sollte. Wie ist das möglich?

Könnten JS und EH zusammen am Tatort gewesen sein? Wann wurde in Washington das Essen aufs Zimmer bestellt?

JS widerruft sein Geständniss erst 1990 in den USA obwohl EH schon 1987 verurteilt wurde.
Warum so spät?

Danke

Venice2009 schrieb:Anders kann man es aber gar nicht erklären, dass beide Täter die gleichen DNA-Merkmale aufweisen, wie das Opfer DH, ist fast unmöglich. Die Wahrscheinlichkeit hatte @Sector7 berechnet.

Habe mich halbwegs durch den Strang gequält und finde das mit der DNA bzw. Verunreinigungen durch Haut total spannend.
Warum ist der mögliche DNA Träger in den Blutspuren immer DH und nicht NH? Wurde NH nicht nach DH umgebracht?

Seps13 schrieb:Das ist ja auch richtig. Sie haben dabei umgangen, irgendetwas zu Vermischung von Blut und Hautzellen verschiedener Personen zu sagen, auf die es hier aber ankommt. Also eine Irreführung durch Auslassung.

Mit welcher Begründung wurde von Sörings Seite aus eine Vermischung ausgeschlossen? Wenn die haltlos ist oder unwissenschaftlich dann liegt die Intention einer Irreführung wohl nahe.

rocket20769 schrieb:Könnten JS und EH zusammen am Tatort gewesen sein?

Aus meiner Sicht wäre das möglich, deshalb würde ich immer noch gerne wissen für wieviele Personen denn nun für das Essen gedeckt war. Ich vermute, es war für vier Personen gedeckt.

rocket20769 schrieb:JS widerruft sein Geständniss erst 1990 in den USA obwohl EH schon 1987 verurteilt wurde.
Warum so spät?

Das ist eine sehr gute Frage, da ja bereits die Todesstrafe für Elisabeth vom Tisch war. Vielleicht hat er bis dahin noch gehofft, anders aus dem Knast kommen zu können. Wirklich schlüssig ist es nicht, dass er sich solange Zeit ließ bis zum Widerruf.

rocket20769 schrieb:Auf den Rasen vor dem Haysom Anwesen wurde eine Blutspur mit Luminol sichtbar gemacht.
Diese endet plötzlich, als sei jemand in ein Fahrzeug gestiegen.
Im Mietwagen wurden aber keine Blutspuren festgestellt, obwohl Luminol dort abgewaschenes Blut ja auch sichtbar machen sollte. Wie ist das möglich?

Entweder weil es ein anderes Auto war oder die Blutungsursache ist vor dem Einstieg zum Stillstand gebracht und/oder abgedeckt worden.

@Billsen
Wer sagt, dass das dann zwangsläufig die Wahrheit ist?