Der Absolute Wodka wurde ja auch nur abgewischt und nicht entsorgt. Dann bliebe die Frage, ob eine EH den einen Tropfen in der oberen Lappenecke überhaupt bemerkt hätte. Gegen eine Messerentsorgung könnten Aussagen 2er Augenzeugen sprechen (1 davon im Tatzeitraum und in Tatortnähe) , die man auch abwägen muss.Venice2009 schrieb:warum sollte man überhaupt einen tatrelevanten Gegenstand am Tatort hinterlassen? Weshalb sollte Eh einen Lappen in die Waschmaschine schmeissen auf der sich ihr Blut befand, ihre Kleidung , das Messer usw. aber entsorgen?
nicht nur meiner Meinung nach, sondern laut der Tatortgegenstandsliste lag er in der Waschmaschine.cosmostreamer schrieb:t der Lappen Deiner Meinung nach jetzt auf dem Foto sichtbar oder nicht? Was beweist es? Und wurde NH jetzt zuletzt ermordet oder nicht?
Ich denke auch, dass er dort war, was auch immer die Handtücher auf dem Bild bedeuten oder ob es ein Lappen oder ebenfalls ein Handtuch. war. Das Problem einer eindeutigen Spezifizierung hierbei sehe ich in der gewählten Bezeichnung bei der Tatortgegenstandsliste von Burton. Sie spricht von "Rags from Washer" also im Plural. Im Analyseergebns unterscheidet sie dann "Wash Cloth" und "Terry Cloth". Insofern ist unklar ob die Tücher vor der Waschmaschine damit mit erfasst wurden. Das Cloth und Rag von Lappen bis Tuch alles sein kann finde ich auch etwas uneindeutig.
Auch hier stellt sich die Frage der Tatrelevanz. Am Mordabend wurde nämlich kein Wodka getrunken (sondern Gin), und die partiell abgewischte Flasche mit EHs Fingerabdruck stand im Küchenschrank.
Ja. Für den Lappen finde ich gerade keine brauchbare Quelle. In EHs Prozess spielte er keine Rolle, weil sie geständig war und weil der Lappen sowieso keine große Beweiskraft hat, wenn überhaupt. Söring spricht
a drop of type B blood -- Liz's type -- had been found on a damp wash cloth inside a half-open washing machine, only one step from her mother's corpse@Aehm
Ich sehe auf dem Bild keine Leiche?! Hast du das auch. Wir müssen ja sicher sein, dass das Foto von der Erstbegehung am Tatort her rührt.
Ich kenne nur das Foto aus der Barvitrine im Eßzimmer und die Tatortkizze, die offenlässt, ob sie sogar woanders stand.
Was genau beweist uns das?
Da hast Du Recht. Allerdings ist Elizabeths Verhalten ebenso suspekt und die Spuren passen gleichermaßen auch zu ihr. Warum kann sie die Kinozeiten nicht wiedergeben? Warum lässt sie ihre Freundin ein Alibi schreiben? Warum bittet sie Jens Söring, ihr Hoffnung zu geben das sie nicht die ganze Schuld tragen muss.
Hier ist eine Quelle:
Durchaus nicht unwahrscheinlich. Es wird leider übersehen, wie oft Selbstbezichtigungen vorkommen, um Andere zu decken.
Gibt es dafür eine Quelle? Das würde mich sehr interessieren.
Wenn es 2 Täter gab haben diese sich gemäß Ihres unterschiedlichen Charakters unterschiedlich verhalten und unterschiedliche Maßnahmen ergriffen um Spuren verschwinden zu lassen. Das Duschen beispielsweise würde ich zu EH zählen. Das Verwischen zu Söring.
Warum sollte man eine Vodkaflasche abwischen, wenn diese nicht tatrelevant war? So muss man das sehen. Wenn die Flasche abgewischt wurde, hat der Täter sie in der Hand gehalten. Sonst macht das ja keinen Sinn.
Was genau beweist uns das?
weil man vielleicht selber nicht mehr sicher war, was man angefasst hat und was nicht.parallax schrieb:arum sollte man eine Vodkaflasche abwischen, wenn diese nicht tatrelevant war
Gibt es dazu eindeutige Aussagen auf Basis von Glasanalysen oder Magenresten?
Was genau beweist uns das?
Solange man von der Spurensicherung etc. keine Ergebnisse hat, das Wodka an dem Abend nicht konsumiert wurde, ist das Fehlen von Fingerabdrücken nur am Etikett schon recht verdächtig.
Warum sollte EH überhaupt in ihrem Elternhaus an solchen Stellen Fingerabdrücke verwischt haben?
Original anzeigen (0,5 MB)Starke Gefühle, Liebe und emotionale Abhängigkeit führen leider oft zu einer Art geistigen Minderbemitteltheit. Und wenn diese geliebte Person dann noch zusätzlichen emotionalen Druck ausübt und ihrer Verzweiflung ausdrückt, kann selbst ein "kleines Nichts" in Form eines Geständisses Hoffnung versprechen.
Man muss sich hier in die Gefühlswelt einer Person hineinversetzen die noch in Haft hochemotionale Liebesbriefe schreibt. Vielleicht ist es für den einen oder anderen schwer sich in die Situation hineinzuversetzen.
Wenn man alles andere nicht glaubt was die Beiden erzählen, dann sollte man auch das hier nicht glauben. Beide Stories sind unplausibel.
Es wäre sehr seltsam wenn man sich nicht erinnern konnte, daß man eine Flasche Vodka angefasst hat. Und auch für EH gelten Fingerabdrücke am Tatort bei solch einer Tat für SEHR verdächtig. Da nützt es wenig, wenn sie dort im Elternhaus hin und wieder zu Besuch war.
Halte ich für unwahrscheinlich. JS dachte doch, dass die Ermittler ein "Mörderpärchen" als Täter vermuteten. Ihm hätte klar sein müssen, dass mit seinem Geständnis, auch EH in die Nähe des elektrischen Stuhls geraten würde. Falls er tatsächlich vermutet hätte, er hätte diplomatische Immunität und würde nach Deutschland abgeschoben werden, war sein Geständnis alles andere als ritterlich.
Das Küchentuch hängt noch genauso über der Waschmaschine wie auf dem Bild mit Frau Haysoms Leiche. Eine Manipulation des Tatorts kann ich also nicht erkennen, die wäre sowieso widersinning. Wenn man durch das Glas einen Teil der Trommel sieht, dann war die Trommel schlicht nicht voll.
Hier spricht ein Lügenbold, dem man kein Wort glauben darf.
Aber das ist es, das ich aus den Liebesbriefen herauslese.
In die gleiche Kerbe schlägt Sheriff Chip Harding, der sich seiner Angaben nach über 200 Stunden durch alle Akten gearbeitet hat:
200 Stunden hat er sich in den Fall eingearbeitet. Er hat Bewährungsanträge durchgearbeitet, unzählige Petitionen und Akten, er hat die forensischen Daten und die DNA-Analysen studiert, hat Bücher gelesen und Filme angeschaut, er hat Jens Söring interviewt und den damals leitenden Ermittler Chuck Reid. Er hat sich, wie man so schön sagt, ein Bild gemacht.Und daher frage ich nochmal: Warum ist das so? Sind diese Menschen blöder als die Hobbyermittler in diesem Forum, die nur begrenzten oder garkeinen Aktenzugriff haben? Warum legen die sich ohne Not für einen Doppelmörder ins Zeug und riskieren Hasskommentare und persönliche Angriffe in Virginia bzw. in den USA?
Dann hat er dem Gouverneur von Virginia geschrieben, 19 Seiten: Honorable Terence M. McAuliffe. Punkt für Punkt geht Harding in diesem Brief die Fakten durch, die der leitende Staatsanwalt beim Prozess 1990 vortrug als Beweise von Sörings Schuld (hier das ganze Dokument als PDF-Datei). Der Sockenabdruck, das Geständnis, das Alibi, das Motiv. Einen nach dem anderen widerlegt oder hinterfragt der Sheriff, verweist auf Fakten, Widersprüche, fehlende Beweise. Er schreibt, dass Söring nach heutiger Sachlage nie verurteilt worden wäre: "Fast jedes Beweisstück, das damals von der Staatsanwaltschaft angeführt wurde, war fehlerhaft, unseriös oder wissenschaftlich widersprüchlich." Sincerely, J. E. "Chip" Harding.
Das Wort *blöder* hätte ich jetzt nicht benutzt, aber ja - das trifft es in etwa. Man muss sich nur von den völlig falschen Interpretationen der DNA Sache blenden lassen und zack, hat er einen zu fassen.
