Der Mensch Jens Söring

@synthia
Ich will die beiden Zeugen nicht als Lügner bezeichnen. Es ist nur für mich absolut unvorstellbar, das ich mich an solche Dinge nach über 30 Jahren erinnere und das auch noch so genau. Das ist für mich unglaubwürdig, wie bei Buchanan auch.

Venice2009 schrieb:wieso setzt du dich nicht so kritisch mit den Unwahrheiten von JS auseinander?

Also die Antwort auf diese Frage kann ich aber nicht finden.

@Venice2009
Ja sieht man ja gerade wieder das ihm das gelungen ist...

Morpheus1PB schrieb:Das stimmt, das ist auch so ein Punkt. War nicht Massie sogar von der Unschlud Sörings überzeugt?

Bei seinen Geständnissen zeigt Söring große Angst vor Annie Massie , er soll sogar den (guten) Gardner gebeten haben in Virginia gegen Annie Massie eine Ermittlung wegen Hexerei einzuleiten. Terry Wright vermutet sogar, dass JS die Anschuldigung ernst gemeint hat.

Zeigt sich hier nicht eine psychiatrische Auffälligkeit? Wahn? (wahnhafte Beschuldigungen gegen Frauen) oder eine Multiple Persönlichkeitsstörung? (Nur seine Spuren am Tatort)

Auf jeden Fall scheint Söring nicht der klare, rationale Mensch zu sein, als der er gerne vom Unterstützerkreis dargestellt wird.

Morpheus1PB schrieb:Niemand in unserem ermittlungstechnischen Team oder den deutschen Medien, mit denen ich gesprochen habe, hat jemals von Hammel gehört.

Quelle: https://dynamic.faz.net/download/2020/uebersetzung-des-leserbriefes-von-sheriff-harding.pdf?_ga=2.193153572.884573452.1579763003-1369605834.1579763003

Habe mir grad diesen Brief von Harding an die FAZ durchgelesen. Einfach unfassbar, mit welch substanzlosem Gefasel ein ehemals verdienter Beamter sich selbst und seine Mitstreiter in die Pfanne haut. Selbst nicht in der Lage zu Andrew Hammel zu recherchieren, unfähig, das Prinzip der Kontamination von Blut und DNA zu verstehen, ignoriert er das Täterwissen im Geständnis, fabuliert von einem unfairen Verfahren... Dazu ein Selbstbewusstsein, das im umgekehrten Verhältnis zur nur marginal sichtbaren Fachkompetenz zu stehen scheint. Warum tut einer sowas?

Da wird einem doch Angst und Bange um die vielen hundert verurteilten Angeklagten, die dieser Mann nach eigenem Geständnis zu verantworten hat! Nicht ein Einziger wurde freigesprochen! Noch nichteinmal dies lässt den Sheriff zweifeln.

Vielleicht ist aber genau dies die psychologische Erklärung für das krude Machwerk: Ist der pathetisch inszenierte und mit vielen hundert Arbeitsstunden bezahlte Freispruch-Apell zugunsten des ohne Zweifel schuldigen JS nichts anderes als der symbolische Versuch einer späten Wiedergutmachung an seinen eigenen potentiellen Justizopfern? Und zugleich als Beweis der eigenen Menschlichkeit deren Rechtfertigung und Überhöhung?

Da will einer, so scheint mir, mit Gewalt in den Himmel der Cops aufsteigen. Nicht nur als einer der Top Ten Verurteiler-Cops, sondern auch als DER Freisprecher-Cop. Und merkt nicht, wie er dabei am Ende seines langen Berufslebens von JS als Nasenbär durch die Manege gezogen wird. Ein trauriger Anblick.

Inhaltlich hat ja Hammel alles Nötige erwidert.

@Rosenmontag
Ja also bei dem Voodoo Priester Ding mit Annie Massie kann man eigentlich nur von einer psychischen Erkrankung ausgehen. Auf sowas kommt doch kein "normal" denkender Mensch. Also zu dem Zeitpunkt war er auf jeden Fall alles, nur nicht rational.

@Trimalchio
Ja das ging mir beim lesen genauso, das ich mich gefragt habe: Warum tut er das? Und es sind halt immer wieder die gleichen Dinge die ins Feld geführt werden. DNA Beweise, Geständnis, Sockenabdruck, unfairer Prozess, Täterprofil... Und alles wird von Hammel auseinander genommen und widerlegt. Und nicht zuletzt muss man dann natürlich auch wieder auf EH einkloppen ohne geht ja nicht. Und eins der besten Dinge fand ich: Das er denkt wenn JS jetzt vor Gericht gestellt würde, würde er nur zwei Jahre bekommen. OHNE WORTE

Annie Massie

Ist damit eigentlich die Malerin Annie Massie gemeint? Anne Adams Robertson Massie? Oder ihre Tochter?

@sooma
Die Malerin ist gemeint, ihre Tochter hat nur den gleichen Vornamen.

https://de.findagrave.com/memorial/142466533/anne-adams-massie

Morpheus1PB schrieb:Ja also bei dem Voodoo Priester Ding mit Annie Massie kann man eigentlich nur von einer psychischen Erkrankung ausgehen.

In seinem Bericht weist TW darauf hin, dass Söring nach Dezember 86 (Geständnis beim deutschem Staatsanwalt) nie wieder diese Anschuldigung erhoben hat oder darüber geschrieben hat, dass er diesen Verdacht gehabt hat. TW vermutet, das Söring diese Tatsache unter den Tisch hat fallen lassen, da es nicht zur Retterstory (Versprechen "ich nehme die Schuld auf mich") passen würde.

@Rosenmontag
Ich weis das hab ich gelesen und es hört sich für mich auch schlüssig an. Wie Hammel schreibt JS hatte vier Jahre Zeit seine Geschichte zurecht zu basteln und das hat er ja auch getan, nur das das halt eine komplett andere Geschichte war, als die im Geständnis 1986. Das macht die ganze "zweite" Geschichte noch unglaubwürdiger, als sie eh schon war. Und das finde ich auf der anderen Seite auch wieder faszinierend, das JS es wirklich geschafft alle seine Anhänger davon zu überzeugen das Geständnis von 1986 einfach komplett zu ignorieren, weil es halt nicht mehr zur späteren Geschichte gepasst hat und die glauben das auch noch alles so. Für mich ist es einfach viel logischer das jemand in einem ersten Geständnis mehr die Wahrheit sagt, als in einem "Geständnis" das vier Jahre später kommt. Aber das Gleiche passiert unter den "Anhängern" ja auch mit Mortal Thoughts, das passt nicht mehr, also erwähnen wir das einfach nicht mehr. Je öfter die Lügen wiederholt werden, desto mehr tritt die Wahrheit in den Hintergrund. Das ist ihm schon ziemlich gut gelungen, aber halt nicht komplett.

@Morpheus1PB
dem kann ich nur zustimmen. Zumal die Rücknahme seines Geständnis von 1986 ja offensichtlich mit der Auslieferung in die USA (1990) in Zusammenhang steht.

@Rosenmontag
So sieht es aus. Ich frage mich halt echt, warum manche das so klar sehen und andere nicht? Warum sieht man die ganzen Widersprüche nicht in seiner Geschichte? Warum erkennt man die ganzen Belege für seine Lügen nicht an? Wie kann ein Mensch soviele Menschen so blenden? Ich mein klar, es gab in der Geschichte schon Beispiele für sowas, aber ich denke das kann man hiermit nicht vergleichen. JS kommt mir eher so wie ein "Sektenführer" vor, solchen gelingt es ja auch Menschen komplett zu manipulieren. Für mich ist das wirklich null nachvollziehbar.

synthia schrieb:Da soll es 10 Tage nach Beerdigung die Zeugenaussage von dem 1 Jahr später geladenem Zeugen geben. Der hatte Gardner und Updike von einem Veilchen und dem Verband an mehreren Fingern berichtet. Auf welcher Gedankenreise waren die beiden denn grade einem solchen Hinweis nicht nachgegangen zu sein.

Hardings "Leserbrief" vom Dezember 2019 ist im Duktus und in der Darstellung jetzt nicht wahnsinnig überzeugend. Aber er benennt eben ein paar Dinge, die die Sache nicht so klar erscheinen lassen, wie sie sich 1990 beim Prozess dargestellt haben.

Dieses Indiz mit der Verletzung stand natürlich von Anfang an auf schwachen Beinen. Da war Jens Söring auf der Beerdigung und nur einem Zeugen ist aufgefallen, dass er die Hand bandagiert hatte und ein Veilchen hatte? Wurde Sörings Narbe nach seiner Festnahme einmal gerichtsmedizinisch auf Alter und Ursache untersucht?

- Der Sockenabdruck: In der Tat, das kann gut ein "Zaubertrick" ins Blaue hinein gewesen sein.
- Die fehlende Dusche im Geständnis: Spricht Söring davon, dass er geduscht hat? Hat der Täter nach der Tat geduscht?
- Die merkwürdige Aussage Elizabeth, Söring sei mit Unterhose und blutigem Bettlaken mehrere hundert Meilen von Lynchburg bis Washington D.C. im Auto gefahren und erst dort auf die Idee gekommen, mit Cola die Sauerei zu bekämpfen.
- Die breite Interpretationsfähigkeit des "Weihnachtsbriefs", der mehr als literarischer Erguss über Minderwertigkeitgefühle gepaart mit Größenwahn ins Nirvana führt, denn die Planung eines Verbrechens darstellt.

Ich war nie überzeugt, dass Söring unschuldig ist oder mit der Tat nichts zu tun hat. Aber so klar ist die Sache nicht. Die felsenfeste Überzeugung, warum er der Alleintäter und als Einziger am Tatort war, folgt wohl hauptsächlich der Suggestion, die sich aus dem Gesamtpaket ergibt. Die unmittelbaren Tatnachweise sind jedenfalls dünn, ohne seine Geständnisse hätte die Staatsanwaltschaft schlechte Ausgangsbedingungen gehabt.

Mir stellt sich davon unabhängig noch eine Frage: Hat er mit seinen Geständnissen Elizabeth vor der Todesstrafe bewahrt oder nicht? Und warum?

@monstra
Nichts davon ist noch offen. Lies einfach den FAZ-Artikel von Hammel.
- Verletzungszeugen waren unnötig, da ausführliche Aussage im Geständnis
- Socke ist nur ein Indiz und bestätigt sein Täterwissen. Er gestand nämlich, die Schuhe ausgezogen zu haben. Söring wäre auch ohne verurteilt worden
- Dusche: Söring hat ja immer nur sehr selektiv gestanden. Nichts spricht gegen eine Reinigung der Hände in der Dusche.
- Das Ausweichen auf falsche Angaben von EH... *gähn* - hier ist das Geständnis von JS er habe ohne Hose den Aufzug betreten von Belang. Er musste danit rechnen, von einer Überwachungskamera gefilmt worden zu sein.

Alles sauber ausgeführt bei Hammel. Muss man nur lesen.

bluelle schrieb:Alles Wiederholungen und wenn etwas "neues" kommt, dann immer wieder, Herr Wright sagt, das ist eine Lüge usw.
Wieso das eine Lüge ist bleibt dem Leser aber irgendwie verborgen.

Es bleibt dem Leser verborgen? Nö. Alles wird ausführlich argumentiert. Aber vielleicht reden wir ja über unterschiedliche Berichte/Artikel/Kommentare?

Venice2009 schrieb:Irgendwie kann ich hier manche Beiträge wirklich nicht verstehen.

Dito. Geht mir aber nicht erst seit heute so.

Venice2009 schrieb:Warum ist hier eigentlich kein Aufschrei zu vernehmen, dass JS allen einen riesen Bären aufgebunden hat. Dass seine Behauptungen bezüglich der Weigerung ihm einen Anwalt zu stellen, falsch sind? Dass er auch an anderen Stellen erwiesenermaßen gelogen hat. Jetzt wird einfach wieder mal nur versucht, Herr Hammel böse Absichten zu unterstellen. Was ist denn mit JS selber? Egal, vergessen, halb so schlimm?

Das kann ich dir beantworten: weil es keiner hören will. Stimmt alles nicht, Hammel böse.

bluelle schrieb:Mal abgesehen davon, dass Wright so ziemlich alle Kollegen von ihm in die Pfanne haut (vor allem Chip Harding scheint es ihm angetan zu haben), ausser natürlich die restlichen Lorbeerträger wie z.b. Gardner ist das ein einseitiger Bericht, der wieder mal EH aussen vor lässt.

Also ich sehe EH sogar fast ne Spur zu oft erwähnt, denn es geht ja überhaupt nicht um sie. SIE leugnet NICHT seit 3 Jahrzehnten ihre Taten und lügt das Blaue vom Himmel herunter.

Aber, siehe oben, wir haben offenbar nicht den gleichen Artikel gelesen.

Trimalchio schrieb:@Bluelle Nichts Neues? Ja genau. Es gibt nichts Neues. Was erwartest du? Söring ist und bleibt nach überzeugender Fakten- und Spurenlage samt Geständnissen mit Täterwissen ein brutaler, zu recht verurteilter Doppelmörder. Und das Aufdecken von dessen Lügen als Publicitysucht zu verunglimpfen ist wohl letztlich nur das Eingeständnis fehlender Argumente.

Mir würden dazu noch andere Worte einfallen, aber dann flieg ich hier raus. ;)

bluelle schrieb:Mir fehlt in den ganzen Contra Söring Blogs eindeutig die Transparenz, die ich - für mich zumindest - absolut wichtig finde.

Es hat für mich immer ein gewisses Geschmäckle wenn vieles anonym ist.
Wenn nicht kommuniziert wird wie der Kontakt zwischen Wright und Hammel zustande kam, wie von Hammel zu guiltyblog usw.

Achso. Aber die Transparenz der Freundeskreis Nachgeplapperei ohne jegliche Substanz geht völlig in Ordnung.

Verstehe.

bluelle schrieb:welche Intension dahinter lag, dass er das veröffentlichen soll/darf oder wie auch immer.

Welche Intension haben ganze Scharen fehl- bis gar nicht informierter Menschen, permanent das Gegenteil zu veröffentlichen?

Seps13 schrieb:Es ist seeehr wahrscheinlich, dass Derek Haysom der DNA-Lieferant für sämtliche männliche DNA am Tatort war.

Will auch keiner hören. Ist auch alles schon lange bekannt und wird konsequent weiterhin anders dargestellt.

synthia schrieb:Das 35K kann also nur hereingetragen worden sein. Dann wurde doch behauptet NH wurde zuerst umgebracht? Warum - damit DHs DNA in 23K noch vom Messer auf die Arbeitsplatte gelangen kann?

So könnte man beispielsweise auch annehmen, in einer Probe ist DH, in einer eine Laborkontamination, und in einer ein Unbekannter. Und schon ist die schöne Berechnung
dahin.

Gar nix is dahin. Was bitte ist unwarscheinlich daran, dass der Mörder die DNA des Opfers DH durchs ganze Haus geschleppt hat?

synthia schrieb:Da soll es 10 Tage nach Beerdigung die Zeugenaussage von dem 1 Jahr später geladenem Zeugen geben. Der hatte Gardner und Updike von einem Veilchen und dem Verband an mehreren Fingern berichtet. Auf welcher Gedankenreise waren die beiden denn grade einem solchen Hinweis nicht nachgegangen zu sein. Die Aussagen zweier Personen, die Söring im Mordzeitraum gesehen haben (einer beim Essen mit EH) und weder noch das eine oder andere bemerkt hatten, decken sich mit allen anderen Personen, die es auch hätten sehen müssen.

Und selbst, wenn man das als Unfug abtut, spielt es im Prozess keine Rolle. JS himself hat es überzeugend so vorgetragen. Jahrelang. Danke, das genügt.

Buchanan war selbstverständlich VIIIIEL glaubwürdiger.

synthia schrieb:Das Gericht hat anhand einer Zeugenaussage, Blut 0, Narbe plus Geständnis entschieden,
dass das Blut 0 von JS sein muss.

Und? Von wem sonst ausser vom geständigen Söring sollte es sein? Achja, der unbekannte Dritte. Ich vergaß.

Trimalchio schrieb:Da will einer, so scheint mir, mit Gewalt in den Himmel der Cops aufsteigen. Nicht nur als einer der Top Ten Verurteiler-Cops, sondern auch als DER Freisprecher-Cop. Und merkt nicht, wie er dabei am Ende seines langen Berufslebens von JS als Nasenbär durch die Manege gezogen wird. Ein trauriger Anblick.

Da isser ja weiss Gott nicht der einzige Nasenbär. Nasenbärinnen sind glaub ich sogar in der Überzahl.

Morpheus1PB schrieb:. Ich frage mich halt echt, warum manche das so klar sehen und andere nicht? Warum sieht man die ganzen Widersprüche nicht in seiner Geschichte? Warum erkennt man die ganzen Belege für seine Lügen nicht an? Wie kann ein Mensch soviele Menschen so blenden?

Tja. Die drei Affen... 🙉🙈🙊

Trimalchio schrieb:Lies einfach den FAZ-Artikel von Hammel.

Habe ich. Der ist vom Duktus und der Darstellung her überzeugender als der von Harding. Aber er überzeugt mich letztlich nicht, weil er alleine auf das Urteil und dessen formale Rechtskraft rekuriert. Eine Widerlegung der von mir dargestellten Fragen konnte ich seinem Text aber nicht entnehmen.

- Warum sollte Söring die Reinigung in der Dusche in seinem Geständnis unerwähnt lassen? Warum er nicht danach gefragt? Wurden seine gemachten und nicht gemachten Angaben nachgeprüft?
- Der Sockenabdruck ist ein Indiz für Täter- bzw. Tatortwissen - aber kein Indiz für Sörings Füße am Tatort. Das wurde der Jury suggeriert.
- Verletzungszeugen und Untersuchungen sind nötig, weil das Geständnis nicht mehr wie im Mittelalter allein begründend für eine Verurteilung ist. Schon um den wirklichen - und nicht den erzählten - Tatablauf rekonstruieren zu können.
- Warum sollte Söring im Geständnis nur das erzählen, was eine Überwachungskamera aufgezeichnet haben könnte? Interessanter wäre, wo seine Hose gefunden worden ist?

Danke @Venice2009! Ja, verstehe, was Du meinst.

Ich war jetzt wirklich irritiert, aber das kann ja eigentlich nur eine Verunreinigung sein, sehr schade, wenn man das so explizit nicht ausgeführt hat (ich komme leider auch erst am Wochenende zum Lesen).

Was den Fall für mich zumindest so kompliziert macht ist, dass es da anscheinend von professioneller Seite aus Interessenvertretungen gibt (abgesehen von den Verteidigern). Irgendjemand hatte hier angemerkt (sorry, ich weiß nicht mehr, wer das war), dass die psychiatrischen Gutachten von den Verteidigern in Auftrag gegeben wurden und damit tendenziös sind. Ist das so?

Ich bin schon davon ausgegangen, dass in den USA noch neue Gutachten erstellt wurden, wie ja hier auch erwähnt wurde. Inwiefern spielten diese eine Rolle bei den Verhandlungen? Leider sind diese ja auch nicht im Original verfügbar.

Gab es bei dem Gutachten DNA-Analyse auch eine Tendenz? Ich finde es erstaunlich, dass Harding aufgrund der Ergebnisse die Schlussfolgerung der unbekannten Täter zog.

monstra schrieb:Der Sockenabdruck ist ein Indiz für Täter- bzw. Tatortwissen - aber kein Indiz für Sörings Füße am Tatort. Das wurde der Jury suggeriert.

Und du behauptest, du hättest den Beitrag von Hammel gelesen? Willst du wirklich ernstgenommen werden, oder trollst du nur aus Langeweile?

Der Gutachter KAM AUF ANWEISUNG DES GERICHTS GAR NICHT DAZU, AUSFÜHRUNGEN ZUM FUSS VON SJ ZU MACHEN. DAS INDIZ BLIEB INSOFERN VÖLLIG UNERHEBLICH.

Mann das nervt. Nicht nur lesen, sondern auch verstehen nächstesmal. Dann braucht man auch keine fiktiven Strohpuppen abfackeln um sich als besonders bedenklich zu erweisen.

@Trimalchio

Beruhigst Du Dich etwas und brüllst mich nicht so an?

Gut. Hammel schreibt das. Überzeugend finde ich das aber nicht.

Dieses Indiz war nicht so unerheblich - und es gibt Aufnahmen aus dem Gerichtssaal, wie mit Folien die Abdrücke übereinandergelegt wurden.



Das hat Power. Eine Umfrage unter den Einwohnern des Gerichtsbezirks würde deshalb vermutlich dazu führen, dass dies für die meisten der wesentliche Schuldbeweis war.

monstra schrieb:- Der Sockenabdruck ist ein Indiz für Täter- bzw. Tatortwissen - aber kein Indiz für Sörings Füße am Tatort.

Stimmt. Ist reiner Zufall, dass der perfekt zu Sörings Latschen passt.

Trimalchio schrieb:Warum tut einer sowas?

Ich habe es mir so erklärt, dass JS seinem inneren Zirkel möglicherweise noch eine andere "Wahrheit" erzählt hat, nämlich, dass er zusammen mit Elizabeth spontan zu den Haysoms fuhr, um mit diesen ein versöhnliches Gespräch zu führen und dann alles aus dem Ruder lief. Die Eltern wurden wütend, man stritt sich, Elizabeth oder die Eltern ergriffen die Initiative zur Gewaltanwendung und er, nachdem er die kämpfenden Haysoms nicht durch gutes Zureden auseinanderbringen konnte, stand zu seiner Freundin und verteidigte sie. So konnte sie ihre Eltern niederstechen. Die "Gräueltaten" hinterher gehen natürlich auf ihr Konto, er stand unter Schock. Später gestand er dann, allein dort gewesen zu sein, um sie vor der Todesstrafe zu schützen (was wiederum auch stimmen mag).

Diese Version könnte man ihm durchaus eher glauben und dann auch geneigt sein, seine Strafe für unangemessen hoch zu halten und die Geschichte, die er im Prozess erzählte, für die Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten.

Oder aber die Leute sind doof. Oder gehirngewaschen.

monstra schrieb:Dieses Indiz war nicht so unerheblich - und es gibt Aufnahmen aus dem Gerichtssaal, wie mit Folien die Abdrücke übereinandergelegt wurden.

Sieh dir die Bilder hier in der Bildergalerie an. Jeder Laie kann die Abdrücke vergleichen. Tatortabdruck und Söringfuß passen nunmal sehr gut zueinander. Das durfte der Gutachter nicht behaupten, aber die Jurymitglieder durften ihre Augen benutzen. Elizabeths Abdruck passt nunmal nicht. Und wenn der Besitzer des passenden Fußes dann noch erzählt hat, dass er am Tatort auf Socken durch Blut gelaufen ist... Und sich auch verletzte, wo passend dazu Blut seiner Blutgruppe gefunden wurde... dann ist irgendwann mit Flucht, Briefen, Nachtatverhalten etc. auch der Indiziensack zu.

@Seps13
Das finde ich ja mal eine sehr interessante Theorie. Das würde so einiges erklären. Aber dann wäre er sich ja auch sowas von sicher, das nie jemand diesen inneren Kreis mal verlassen möchte und dann vielleicht reden würde, das es schon fast beängstigend wäre.