Der Mensch Jens Söring

cosmostreamer schrieb (Beitrag gelöscht):Das ist wieder falsch. Das war ein Mittagessen = Lunch

Das ändert die Dinge natürlich grundlegend. Dann kann er es ja nicht gewesen sein.
Er muss sofort freigesprochen werden!

Jamegumb schrieb:Das ändert die Dinge natürlich grundlegend. Dann kann er es ja nicht gewesen sein.
Er muss sofort freigesprochen werden!

Das Kennenlern-Lunch hat null mit der Tat zutun.
Ich dachte Skullnerd wollte den Tatzeitpunkt auf Lunch legen.

Die Diskussion dreht sich hier ja immer vor allem um Söring. Die Rolle von EH wird mir meist viel zu wenig beleuchtet.

Der Missbrauch
Heutzutage redet EH wieder von Missbrauch durch die Mutter, obwohl sie es früher abgestritten hatte. Sie sagt sogar, dass im Grunde der Missbrauch der Grund für die Tat war. Ausgesagt hatte sie, das die Ablehnung von Söring und seine Eifersucht der Grund für die Tat waren.

Der Drogenkonsum
Früher, im Verhör und vor Gericht, sprach EH von exzessivem Drogenkonsum wie Heroin. Heute streitet sie das ab und behauptet, nur leichte Drogen kosumiert zu haben.

Interessant wären hier Zeugenaussagen gewesen die EHs Konsum von harten Drogen bestätigen. In dem Zug hätte man den mutmaßlichen Dealer, Christine Kim und andere Freunde befragen müssen.

Die Tatwaffe
EH tischt ganz viele verschiedene Versionen für die Tatwaffe auf. Warum ist sie diesbezüglich so verwirrt oder warum lügt sie - und welche Version ist warum richtig? Und wenn die Tatwaffe gekauft wurde am Tattag, müsste man das Modell doch anhand der Kassenbelege rausfinden können.

Die Liebesbeziehung zu Söring
Vieles deutet darauf hin das sie Jens Söring nur als Spielball betrachtete. Sie sagte später aus das sie verschiedene Affären hatte (unter Anderem im Skiurlaub) und das Jens all dies nicht mitbekam. Sie ließ ihn auch zunäcnst auch körperlich nicht an sich ran. Welche Ziele verfolgte sie damit? Was war Söring für Sie?

Der Tatort
Die Zigarettenkippen am Tatort sprechen für mich eine deutliche Sprache. Ich kann mir kaum vorstellen, daß die Eltern die Kippen einfach so eine Woche vor der Tür rumfliegen lassen. Das ist für mich das klarste Argument dafür, das E. Haysom am Tatort war. Wenn sie am Tatort war, wäre auch Sörings Verhalten für mich nachvollziehbarer. Sie hätte die Tat beginnen und ihn mitreißen können. Sie hätte ihn auch dazu anstacheln können.

Das Alibi
Haysom tischt maximal seltsame Schilderungen auf. Zum einen kennt sie die genauen Details zu den Filmen nicht - zum anderen ist die gesamte Story hinsichtlich des Mietwagens - beispielsweise die Reinigung von Blut mit Cola - absoluter Unsinn. Man hätte in dem Fall mit Luminol auf jeden Fall Rückstände feststellen müssen. Zumal Chuck Reid sagte, daß mitnichten nur der Fußraum, sondern das ganze Auto geprüft wurde.

The prosecution had summoned Reid to possibly testify because he had treated the Chevette with luminol, a chemical that detects blood. He had sprayed it everywhere, from the steering wheel to the tiny crevices on the gas and brake pedals, and swabbed all those areas for lab testing. Not a speck of blood showed up.

Quelle https://jenssoering.de/in_1985__a_gruesome_double_murder_rocked_virginia__was_the_wrong_man_convicted_ (Archiv-Version vom 22.10.2019)


Diejenigen, die Elizabeth Haysom verteidigen, bzw die ihr das Geständnis (nur Auftraggeberin/Beeinflusserin) abnehmen, müssen sich meiner Meinung nach mit diesen Widersprüchen auseinandersetzen. Das passiert mir zu wenig.

Diese Punkte sollen Jens Sörings Schuld in keiner Form mindern.

cosmostreamer schrieb (Beitrag gelöscht):Das ist wieder falsch. Das war ein Mittagessen = Lunch (Das erste Zusammentreffen!)

Richtig, aber ein VERSCHREIBER von MIR. Aber das WIEDER falsch kannst du behalten.

Das ist echt kein Wunder, dass man bei Euren Verdrehereien und Wortklaubereien schon selbst durcheinander kommt. Es ist völlig sinnlos, überhaupt noch zu antworten. Ihr fahrt hier ne Schiene, die auf keine Kuhhaut geht. Angespitzt von Sörings Märchen bohrt ihr immer und immer wieder nach. Was denkt ihr, was das bringen soll?

parallax schrieb:Diejenigen, die Elizabeth Haysom verteidigen, bzw die ihr das Geständnis (nur Auftraggeberin/Beeinflusserin) abnehmen, müssen sich meiner Meinung nach mit diesen Widersprüchen auseinandersetzen. Das passiert mir zu wenig.

Ein guter Satz. Man hat sich mittlerweile aber schon in die dollsten Geschichten verzettelt wie es wohl abgelaufen ist und was Luminol alles anzeigt, vermag oder wo es seine "Tücken hätte". Nicht zuletzt dass es durch geschlossene Waschmaschinen diffundiert und dabei "Menstruationsspuren logotomisiert".
Natürlich damit EH unauffällig in ihrem Hotelzimmer LSD und Whiskey konsumieren darf, und ungestört über Kinositze und Messerformen senieren kann. Alles nach Plan 😀

cosmostreamer schrieb:Man hat sich mittlerweile aber schon in die dollsten Geschichten verzettelt wie es wohl abgelaufen ist und was Luminol alles anzeigt, vermag oder wo es seine "Tücken hätte". Nicht zuletzt dass es durch geschlossene Waschmaschinen diffundiert

Man? Wer ist man?

cosmostreamer schrieb:Man hat sich mittlerweile aber schon in die dollsten Geschichten verzettelt wie es wohl abgelaufen ist und was Luminol alles anzeigt, vermag oder wo es seine "Tücken hätte". Nicht zuletzt dass es durch geschlossene Waschmaschinen diffundiert und dabei "Menstruationsspuren logotomisiert".
Natürlich damit EH unauffällig in ihrem Hotelzimmer LSD und Whiskey konsumieren darf, und ungestört über Kinositze und Messerformen senieren kann. Alles nach Plan 😀

Von wem genau stammt jetzt diese Märchenstunde? Von deinen oben genannten *man* oder doch eher von dir?

Ich muss darüber nicht weiter senieren sinnieren. Bringt nix.

Ich habe eine kurze Frage
Gibt es das Geständnis von js evtl in Deutsch, also das wo er in über 40 Seiten die Aussage machte.
Ich habe hier trotz suchen nichts gefunden
Nur die Version in Englisch habe ich gefunden

@Jacki
Ist doch nun völlig egal , ob lunch , Brunch , Dinner , Tea Time , oder Brotzeit .
Lass dich nicht kirre machen. Als ob das irgendeinen Unterschied macht. Die Haysoms waren Not amused über den Prinzen, den ihre Tochter da zum Essen anschleppte ( was man als Laie auch nachvollziehen kann ) ein Nobody Nerd mit Einstein Attitüde .



@parallax
Evtl arbeitest du dich doch nochmal durch den Thread hier diesbezüglich . Deine Fragen zu EH sind a) berechtigt b) wurden sie bereits zur genüge hier beantwortet. Und das nicht nur pro EH . Im Gegenteil , hier wurde mehrfach , hunderte Male klargestellt, dass eine Anwesenheit von EH am Tatort zu vermuten ist . Grundsätzlich wird hier in der Diskussion ja niemand bestreiten , daß beide Protagonisten schuld auf sich geladen haben . In dem Sinne erachte ich eine Debatte um schuld sowieso irgendwie seltsam.
diese feinen kleinen Details , wer nun wie das Messer führte , darum geht es doch eigentlich hier oder?
Aber am Ende wurden beide mehr als hart bestraft . Jens Söring hätte im umkehrschluß die Strafe von EH bekommen , wäre er nur Mitwisser , Mitplaner , Zuschauer , gewesen . Und dass er mitbeteiligt war in einer der Formen bzw als Haupttäter lässt sich ja mit nichts widerlegen . Alleine das Wissen um " das kleine schmutzige Geheimnis" hätte ihn für ewig in den Knast gebracht. Verdeckung , Vertuschung, Flucht, Planung, mitwissen ....wenn das mal nicht schuldig ist ? .....
Von daher muss niemand in irgendeiner weise auf EH wirken oder sie noch hinterfragen . Sie hat ihre Sicht der Dinge gesagt und Punkt. Dass sie dabei das beste für sich rausgeholt hat oder nicht, spielt null Rolle heutzutage . Denn bestraft hätte man Söring so oder so. Jeder ist sich selbst der nächste . Söring sich am allernächsten .

calligraphie schrieb:Ist doch nun völlig egal , ob lunch , Brunch , Dinner , Tea Time , oder Brotzeit .

Ein Mordfall ohne Tatzeit. Hut ab.
Damit wird auch ein analoges Alibi völlig obsolet.
Es wird immer wirrer hier.

Isoldd schrieb:Gibt es das Geständnis von js evtl in Deutsch, also das wo er in über 40 Seiten die Aussage machte.

Nein, gibt es leider nicht.

calligraphie schrieb:Lass dich nicht kirre machen

Nee nee, allet jut.

calligraphie schrieb:Aber am Ende wurden beide mehr als hart bestraft . Jens Söring hätte im umkehrschluß die Strafe von EH bekommen , wäre er nur Mitwisser , Mitplaner , Zuschauer , gewesen .

Das ist ja grad das Problem. JS sagt, er weiss von nix, also weiss er von nix. Das scheint etwas schwierig zu verstehen zu sein, dass er so oder so 34 Jahre gebrummt hätte. Das Unschuldslamm.

Jacki schrieb:Das ist ja grad das Problem. JS sagt, er weiss von nix, also weiss er von nix. Das scheint etwas schwierig zu verstehen zu sein, dass er so oder so 34 Jahre gebrummt hätte. Das Unschuldslamm.

Ich habe die Befürchtung, dass es nicht bei den bereits abgesessenen Jahren bleibt. Wer so eine Tat begeht und damit im Knast auch noch angibt (was mE sehr gut zum Charakter dieses Doppelmörders passt), der hat eine extrem hohe kriminelle Energie bewiesen. Und das schon in jungen Jahren. Mich würde es nicht wundern, wenn wir diesen Herrn nochmal vor Gericht erleben. Er leidet offenbar unter einem Übermaß an Selbstüberschätzung, gespeist von dem wenigen verirrten Seelen, die ihm sein Märchen abkaufen. So jemand glaubt, es beim nächsten Mal besser zu machen. Kranke Fantasien hat er in seinen Briefen bewiesen.

@Jamegumb

Die Platte "Dauergefahr Söring" darf natürlich auch am 2. Weihnachtstag nicht fehlen!
Es ist gut, dass sich für diese Variante hier immer wieder ein aufmerksamer und einfühlsamer Mahner findet.

SPT schrieb:Auf die Frage, was EH hatte, was andere Frauen nicht hatten, sagte er folgendes (und dabei kommt sein Narzissmus so richtig schön zur Geltung):

Gerade das halte ich nicht für den Ausweis eine besonders großen Narzissmus. Sondern so denken vermutlich viele 18jährige, die nicht nur die erste Freundin haben, sondern dazu noch eine, die ziemlich begehrt ist. Das hebt das Selbstwertgefühl ungemein und das ist nun mal ein wichtiger Teil des Sichverliebens.

Hinzu kommt, dass Herr Söring entwicklungspsychologisch auf dieser Stufe hängen geblieben ist. Es folgten keine weiteren Liebesbeziehungen, die dieses erste Erlebnis hätten relativieren können. Das war ja auch in der Doku "Das Versprechen" zu sehen, wie sich sein Blick auch noch 30 Jahre später völlig verklärte, als er von Elizabeth sprach.

Psychologisch ist auch jeder andere Ausweis von Narzissmus bei Herrn Söring leicht erklärbar: Wer über 30 Jahre im Knast überleben muss, permanent seine Unschuld beteuert und sich an jeden erdenklichen Strohhalm klammert, der wird extrem egozentrisch. Egal ob er es zu Beginn schon war oder nicht. Das ist eine Überlebensfrage. Die eigene Geschichte aufrecht zu erhalten, keine Zweifel zuzulassen, eine ziemlich "normale" Reaktion.

cosmostreamer schrieb:skullnerd schrieb:
Sie waren zusammen zum Lunch (Mittagessen), nicht zum Dinner.
Kannst Du das mal detailiert belegen?

Alter Schwede. Lies doch selbst mal, was du vorher geschrieben hast und was meine Antwort darauf ist. Du wolltest es so darstellen, als ob die Briefzeilen sich auf das Kennenlernessen beziehen könnten. Nein, das tun die Briefzeilen, in denen er von seiner durchdachten Dinnerszene schreibt, nicht.

skullnerd schrieb:Alter Schwede. Lies doch selbst mal, was du vorher geschrieben hast und was meine Antwort darauf ist. Du wolltest es so darstellen, als ob die Briefzeilen sich auf das Kennenlernessen beziehen könnten. Nein, das tun die Briefzeilen, in denen er von seiner durchdachten Dinnerszene schreibt, nicht.

Das Missverständnis liegt wohl einfach darin, dass ich nicht gelesen hatte, was @Mr.Stielz vorher geschrieben hatte.
Wenn der Tenor unter uns wie folgt ist: Der Brief wurde zur Weihnachtszeit bis kurz nach Neujahr geschrieben (also ca. 4 Monate vor den Morden), das einmalige Kennenlernen zu 4.
ein Lunch ca. 1- 2 Monate später war und
es für das Argument "Tatzeit abends und im Dunkeln" viel mehr logische Argumente gibt, als zu irgendeiner anderen Tatzeit - ja dann ist doch alles bene.

monstra schrieb:Gerade das halte ich nicht für den Ausweis eine besonders großen Narzissmus. Sondern so denken vermutlich viele 18jährige, die nicht nur die erste Freundin haben, sondern dazu noch eine, die ziemlich begehrt ist. Das hebt das Selbstwertgefühl ungemein und das ist nun mal ein wichtiger Teil des Sichverliebens.

Da magst du recht haben und nicht nur 18jährige denken so. Aber das mindert ja dann nicht meine These von argen narzisstischen Persönlichkeitszügen. Vor allem nicht, wenn er als 40jähriger immer noch so redet und ihm auch keine weiteren Gründe einzufallen scheinen.

monstra schrieb:...wie sich sein Blick auch noch 30 Jahre später völlig verklärte, als er von Elizabeth sprach.

Das hat mich in der Tat auch schwer gewundert.

SPT schrieb:Da magst du recht haben und nicht nur 18jährige denken so. Aber das mindert ja dann nicht meine These von argen narzisstischen Persönlichkeitszügen. Vor allem nicht, wenn er als 40jähriger immer noch so redet und ihm auch keine weiteren Gründe einzufallen scheinen.

Das würde Erfahrungen in Freiheit voraussetzen, die er ja im Knast nicht erwerben kann.
Er sieht nur seine Zellenwände seit 20 Jahren (also mit etwa 40 Lebensjahren).
Die letzten lebendigen Eindrücke sind ausschließlich mit dieser Elisabeth H. verknüpft,
das halte ich für völlig logisch.

cosmostreamer schrieb:Wenn der Tenor unter uns wie folgt ist: Der Brief wurde zur Weihnachtszeit bis kurz nach Neujahr geschrieben (also ca. 4 Monate vor den Morden), das einmalige Kennenlernen zu 4.

Der Tenor war aber weniger die Suche nach einem gemeinsamen Termin zum Kennenlernen der Eltern gewesen.

So schrieb er auch, es habe einige Einbrüche in der näheren Umgebung gegeben, nun könnte es auch die Eltern treffen.
Er war mindestens genauso darin involviert wie sie. Ihn hat schließlich niemand dazu gezwungen auf ihre Phantasien einzugehen, da musste noch kein Leben gerettet werden. Er schien dem Ganzen ja nie wirklich abgeneigt gegenüber gewesen zu sein.

monstra schrieb:...wie sich sein Blick auch noch 30 Jahre später völlig verklärte, als er von Elizabeth sprach.

Vielleicht ist das ja auch als unbewusstes Zeichen seiner Schuld zu werten. Er steckt noch voll in der Idealisierung von EH, gleichzeitig muss er seine Lügengeschichte von sich selbst als Opfer nach außen und innen aufrecht erhalten. Sprich, wenn er sich von dem einen löst, muss er es zwangsläufig auch vom anderen tun. Und das darf halt nicht sein.

Aber ich gebe zu, das ist Küchenpsychologie und nicht besonders durchdacht.

parallax schrieb:Der Tatort
Die Zigarettenkippen am Tatort sprechen für mich eine deutliche Sprache. Ich kann mir kaum vorstellen, daß die Eltern die Kippen einfach so eine Woche vor der Tür rumfliegen lassen. Das ist für mich das klarste Argument dafür, das E. Haysom am Tatort war.

Es wurden 3 Zigarettenstummel der Marke MERIT gesichert (1 front / 2 rear). Lt. Labor (Burton-Bericht) und lt. Englade deutet Speichel (Enzym / Sekretor Test) an einem der Stummel auf DH oder eine Person mit Blutgruppe A hin. Das ist somit ein Indiz welches forensisch eher gegen Tatrelevanz und gegen EH als tatnahe Verursacherin spricht.

Burton Bericht Seite 7 (Spur #1R, rear, 2 Zigarettenstummel Hinterseite / Hintertür):

The sample contained two (2) Merit filter cigarette butts.
[...]
Tests on the secretions on the end of the other cigarette butt indicated the presence of amylase and that the scretions are type A.

http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Aug_12_Certificate_Burton.pdf

Beyond Reason, Englade, Seite 28:

Tests on saliva traces on the cigarette butts showed they came either from Derek or from someone with the same type blood.

https://books.google.de/books?id=OoyAhoNG1eYC&lpg=PP1&dq=beyond%20reason%20englade&hl=de&pg=PA28#v=onepage&q=beyond%20reason%20englade&f=false