Der Mensch Jens Söring

Watt schrieb:Hoffe das er seinen Lebensunterhalt ohne staatliche Unterstützung , dank Leuten wie Mabel1999 schafft

Ja das wünsche ich ihm auch 👍

Watt schrieb:Hoffe das er seinen Lebensunterhalt ohne staatliche Unterstützung , dank Leuten wie Mabel1999 schafft.

Bis doch froh, sonst muss Vater Staat in noch durchfüttern.... So verdient er wenigstens sein Lebensunterhalt.... Es gibt noch andere die schlimmeres machen zum durchzukommen...

Jeder Mensch lügt bis zu 100 Mal pro Tag.... Dürfen wir nicht zu streng sein mit dem Jens

Mabel1999 schrieb:Alles was in den letzten Jahrzehnten neu untersucht wurde, spricht für J. S. Unschuld.
Das muss man auch mal berücksichtigen, auch wenn man noch so von seiner Schuld überzeugt

Korrekt, in dubio pro reo

Er kann seine Unschuld nicht zweifelsfrei beweisen jedoch kann man ihm auch nicht zweifellos seine schuld beweisen

Daher verstehe ich Leute die geneigt sind seinen Ausführungen zu glauben.... Jeder gewichtet die Indizien anders dementsprechend fällt das Urteil anders aus

dwt schrieb:Jeder Mensch lügt bis zu 100 Mal pro Tag.... Dürfen wir nicht zu streng sein mit dem Jens

Gut, man kann argumentieren, dass er lügen darf wie er will. Lügen an sich ist nicht verboten. Er ist eben "Geschichtenerzähler" und Autor, seine Geschichte ist seine osbkure Version dieser greulichen Tat. Aber nun gut, andere tingeln auch mit einer einzigen Story durchs Leben. Fips Asmussen hat seinen Lebensunterhalt mit den selben 12 Witzen bestritten.

Also, gewissermassen kann man JS das nicht vorwerfen - aber den Medien, die ihn unwidersprochen seine Geschichte erzählen lassen. Der Skandal ist längst nicht mehr Jens Söring. Der Skandal ist längst Lanz, Pilawa, Vetter und wie sie alle heißen. (Wie heißt der Heini vom SWR?)

dwt schrieb:Er kann seine Unschuld nicht zweifelsfrei beweisen jedoch kann man ihm auch nicht zweifellos seine schuld beweisen

Genau das meine ich die ganze Zeit.
Ich hab aber den Eindruck das die meisten hier finden das seine Schuld zu 100% bewiesen ist.
Das stimmt aber nicht.
Jeder glaubt das was er glauben möchte und das ist ja auch gut so.
Aber man darf daraus keine Tatsachen machen.

blorgempire schrieb:Also, gewissermassen kann man JS das nicht vorwerfen - aber den Medien, die ihn unwidersprochen seine Geschichte erzählen lassen. Der Skandal ist längst nicht mehr Jens Söring. Der Skandal ist längst Lanz, Pilawa, Vetter und wie sie alle heißen. (Wie heißt der Heini vom SWR?)

Da gebe ich dir recht..dies Gez Sender wo noch zwangsweise bezahlt werden... Die machen sich zum Handlanger...aber bertelsmann ist eine grosse und einflussreiche Firma..die wissen schon welche Hebel man Bewegung setzen muss...

Wenn ham. Buch schreibt bin ich gespannt wer in einlädt oder sein Buch bespricht....

Ich jedenfalls werde sein Buch kaufen 😃

Mabel1999 schrieb:Jeder glaubt das was er glauben möchte und das ist ja auch gut so.
Aber man darf daraus keine Tatsachen machen.

Genau ich finde man muss vorsichtig sein mit dem richten

Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr meßt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden.

dwt schrieb:Genau ich finde man muss vorsichtig sein mit dem richten

Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr meßt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden.

Genau so.. 👍
Aber ist das jetzt ironisch gemeint oder dein Ernst?

blorgempire schrieb:Er ist eben "Geschichtenerzähler" und Autor, seine Geschichte ist seine osbkure Version dieser greulichen Tat.

So ist es... auf Viele fragen gibt es keine klaren antworten (woher wir kommen und wohin wir gehen zum Beispiel)

Jemand hat das richtig gesagt, man glaubt dem der die beste Geschichte erzählt

So ist es auch hier, es.gibt verschiedene Versionen ....und schlussendlich neigt man aus mannigfaltigen Gründen der einen oder anderen Seite

Mabel1999 schrieb:Genau so.. 👍
Aber ist das jetzt ironisch gemeint oder dein Ernst?

Nein das meine ich im Ernst, viele Leute sind mit anderen strenger als mit sich selbst... Viele putzen sich die schuhe an ihm ab

Niemand muss sein Buch kaufen oder seinen Geschichten glauben schenken....



Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge?

blorgempire schrieb:Wenn z.B. dwt einen Mord begeht

Das Hast du schön erklärt...deinen Schlussfolgerungen kann ich folgen

Aber warum bin ich der Mörder?????😒

Nur Spass 😁....einer muss es ja sein

dwt schrieb:Nein das meine ich im Ernst, viele Leute sind mit anderen strenger als mit sich selbst... Viele putzen sich die schuhe an ihm ab

Andere Menschen zu verurteilen ist immer leichter.

Glaubst du das man so eine Tat alleine ausführen kann?
Ich weiß es nicht, aber ich denke wenn mein Freund oder Mann derart angegriffen wird, würde ich wegrennen um Hilfe zu holen.
Oder im Schock kann man nicht reagieren.

Mabel1999 schrieb:Glaubst du das man so eine Tat alleine ausführen kann?
Ich weiß es nicht, aber ich denke wenn mein Freund oder Mann derart angegriffen wird, würde ich wegrennen um Hilfe zu holen.
Oder im Schock kann man nicht reagieren.

Genau, die Geschichte von den Morde wirft mehr fragen auf als es Antworten gibt... Wenn Herr Haysom angeriffen wurde dann wäre ich als frau auch geflüchtet....

Und die einzigen Quellen (Jens und Elisabeth) sind notorische Lügner ( als wurde ertappt in Widersprüchen)

Mabel1999 schrieb:Ich weiß es nicht, aber ich denke wenn mein Freund oder Mann derart angegriffen wird, würde ich wegrennen um Hilfe zu holen.

Nun ja, man rechnet ja nun nicht damit, ermordet zu werden.
Soweit ich mich erinnere, waren die Mordopfer nicht an der selben Stelle, als das erste starb. Ich glaube, erst starb Herr Haysom (nach langem Kampf), dann sie (soweit man dies von dem, wie gesagt, sehr gut "verunstaltenen" Tatort schließen kann). Laut der Aussage von JS hat sie versucht, ihren Mann zu verteidigen (soweit ich mich erinnere).

blorgempire schrieb:Laut der Aussage von JS hat sie versucht, ihren Mann zu verteidigen (soweit ich mich erinnere).

Ich will mir gar nicht vorstellen was da abging.
Es tut mir sehr leid für die beiden, umso schlimmer das sich nie jemand dazu bekannt hat.

@Mabel1999
Herr Söring hat sich doch bekannt zu den Morden. Und zwar 4 Jahre lang (1986- bis 1990) vor sehr vielen Menschen. Die Liste derer, denen er es gestanden hat ist umfangreich. Inclusive auch eines deutschen Staatsanwaltes.
Er kam erst mit der Unschuldsnummer vor einem US Gericht. Als er merkte, dass sein Plan mit kurzer Jugendhaft in Deutschland nicht klappt und Deutschland seiner Überstellung an die US Justiz Behörde zustimmte. Die Todesstrafe war vom Tisch zum Zeitpunkt der Überstellung.
Also ist es faktisch unwahr, dass du sagst „es hätte sich nie jemand bekannt“
Siehe auch Urteile/ Söring verurteilt in zwei Fällen von first degree Murder und Elizabeth Haysom für Beihilfe.
Das seltsamste ist ja, dass Herr Söring heutzutage sagt“ er weiß nicht wer es war“
Das ist doch merkwürdig oder? Denn in den vielen Jahren bisher wusste er es doch immer recht genau.
Das würde ja bedeuten, er hat damals gelogen vor Gericht oder? Als er sagte, er wollte Elizabeth schützen. Wozu wollte er sie die schützen, wenn er heute sagt, er weiß nicht wer es war? Das bedeutet ja eigentlich, dass Elizabeth unschuldig war, nach seiner derzeitigen Aussage.
Rätsel über Rätsel, sehr mysteriös der stetige Sinneswandel.

calligraphie schrieb:Das bedeutet ja eigentlich, dass Elizabeth unschuldig war, nach seiner derzeitigen Aussage.

Nein, Elisabeth Haysom hat eine.deutsche Anwaltskanzlei beauftragt jens söring auf die Finger zu schauen. er darf aus rechtlichen gründen nicht mehr behaupten das sie es war

seine story mit jim farmer (drogendealer) und drogentransport ist sowieso sehr weit hergeholt.... ergibt keinen Sinn....

calligraphie schrieb:Rätsel über Rätsel, sehr mysteriös der stetige Sinneswandel.

Klar ist eines, 1990 wusste er was die Anklage in der Hand hat gegen ihn, daher konnte er eine Geschichte basteln die gut zu den vorhandenen Indizien passte...

1986 wusste er nicht das es keine Fingerabdrücke gab in loose chippings

1986 wusste er nicht das die Kamerabilder nicht aufgezeichnet wurden

In dem SWR-Beitrag merkt man auch genau, wie er in Sachen "Schuld abwälzen" vor sich geht.
* Host fragt ihn, wer denn nur der Täter war
* JS zögert
* Host: Achso, sie dürfen nicht drüber sprechen
* JS: Hm ... also ... habe guten Anwalt, der meint, ich darf alles sagen, er haut mich raus ... ABER ... ich bin ein guter deutscher Staatsbürger, ich halte mich an die Gesetze ... ich sag also nichts
* Host: Aber sie schreiben in ihrem älteren Buch "XX", es wäre EH gewesen (Drogenfahrt etc.), stimmt das so?
' JS: Das stimmt so.
(Gemeint ist natürlich: "Es stimmt, dass ich das so im Buch "XX" geschrieben habe.")

Also: JS sagt die Unwahrheit nicht mehr selbst (denn dann würde ihn Haysoms Anwalt gehörig auf die Finger klopfen). Er lässt sie den Host aussprechen. Ist natürlich raffiniert: Er kann so auf Umwegen weiter seine Story erzählen.
Das ist ganz genau medienrechtlich gescripted, oder sehe das nur ich so?

(Wie heißt der SWR-Journalist, der sich für diese %&$§&/%& hergibt??)

blorgempire schrieb:Also: JS sagt die Unwahrheit nicht mehr selbst (denn dann würde ihn Haysoms Anwalt gehörig auf die Finger klopfen). Er lässt sie den Host aussprechen. Ist natürlich raffiniert: Er kann so auf Umwegen weiter seine Story erzählen.

Ich bin kein Jurist, aber ich denke, dass er sich mit solchen Frage/ Antwort Spielchen auf rechtlich dünnem Eis bewegt .
Ich glaube, wenn er da über Umwege Verdächtigungen bestätigt u das vielleicht öfter macht , könnte er von EH‘ s Anwälten hören .
Es geht ja auch darum, welche Aussenwirkung so etwas hat u in welche Richtung diese Fragen gehen.

blorgempire schrieb:Wie heißt der SWR-Journalist, der sich für diese %&$§&/%& hergibt??)

Wolfgang Heim