Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:Und ich weiß auch aus erster Quelle, wie Süd-und Mittelamerikaner darüber denken. Und für die ist das weiß Gott keine Haarspalterei.

Ich wusste nicht, dass halb Lateinamerika hier mit liest. So oder so: Off Topic!

ligala schrieb:Wäre -hätte- könnte? :Fakt ist nun mal, dass Jens Söring und Elizabeth Haysom in ihren jeweiligen Heimatländern frei leben können.

Auch das ist .... Wäre-hätte-könnte!

ligala schrieb:Welches Ziel hat diese "Diskussion", die zur Zeit hier läuft?

Welches Ziel verfolgst du hier?

Edelstoff schrieb:Was Du für maßgeblich hälst, ist nicht maßgeblich :-)

Dito.

Edelstoff schrieb:Irgendwo wird er ja demnächst wohnen, falls einer der Nachbarn infolgedessen umzieht, können wir das Thema ja nochmal diskutieren, bis dahin ist es reine Spekulation, ob sich irgendjemand darum sorgt. Ich halte es für unwahrscheinlich.

Ich nicht. Frag' doch mal deine Nachbarn ob sie neben einem verurteilten Doppelmörder wohnen wollen ... und erzähle ihnen ein bisschen was über die Tat, die Tötungsart, den Zustand der Leichen ..... Aber bitte nicht "Perspektive Söring"!

Und dann wirst du schnell merken, dass deine Wahrscheinlichkeits- eine Milchmädchenrechnung ist.

Cpt.Germanica schrieb:Weiß ich, halte ich aber auch für vorgeschoben. Die hätten den schon behalten wenn nicht die deutsche Politik und Diplomatie um Auslieferung gebeten hätte, wiederholt, jahrelang, und mit immer mehr Nachdruck!

In diesem Punkt muss ich @Cpt.Germanica teilweise recht geben. Das Argument mit der Entlastung der Steuerzahler von Virginia hat nämlich der damalige Gouverneur Tim Kaine vorgebracht, als er wegen seiner Entscheidung zur Haftüberstellung Sörings nach Deutschland heftiger Kritik ausgesetzt war. Seine politischen Gegner, die Republikaner, hielten diese Begründung für fadenscheinig und ließen sie nicht gelten. Und angesichts der Tatsache, dass es in den USA eine private Knastindustrie gibt, die kräftig an Gefängnisinsassen verdient - in Sörings Fall die Firma, die den Knastladen betreibt, wo er regelmäßig eingekauft hat -, verursacht Sörings Entlassung dieser privaten Knastindustrie einen - wenn auch prozentual vernachlässigbaren - finanziellen Verlust.

Druck durch die deutsche Politik als Ursache für Sörings Entlassung halte ich für eher unwahrscheinlich. Wenn die Amis das Gefühl haben, ein fremdes Land mische sich in ihre Angelegenheiten ein, können sie verdammt dickköpfig und bockig werden. Druck von außen wäre in so einem Fall eher kontraproduktiv.

P.S.:

Cpt.Germanica schrieb:ligala schrieb:
Wäre -hätte- könnte? :Fakt ist nun mal, dass Jens Söring und Elizabeth Haysom in ihren jeweiligen Heimatländern frei leben können.

Auch das ist .... Wäre-hätte-könnte!

Mein Wäre-hätte-könnte bezieht sich darauf, dass hier stets kolportiert wird, dass JS in D schon längst ein freier Mann wäre, wenn er denn hier verurteilt worden wäre.

Das wurde jedenfalls von dir ligala oft genug behauptet. Wir wissen es aber faktisch nicht.

OnkelJule schrieb:In diesem Punkt muss ich @Cpt.Germanica teilweise recht geben. Das Argument mit der Entlastung der Steuerzahler von Virginia hat nämlich der damalige Gouverneur Tim Kaine vorgebracht, als er wegen seiner Entscheidung zur Haftüberstellung Sörings nach Deutschland heftiger Kritik ausgesetzt war. Seine politischen Gegner, die Republikaner, hielten diese Begründung für fadenscheinig und ließen sie nicht gelten. Und angesichts der Tatsache, dass es in den USA eine private Knastindustrie gibt, die kräftig an Gefängnisinsassen verdient - in Sörings Fall die Firma, die den Knastladen betreibt, wo er regelmäßig eingekauft hat -, verursacht Sörings Entlassung dieser privaten Knastindustrie einen - wenn auch prozentual vernachlässigbaren - finanziellen Verlust.

Sehe ich ganz genau so.

OnkelJule schrieb:Druck durch die deutsche Politik als Ursache für Sörings Entlassung halte ich für eher unwahrscheinlich. Wenn die Amis das Gefühl haben, ein fremdes Land mische sich in ihre Angelegenheiten ein, können sie verdammt dickköpfig und bockig werden. Druck von außen wäre in so einem Fall eher kontraproduktiv.

Immerhin hatten sich hochrangige deutsche Politiker für ihn eingesetzt wie etwa Herr Beyer.

Cpt.Germanica schrieb:Immerhin hatten sich hochrangige deutsche Politiker für ihn eingesetzt wie etwa Herr Beyer.

genau, und er nervte ja auch schon seit Jahrzehnten. Unverdient, aber es hat sich wohl ausgezahlt gemacht.
Wenn man bedenkt, dass man ihn ursprünglich eigentlich hätte hingerichtet, ist es ein Geschenk ihn nach 33 Jahren mit jemandem der lediglich wegen einer Beihilfe zum Mord verurteilt wurde, freizulassen.
Da kam ihm mit Sicherheit sein angeblicher Diplomatenstatus zu Gute, den er gar nicht gehabt hat. Aber auch das wird ja immer wieder in jedem Artikel bei uns hier behauptet. Diplomatensohn... Auf die ganze Unterstützungsmaschinerie bezogen. Ein Riechmenn versauert weiterhin im Gefängnis und es kümmert kaum jemanden.

Das mit dem Diplomatensohn wird ihm zumindest nicht geschadet haben.

Eingesetzt für JS haben sich u. a.

• der Menschenrechtsbeauftragte der Bundesregierung, Markus Löning (FDP)

• der Tranatlanikkoordinator der Bundesregierung, Peter Beyer (CDU)

Edelstoff schrieb:"Muss" er nicht. Keinesfalls. Sekbst wenn er morgen erklärt, der Mörder zu sein - die in D angemessene Strafe ist 2-3 Mal abgesessen. Was will man ihm da noch vorwerfen?

Manche Täter müssen doch, je nachdem, wie sie gestrickt sind.
Es geht auch nicht darum, ihm etwas vorzuwerfen, lediglich um Meinungsaustausch.

Was hat seine bisherige Haftdauer damit zu tun. In D wäre er wahrscheinlich therapiert worden.

Cpt.Germanica schrieb:Immerhin hatten sich hochrangige deutsche Politiker für ihn eingesetzt wie etwa Herr Beyer.

Na und?
Mich beeindruckt das gar nicht.
Deshalb halte ich ihn dennoch für schuldig, die Haysoms umgebracht zu haben.

Jamegumb schrieb:Hier wird die Begnadigungskommission auch dahingehend zitiert, dass sein Fortgang eine Entlastung für den Steuerzahler sei.

Hier gibt es das Zitat frei:
https://www.foxnews.com/us/son-german-diplomat-girlfriend-paroled-1985-murder-parents-washington-dc

“The parole board has determined that releasing Jens Soering and Elizabeth Haysom ... is appropriate because of their youth at the time of the offenses, their institutional adjustment and the length of their incarceration,” board chair Adrianne Bennett said in a statement. (...)
"The release and permanent expulsion from the United States is an enormous cost-benefit to the taxpayers of the Commonwealth of Virginia and we have determined that their release does not pose a public safety risk to the community," Bennett said.

Infos zur Vorsitzenden Bennett (etwas herunterscrollen):
https://vpb.virginia.gov/about-the-parole-board/

@sooma
Ich warte immer noch auf Deine Quelle bezüglich JS und eingeräumter Drogenkonsum.

Cpt.Germanica schrieb:Laut Ermittlern ist es normal, dass der Täter sich - zumal nach einiger Zeit - nicht mehr an jedes Detail der Tat erinnern kann. In dieser Hinsicht ist ein Täterhirn nicht anders als ein normales.

Soso. Nach 1 Jahr hat er wesentliches vergessen?

Cpt.Germanica schrieb:Warum soll er gerade mal ein Jahr nach der Tat nicht noch zahlreiche Details vom Tatabend gewusst haben, unser Hochbegabter? Zumal sich so eine Tat wohl auch ihm einprägt; er ist ja nicht jeden Tag los gezogen zwei Morde zu verüben ...

Das absurde: Seine Befürworter bemängeln an seinen Geständnissen, dass es kleinere Fehler in seiner Tatdarstellung gegeben haben soll, nur um dann darauf hin zu weisen, dass er insgesamt mehr wusste als er sich hätte merken dürfen. Also was jetzt???

Ach ja, EH hatte ihm alles erzählt, und er hat nur versucht es sich zu merken, richtig? Aber was ist dann mit ihrem neuronalen Hirn???

Wir reden hier über eine treffende Begründung dafür, warum sein Geständnisumfang nach 1.5 Jahren, gegenüber der Version vor Gardner in London deutlich zugenommen hat

Cpt.Germanica schrieb:Ich stelle mir gerade vor Söring würde eingestehen, dass er doch der Täter war. Seine Befürworter wären wohl immer noch von seiner Unschuld überzeugt ...

Das ist sie sicherlich nicht.

Sörings Begründung ist, dass er immer wieder Details veränderte und hinzufügte. Alle drei Geständnisse (deutscher Staatsanwalt,
Bullard, Hamilton) verfolgten eine jeweilige Intention. Es scheint irgendwie schwierig zu werden Söring das faktisch abzusprechen.

Das gilt aber in beiden Fällen. Also auch Retterstory mit transportiertem Täterwissen. Ich finde nur, dass ihm sein eigenes Leben noch wichtiger sein müsste, wenn er nicht der Täter war. Insbesondere nachdem Haysom sich aus seinem Leben verabschiedet hatte.
Das Neuronale bestände darin, dass Söings "Täterwissen" angereichert wird durch Zeitungsberichte, Anwälte und Suggestivfragen
der Ermittler/Interviewer.

Diese Kausalität scheint immer wieder gerne ausgeblendet zu werden, sie bleibt aber existent.

Marcus Vetter, Cutter, Regisseur und Produzent von "Das Versprechen" wurde auf den kritischen FAZ-Beitrag (u.a. einseitige Berichterstattung in deutschen Leitmedien) des früheren US-Strafverteidigers Andrew Hammel angesprochen.

Vetter hat sich dahingehend geäußert, dass so ein Film immer nur eine narrative Verdichtung darstellt und weder die Realität abbilden noch die Wahrheit aufdecken oder die Schuldfrage klären kann. Argumentativ ist er auf Hammels Kritik oder die im Film ausgelassenen sowie Söring belastenden Indizien / Fakten nicht weiter eingegangen.

Seinem "persönlichen Eindruck" nach sei Söring "eher" unschuldig. Diese subjektive Meinung spiegelt sich wiederum mMn. dann leider auch beim Schnitt und im Drehbuch des Films wieder, dessen inhaltliche Kernaussage (Söring unschuldig, EH + Fremdtäter schuldig) vom Parole-Board als unbegründet und haltlos zurückgewiesen wurde.

https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Niemals-mit-Sicherheit-438375.html
https://hammeltranslations.com/category/police-and-prosecutors/

@ligala

ligala schrieb:Mich interessiert, ob Elizabeth Haysom umgekehrt nicht auch ein Kontaktverbot bekommen hat. Gibt es dazu Informationen?

Für Elizabeth gab es auf Wunsch einiger Familienmitglieder kein Kontaktverbot zu der Familie Haysom. Steht in dem Link unter Punkt 5.

https://de.scribd.com/document/437225667/Statement-from-Adrianne-L-Bennett-Chair-of-the-Virginia-Parole-Board-the-Parole-Board#from_embed

Morpheus1PB schrieb:Steht in dem Link unter Punkt 5.

https://de.scribd.com/document/437225667/Statement-from-Adrianne-L-Bennett-Chair-of-the-Virginia-Parole-Board-the-Parole-Board#from_embed

Ja, dort steht:

Please note that some of the Haysom family members are attempting to rebuild their relationship with Elizabeth Haysom, so she does not have conditions that restrict her contact with family members. This will be left to the discretion of the family.)

E. Haysom hatte in der Vergangenheit Kontakt zu Ihren Angehörigen gesucht und um Verzeihung gebeten.
Soweit ich weiß, haben diese ihr dann auch vergeben.

Morpheus1PB schrieb:ligala schrieb:
Mich interessiert, ob Elizabeth Haysom umgekehrt nicht auch ein Kontaktverbot bekommen hat. Gibt es dazu Informationen?

Für Elizabeth gab es auf Wunsch einiger Familienmitglieder kein Kontaktverbot zu der Familie Haysom. Steht in dem Link unter Punkt 5.

Ich hatte es eher so verstanden, ob das Kontaktverbot für EH genauso gilt in Bezug auf JS und nicht nur umgekehrt.

Die sollen sich von mir aus ruhig kontaktieren. Vielleicht ergibt das weitere Erkenntnisse zur Tat.

@sunrise2008
Das kann natürlich auch sein, aber ich glaube dazu gibt es nirgendwo eine Aussage. Es heisst ja auch nicht JS hat ein ausdrückliches Kontaktverbot zu EH, sondern halt zu der ganzen Familie haysom.

ligala schrieb:helwa schrieb:
Ganz genau so is es. Aber einige hier picken sich nur das raus, was ihnen in den Kram passt.

Vice versa!

Es geht doch um das parole board. Ich gehe davon aus, dass sie sich intensiv damit beschäftigt haben. Und daher vertraue ich auf beides: "nicht unschuldig" und "nicht gefährlich".

Für dich zählt hingegen nur das vom parole board, was dir in den Kram passt, also "nicht gefärhlich". Das "nicht unschuldig" ignorierst du einfach.

@Bluelle
Du bist schon Jahre mit dem Fall beschäftigt und fragst mich jetzt ernsthaft nach den Quellen, dass J.S. seinen angeblich sporadischen, den exzessiven von E.H. und den, der an der Schule stattfand, eingeräumt hat? :D Albern! Ich neige langsam dazu, Deine/Euer beiden Nebelkerzenwerferei zu ignorieren.

Ich verweise aber der Ordnung halber aber auf die dokumentierte Befragung vom 30.12.1986.

Auch das psychologische Gutachten von 1986 liest sich für mich aufschlußreich. Zu seinen Beziehungen ist zu erkennen, dass er sie wohl gerne auch oder bevorzugt schriftlich unterhielt/unterhält ("leidenschaftliche Korrespondenz").

Zu seinen Beziehungen:

"Soering beschreibt sich selbst als jemanden, der emotional sehr viel in Menschen investiert; in dem Maße, dass er eifersüchtig wird, wenn sie ein gewisses Maß an Zuneigung zu anderen zeigen. Er beschreibt sie als 'gegenseitige parasitäre Beziehungen'."

Zu seinen Studienfächern:

"Er sagte, er habe Psychologie studiert, um mehr über sich selbst herauszufinden und auch Bücher über Selbsthypnose und Zenbuddismus zu lesen."

Das mit der Selbsthypnose ist für mich interessant im Zusammenhang mit der (aussäglich vergeblichen) "center meditation", die ich schon erwähnt hatte.

(Schräg wird es spätestens da, als es um den Zeitpunkt des ersten Geschlechtsverkehrs mit E.H. geht. Das werde ich tatsächlich nicht ausbreiten, es soll sich da jeder selbst ein Bild von machen, die Aussage ist aber ebenso nachlesbar - und vielleicht auch gar kein so unbedeutendes Detail.)

Und ich finde durchaus, dass bei der Betrachtung seiner heutigen Verfassung seine frühe Kopf-OP (ganz nüchtern betrachtet) ebenso Erwähnung finden darf, wenn es um die Frage seiner psychischen Verfassung bzw. die nach seinen Auflagen und seiner Betreuung nach der Haft geht (Stichwort "Resozialisierung").

Wenn hier plädiert wird, dass er hier nie so verurteilt worden wäre (was ich persönlich bezweifele) und hier nie so lange eingesessen hätte (was ich mir vorstellen kann), sollte dementsprechend auch nicht unerwähnt bleiben, dass er - wenn er hier auf Bewährung, also nach wie vor als schuldig befunden entlassen worden wäre - auch nur unter Auflagen "frei" wäre.

Er kommt frei. Er darf die USA verlassen – und muss es auch, weil ein Einreiseverbot zu den Auflagen gehört –, und kann ein neues Leben anfangen.

https://m.tagesspiegel.de/politik/jens-soering-kommt-nach-33-jahren-us-haft-frei-spaetes-happy-end/25271288.html

Das spreche ich ihm (und E.H.) auch nicht ab. Ich verweise hier aber nochmal auf die Mehrzahl: die Auflagen. Die Frage nach dem Umfang und Dauer der Auflagen ist deshalb auch nicht tendeziös.

sooma schrieb:verweise hier aber nochmal auf die Mehrzahl: die Auflagen. Die Frage nach dem Umfang und Dauer der Auflagen ist deshalb

Die Auflagen gelten nur für die USA. In Deutschland spielen sie keine Rolle.

peterlee schrieb:Die Auflagen gelten nur für die USA. In Deutschland spielen sie keine Rolle.

Er darf nicht in die USA einreisen. Und deshalb wahrscheinlich auch nicht in andere Staaten. Daher wird diese Auflage vermerkt werden müssen.