Frauenmorde im Elbe-/Weserraum
02.02.2023 um 19:06Mit Verlaub, so stimmt das nicht, wird aber gerne weithin angenommen!darkstar69 schrieb am 02.01.2023:Wenn man aber versucht, bestehende Aussagen und Zeugenaussagen und Alibis zu widerlegen und man keine Zeugen, Aussagen und Hinweise dafür findet, dann bleibt das Alibi bestehen und wird indirekt bestätigt. Die Theorie, dass dieses Alibi falsch sein könnte entkräftigt dann nicht die bestehenden Aussagen. Daraus schlussfolgert, dass andere Theorien relevanter werden und wieder mehr in den Fokus gerückt werden (müssen).
Denn bestehende Aussagen und Zeugen usw sind ja da. Wenn es zwei Theorien gäbe, zu denen es jeweils keine Aussagen oder Zeugen gäbe, dann wären sie gleichwertig. So sind sie es aber nicht.
Bei einem so lange zurückliegenden Fal können Zeugen bereits verstorben sein, sich nicht mehr erinnern können was genau wann war. Das bestätigt aber nichts indirekt in einem solchen Falle, denn die verstrichene Zeit arbeitet gegen die EB.
Beispiel: Ich war vor Jahren in Wacken. Obwohl zigtausend andere Musikfans dort waren, wirst Du heute höchstwahrscheinlich niemanden finden, der sich an meine Anwesenheit erinnert. Trotzdem war ich dort. Das dies niemand jetzt einfach so bestätigen kann, macht es nicht wahrscheinlicher, das ich nicht dort war.
Das es nach dieser vergangenen Zeit keine Augenzeugen für meine Anwesenheit gibt, bestätigt weder das ich da war, noch das ich nicht in Wacken war.
Es gibt meine Auissage, daß ich in Wacken auf Konzert war, die korrekt ist, was Du aber nicht genau wissen kannst. Du stellst jetzt die Theorie auf, Ich sei stattdessen in Stuttgart gewesen. Auf der Suche nach Zeugen findest du einige "Kann sein" Aussagenzu beiden Orten und eine ,die bestätigt ich war in Stuttgart, aber nach der Zeit weiß die Person nicht mehr genau, wann sie mich in Stuttgart gesehen hat.
Laut deinem Verständnis, zumindest wie Du es darstellst, wäre es jetzt wahrscheinlicher, daß ich in Stuttgart war, weil es mehr wacklige Aussagen pro Stuttgart gibt, denn dagegen. Das stimmt aber nicht, da die Aussagen zu meiner Standortbestimmung nichts Konkretes(!) beitragen. Beide Theorien, Wacken und Stuttgart, bleiben gleich wahrscheinlich.
ERST wenn etwas Handfestes, z.b. ein Foto auf dem ich in Wacken für ein Autogram von Joakim Brodem anstehe oder eine Rechnung von LGH "Zur Post", auftaucht, kippt die Wahrscheinlichkeit dahingehend, daß ich wohl in Wacken war.
Es kommt auf die Relevanz, die Wichtigkeit eines Hinweises, einer Aussage, usw. für die jeweilige Theorie an!
Die Theorie, daß Antje von einem Bekannten ermordet wurde ist immer noch genauso wahrscheinlich wie die Theorie vom Serienmörder, denn es ist WEDER für die eine NOCH für die andere Theorie etwas Hieb- und Stichfestes hinzugekommen, daß mehr Licht in Dunkel bringt.
(Beispielbild)
