Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@Verbum_peto

Verbum_peto schrieb:Mir persönlich ist es egal, ob sie es war.
Egal ist mir nicht, ob die Grundrechte, die jeder Angeklagte hat, beachtet werden und ob sie, in einem rechtstaatlich einwandfreien Verfahren , so sie es denn war, überführt werden kann. Wenn das gelingt, soll sie die volle Härte des Gesetzes treffen.

Danke!
Das finde ich eine standesgemässe und professionelle Einstellung für einen, der hier als Jurist auftritt.

Denn selbst wenn man an die Schuld der Angeklagten glaubt (wie ich zu diesem Zeitpunkt und alle, mit denen ich privat darüber spreche) geht es jetzt um die ordnungsgemässe Durchführung eines Strafverfahrens.

Da finde ich es schön und angemessen wenn man als Fachmann etwas Transparenz und die beruflich bedingte Distanz hineinbringt, die einem eigentlich diktieren sollte "Ja, diese Vernehmung war einen Katastrophe, aber bis zum Urteil ist es noch ein weiter Weg, das schreibt sich trotz durch des unglaubwürdigen Auftritts der HS nicht von selbst". Man kann auch subjektiv sein und trotzdem differenziert.

Leute, die mit verbalen Steinen werfen finden sich von selbst, da braucht es keine Examen für.

Danke für diese Perspektive auf die Dinge!

@HappyMossad

@Verbum_peto


raheko schrieb:
Mir persönlich ist es egal, ob sie es war.
Egal ist mir nicht, ob die Grundrechte, die jeder Angeklagte hat, beachtet werden und ob sie, in einem rechtstaatlich einwandfreien Verfahren , so sie es denn war, überführt werden kann. Wenn das gelingt, soll sie die volle Härte des Gesetzes treffen.


Danke!
Das finde ich eine standesgemässe und professionelle Einstellung für einen, der hier als Jurist auftritt.

Denn selbst wenn man an die Schuld der Angeklagten glaubt (wie ich zu diesem Zeitpunkt und alle, mit denen ich privat darüber spreche) geht es jetzt um die ordnungsgemässe Durchführung eines Strafverfahrens.

Da finde ich es schön und angemessen wenn man als Fachmann etwas Transparenz und die beruflich bedingte Distanz hineinbringt, die einem eigentlich diktieren sollte "Ja, diese Vernehmung war einen Katastrophe, aber bis zum Urteil ist es noch ein weiter Weg, das schreibt sich trotz durch des unglaubwürdigen Auftritts der HS nicht von selbst". Man kann auch subjektiv sein und trotzdem differenziert.

Leute, die mit verbalen Steinen werfen finden sich von selbst, da braucht es keine Examen für.

Danke für diese Perspektive auf die Dinge!

Als "Organ der Rechtspflege" wäre es für unseren RAHeKo ja geradezu fatal, hier anders als von Dir dargestellt, zu schreiben.

Dennoch teile ich dessen Ansicht trotz der gleichen Ausbildung nur partiell !

@HappyMossad : ich schließe mich Dir an. @Verbum_peto hat die treffenden Worte gefunden und gemäß seinem Berufsethos ausgedrückt, was viele hier denken und verlangen.

Es geht doch garnicht darum das hier fest gestellt ( werden kann) ob die HS schuldig ist oder nicht.
Die HS wird ein Urteil von Richter Bock bekommen, nicht mehr und nicht weniger.
Und da hat Richter Bock ( und seine Angestellten in der Kammer) ja die "Narrenfreihei" der
freien richterlichen Beweiswürdigung. Was er denkt und glaubt zählt.

@Tom_Ripley

Tom_Ripley schrieb:Es geht doch garnicht darum das hier fest gestellt ( werden kann) ob die HS schuldig ist oder nicht.
Die HS wird ein Urteil von Richter Bock bekommen, nicht mehr und nicht weniger.
Und da hat Richter Bock ( und seine Angestellten in der Kammer) ja die "Narrenfreihei" der
freien richterlichen Beweiswürdigung. Was er denkt und glaubt zählt.

§ 261 StPO sei Dank !


§ 261.


Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.

@DolusDirectus
ich verstehe @Tom_Ripley so:

hier, dh. im Forum!! das hier fest gestellt ( werden kann) ob die HS schuldig ist oder nicht.
Die HS wird ein Urteil von Richter Bock bekommen, nicht mehr und nicht weniger.

@lawine

lawine schrieb:hier, dh. im Forum!! das hier fest gestellt ( werden kann) ob die HS schuldig ist oder nicht.

Auch wenn das einer der ganz wenigen Deiner Beiträge der letzten Zeit ist, mit dem ich konform gehe, aber hier hast Du Recht!

Was hier im Forum geschrieben wird, interessiert die 3. Strafkammer (Schwurgericht) in Koblenz absolut NULL !

So ist es und das ist auch gut so !

Dafür haben wir die Berufsprofis der Strafkammer, die das richtige Urteil fällen werden !

@ Dolusdirectus

Ja das ist der Paragraph der den Richter das Urteil machen läßt


@ Lawine
Dieses Forum und oder einzelne Mitglieder wird nun erst recht nicht feststellen können ob HS schuldig ist oder nicht. Natürlich kann jeder seine Meinung haben.

@regenbogen1

regenbogen1 schrieb:das ist gut Wieso1, dass Du Einblick hast. Dann wirst Du bestimmt am Dienstag vor Ort sein und uns Deine Eindrücke schildern und zwar ganz neutral.

ich war nicht vor ort und werde es nicht sein und werde somit meine eindrücke nicht schildern

DolusDirectus schrieb:kein intelligenter und normaler Mensch labt sich am Unglück anderer - völliger Schwachsinn und weltfremd!

Leider gibt es Menschen, die genau das tun.
Z.B. Leute, die bei Hochwasserkatastrophen hunderte von Kilometern fahren, nicht um zu helfen, sondern um anderen beim Absaufen zuzuschauen.
Aber sie sind weder intelligent noch normal, insofern hast du doch wieder recht.

@wieso1
Ich schrieb:"Dann wirst Du vor Ort sein (FuturI)" und nicht, dass Du dort warst.

@DolusDirectus

DolusDirectus schrieb:Dennoch teile ich dessen Ansicht trotz der gleichen Ausbildung nur partiell !

Wie schön, das Du das ausdrücken kannst ohne ihm ein "Schwachsinn" hinterher zu rufen.

Was mich wirklich irritiert ist, dass ein Volljurist hier inflationär mit "Schwachsinn", "lernresistent", "realitätsfremd" usw. um sich wirft und andere Meinungen so grundsätzlich und auch persönlich angreift. Das finde ich einfach schade, grob und unnötig - gerade wenn man als Jurist auftritt.

Aber das ist, wie schon gesagt, wahrscheinlich eher eine Stil- als eine Sachfrage.
Wenn das Deine Art ist, ist das Deine Art und so zu akzeptieren.
Trotzdem finde ich es bedauerlich, unsinnig und eines Fachmanns auch unwürdig.
Gerade weil Du in der Sache wahrscheinlich Recht hast finde ich es schade wie emotional, ungeduldig und aggressiv Du hier auf mich wirkst.

Aber das gehört dazu, es gibt glücklicherweise hier auch Fachleute die mit ihrer Distanz auch Transparenz hineinbringen. Dass für Dich die Angeklagte schuldig ist und jeder, der daran zu diesem Zeitpunkt noch zweifelt (ich kann mir sogar vorstellen, dass der Richter zu diesem Personenkreis zählt) blind, realitätsfern und schwachsinnig ist habe ich jedenfalls wirklich begriffen wobei ich mir sicher bin, dass das im ich Falle des Vergessens hier noch mehrmals Gelegenheit haben werde das wieder und wieder zu erfahren.

Entschuldigt diese OT-Anmerkung, per pn konnte ich das nicht loswerden.

@regenbogen1
und ich schrieb dir "werde es nicht sein und werde somit meine eindrücke nicht schildern"

@HappyMossad

Du sprichst genau das aus, was ich auch dachte. :-)

@HappyMossad

.....Gerade weil Du in der Sache wahrscheinlich Recht hast finde ich es schade wie emotional, ungeduldig und agressiv Du hier auf mich wirkst.

Ich gebe Dir Recht ! Mich wühlt dieser konkrete Fall von Anfang an derart auf, daß er mich oftmals wenig oder auch gar nicht mehr schlafen lässt. Erschwerend kommt hinzu, daß ich selbst extrem emotional bin. Was mich zu den von Dir aufgezählten Begrifflichkeiten verleitet, sind größtenteils solche Aussagen, die mir so vorkommen als werden sie wider besseren Wissens getätigt.

Vielleicht kann ich meine Emotionalität etwas herauslassen ? Ich werde es gerne versuchen !

@DolusDirectus

Danke!!!

@Verbum_peto Zitat: So ein Verfahren ist vergleichbar mit Tischtennis.

Die StA hatte Aufschlag - ping

Dann kommt die Verteidigung - pong.

Der Unterschied zum richtigen Spiel ist, dass der Schiedsrichter (Gericht) erst am Ende der Partie mitteilt, ob ein Aufschlag daneben war, ins Aus gegangen ist oder gesessen hat.

......das heißt also in unserem Fall, dass die Hauptakteurin H.S. vom Platz ist und der Timo Boll für sie übernommen hat. Bleibt zu hoffen, dass der Schiri den Überblick behält.

Danke für "Theorem von Baymes" da hat mir Wikipedia bei der Aufklärung geholfen.

@HappyMossad
gerne !

@regenbogen1

Gern. Der BGH hat übrigens Urteile, die gegen das Bayesche (mir ist da ein m zuviel rein gerutscht, sorry) Theorem verstoßen haben, auf entsprechende Revisionen aufgehoben.

HS ist nicht vom Platz. Sie bildet nur eine Einheit.

@Sandita .. mit deinem Post von gestern abend 23:19 Uhr sprichst du mir aus der Seele. Das sind genau die Gründe warum ich mich für diesen Fall so interessiere.

DolusDirectus schrieb:raheko schrieb:
Mir persönlich ist es egal, ob sie es war.
Egal ist mir nicht, ob die Grundrechte, die jeder Angeklagte hat, beachtet werden und ob sie, in einem rechtstaatlich einwandfreien Verfahren , so sie es denn war, überführt werden kann. Wenn das gelingt, soll sie die volle Härte des Gesetzes treffen.

Das ist für mich nichts anderes als typische §-Reiterei von Juristen, oder Rechtsverdrehern, wie man sie auch gerne nennt ;)

Am Ende ist es doch nur Auslegungssache, jeder § kann durch einen anderen § widerlegt werden, denn wenn jedes Gesetz so eindeutig wäre wie es den Anschein macht, dann wären alle Anwälte arme Leute.

Über sowas kann ich solange hinwegschauen, wie es sich um eine Lappalie wie z. b. Parksünder handelt durch die kein Mensch oder Tier zu Schaden kam.
Aber dass in einem Falle eines Doppelmordes oder anderen Kapitalverbrechens eine Verurteilung auf Grund eines Formfehlers unmöglich gemacht wird ..... nein, damit komme ich nicht klar, das kann auch kein gesundes Rechtsempfinden sein und in einem solchen Falle möchte ich niemals in der Haut eines Richters stecken der einen Freispruch aussprechen muss!

Nachdem hier schon verbissen nach Formfehlern bei dem Verhör gesucht wird, krieg ich schon die Krise. Wie in einem Game .. "such den Fehler".
Es wird ja sogar schon die Zeit der Verhaftung als "unwürdig" angesehen und dann auch noch 7 Std. Verhör bis in die Nacht hinein und dann wurde ihr auch noch das Wasserglas abgenommen, um Himmels Willen, dann wollte sie ihren Mann mal eben anrufen um ihm die Story vom Pferd zu erzählen und durfte das nicht. Ja ist das denn zu fassen?

Vermutlich wird am Ende der unbequeme Stuhl der Übeltäter sein warum sie freigesprochen werden muss, weil sie mit Rücken und Übergröße 5 Min. länger als zumutbar und lt. § xyz StPO darauf sitzen musste und welcher bei ihr einen derartigen Redeschwall ausgelöst hat, dass das ganze als nicht zu verwerten angesehen werden muss.

Ich denke hier etwas anders .. es gab da nämlich mal 2 ältere Leutchen die einfach nur in ihrem eigenen Haus in dem sie sich sicher fühlten ins Bett gingen und sich auf den nächsten morgen an ihren bereits gedeckten Frühstückstisch sitzen wollten und danach mit ihren gepackten Rucksäcken zu einem Ausflug aufbrechen wollten .. doch es kam nicht mehr dazu, weil der oder die Mörder ihnen keine Chance liessen