Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@talida

talida schrieb:Das ist für mich nichts anderes als typische §-Reiterei von Juristen, oder Rechtsverdrehern, wie man sie auch gerne nennt

Am Ende ist es doch nur Auslegungssache, jeder § kann durch einen anderen § widerlegt werden, denn wenn jedes Gesetz so eindeutig wäre wie es den Anschein macht, dann wären alle Anwälte arme Leute.

Über sowas kann ich solange hinwegschauen, wie es sich um eine Lappalie wie z. b. Parksünder handelt durch die kein Mensch oder Tier zu Schaden kam.
Aber dass in einem Falle eines Doppelmordes oder anderen Kapitalverbrechens eine Verurteilung auf Grund eines Formfehlers unmöglich gemacht wird ..... nein, damit komme ich nicht klar, das kann auch kein gesundes Rechtsempfinden sein und in einem solchen Falle möchte ich niemals in der Haut eines Richters stecken der einen Freispruch aussprechen muss!

Nachdem hier schon verbissen nach Formfehlern bei dem Verhör gesucht wird, krieg ich schon die Krise. Wie in einem Game .. "such den Fehler".
Es wird ja sogar schon die Zeit der Verhaftung als "unwürdig" angesehen und dann auch noch 7 Std. Verhör bis in die Nacht hinein und dann wurde ihr auch noch das Wasserglas abgenommen, um Himmels Willen, dann wollte sie ihren Mann mal eben anrufen um ihm die Story vom Pferd zu erzählen und durfte das nicht. Ja ist das denn zu fassen?

Vermutlich wird am Ende der unbequeme Stuhl der Übeltäter sein warum sie freigesprochen werden muss, weil sie mit Rücken und Übergröße 5 Min. länger als zumutbar und lt. § xyz StPO darauf sitzen musste und welcher bei ihr einen derartigen Redeschwall ausgelöst hat, dass das ganze als nicht zu verwerten angesehen werden muss.

Ich denke hier etwas anders .. es gab da nämlich mal 2 ältere Leutchen die einfach nur in ihrem eigenen Haus in dem sie sich sicher fühlten ins Bett gingen und sich auf den nächsten morgen an ihren bereits gedeckten Frühstückstisch sitzen wollten und danach mit ihren gepackten Rucksäcken zu einem Ausflug aufbrechen wollten .. doch es kam nicht mehr dazu, weil der oder die Mörder ihnen keine Chance liessen

Mit diesen sehr guten AUsführungen hast Du mir vollumfänglich aus der Seele gesprochen. Und die von Dir benannten Ansätze sind genau die, wieso ich mit den Ausführungen von RA Heko nur partiell übereinstimmen kann.

@DolusDirectus

DolusDirectus schrieb:Text

Diese sollten sich ausser rudi555 ( kein intelligenter und normaler Mensch labt sich am Unglück anderer - völliger Schwachsinn und weltfremd!) auch einige andere user hier mal einverleiben, die immer wiederkehrend -anscheinend - völlig lernresistent und realitätsfern argumentieren. Einer der solchen (der Betroffene weiss sicherlich, daß er gemeint ist) schreiben mir dann auch UNERWÜNSCHTE Nachrichten, die ich weder öffne noch lese, weil ich diesen User aufgrund seines Wirkens hier völlig ignoriere ! - Schwachsinn kann ich mir auch auf privaten Fernsehsendern anschauen, da brauche ich keine PN´s von .... antun !
-----------------
Da Du ja versteckt tätig bist können dir ja nur die Leute Nachrichten schreiben denen Du das hier auf ausdrückliche Anfrage erlaubt hast.Da hier jeder User lesen kann wem Du den Zugriff erlaubt hast sind diese User für jeden hier Nachlesbar und bekannt.
Deine Andeutungen zu den "Unerwünschten Nachrichten "von "Anonymen Versendern "zeigen deinen Stil .
Im übrigen schliesse ich mich den Ausführungen von HappyMossard an.

Das, was talida und dolusdirectus äußern, ist das, was man das gesunde Volksempfinden nennt.

Danach ist, je nach Delikt, auch Folter zulässig.

Dieses gesunde Volksempfinden wollte unlängst in Emden einen Unschuldigen lynchen. Da ging es auch nicht im einen Täter, sondern um das arme ermordete Mädchen.

Ach ja, das gesunde Volksempfinden tötete auch Menschen, weil sie Juden oder Zigeuner waren.

Egal, das gesunde Volksempfinden hat ja immer recht.

Gute Nacht Deutschland.

@DolusDirectus
würdest du mir bitte noch die Quelle der sagenhaften Geldvermehrung beim Erbe der S. jun. nennen?
oder ist es evt. so, dass du dich schon mal mitreißen lässt und dadurch aus ner Million schon mal viele 'Millionen werden?

ich versteh es nicht, dass sich sowas dermaßen aufschaukelt, ´grad dann nicht, wenn
Juristen (oder solche, die ich so verstehe, da ich dich nicht kenne) zu solchen Äußerungen hinreißen lassen.

@Willy

Da Du ja versteckt tätig bist können dir ja nur die Leute Nachrichten schreiben denen Du das hier auf ausdrückliche Anfrage erlaubt hast.Da hier jeder User lesen kann wem Du den Zugriff erlaubt hast sind diese User für jeden hier Nachlesbar und bekannt.
Deine Andeutungen zu den "Unerwünschten Nachrichten "von "Anonymen Versendern "zeigen deinen Stil .
Im übrigen schliesse ich mich den Ausführungen von HappyMossard an.ZITAT]

Genau das habe ich auch gedacht. Die betreffende Person hat hier womöglich mit Insiderwissen meine Barrieren durchbrochen. Gerade diesem relevanten Nick hätte ich unter keinen Umständen gestattet, mich zu kontaktieren.

Von Freiwilligkeit kann da keine Rede sein, also halte mal ganz ordentlich den Ball superflach !

Geht es hier eigentlich darum, Recht zu haben oder um einen sachlichen Austausch?
Ich habe meine Meinung hier mehrmals schon geändert. Und dazu stehe ich. Letztlich geht es auch nicht um die Meinung des Einzelnen. Sondern um Tatsachen und Fakten. Und das bisher Vorgetragene lässt den Schluss zu, dass HS da nicht mit reiner Weste rauskommt.
Dennoch kann und will mancher sich ein umfassendes Bild erst dann machen, wenn man die andere Seite (nicht nur aus einem Video in Ausnahmesituation) kennt. Es ist ja durchaus legitim sein Bauchurteil schon gefällt zu haben. Aber wieso muss man die Personen angehen, die die Dinge für sich noch eindeutiger hätten? Wenn wir hier alle eins wären dann bräuchte man keinen Thread. Hier geht es doch um Austausch und Diskussion. Das darf aber auch gerne ohne Beleidigungen und Unterstellungen von Statten gehen. Und ganz ehrlich: mir bestätigt sich in den letzten 5 Seiten, dass die die gern urteilen dies auch hier tun und mit Unterstellungen und Kränkungen nicht gerade zimperlich sind.

Mir fallen nur 2 Sätze ein, die ich während meiner juristischen Ausbildung vermittelt bekam:

1. Sine ira et studio.

2. Audiatur altera pars.


ad1 heißt: Ohne Zorn und Eifer. Das heißt, man soll Sachverhalte beurteilen, ohne dabei von Emotionen geleitet zu werden.

ad2 heißt: Es ist immer auch die andere Seite zu hören, bevor man einen Sachverhalt beurteilt.

raheko schrieb:
Das, was talida und dolusdirectus äußern, ist das, was man das gesunde Volksempfinden nennt.

Danach ist, je nach Delikt, auch Folter zulässig.

Dieses gesunde Volksempfinden wollte unlängst in Emden einen Unschuldigen lynchen. Da ging es auch nicht im einen Täter, sondern um das arme ermordete Mädchen.

Ach ja, das gesunde Volksempfinden tötete auch Menschen, weil sie Juden oder Zigeuner waren.

Egal, das gesunde Volksempfinden hat ja immer recht.

Gute Nacht Deutschland.

Ich verbitte mir solche Vergleiche!

Schade nur dass das was dir vermittelt werden sollte nie selbst bei dir ankam.

Ich lese gerade das Thomas Schäuble, langjähriger Innenminister von Baden-Württemberg gestorben ist. Hier kam ja mal zur Sprache das nen "bestimmter Zeuge" aussagen soll - das aber nicht dieser Herr oder?

@sensibella : ich sehe das, wie Du.

@talida
Ja, ist schon krass, muss ich Dir Recht geben, denn:

Von einem "Schuldigen" zu sprechen, der wegen Formfehler freigesprochen wird ( was Du meinstest) einen Vergleich zu ziehen zu jmd. unschuldiges zu lynchen...

Das ist wohl auch so eine juristische Kunst ;-)

Das wäre für mich das allerschlimmste, wenn jeder wüsste das jmd. die Tat begangen hat, aber nur deswegen freigesprochen wird weil ein Antrag falsch gestellt wurde....

mal losgelöst von dem ganzen juristenkram, der mich wenig interessiert, würde mein laienhaftes bauchgefühl sagen, dass es für die dame letztlich nur noch um schadensbegrenzung gehen kann, sprich die frage: war sie alleine oder hatte sie helfer ? das ist für mich ein interessanter aspekt. nach meiner einschätzung wird irgendwann "der große unbekannte" in dieser geschichte auftauchen.
psychologisch interessant und gleichzeitig erschütternd finde ich das verhalten des ehemannes. vielleicht ist es tatsächlich für den gesamtzusammenhalt der familie besser an die unschuld zu glauben und das auch so zu vermitteln, aber tief im inneren muss doch da auch einiges wühlen bei solchen aussagen.

Okay, ich habe das jetzt verstanden. Sie ist vom Plenum für schuldig befunden und deshalb hinkt der Vergleich. Ganz klar!

@talida

Ich bin ganz und gar deiner Meinung. Und zwar grundsätzlich, unabhängig von diesem einen Fall.
Es geht hier nicht um Folter,Lynchjustiz oder Schlimmeres @Verbum_peto, ein wenig differenzierter darf man sich schon äußern.

Ich verstehe schon, was @Verbum_peto damit auszudrücken versucht hat.

@lawine
ich antworte mal für DD. Der zweistellige Millionenbetrag wurde von unserem RA ins Forum geworfen

@talida

Du kannst verbitten, was du willst.

Ich habe nur das zusammen gefasst, was du geschrieben hast.

Anwälte werden nicht gern als Rechtsverdreher bezeichnet, sie werden so von einer gewissen geistigen Elite so beleidigt.

Was brauchen wir Gesetze, denn jeder § kann durch einen anderen § ersetzt werden.

Und so gehts weiter.

Das ist nichts anderes als das Rechtsempfinden des Volkes.

Und kennzeichnete die NS-Rechtsordnung.

Und wunder dich bitte nicht, wenn man für das vor Augen führt.

im Namen des Volkes

Amen

Zu den Millionen

Zum Eigentum der alten Schemmers gehörten neben dem Wohnhaus meines Wissens 4 Mehrfamilienhäuser in der Altstadt, dh. in bester Citylage.

Da kann sich jeder ausrechnen, was so ein bebautes Grundstück Wert ist.