Das wußte ich nicht! Gibt es dazu einen Link oder woher weißt du das?OpLibelle schrieb:Doch solche Aussagen sind grundsätzlich durchaus denkbar und ggf. verwertbar. Wenn ein Zeuge stirbt oder Demenz anheim fällt oder aus ähnlichen Gründen nicht aussagen kann, ist es durchaus üblich, den Polizeibeamten vorzuladen, vor dem er früher eine Aussage gemacht hat, um auf diesem Wege die ursprüngliche Aussage in das Verfahren einzuführen.
Schau einfach mal in den Fall Ursula Herrmann. Der dortige Hauptbelastungszeuge war schon lange tot, als der Strafprozess gegen den Tatverdächtigen anfing.
So habe ich das jetzt zumindest verstandenFadingScreams schrieb:ist es dann so zu verstehen, dass eine Mutter, die bei den Vernehmungen des Kindes meist oder immer zugegen war, ersatzweise vernommen werden könnte?
Ich bin (Hilfs-)Schöffe Wikipedia: Schöffe (ehrenamtlicher Richter) und unlängst wurde vor "meinem" Gericht ein Fall verhandelt, in dem eine junge Frau in einer Anzeige bei der Polizei und nochmals in einer späteren Zeugenvernehmung schwere Vorwürfe gegen den Angeklagten erhoben hatte. In der mündlichen Verhandlung vor Gericht wollte sie davon dann nichts mehr wissen, sagte, sie sei nur "sauer auf den Angeklagten" gewesen und habe sich das alles ausgedacht und wäre keinesfalls bereit, ihre Aussage zu wiederholen.
Ja, schon. Gerade weil das Kind jetzt erwachsen ist und sich daher an Dinge aus der Kindeheit viellicht kaum noch erinnern kann, kann die Mutter sehr wohl und gut als Zeugin dafür dienen, was das Kind damals zeitnah ihr erzählt hat.
Generell kann jeder, zunächst von der Polizei/StA zwecks Ermittlungen, und später, wenn ein Strafprozess gegen einen bestimmten Angeklagten eröffnet ist, als Zeuge vernommen werden, soweit da nicht Aussage- und Zeugnisverweigerungsrechte bestehen. Es geht ja um die Wahrheitsfindung bzw. Aufklärung einer Straftat.
Warum ausgerechnet die Mutter und nicht der damalige Beamte, der das Kind vernommen hat? Der ist wenigstens neutral. Die Mutter war schließlich beim Vorfall auch nicht dabei.
Bei dem Vorfall nicht, aber bei der Vernehmung! Aber such sie könnte nicht mehr genau aussagen, weil durch die vergsngene Zeit einiges vergessen worden ist, während der Beamte die damalige Aussage vorliegen hat
Da bin ich mir gar nicht so sicher, ob der Beamte die Aussage noch vorliegen hat. Wenn er zwischenzeitlich pensioniert worden ist, dann ganz bestimmt nicht. Und polizeiliche Unterlagen werden nicht jahre- oder jahrzehntelang in der betreffenden Polizeiwache aufbewahrt, so viel Platz ist da gar nicht. Wie bei Gerichten und Staatsanwaltschaften auch werden Altakten regelmäßig abgeholt und in zentrale Archive übergeführt. Damit die nicht überquellen, wird da auch nach bestimmten Kriterien mal was vernichtet.
Nicht unbedingt. Es können gar nicht alle alten Aktenaufbewahrt werden, woher soll der Platz dafür denn kommen? Da muss regelmäßig zur Ausdünnung vernichtet werden. Und ganz sicher wird nicht jede Altakte vor ihrer Vernichtung digitalisiert.
Natürlich nicht. Ich sage ja auch gar nicht, dass „nach wenigen Jahren“ alles vernichtet ist. Die Frage ist aber, ob jedes Fitzelchen der Polizeiakten von damals noch vorhanden ist. All die vielen Spuren, denen man nachgegangen ist und die sich definitiv als falsch herausgestellt haben (zB Peggy in der Türkei): Ich bin mir durchaus nicht sicher, ob auch solche Spurenakten bis heute aufbewahrt werden.
Es ging im Fall Peggy ja nicht um etwas so Harmloses wie einen Ladendiebstahl!
Doch.
