Peggy Knobloch

Palfrader schrieb:Ein Stück weit kann man auch als Sachunkundiger erkennen, ob das Waldstück von einem "Schlamper" bewirtschaftet wird.

Die Bilder, die man so vom Auffindeort gesehen hat, sahen mir (als Laie) nicht so aus, als wäre da der Bestand 15 Jahre lang gehegt und gepflegt worden. (siehe z. B. Beitrag von 3THINKER (Seite 3.546) )

malboromann schrieb:Bin mir übrigens auch zu 99% sicher, das Peggy monatelang / jahrelang vergewaltigt wurde. Dafür spricht einfach ihre offensichtliche Veränderung, die man ganz deutlich erkennen konnte...

Das ist halt nicht wirklich gesichert.
Rank gibt das gegenüber Lemmer an, in der Höllental-Reihe allerdings, in der er, Rank, im Bezug auf die Sprechzeit gut vertreten ist hört man aber kein Wort darüber.

Wer von den Neueren sich ein Bild davon machen möchte, wie einstmals UK gehuldigt wurde, der kann ja in diesen Beitrag von mir mal reinschaun. Beitrag von emz (Seite 3.678)
Da gibt es im Spoiler zwei kurze Videos aus den, wie ich sie nenne, Kneipenkonferenzen.

@emz
Puh, also nachdem ich diese Videos gesehen habe bin ich schon ziemlich bedient. Da wird mehr oder weniger gefordert man solle in Kinderschänder und Kinderschänder-Light unterscheiden.
Na Prost.

@emz
Den EB mache ich eben gerade hierzu keinen Vorwurf, sondern E. S.. Sie hat die Ermittlungen in ei ne andere Richtung gelenkt.

@emz
Vielen Dank, aber mir hat das Tathergangsvideo eigentlich ausgereicht um mir ein grobes Bild machen zu können. Dazu gibt es eigentlich nichts mehr zu sagen. Wie M. S. mit dazugekommen sein könnte ist im ersten Podcast von Lemmer ganz gut beschrieben.

schärlook schrieb:Die Bilder, die man so vom Auffindeort gesehen hat, sahen mir (als Laie) nicht so aus, als wäre da der Bestand 15 Jahre lang gehegt und gepflegt worden. (siehe z. B. Beitrag von 3THINKER (Seite 3.546) )

Danke für den Link zu den Fotos. Es liegen jede Menge toter Stämme rum. Waldbesitzer vom alten Schlag hätten sie zu Brennholz verarbeitet. Heute ist das aus ökologischen Gründen und wegen der Effizienz nicht mehr ganz so ungewöhnlich, dass sowas liegen bleibt. Ich würde ehr sagen, es ist üblich.
Man sieht auf den Fotos die dürren Äste der stehenden Bäume. Sie dürften 15 Jahre vorher noch grün gewesen sein. Wenn der Standort für die Fichten passt, sind die Bäume seit damals ordentlich gewachsen. Kleinere Nachbarbäume sind eingegangen, im Laufe der Zeit. Ich gehe davon aus, dass es zum Tatzeitraum ein ziemliches Dickicht war. Wenn kein Forstarbeiter, Jäger, Pilzsucher durchschlüpft, kommt da niemand vorbei.

@Wald

Wald schrieb:Sie hat die Ermittlungen in ei ne andere Richtung gelenkt.

Das ist ein Punkt, der in der Doku meines Erachtens nach nicht richtig rüberkam.
Ulvi K. hatte binnen 2 Wochen nach dem Verschwinden einen massiven Übergriff auf Peggy am 3. Mai 2001 gestanden. Diese "Vergewaltigung", wie er sie nannte und welche zugehörigen Handlungen er en detail immer und immer wieder schilderte waren früh bekannt. Allerdings hatte er während der früheren Ermittlungen noch ein Alibi in Form von 2 Zeugenaussagen. Diese sind dann im Laufe des Frühjahrs 2002 durch die SoKo 2 erschüttert worden. Die Zeugen wollten ihre Aussagen auf die benötigte Alibizeit anpassen, ohne sich selbst genau zu erinnern.
Ohne dieses Alibi war Ulvi K. wieder im Spiel und um diese Zeit herum war Manuel S. als Tatverdächtiger auch wegen eines Alibis ausgeschlossen worden, so dass dir Aussage von Elke S. die Tatversion um Ulvi K. wieder in den Bereich des Möglichen zog.
Durch sie war Ulvi K. dann zeitlich und örtlich dorthin verortet, wo Peggy verschwunden ist.

Nein @Jaska.. Elke S. Aussage hat alle umgehauen - das lässt sich auch hier nicht relativieren..

FadingScreams schrieb:Nein @Jaska.. Elke S. Aussage hat alle umgehauen - das lässt sich auch hier nicht relativieren..

Es war ein weiteres Indiz. Ob es die Richter damals derart alleinig "umgehauen" hat, bezweifle ich.

@jaska
Das würde dann aber voraussetzen, sie wusste, dass M. S. sicher als Tatbeteiligter von den E. B. ausgeschlossen wurde. Das werden die ihm wohl kaum einen Tag, nachdem er ein Alibi vorweisen konnte, mündlich oder schriftlich bestätigt haben. Angenommen sie sah U. K. dort nicht, wusste aber das er zu dem Zeitpunkt in der Nähe des HMP war, macht die Aussage viel mehr Sinn.

@AnNevis

dass Elke S. ihre Aussage nicht der Wahrheit entsprechen kann, machen die Akten deutlich..


Quelle: entnommen aus der ZDF Doku Höllental, Teil 6, Minute 00:11 - Aussage Elke S. (Mutter von Manuel S.)
https://www.zdf.de/dokumentation/hoellental/hoellental-116.html

FadingScreams schrieb:dass Elke S. ihre Aussage nicht der Wahrheit entsprechen kann, machen die Akten deutlich.

Dann kann es doch auch niemanden "umhauen", oder?
ich verstehe deine Aussage zumindest so, dass die Aussage von E. S. entscheidend für das Urteil war.

@AnNevis
die Falschaussage war entscheidend für die Anklage..

@FadingScreams
Du verrennst Dich da wirklich. Anhand der Skizze erkennst Du eine Falschaussage?

@jaska
Wen erkennst du denn als zweites Mädchen?

emz schrieb:Wenn die Schuhe unter der Wurzel versteckt wurden, wie sollen die denn da deutlich erkennbar sein?

Man müsste mal ein Foto von der besagten Baumwurzel sehen, dann könnte man sich ein besseres Bild machen. Vermutlich wäre dann auch direkt klar ob die Schuhe versteckt oder sichtbar waren. So rätselt man um was für eine Baumwurzel oder Wurzel es sich dabei handelt und jeder stellt sich vor dem geistigen Auge vielleicht eine andere Wurzel vor. Solche Wurzeln gibt es ja in vielen unterschiedlichen Größen und Formen.

Diese Info stammt ja aus dem Nordbayerischen Kurier, aus diesem Artikel:
https://www.kurier.de/inhalt.nach-19-jahren-fall-peggy-keine-neue-anklage.085db24d-b6a2-45a8-91e9-e0bd1e775240.html
"...ihre schwarzen Plateau-Schuhe standen ausgezogen etwa 15 Meter neben der Leiche unter einer Wurzel, säuberlich nebeneinander."
Das steht übrigens nicht das die Schuhe versteckt wurden, sondern nur das sie unter einer Wurzel standen. Sicher ist es möglich das sie dort versteckt wurden. Genauso ist es aber möglich das sie einfach abgestellt wurden. Abstellen und verstecken muss nicht unbedingt das gleiche sein.
Letztendlich ist es mir aber auch nicht so wichtig, da ich sowieso denke das der Fundort der Leiche nur sehr selten oder sogar gar nicht in den ganzen Jahren von Leuten besucht wurde.

FadingScreams schrieb:die Falschaussage war entscheidend für die Anklage

Selbst wenn, nach einer Anklage kam ein Gerichtsverfahren.

@FadingScreams
Du meinst ein weiteres Mädchen und wer weiß wer da noch rumgelaufen ist und sein könnte.
Ich weiß nicht, ob ihre Aussage wahr ist oder nicht.
Aber dass man nicht so wie Du pauschal alles negieren kann weiß ich.

@jaska
ich kann nicht für dich die Akten interpretieren - das musst du schon selbst (wollen)..