Peggy Knobloch

schärlook schrieb:Also erstens mal wurde das Ermittlungsverfahren gegen HE (und zwei weitere Tatverdächtige) zufällig am gleichen Tag (18.02.2015) eingestellt, aber nicht weil diese Tatverdächtigen als Täter ausgeschlossen werden konnten (z. B. weil sie ein wasserdichtes Alibi gehabt hätten), sondern einfach, weil sich nicht genügend Beweise gefunden hatten, die einen hinreichenden Tatverdacht begründet hätten.

Kannst Du bitte etwas konkreter werden! Was heißt, nicht genügend Beweise? Bei welchem der damals drei Tatverdächtigen wurden denn überhaupt i-welche Beweise gefunden?

schärlook schrieb:Welche Alibis aus dieser Liste von HE angegeben wurden, bzw. ob überhaupt eines davon angegeben wurde, lässt sich nicht mit Sicherheit feststellen,

Und weshalb werden sie dann überhaupt erwähnt?

schärlook schrieb:und deshalb von Lemmer nicht interviewt werden kann.

das ist aber jammerschade, was uns da wieder entgeht....

schärlook schrieb:Es geht nicht darum, welches Alibi aus dieser Liste als mehr oder weniger glaubhaft oder gar als widerlegt gilt, sondern nur, welches davon gemeint ist, wenn man von dem Alibi des HE spricht.

Ich weiß nicht ob es nur mir so geht, aber mich würde DAS Alibi des dringend Tatverdachtigen hinsichtlich des Verbringens der Leiche wesentlich mehr interessieren.

Die Ermittler hatten herausgefunden, daß H.E. am Tattag nicht in Lichtenberg war, niemand hatte ihn gesehen! Hinzu kam, daß er weder einen FS noch ein Fahrzeug hatte und...er hatte kein Motiv...deshalb schlossen sie ihn aus

schärlook schrieb:Ich für meinen Teil vergesse ab jetzt diesen Zahn, denn es gibt dafür eine sehr plausible Erklärung:
Dankeanke schrieb am 15.07.2016:
Die Rechtsmedizin Jena stellte 4 Tage später (Anmerk.: 4 Tage nach dem Auffinden des Skeletts) anhand der DNA aus einem Zahn fest, dass es sich um das vermisste Kind handelt.

Nicht ernsthaft, oder? Die für dich "plausible" Erklärung ist: Der fehlende Zahn erklärt sich durch die Rechtsmedizin, die für die DNA einen Zahn entfernt hat?

LimonBal schrieb:daß er weder einen FS noch ein Fahrzeug hatte und...er hatte kein Motiv

Na ja, kein Führerschein (FS?) ist hanebüchen als Entlastung, kein Fahrzeug nach allem Wissen ebenfalls und kein Motiv ohnehin. Wenn man H.E. hier im Forum überzeugend ausschließen kann, so wäre es eben hilfreich, dies auch überzeugender darzulegen.

AnNevis schrieb:Na ja, kein Führerschein (FS?) ist hanebüchen als Entlastung, kein Fahrzeug nach allem Wissen ebenfalls und kein Motiv ohnehin. Wenn man H.E. hier im Forum überzeugend ausschließen kann, so wäre es eben hilfreich, dies auch überzeugender darzulegen.

Kein FS, da erst 17 Jahre alt! Fakt 1
Kein Auto! Fakt 2
Keine Anwesenheit am Tattag! Fakt 3
Warum sollte er Peggy töten? Er hatte keinen Grund! Fakt 4
Fakt 5 = Die Ermittler haben nachdem sie in die Richtung H.E.s ermittelt und rein gar nix gefunden hatten, ihn ausgeschlossen

AnNevis schrieb:Nicht ernsthaft, oder? Die für dich "plausible" Erklärung ist: Der fehlende Zahn erklärt sich durch die Rechtsmedizin, die für die DNA einen Zahn entfernt hat?

Und die Ermittler sind einfach nur zu trottelig, dass sie da selber drauf kommen.
Da habe ich auch schon gut darüber gelacht. :D

AnNevis schrieb:Wenn man H.E. hier im Forum überzeugend ausschließen kann, so wäre es eben hilfreich, dies auch überzeugender darzulegen.

Peggy töten, im Wald verscharren und zurückfahren, da hätte das zur Verfügung stehende Zeitfenster nicht gereicht.
Aber frage mich nicht nach Details, auch wenn wir das schon zigmal durchgekaut haben.

LimonBal schrieb:Die Ermittler hatten herausgefunden, daß H.E. am Tattag nicht in Lichtenberg war, niemand hatte ihn gesehen! Hinzu kam, daß er weder einen FS noch ein Fahrzeug hatte

Naja, UK hatte auch "weder FS noch Fahrzeug" ... oder?

LimonBal schrieb:Er war jedenfalls NICHT in Lichtenberg!

Weil er dort nicht GESEHEN wurde? Sollte es seine (oder jemand anderem) Absicht gewesen sein, sich mit Peggy zu "treffen", wollte er bestimmt nicht gesehen werden.
@schärlook hat doch nur die kursierenden Alibi-Varianten zusammengetragen - was ich als Grundlage für weitere Diskussionen gar nicht schlecht finde.

Die Ermittler haben ihn ausgeschlossen!!! Warum sollten sie das tun??

Er war an dem Tag nicht in Lichtenberg, das hatten die Ermittler festgestellt!

Und auch, daß er keinen Grund gehabt hat

LimonBal schrieb:Kein FS, da erst 17 Jahre alt! Fakt 1

Gegenargument: Ich habe schon mit 16 Jahren mehr als einmal ein Auto bewegt.
Zudem (bewiesenermaßen): Auch andere Menschen ohne Führerscheinen sollen schon auch mal Fahrzeuge "illegal" gefahren haben.

LimonBal schrieb:Kein Auto! Fakt 2

Gegenargument: Ich hatte damals auch kein auf mich "zugelassenes" Auto. Wie vermutlich auch alle anderen Personen, die illegal ein Auto bewegen.

LimonBal schrieb:Keine Anwesenheit am Tattag! Fakt 3

Gegenargument: Keine DNA an einem Tatort bedeutet beispielsweise auch nicht, dass die Person X per se ausgeschlossen werden kann.

Das ist mir derart vermittelt so - ohne weitere Informationen - zunächst eben für den "kategorischen" Ausschluss zu dünn.
Und nein - ich habe aktuell keine Überzeugung für eine bestimmte Person als Täter.

AnNevis schrieb:Gegenargument: Ich hatte damals auch kein auf mich "zugelassenes" Auto. Wie vermutlich auch alle anderen Personen, die illegal ein Auto bewegen.

Er hatte keines, er wohnte sofern ich das noch weiß, nicht in der Nähe!

Wie mehrmals geschrieben = die Ermittler haben ihn ausgeschlossen!

LimonBal schrieb:Er hatte keines, er wohnte sofern ich das noch weiß, nicht in der Nähe!

Mal dein "Argument" für dich ernsthaft kritisch hinterfragend: Er war doch häufiger dort und hat sich auch Peggy nachgewiesen ungemessen "genähert". Alles Unsinn, weil er "deines Wissens" nicht in der Nähe wohnte?

Seltsam nur, wenn er sich "nachgewiesen unangemessen" Peggy genähert hat, warum schlossen ihn die Ermittler aus??!! Weil das eben nicht erwiesen war

AnNevis schrieb:und hat sich auch Peggy nachgewiesen ungemessen "genähert".

Ach bitte jetzt nicht die Argumente von der Rödel ins Spiel bringen, außer der hat das keiner "nachgewiesen".

LimonBal schrieb:Er war an dem Tag nicht in Lichtenberg, das hatten die Ermittler festgestellt!

. Seinen Halbbruder hatte er öfter besucht. Auch am 7. Mai 2001. "Er hat übers Alibi gelogen. Er hat gesagt, er sei am 7. Mai in der Schule gewesen. Das war nicht der Fall", sagt Meringer.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_86318860/mordfall-peggy-knobloch-kann-diese-eine-spur-die-wende-bringen-.html

: E. berichtete den Beamten der Bayreuther Ermittlungsgruppe, dass es in den Osterferien 2001 zu „Zärtlichkeiten“ mit Peggy gekommen sei, gegenseitigen „Streicheleien“. Bei dieser Gelegenheit missbrauchte Holger E. auch seine eigene Nichte, die damals in Peggys Haus in Lichtenberg zu Besuch war.

Damit hätte E. auch ein Motiv, Peggy zu töten: Angst vor einer Anzeige!

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/vergewaltigung/ist-das-der-durchbruch-34939088.bild.html

Was stimmt, und was nicht, ... Lagen evtl nur die leeren Blumenerde-Säcke im Bauschuttcontainer von MS, und diese waren für die "Nachbarschaft" frei zugänglich?

LimonBal schrieb:Seltsam nur, wenn er sich "nachgewiesen unangemessen" Peggy genähert hat, warum schlossen ihn die Ermittler aus??!! Weil das eben nicht erwiesen war

Das ist eben ein Rechtsfrage. Man muss es letztendlich eben auch zweifelsfrei nachweisen können. Siehe hierzu auch die Problematik hinsichtlich U.K.

Kuno426 schrieb:Seinen Halbbruder hatte er öfter besucht. Auch am 7. Mai 2001. "Er hat übers Alibi gelogen. Er hat gesagt, er sei am 7. Mai in der Schule gewesen. Das war nicht der Fall", sagt Meringer.
Quelle: https://www.t-

Nein, das haben die Ermittler herausgefunden, er war nicht zu Besuch in Lichtenberg!

emz schrieb:Ach bitte jetzt nicht die Argumente von der Rödel ins Spiel bringen, außer der hat das keiner "nachgewiesen".

Ich mag mich irren (die Rödelei habe ich nur nebenbei zur Kenntnis genommen), aber ich meine gelesen zu haben, dass H.E. durchaus diesbezügliche "unnormale" Annährungen laut Pressemittleitungen zugegeben hat.

Kuno426 schrieb:E. berichtete den Beamten der Bayreuther Ermittlungsgruppe, dass es in den Osterferien 2001 zu „Zärtlichkeiten“ mit Peggy gekommen sei, gegenseitigen „Streicheleien“. Bei dieser Gelegenheit missbrauchte Holger E. auch seine eigene Nichte, die damals in Peggys Haus in Lichtenberg zu Besuch war.

Damit hätte E. auch ein Motiv, Peggy zu töten: Angst vor einer Anzeige!

So ein Gespräch mit Ermittlern gab es nie! Zumindest hat nie ein Ermittler eine solche Unterhaltung mit besagten Inhalt bestätigt!!