Peggy Knobloch

Austriker schrieb:Haben am Nachmittag des Verschwindens von Peggy eigentlich nur Kinder angeblich Peggy noch lebend gesehen oder auch Erwachsene?

das waren so weit ich weiß die einzigen Erwachsenen Zeugen die meinten Peggy gesehen zu haben.

Folge 4 der Doku Höllental , gleich zu Anfang heißt es

Zeugenaussage - Herr H

Begegnung mit einem Mädchen in Nähe der Mordlau am Montag 07.05.2001 - Nachmittag

Grob zusammengefasst :

Um 15 Uhr ist Herr H. bei Wanderung mit seiner Frau von Bad Steben über Carlsgrün eingekehrt im Cafe Mordlau . Dort trank man Kaffee und aß ein Stück Kuchen . Um 16 Uhr brachen die beiden den Rückweg nach Bad Steben auf dem Wanderweg 7 an. Dieser führt zunächst an einer Feldscheune vorbei Richtung Lichtenberg. Nach einer Abbiegemöglichkeit Richtung Zeitelwaid ( links) ist das Ehepaar geradeaus weiter auf einem Schotterweg gegangen . Nach etwa 50 m auf diesem Schotterweg kam Ihnen ein Mädchen mit Schulranzen entgegen und grüsste freundlich . Sie wunderten sich wegen des des schlechten Wetters noch darüber.

Quelle: https://www.zdf.de/dokumentation/hoellental/hoellental-112.html

Fragender73 schrieb:Vielleicht muss man mal ein wenig über den eigenen Tellerrand denken. Die bisherigen Ansätze haben wohl nicht zum Erfolg der Aufklärung geführt, oder?

Das ist doch durchaus aufgeklärt worden.
Es ist bekannt, dass sich UK vor Kindern und auch vor Peggy befriedigt hat. Er hat an Peggy schweren Kindesmissbrauch (Vergewaltigung) begangen.

Denke mal, das reicht doch wohl, oder?

Fragender73 schrieb:Geheimakte Peggy

Das kleine Problem an Lemmers Podcasts "Geheimakte Peggy", wie auch an seiner Sat1 Doku, liegt einfach nur daran, dass er die durch UK an Peggy begangenen Missbräuche seit dem Sommer 2000, dem Hörer/Zuschauer unterschlagen hat. Ist ja nicht so, dass Lemmer davon keine Kenntnis erlangt hatte, er verschweigt es halt einfach. So viel zu Lemmer, dem investigativen Journalisten.

Fragender73 schrieb:Nicht viel, bis auf das "Schulkameraden" wohl ein Kind aus dem Dorf nicht unbedingt mit einem anderen Kind verwechseln. Ich bin mir ziemlich sicher das sich "Dorfkinder" gegenseitig erkennen.

was die Schulkameraden/Dorfkinder aber leicht verwechseln könnten sind die Tage und an welchem Tag sie welche Beobachtungen gemacht hatten ... und das gerade weil sie sich so häufig sehen.

Darin liegt für mich das Aussagenchaos der Kinder begründet.

emz schrieb:Denke mal, das reicht doch wohl, oder?

Bitte noch einmal nachlesen, er hat als unschuldig zu gelten ... und den "Dorfdepp" für alles verantwortlich zu machen halte ich für sehr grenzwertig.

kätzchen4 schrieb:So viel zu Lemmer, dem investigativen Journalisten.

ok, das wäre dann ein Argument dagegen, wenn es erwiesen ist, dann werde ich mir das heute Abend noch mal anhören und abgleichen

Fragender73 schrieb:Bitte noch einmal nachlesen, er hat als unschuldig zu gelten ... und den "Dorfdepp" für alles verantwortlich zu machen halte ich für sehr grenzwertig.

Allein für die Missbräuche gehört er weggesperrt! Ein Unschuldslamm ist er nicht.

Fragender73 schrieb:Bitte noch einmal nachlesen, er hat als unschuldig zu gelten ... und den "Dorfdepp" für alles verantwortlich zu machen halte ich für sehr grenzwertig.

Er hat es selbst zugegeben, wollte sich, ebenfalls laut eigener Aussage, am Verschwindetag Peggys, dafür bei Peggy entschuldigen

Fragender73 schrieb:Bitte noch einmal nachlesen, er hat als unschuldig zu gelten ...

Das muss man mal etwas präzisieren.
Für die Missbräuche hat er als schuldunfähig zu gelten.

LimonBal schrieb:... welches ortsfremde Mädchenn, auch wenn es Peggy vielleicht sehr ähnlich sah (roter Mercedes) läuft dann allein mit (dem selben?) Schulranzen dort herum?

Wo war eigentlich die Stieftochter(?) von JB an diesem Tag, die ja Peggy sehr ähnlich gesehen haben soll...?

LimonBal schrieb:welches ortsfremde Mädchenn, auch wenn es Peggy vielleicht sehr ähnlich sah (roter Mercedes) läuft dann allein mit (dem selben?) Schulranzen dort herum?

Der Schulranzen muss nicht identisch ausgesehen haben. Als meine Tochter in der Grundschule war, hatten viele Mädchen einen Ranzen in der Art und auch Diddlmäuse als Anhänger waren zu Peggys Zeit nichts Seltenes.

Aber ich gebe zu: ein Ausflug mit Schulranzen ist schon ein bisschen merkwürdig. Vielleicht aber doch erklärlich. Vielleicht hat die Familie im roten Auto ihr Kind ja direkt nach der Schule abgeholt, um Zeit zu sparen?

Der zitierte Beitrag von LimonBal wurde gelöscht. Begründung: Behauptung ohne Beleg

Das höre ich zum ersten Mal. Wo wurde das gesagt?

@schärlook
Sie wohnte nicht dort.

@Blaubeeren
Danke, dass Du die Sichtung in Helmbrechts nochmal sachlich betrachtet hast.

In der Presse tauchte zeitnah das nur in der Fragenpost auf und zwar in 2 Artikeln von Rainer Maier.


Frankenpost, 12. Mai 2001

Inzwischen sind bei der Polizei über 300 Hinweise eingegangen, die alle verfolgt werden. Unter den Anrufern aus ganz Deutschland seien auch Wahrsager und Astrologen, sagte Oberstaatsanwalt Eberhard Siller.
Die Einsatzkräfte greifen bei der Suche nach dem seit Montag vermissten Kind nach jedem Strohhalm. So wurde am Donnerstagabend gegen 20.30 Uhr sofort eine Hundertschaft Bereitschaftspolizei in ein Waldstück zwischen Oberweißenbach und Taubaldsmühle in der Nähe von Helmbrechts gefahren, nachdem ein Anrufer mitgeteilt hatte, er habe im Wald etwas liegen sehen, das aussehe wie eine Kinderleiche. Die Polizei fand jedoch nichts.
Kurz darauf kam ein Anruf, im Gerlaser Forst nahe Naila- Lippertsgrün höre man Schreie aus einer Hütte und man habe einen flüchtenden Mann beob achtet. Tatsächlich, so fanden die sofort an den Ort eilenden Beamten heraus, waren in dem Waldstück nur harmlose Spaziergänger unterwegs.

Ich finde, dieser Ausschnitt verrät schon ziemlich viel.
Der Zeuge war sich nicht sicher, was auch die verzögerte Benachrichtigung der Polizei erklärt. Hinzu kommt, dass die Polizei schlicht nichts gefunden hat.
Dann die Hektik mit den vielen Hinweisen, die überall aufgepoppt sind.
Diese Spur war nur 1 von vielen, die die Ermittler nicht weiterbrachten.


Nun muss man sich das mal praktisch vorstellen.
Der Täter bringt das Mädchen von Lichtenberg 25km nach Süden nach Helmbrechts. Die entkleidete Leiche legt er drei Tage später an einem einsehbaren Wegstück ab, für was es schwerlich eine Erklärung gibt. Der Zeuge jedenfalls bemerkt weder Auto noch Täter.
Dann ca. 1h später ist die Leiche verschwunden und der Täter fährt nach Norden in genau jenes Gebiet, das von Suchmannschaften und Streifenwagen nur so wimmelt, um noch näher am Tatort die Leiche endgültig zu entsorgen.
Dieses Szenario ist so dermaßen unrealistisch, zumal der Täter ja dann auch frei gehabt haben müsste, so ganz unter der Woche und so viele unkalkulierbare und unnötige Risiken eingegangen wäre.

Viel wahrscheinlicher ist doch, dass der Zeuge im Eindruck der akuten Situation und der alarmierenden Mädchen etwas gesehen hat und dies in Verbindung mit dem Verschwinden Peggys gebracht hat. Das kommt in Kriminalfällen sehr häufig vor und ist naheliegender als dieses ganze Hin und Her wie oben beschrieben.

Das heisst mitnichten, dass der Zeuge unglaubwürdig ist. Sein Gehirn hat ihm da einen Streich gespielt.

Lemmer vergisst anscheinend auch, dass ein Zeuge nicht nur entweder lügt oder die ultimative Wahrheit sagt. Sondern dass es auch die Möglichkeit gibt, dass der Zeuge sich irrt, aber glaubt (vielleicht sogar überzeugt ist), die Wahrheit zu sagen. Und Erinnerungen können unbewusst verfälscht werden. Zum Beispiel: Wenn der Zeuge meint, das Kind müsse einen Ranzen dabei gehabt haben, könnte er diesen unbewusst in seine Erinnerung einbauen und dann glauben, er hätte einen Ranzen gesehen, auch wenn in Wirklichkeit keiner da war. Von (auch unbewussten) Suggestionen durch andere Personen ganz zu schweigen.

Und auch was den Tag betrifft, kann man sich irren, vor allem, wenn man während des eigenen Geschehens noch gar keine Ahnung hat, dass man mal dazu befragt werden könnte und das auch noch von der Polizei, den Eltern oder vor Gericht, also vor (für ein Kind) einschüchternden Autoritäten. Und außerdem mal ehrlich: Welches Kind schaut auf die Uhr, wenn es ein anderes Kind auf der Straße sieht?

Also, diese angeblichen Sichtungen durch andere Kinder, die Lemmer als Beweis gegen die Tötung-kurz-nach-13:24-Uhr-Hypothese sieht, würde ich nicht überbewerten.

AlteTante schrieb:das Kind müsse einen Ranzen dabei gehabt haben, könnte er diesen unbewusst in seine Erinnerung einbauen

Das stimmt! Wenn man für sich selbst überlegt, weiss man vielleicht noch, dass man gestern beim einkaufen den Huber, den Müller oder den Meier gesehen hat. Aber ob man sagen kann, wie der bekleidet war? Genau so ist das vielleicht mit diesem Schulranzen. Die Zeugen kannten Peggy sicher als Schulkind und sie wurde sicher oft mit Ranzen gesehen.

Palfrader schrieb:ie Zeugen kannten Peggy sicher als Schulkind und sie wurde sicher oft mit Ranzen gesehen.

Aber dass sie gesehen wurde, halt ich für glaubwürdig, auch Nachmittags zu einer Zeit als UK ein Alibi hatte.