Peggy Knobloch

JosefK1914-2 schrieb:Aber hier geht es wieder mal um den Anteil Kulacs und da sieht das LG eben Probleme, es konnte zum damaligen Zeitpunkt dazu keine ausreichendes Abschätzung machen

Woher hast Du das? Die Staatsanwaltschaft ermittelt doch ausschließlich gegen M. S. so wurde das auf der Pressekonferenz auch mitgeteilt.

@Noella

https://www.tvbayernlive.de/mediathek/video/fall-peggy-interview-mit-ulvi-kulac-ueber-schadensersatzforderungen

In diesem Video vom 10. Januar 2017, es ist UKs letztes Interview, schildert er die Wohnsituation in der Behinderteneinrichtung.

Das Leben dort hat mit der Freiheit, deren er sich einstmals erfreute, nichts mehr zu tun. Er muss arbeiten, darf das Haus nicht allein verlassen, darf abends nicht mehr in die nächste Kneipe trampen und Kinder kann er natürlich auch nicht mehr in seine Wohnung nehmen. Er steht da durchaus unter Kontrolle.

Hier Beitrag von emz (Seite 3.490) hatte ich seinerzeit schon was dazu geschrieben, ruhig mal reinschaun ;)

kätzchen4 schrieb:Um welche Widersprüche, um Dir zum heutigen Zeitpunkt ein Bild machen zu können, geht es denn da konkret? Würde mich wirklich mal interessieren, ich persönlich kann da nämlich kaum Widersprüche feststellen. Aber vllt. hilft ja eine andere Sichtweise weiter..

Habe ich doch angedeutet, da spricht Kulac von einer Plane, MS spricht von einer Decke, Kulac behauptet mal, dass der Ranzen mit dem Opfer verbracht wurde, ein andermal soll er im Wertstoffhof entsorgt haben. MS behauptet, er habe ihn verbrannt. Auch gibt es verschiedene Verbringer. Ein Zeuge meint Peggy weiter in Richtung blaues Haus gesehen zu haben, was eher für das Haus von MS sprechen würde, als der von Kulac behauptete Weg. Das ist hier alles schon dargestellt worden, sicher jeder zieht seine eigenen Schlüsse und wird da rasch mal die eine oder andere widersprüchliche Behauptung ignorieren.

MS war sicher ein Thema, aber warum? Und da gab es eben auch verschiedene Varianten, aber wie ist es zu diesen gekommen? Ich persönlich versuche mich da in jemanden hineinzuversetzen, der gerne von einer anderen Person etwas erfahren will. Wie würde ich vorgehen? Natürlich wird man da nicht mit der Tür ins Haus fallen und dann sagen "Gib es doch zu, du warst es". Nein, ich würde diffiziler vorgehen, mit dem Gegenüber Geschichten fantasieren und hoffen, dass man dabei der Wahrheit näher kommt, weil derjenige sich verplappert. Und dann gibt man so mögliche „Verplapper“ an die Ermittler weiter, so war es ja teilweise auch gewesen, bei einem der Geschichten beschrieb Kulac ein vermeintliches Versteck. Aber das war es nicht, es war nur fantasiert.

Und in solcher Konstellation käme es natürlich darauf an, was weiß ich selber, welche Schlüsse ziehe ich. Denn solche "Fantasien" entstehen dann im Dialog, so ähnlich wie es eines der Videos zeigt, mit den zuklappenden Augen, da wird im Gespräch die Geschichte etwas realistischer gemacht (aber auch nur unvollkommen). Und Kulac war da sicher ein idealer Gesprächspartner, da konnte man sicher viele Geschichten erfinden. Diese Schlüsselfigur ist aber leider verstorben und man wird von der Seite keine Information erlangen können. Die Seite, die der Ermittler ist großteils dokumentiert, die andere Seite vermutlich so gut wie gar nicht. Das macht den Fall so schwer zu beurteilen, gerade unter den bekannten Diagnosen bzgl. Kulac. Wenn man da überhaupt etwas bewerten will, muss man akribisch die verschiedenen Aussagen hernehmen und sie mit den wirklichen Fakten vergleichen. Aber selbst dann gibt es vielleicht wieder andere Versionen, wo er das wieder anderes behauptet. Kröber hat eine Variante für sehr wahrscheinlich angesehen, die es aber offenbar nicht war, denn dort kommt MS nicht vor. Hatte sich Kröber damals auch das Vater-Sohn-Gespräch angehört? Da muss man systematisch so vorgehen, wie es @traces vor längerer Zeit mal angedeutet hat, die Betrachtung von nicht naheliegende Details welche aber mit den Fakten vereinbar sind.

Ich persönlich glaube, dass so oder so ähnlich auch das LG über diese vielen Versionen denkt. Und es ist auch naheliegend, dass diese notwendige Sisyphusarbeit nur Bestandteil einer möglichen Hauptverhandlung sein kann.

Es entstehenen eben automatisch eine Vielzahl von Fragen, die man hier nicht beantworten kann.

margaretha schrieb:Woher hast Du das? Die Staatsanwaltschaft ermittelt doch ausschließlich gegen M. S. so wurde das auf der Pressekonferenz auch mitgeteilt.

Habe ich mich etwas schlecht ausgedrückt es geht um die Aussagen Kulacs, was aber letztendlich (fast) aufs gleiche rauskommt. Wie hier schon mal ich glaube es war DerGreif gesagt hatte, kann es durchaus sein, dass bei einer Klärung des Verbrechens auch der (wahrscheinliche) Anteil eines Freigesprochenen als Nebeneffekt mit aufgeklärt wird. Denn natürlich ist der Tatanteil von einem anderen vermeintlichen Täter bei der Frage der Zweifel in einem möglichen Strafverfahren immanent. Natürlich bedeuteten ausreichende Zweifel dann immer noch nicht, dass die andere Möglichkeit zutreffend ist bzw. überhaupt ein ausreichender Grund für eine Hauptverhandlung in anderer Richtung wäre, wie der Fall Harry Wörz gezeigt hat. Da gab es das Problem der mehreren Möglichkeiten, keine der Möglichkeiten konnte man letztendlich ausreichend beweisen (aber auch nicht ausschließen).

JosefK1914-2 schrieb:Habe ich doch angedeutet, da spricht Kulac von einer Plane, MS spricht von einer Decke

Das MS in dieser Vernehmung ja nicht die Wahrheit gesagt hat, dürfte doch klar sein, immerhin kam er ja in U-Haft weil im Ergebnis wesentliche Angaben des Beschuldigten, so der behauptete Anlass und der geschilderte Geschehensablauf, nicht mit den weiteren Ermittlungsergebnissen in Einklang zu bringen waren.

Aber weil du o. g. Beispiel angebracht hast, UK war da wohl verdammt nah am Geschehen…

…. Ulvi K. redet immer schneller, immer deutlicher, als ob er alles noch vor Augen hat. Wie das Mädchen nicht mehr atmete, Manuel S. versuchte, sie wiederzubeleben und sie es an der Burgmauer ablegten, bis Manuel S. mit seinem Auto vorbeikam und sie einwickelte. Und zwar in eine Kompostierplane….

Wenn ich auch nur Kompostplane kenne, ich weiß das Kompostplanen und Silage-Folien ziemlich ähnlich sind.

Und am Ablageort wurde ja keine Decke, sondern Reste einer Silage-Folien, hat sich der UK das auch wieder nur ausgedacht? Wie gesagt, die Ermittler konnten die Behauptungen des MS aus 09/2018 ja nicht verifizieren…

Anwalt fordert Wiederaufnahme der Ermittlungen gegen Holger E.
Das hat der Hofer Anwalt Jörg Meringer beantragt, der den Tatverdächtigten Manuel S. vertritt. In seinem Antrag an die Staatsanwaltschaft Bayreuth fordert der Verteidiger, dass geprüft wird, ob die markanten Pollenspuren sowie Reste einer Silage-Folie, die im Sommer 2016 an Peggys Leiche gefunden wurden, von einem Bauernhof bei Halle stammen.

https://www.br.de/nachrichten/bayern/fall-peggy-ermittlungen-gegen-frueheren-verdaechtigen-gefordert,RPm8NAa (Archiv-Version vom 28.09.2019)


Da du ja so gerne den UK mit ins Spiel bringst und (viele) Widersprüche siehst, vielleicht kannst mir ja nur mal zu diesem Stellung beziehen.

Wenn UK absolut unbeteiligt/unschuldig ist, warum:

1. warum gab er von Anbeginn an, daß Peggy in etwas eingewickelt wurde?
2. warum präzisierte er die Einwickelung gegenüber seinem Vater mit Kompostierplane
3. woher wusste er vom eingewickelten Leichnam?
4. warum stimmen die gefunden Reste der Einwickelung nahezu 100% mit dem überein was er seinem Vater sagt?

@margaretha
UK redet nur ein einziges Mal von der Kompostierfolie.. ausschliesslich in dem vorbereiteten und abgehörten Vater/Sohn Gespräch - und dass nachdem er kurz vorher ganz alleine von den Beamten 'verhört' wurde..

sonst wurde eine Decke genannt.. wie von Manuel S. auch.

Folien oder Planen wurden sonst nur von Florian genannt..

wieso kommt also UK ausgerechnet in dem abgehörten und aufgenommenen Gespräch auf eine Kompostierfolie oder Plane?

@FadingScreams

zu diesem Zeitpunkt konnten nur Täter, Mittäter oder Zeugen des Geschehens von einer Folie wissen, denn die Reste einer Solchen fand man erst mit Peggys Überresten 14 Jahre nachdem dieses Gespräch aufgezeichnet wurde.

FadingScreams schrieb:ausschliesslich in dem vorbereiteten und abgehörten Vater/Sohn Gespräch - und dass nachdem er kurz vorher ganz alleine von den Beamten 'verhört' wurde..

Suggestion fällt aus, da dieser Umstand ja auch den Beamten nicht bekannt war, falls du das Wort verhört deshalb hervorbgehoben hast.

FadingScreams schrieb:sonst wurde eine Decke genannt.. wie von Manuel S. auch.


wieso kommt also UK ausgerechnet in dem abgehörten und aufgenommenen Gespräch auf eine Kompostierfolie oder Plane?

Wieso wusste UK überhaupt von einer Einwickelung?

margaretha schrieb:Wieso wusste UK überhaupt von einer Einwickelung

das ist halt eine der wichtigen Fragen.. die im übrigen auch den beschriebenen Tatort weiterhin infrage stellt.. wo ist der Teil, dass eine Decke unmittelbar nach der Tat am angenommenen Tatort dabei war..
wo ist der Teil, dass MS eine Decke oder Folie beschaffte.. oder hatten sie Decke/Folien bereits unterm Arm dabei als sie Peggy auflauerten?

FadingScreams schrieb:die im übrigen auch den beschriebenen Tatort weiterhin infrage stellt

Inwiefern?

FadingScreams schrieb:wo ist der Teil, dass MS eine Decke oder Folie beschaffte

Das Tonband bzw. das was wir vom Inhalt kennen beantwortet doch diesen Part recht genau:

margaretha schrieb:…. Ulvi K. redet immer schneller, immer deutlicher, als ob er alles noch vor Augen hat. Wie das Mädchen nicht mehr atmete, Manuel S. versuchte, sie wiederzubeleben und sie es an der Burgmauer ablegten, bis Manuel S. mit seinem Auto vorbeikam und sie einwickelte. Und zwar in eine Kompostierplane….

Hand aufs Herz:
In seinem polizeilichen und später widerrufenem Geständnis schilderte Ulvi K. einen Tathergang, der in den Teilen die wir kennen nahezu identisch mit dem ist, den er seinem Vater während der Abhörmaßnahme schildert, einziger Unterschied ist, daß im polizeilichen Geständnis Manuel S. nicht vorkommt, und die von Manuel S. begangenen Handlungen (z. B. Ohrfeige, Schubsen, Wiederbelebung) Ulvi K. selbst durchgeführt haben will.

FadingScreams schrieb:UK redet nur ein einziges Mal von der Kompostierfolie.. ausschliesslich in dem vorbereiteten und abgehörten Vater/Sohn Gespräch - und dass nachdem er kurz vorher ganz alleine von den Beamten 'verhört' wurde..

wieso kommt also UK ausgerechnet in dem abgehörten und aufgenommenen Gespräch auf eine Kompostierfolie oder Plane?

Willst du dem Beamten hellseherische Fähigkeiten zubilligen?
Wenn man diese auch UK nicht unterstellt, dann dürfte es naheliegen, dass er seinerzeit selbige Folie sah.

FadingScreams schrieb:das ist halt eine der wichtigen Fragen.. die im übrigen auch den beschriebenen Tatort weiterhin infrage stellt..

Wo ist der Tatort, den du hier ansprichst?

margaretha schrieb:1. warum gab er von Anbeginn an, daß Peggy in etwas eingewickelt wurde?

Also wenn ich mal im Fernsehen Krimis oder XY sehe, dann kommt das bei einer Verbringung gar nicht so selten vor. Das ist recht naheliegend. Das sieht man Teppiche, Decken aber auch Folien und anderes. Man wird eben immer versuchen den Leichnam zu verbergen. Das könnte auch aus einem Drehbuch stammen, so ähnlich wie die zuklappenden Augen, beim angeblichen Zuhalten von Mund und Nase.

margaretha schrieb:2. warum präzisierte er die Einwickelung gegenüber seinem Vater mit Kompostierplane

Keine Ahnung, hier kennen wir den genauen Gesprächsinhalte nicht. Das spielt aber erst eine Rolle, wenn wir WÜSSTEN, dass das Opfer wirklich in einer solchen eingewickelt war. Du scheinst Dich auf den Artikel von Lapp zu beziehen, bei dem ich das Problem habe, dass nicht wirklich Schlussfolgerung und Fakten sauber voneinander zu trennen waren. Kann man auch nicht erwarten, es ist eben kein Ermittlungsbericht.


MS spricht halt nun mal von einer Decke. Und man darf nicht vergessen, MS wollte bei dem Geständnis nur als Verbringer gelten und ich denke, er wird gewusst haben, wenn er hier nicht unglaubwürdig erscheinen will, muss er die Wahrheit sagen und ich denke daher, es war in Wirklichkeit eine Decke. Aber auch meine Annahme ist in gewisser Weise nur Spekulation, wie das meiste hier. Die AUSSAGE von MS bzgl. der Decke ist aber von den Ermittlern bestätigt, nur eins der wenigen Dinge.

margaretha schrieb:3. woher wusste er vom eingewickelten Leichnam?

siehe 1

margaretha schrieb:4. warum stimmen die gefunden Reste der Einwickelung nahezu 100% mit dem überein was er seinem Vater sagt?

Ich habe nur gehört, dass Folienreste gefunden wurden, die können auch aus dem Renovierabfall stammen. Von einer 100%igen Übereinstimmung kann da keine Rede sein, wie gesagt es gibt die Aussage bzgl. einer Decke durch MS und diese Angabe stammt von den Ermittlern. Hier ist nichts wirklich etwas 100%ig.

Oder kennst Du einem Ermittler, der das Dir so bestätigt hat?

Wie gesagt, ich vermute, dass es aus den obigen Gründen eine Decke war, aber das wird die Zukunft zeigen. Ich frage mich, warum man mit der eigenen Sichtweise nicht warten kann, bis wirklich gesicherte Informationen von Seiten der Ermittler vorliegen.

Wie gesagt, das LG konnte sich bei der ihm zur Verfügung stehenden Zeit offenbar noch kein ausreichendes Bild machen. Und diesem dürfte die Begründung der StA vorgeelgen haben mit den stützenden Fakten. Natürlich wissen wir nicht, was genau für das LG zweifelhaft erschien, aber das ist natürlich unseren geringen Informationen geschuldet.

JosefK1914-2 schrieb:Das könnte auch aus einem Drehbuch stammen, so ähnlich wie die zuklappenden Augen, beim angeblichen Erwürgen.

Es ging da aber nicht einfach um das Erwürgen? Er hätte doch gar nicht sehen können, dass Peggy "die Augen zugemacht hat". Das hätten die Ermittler feststellen müssen. Leider wird da immer davon ausgegangen, dass die Ermittler ihre Arbeit gemacht haben. Aber das ist ein fataler Fehler, so etwas als Fakt zu den Akten zu nehmen.

@SunziChris

SunziChris schrieb:Aber das ist ein fataler Fehler, so etwas als Fakt zu den Akten zu nehmen.

Ich seh das genau andersrum. Dieses platte Ermittler-Bashing ist einfach nur Nachreden.
Es wurden wie überall natürlich Fehler gemacht. Aber diese sind an einer Hand abzuzählen.
So ein Totalversagen, wie Du das auch darstellen magst, ist schlicht falsch.

JosefK1914-2 schrieb:Ich habe nur gehört, dass Folienreste gefunden wurden, die können auch aus dem Renovierabfall stammen.

Es wurden Reste einer Silagefolie gefunden. Die nimmt man eigentlich nicht zum renovieren her, da wesentlich teurer als normale Malerplanen.

SunziChris schrieb:Es ging da aber nicht einfach um das Erwürgen? Er hätte doch gar nicht sehen können, dass Peggy "die Augen zugemacht hat". Das hätten die Ermittler feststellen müssen. Leider wird da immer davon ausgegangen, dass die Ermittler ihre Arbeit gemacht haben. Aber das ist ein fataler Fehler, so etwas als Fakt zu den Akten zu nehmen.

Ich hatte meinen Beitrag inzwischen korrigiert, es ging um das Zuhalten von Mund und Nase.Ja ich gebe Dir Recht, damals haben die Ermittler zumindest an diesem Punkt eingegriffen, um die Aussage halbwegs stimmig zu bekommen. Das ist eben einfach ein Fehler gewesen , sicherlich nicht beabsichtigt, aber bei einem zuviel an Hilfe dieser Art kann man dann nicht mehr erkennen, was von welcher Seite kam. Das war ja dann quasi Kröbers Fazit im 2. Verfahren.

JosefK1914-2 schrieb:Die AUSSAGE von MS bzgl. der Decke ist aber von den Ermittlern bestätigt, nur eins der wenigen Dinge.

Kann man wo nachlesen?

Das wurde damals auf der PK so gesagt. Wie gesagt, es ist nur die Aussage von MS. Aber meine Schluss diesbzgl. findest Du im vorigen Beitrag. Diese Aussage mit der Decke steht auch im Lapp-Artikel. Aber es war ursprünglich ein Bestandteil der PK.

JosefK1914-2 schrieb:Ja ich gebe Dir Recht, damals haben die Ermittler zumindest an diesem Punkt eingegriffen, um die Aussage halbwegs stimmig zu bekommen.

Es gab auch keinen Stein, den U.K. ohne Hilfe der Ermittler "wiedergefunden" hätte, über den Peggy gefallen sein soll.

SunziChris schrieb:Es gab auch keinen Stein, den U.K. ohne Hilfe der Ermittler "wiedergefunden" hätte, über den Peggy gefallen sein soll.

Man kann das alles nicht mehr wirklich beurteilen und auch nicht rückgängig machen. Eine Beeinflussung gab es auch sicher von Seiten Hoffmanns. Ich könnte mir vorstellen - wie ich schon oben schrieb, dass da viel fantasiert wurde und Kulac es eben bei solchen Geschichten seinem Gegenüber recht machen wollte, das würde sich jedenfalls aus der Diagnose eines der Gutachter ergeben. Und man kennt da verschiedene Versionen, auch die der Verbringung, wie die - so habe ich es jedenfalls noch in Erinnerung - unter einer Brücke.

margaretha schrieb:Es wurden Reste einer Silagefolie gefunden. Die nimmt man eigentlich nicht zum renovieren her, da wesentlich teurer als normale Malerplanen.

Das ist die große Frage. Ähnliche Folie hat man auch im Baumarkt und dient zum fixieren von Gegenständen z.B. beim Umzug. Auf dem Lande dürfte Silagefolie massenweise zur Verfügung stehen und eignet sich durch seine höhere Festigkeit besser als die Folie vom Baumarkt und dürfte sicher dort auch preisgünstiger sein, als die überteuerte vom Baumarkt. Ich habe mich über die Baumarktfolie jedenfalls schon geärgwert, weil man da recht leicht mal beim Spannen über den Gegenstand diese einreist.