Und Du hast als Alternative Silagefolie genommen?JosefK1914-2 schrieb:Ich habe mich über die Baumarktfolie jedenfalls schon geärgwert, weil man da recht leicht mal beim Spannen über den Gegenstand diese einreist.
:D :D :D
Auch fielen Aktenvermerke auf, wonach gegebenenfalls wichtige Zeugen die Zusammenarbeit mit der Polizei verweigerten, wie ein Beamter in einem Aktenvermerk vom 2.7.2002 wie folgt schreibt:Quelle:
Durch KOK [ ] und Unterzeichner wurden hierbei die Anwohner der Nailer Straße ab der Einmündung Bad-Stebener Straße, sowie die Bewohner um den Henry-Marteau-Platz erneut befragt. Anzumerken ist hierzu, dass bei einem Großteil der befragten Personen der Eindruck entstand, dass zwar Wissen vorhanden wäre, dieses aber -aus welchem Grund auch immer – nicht preisgegeben wurde. Sicherlich ist es richtig, dass zwischen dem Tag des Verschwindens (07.05.2001) und den neuerlichen Befragungen (ab Anfang April 2002) eine große zeitliche Diskrepanz stand, jedoch war das Schweigen nach Meinung des Unterzeichners nicht nur hierauf zurück zu führen. "
Er soll damals eine Landwirtschaft betrieben haben, laut Bgm. Knüppel hat ihm sein Opa auch Wald vererbt.
margaretha schrieb:Wenn UK absolut unbeteiligt/unschuldig ist, warum:
warum gab er von Anbeginn an, daß Peggy in etwas eingewickelt wurde?
warum präzisierte er die Einwickelung gegenüber seinem Vater mit Kompostierplane
woher wusste er vom eingewickelten Leichnam?
warum stimmen die gefunden Reste der Einwickelung nahezu 100% mit dem überein was er seinem Vater sagt?
Ich wette, unter anderem wegen solcher lebhaften Details wie Ohrfeige, Schubsen, Wiederbelebungsversuch, Einwickeln des Leichnams kam Prof. Kröber auf die Erlebnisbasiertheit von UKs Schilderungen. All das kann UK kaum aus einem TV-Krimi gehabt haben...
ich denke auch, dass ein x-beliebiger Täter, der Kinder sexuell missbraucht hat weniger gefährlich ist als ein Täter, der zwecks Vertuschung eines schweren Missbrauch ( zuvor Steigerung des Missbrauches von Onanieren bis Vergewaltigen) sein vermeintl letztes Opfer auch noch umgebracht hat (ganz allgemein gesproche, nicht auf UK gemünzt).
man weiß ja noch nicht mal, ob UK Krimifan war.Andante schrieb:Ich wette, unter anderem wegen solcher lebhaften Details wie Ohrfeige, Schubsen, Wiederbelebungsversuch, Einwickeln des Leichnams kam Prof. Kröber auf die Erlebnisbasiertheit von UKs Schilderungen. All das kann UK kaum aus einem TV-Krimi gehabt haben...
Wenn UK seinen Kumpel MS bei polizeilichen Verhören nie nannte, ihn also vollkommen heraushielt, dem V-Mann und seinem Vater jedoch von einer mit MS gemeinsam begangenen Tat erzählte, könnte man meinen, UK wollte MS schützen.
Ob UK davon bis heute überhaupt weiß? Und wenn: Warum sollte es schlimm sein für ihn, er ist ja freigesprochen. Was immer MS sagt, UK kann nichts mehr passieren. In seinem Interesse sollte man hoffen, dass er wenigstens das weiß. Aber wenn GR verlauten lässt, dass ihm die Telefonüberwachung so viel Angst gemacht hat, sieht es eher so aus, als wenn GR Öl ins Feuer gießt....kätzchen4 schrieb:Wie schlimm muss das für UK gewesen sein, als ihn MS dann plötzlich in seinem Geständnis als Überbringer der Leiche nannte.
Vorausgesetzt er weiß es, dann meinte ich damit eigentlich den Vertrauensbruch, den MS damit begangen hatte. UK hatte 17 Jahre lang geschwiegen – außer dieser eine Ausrutscher, als er gegnüber dem V-Mann den Namen „Scholz“ erwähnte und dann ganz schnell einen anderen „Scholz“ nannte – und hatte sich so gut er konnte an die Vereinbarung, die beide trafen, gehalten. UK war wohl der Meinung, wenn er der Polizei nichts von MS erzählen würde, würde er seinen Teil der Vereinbarung erfüllen.
Immerhin wurde ihm sein Handy beschlagnahmt, da darf sich selbst eine GR nicht wundern, wenn er Angst hatte…
So ist es, das sagt einem auch die Logik, etwas anderes anzunehmen ist geradezu absurd. Das wird auch von den bekannten Fakten gestützt. Mit dem Freispruch wurde eine vorgezogene Überprüfung der Unterbringung vom freisprechenden Gericht veranlasst, es wurde auch ein vorgezogenes Gutachten erstellt. Das damalige Fazit war, das auf dem Gutachten beruhte, dass es noch keinen Anlass zu einem vorgezogenen gerichtlichen Prüfungstermin gäbe. Euler hatte dem nicht widersprochen, bzw.hatte danach wohl keine vorgezogene Prüfung veranlasst. Im Januar 2015 gab es dann die automatische Termingerechte und basierend auf dem gleichen Gutachten erfolgte erst eine negative gerichtliche Entscheidung und nach dem Gang des Rechtsweges die Freilassung auf Bewährung.
Letzteren Tätertypus würde wohl jeder für gefährlicher halten.
Das wissen wir nicht. Aber es wäre eher ungewöhnlich, wenn er Krimis nicht gesehen hat. Man darf auch nicht annehmen, dass Kulac eine genaue Vorlage benötigte. Er hatte auch mindestens einen Gesprächspartner (Hoffmann), mit dem er bekanntermaßen Fantasien gestrickt hat, wie z.B. dass das Opfer unter einer Brücke zu finden sei. Und dieses hin-und hergeschupse ist natürlich nicht aus einem Krimi genommen, sondern ist eher so unter Jugendlichen anzutreffen. Jetzt nicht bei Kindern, aber da braucht es nicht viel, schließlich hatte Kulac in den Verhören auch "Erwachsenensex" mit Peggy geschildert, dem ihm die Ermittler und auch das Gericht so aber nicht abgenommen hatten. Das Gericht reduzierte das dann auf das mögliche. Kulac hatte offenbar die Fähigkeit Erlebtes auf Kinder zu projizieren. Und natürlich machen diese Erzählungen auch dann einen erlebnisbasierenden Eindruck. Aber man müsste dann eben nach Dingen Ausschau halten,welche er nur bei einem Verbrechen erlebt haben musste. Kröber war an diesem Punkt in der Verhandlung wenig hilfreich, er sprach da von der Erzählung über das Stolpern über eine Stein. Wirklich sinnvoll wäre es gewesen, wenn er sich mit der Darstellung der Tötung befasst hätte, das war m.W. aber in der Verhandlung wohl nicht erfolgt. Und diese Fetzen der Befragung, welche wir kennen, machen eben nicht wirklich den Eindruck eines wirklich selbst erlebten Geschehnisses, wenn er da von zuklappeden Augen spricht, die er nicht sehen konnte. Wie gesagt, ein Gutachter sagte eben, dass Kulac es den befragenden Personen recht machen will und dabei ein recht gutes Erinnerungsvermögen habe. Soweit ich es noch in Erinnerung habe, war es der Gutachter Norbert Nedopil. Entsprechend viele Varianten seiner Darsstellungen gibt es auch.
Wenn UK sich das "Geständnis" aus zig verschiedenen Krimis zusammengebastelt hätte, müsste man ihm ein gutes Erinnerungsvermögen unterstellen.
Die Problematik der Baumarktfolie kenne ich und ich habe mir schon immer eine festere gewünscht. "Relativieren" bzw. die Fakten so deuten, wie es einem passt, tut hier jeder. Das zeigt schon die Sache mit der Verbringung. Früher hieß es, dass das Opfer in einer grünen Decke eingewickelt worden sein soll, man hatte entsprechend auch grüne Fasern im Auto der Eltern gefunden. Dann nach dem Geständnis von MS war das Erstaunen groß, als plötzlich die grüne Decke zu einer roten wurde. Da nahm man dann hier teilweise an, dass Kulac wohl farbenblind gewesen sei. Andere sahen allein ein Bestätigung darin, dass Kulac von einer Decke sprach. Dann kam der Lapp-Artikel und plötzlich will man (fast) 100%ig genau wissen, dass das Opfer in einer Plane eingewickelt wurde, obgleich man nicht mal weiß, was für ein Typ von Folie sich bei dem Fetzen da wirklich handelt und ob der Fetzen überhaupt zeigt, dass das Opfer darin eingewickelt war. Eine Silagefolie , welche man zum Umwickeln von Strohballen/Gräser hernimmt, um Sauerfutter zu gewinnen, ist als Plane im Auto ungeeignet, da würde alles dran kleben bleiben.jaska schrieb:Will fragen: beruhen Deine Annahmen auf irgendwelchen Fakten oder Erfahrungswerten? Oder ist das nur so dahergesagt, damit sich einige Dinge relativieren lassen?
Diese dürften aber immerhin zum Freispruch geführt haben. Die Anzahl ist nicht entscheidend. Entscheidend ist immer, ob die Fehler so geartet sind, dass eine Verurteilung auf dieser Basis nicht mehr zweifelsfrei möglich ist. Das war hier der Fall. Der Fall war aber durch die gutachterlich festgestellte Neigung Fantasiegeschichten zu erzählen und es dabei dem Gegenüber es recht machen zu wollen, nicht mit den normalen Fällen vergleichbar.
Es wurden wie überall natürlich Fehler gemacht. Aber diese sind an einer Hand abzuzählen.
Wenn man eine Tat nachstellt und sogar mit einer Puppe arbeitet, aber nicht feststellt, dass das so Nachgestellte überhaupt nicht passiert sein kann, frage ich mich, zu was man ein Tathergangsvideo überhaupt anfertigt.
Es wurden wie überall natürlich Fehler gemacht. Aber diese sind an einer Hand abzuzählen.
So ein Totalversagen, wie Du das auch darstellen magst, ist schlicht falsch.
Es gibt immer wieder Geständnisse die erzwungen werden.
Ja hast Du denn nun schon mal Silagefolie gesehen, erprobt, gekauft?
???
Ich habe in Erinnerung, dass Frau Sch. ihre Sichtung von UK erst mitteilte, nachdem sie von einem (oder zwei?) Polizeibeamten zuhause aufgesucht wurde und man ein bisschen "plauderte". Das "Plaudern" kann dabei durchaus im Rahmen der neuen Befragungsaktion der Polizei ab Anfang April 2002 geschehen sein. Insofern passt es, warum Frau Sch., befragt, warum sie die Sichtung so spät mitteilte, erwidert haben soll, dass keiner sie vorher gefragt habe.
