wenn dir eine 'nicht unproblematische Hauptbelastungszeugin' (so die Staatsanwältin) mit unterschiedlichen, gar gegensätzlichen Aussagen, nicht reicht.. - mir schon..jaska schrieb:Das ist mir zu einfach.
war meine Antwort aufFadingScreams schrieb:'total verdreckt' - evtl von Torf?
Mir ist schon klar, dass Du @Andante geantwortet hast. Diesen falschen Rückschluss habe dennoch ich Dir zurückgemeldet. Schlimm?
Das war die Aussage von Mutter Kulac. Sie kann stimmen oder auch nicht. Hat man eigentlich den Teichmann gefragt, ob sich UK beim Holzschichten verletzt hat? Nun ja - dieser Freund der Familie ist ja nicht wirklich glaubwürdig. Er hat ja auch die Holzschichtzeiten mit Mutter Kulac abgestimmt. Auf der anderen Seite hätte die Mutter von UK den verbluteten Arbeitskittel wohl verschwinden lassen, wenn der Blutfleck nicht von UK gewesen wäre, vorausgesetzt, sie wäre in alles eingeweiht gewesen. Er müsste ja irgendwo eine kleine Verletzung gehabt haben und er müsste den Ermittlern selbst erklärt haben, wo und wie er sich verletzt hat. Die Mutter war ja nicht dabei.
Seitens der Ermittler wurde ein Bezug zu den gefundenen Pollen hergestellt zwischen
aber zu welcher Zeit sollte UK mit soviel Torf in Berührung gekommen sein.. und warum? Torf ist locker.. den kann man über sich kippen und trotzdem würde so ein Vorgang keine totale Verschmutzung hinterlassen - außer man wälzt sich darin..
das würde wieder den gemutmaßten Tatort völlig infrage stellen - und auch die (Uhr)Zeit.. finde ich - außer das Holzschichten Alibi wäre falsch..Wo befindet sich dieser gemutmaßte Tatort bzw. warum wäre er in Frage gestellt?
Es handelt sich um eine mehrstündige Vernehmung, bei der die Pollenanalyse zur Sprache kommt. Daraus ist uns kaum mehr als dieses Teilgeständnis der Verbringung bekannt.
Leider kann man nicht mehr feststellen, ob sich auf dem Holzplatz des Herrn Teichmann damals Blumenerde befunden hat. Auch ist es nicht mehr möglich, die Kleidung zu untersuchen, die UK beim Holzmachen trug. Sollte Peggy allerdings schon ums Leben gekommen sein, BEVOR UK beim Zeugen T. war, könnten eventuelle Pollen vom Holzplatz des Herrn T. nicht in ihre Nase gekommen sein.margaretha schrieb:Das heißt der Ulvi sammelte die Holzscheite vom Boden auf und diese könnten, sofern auf dem Holzplatz des Herrn T. torfhaltige Blumenerde vorkam mit Torf und den Pollen kontaminiert worden sein und an UK „geklebt“ haben der diese dann wiederrum an Peggy weitergab.
Das wird die Polizei aber mit Sicherheit abgeklärt haben und es wird keine Bedeutung für den Fall gehabt haben.Annjosefa schrieb:Der Grund, warum der Cousin sich auch in der KSK aufhielt, ist mir nicht bekannt.
Das wissen wir doch gar nicht, ob die beiden damals ein Handy hatten, oder?
Ne, die befand sich nicht auf dem Heimweg von UK
Original anzeigen (0,2 MB)Also ihr habt Fragen... Warum hält man sich denn in einer Sparkasse auf? Vllt. hat er Geld abgehoben, eine Überweisung eingeworfen oder nur nen Auszug ausgedruckt weil er sehen wollte ob sein Lohn schon da ist? Online-Banking war damals im Gegensatz zu Handys, da hatte von den jungen Leuten so gut wie jeder eins, ja noch nicht so verbreitet.
auch wenn es sich bis dahin nur um einen, der Polizei bekannt gewordenen Fall handelte.
Die Einschätzung einer "Schuldunfähigkeit" mag ja richtig gewesen sein, aber dies hätte zwingend und sofort eine geschlossene Unterbringung zur Folge haben müssen. Gerade die Diagnose einer "beeinträchtigten Steuerungsfähigkeit" bedeutet doch, dass derjenige eine dauernde akute Gefahr für seine Umwelt ist und keine Sekunde mehr allein gelassen werden darf!
Vielen Dank Margaretha, ich dachte, die Sparkasse wäre irgendwo am HMP gewesen. Das war/ist wohl die Voba.
In 2001 hatte noch lange nicht jeder ein Handy.Frau.N.Zimmer schrieb:da hatte von den jungen Leuten so gut wie jeder eins ..
Von den jungen Leuten? Ich kenne niemanden der damals Ü 14 war und keins hatte. Einerseits gab es diese Prepaid-Dinger für kleines Geld , die Älteren haben sich sogar oft verschuldet sobald sie Verträge abschließen konnten.
ich finde zwar nicht mehr die entsprechenden Beiträge, aber das wurde in der Tat hier mal diskutiert und es wurde gesichert festgestellt, dass UK kein Mobiltelefon besass
ja, darüber bin ich bis jetzt schockiert. Da begeht jemand bewiesenermaßen wiederholt sexuellen Missbrauch an Kindern, der Gutachter stellt eine verminderte Steuerungsfähigkeit fest, nichts anderes also als die Aussage, dass sich das auch in Zukunft jederzeit wiederholen kann und trotzdem wird dieser Täter auf freien Fuß gesetzt! Das ist schon sehr extrem!kätzchen4 schrieb:Den ersten und gravierendsten Fehler beging man bereits im Juni 2000, als man UK nach seiner Selbstanzeige, wegen Geringfügigkeit und angenommener Schuldunfähigkeit auf freien Fuß setzte, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits ein Gutachten existierte, welches die von UK ausgehende Gefahr attestierte.
Danke dir :) Gut, dann wundere ich mich jetzt. Ich hätte ihm echt so ein Prepaid-Handy gegeben auch um ihn etwas unter Kontrole zu haben.
meines Wissens nach erst nach Hinweis aus der Bevölkerung (von der Mutter des F?). Jedenfalls kam die Polizei meines Wissens nach nicht von selbst auf die Idee, UK zu überprüfen. Was angesichts dessen, dass er schon als Sexualtäter den Behörden bekannt war, kein gutes Zeugnis für die Polizei ausstellt.Andante schrieb:aber ich meine, dass UK einer der ersten war, die nach Peggys Verschwinden in den Fokus der Ermittler gerieten.
nein. Auf die Genannten als Täter zu kommen, das wäre in der Tat nicht zu erwarten gewesen.
Sandra M.s heute achtjähriger Sohn war schon am 26. Mai 2000 von Hansi F. belästigt worden. Doch das Verfahren wurde damals "wegen nicht auszuschließender Schuldunfähigkeit" des geistig zurückgebliebenen jungen Mannes eingestellt. Völlig zu Recht, wie Dr. Heinz-Bernd Wabnitz, der Leitende Oberstaatsanwalt in Hof, betont. Er hat sich auf Nachfrage durch unsere Zeitung die Akten nochmal herausgesucht.(2)
Sind die Behörden Verdachtsmomenten nicht konsequent genug nachgegangen?
"Wir hatten damals keine Handhabe, Hansi F. unterzubringen", sagt Wabnitz. "Bei einer solchen Anlasstat sprach nichts dafür." Der Beschuldigte - Hansi F. hatte sich selbst gestellt - habe im Abstand von mehreren Metern vor dem Jungen exhibitionistische Handlungen vorgenommen, ihn aber weder berührt, noch Gewalt angewendet. Gestützt von einem Gutachten der Landgerichtsärztin habe es strafrechtlich gar keine andere Möglichkeit gegeben, als den jungen Mann wieder in die Betreuung durch seine Familie zu entlassen. Erst im Zuge der Ermittlungen nach Peggys Verschwinden habe es neue Hinweise auf andere Taten gegeben.
Der einzige aktenkundig gewordene Fall vom Frühjahr 2000 habe zu einem Ermittlungsverfahren geführt, jedoch nicht zu einer Anklage. "Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus ist nach dem Gesetz nur dann möglich, wenn von dem Täter weitere erhebliche Straftaten zu erwarten sind." Dies habe ein damals erstelltes Gutachten jedoch nicht ergeben. Das Verfahren sei wegen nicht auszuschließender Schuldunfähigkeit des geistig zurückgebliebenen Beschuldigten eingestellt worden.(3)
Nur von diesem einen Vorfall will Elsa K. bis dahin gehört haben. Andere sexuelle Übergriffe seien ihr nicht bekannt geworden. Auf Nachfrage des Gerichts räumt sie dann aber ein, mit dem kleinen Sohn ihrer Tochter sei "auch mal was gewesen". Aber dass Ulvi K. den Jungen aufgefordert hatte, sich vor ihm auszuziehen, das habe man in der Familie nicht so ernst genommen. Dass sie schon damals, vermutlich 1996, ein Gutachten wegen mutmaßlicher pädophiler Neigungen ihres Sohnes in Auftrag gegeben hatte, wie ihr der Nebenklage-Vertreter Udo Freier vorhielt, daran konnte sich die Gastwirtin nicht mehr erinnern.
Seltsam, immer dieser Gedächtnisschwund und noch seltsamer das er nach dem Vorfall mit dem Neffen, den man nicht ernst nahm aber möglicherweise ja doch (Gutachten) unaufbesichtigt mit Kindern in seiner Wohnung Play station spielen durfte und Mutti K. sogar noch Kekse vorbei brachte. Mir fehlt da das Verständnis.
