Peggy Knobloch

On va voir.

Andante schrieb:Was ist daran so seltsam im Sinne von nicht nachvollziehbar (wenn auch aus der Sicht eines Unbeteiligten unglaubwürdig), und warum sollte MS mehr als dies über den Tod von Peggy wissen? Kam sie anders ums Leben, und waren an ihrem Tod weitere beteiligt? Gingen ihrem Tod illegale Dinge voraus, die dann ursächlich für ihr Sterben waren? Wusste MS davon, und entsorgte er für diese Leute die Leiche? Nur Geraune von dir zu dem Punkt oder kannst du dazu konkrete Angaben machen und hast für die „Geschehnisse“ auch Belege?

Sorry, aber Deinen Beitrag kann ich nicht mehr nachvollziehen. Was für Leute meinst Du? Wo habe ich von einem Punkt gesprochen, an dem MS für "Leute" eine Leiche entsorgte???

Und warum ist @waderlbeisser so provoziert davon, dass das Landgericht das Geständnis von MS für verwendbar hielt?

Ich bin nicht provoziert! Höchstens amüsiert, und jetzt wünsche ich Euch eine angenehme Nachtruhe. Schlaft gut 💫

@Konjunktiv

Sorry, mir ist nicht klar, was du hiermit sagen willst:

Konjunktiv schrieb:MS weiß mehr über die Geschehnisse, die zum Tod von Peggy führten, mehr als die Verbringung, für ihn war klar, warum das Kind im Wald verscharrt werden musste.

Willst du damit lediglich zum Ausdruck bringen, dass MS (mit)schuldig am Tod von Peggy ist? Für mich las sich das so, als wolltest du darüber hinaus damit noch was anderes sagen. Wenn nicht, habe ich dich dann missverstanden.....

Konjunktiv schrieb:Die geschilderten Auffälligkeiten von Peggy (sie soll sich Männern in eindeutig sexueller Weise genähert haben, sich sexuell gefärbt bewegt und/ oder gekleidet haben, sich distanzlos gegenüber Fremden verhalten haben, ihre Unterwäsche weggeworfen haben) zeigen ein nicht untypisches Bild eines massiv missbrauchten Mädchens. Solche Verhaltensweisen finden sich bei Kindern, welche über einen längeren Zeitraum (Monate) von gravierendem Missbrauch in Form von sexuell weitreichenden Misshandlungen bis hin in viele Bereich ihres täglichen Alltags und ihrer alltäglichen emotionalen Bezugswelt in identitätsstiftender Weise betroffen sind. Eine einmaliger Übergriff (auch eine einmalige Vergewaltigung) oder das Miterleben exhibitionistischer Handlungen wären hier eher unwahrscheinlich ursächlich.

Danke für den sehr gehaltvollen Beitrag. Da kommt man ins Nachdenken.

waderlbeisser schrieb:Höchstens amüsiert

Dann schlummerst du mit einem Lächeln auf dem Gesicht, erhaben ein. Traurig, wenn einen diese schreckliche Tat belustigt. Das lässt in tiefe geistige Abgründe blicken. On va voir, Monsieur.

Amüsant ist weder der Fall noch der erbärmliche Umgang damit seitens vieler Beteiligter bis hier hin in dieses Forum.

Leider wird Vieles im Dunkeln bleiben.
Ans Licht kommen wird der Beschuldigte. Ich sehe, dass er zum Jahresende hin (vielleicht auch Anfang nächsten Jahres) einen Termin beim Schwurgericht haben wird. Da darf man dann gespannt sein, was so mancher Hundeliebhaber dann wirklich auf der Pfanne hat.
Bislang sah ich da viel heiße Luft aus meiner fernen Beobachtung heraus.

Aus guten Gründen beschränken sich meine Beiträge meist auf das Tötungsdelikt.
Dass ein massiver sexueller Missbrauch stattfand, liegt für mich seit langem auf der Hand.
Ob das mit der Tötungshandlung in Zusammenhang steht oder nicht, ist mir bislang jedoch nicht erklärlich.
Immerhin gab es seitens der Ermittlungen durchaus interessante Ansätze, die hat der Podcast bisher geheim gehalten. Wahrscheinlich kommt das dann noch in den nächsten Folgen. Eine Andeutung gab es ja bereits.

Nichts desto trotz gehe ich derzeit davon aus, dass die massiven Missbrauchshandlungen nicht direkt mit der Tötungshandlung zu tun hatten. Das Kind lebte gefährlich und deshalb ist der Fall so schwierig, es gibt viele, die für schlimme Dinge in Frage kommen, es aber tatsächlich nicht waren.

Inzwischen haben wir ja mit hoher Wahrscheinlichkeit immerhin den "Entsorger" gefunden.
Der könnte tatsächlich noch etwas Licht bringen, wenn er wollte. Bislang warf er nur Nebelkerzen. Die Entscheidung obliegt dem Gericht (und bis dahin der Staatsanwaltschaft).

otternase schrieb:ich würde mal rückverweisen wollen auf diesen Beitrag vor längerer Zeit. Lichtenberg war rund 20 Jahre vorher Schauplatz eines vielfachen Kindesmissbrauchs durch einen Pfarrer. Einer Missbrauchsserie, die damals nicht aufgearbeitet, sondern totgeschwiegen wurde! Oft werden Opfer später selbst zu Tätern, gerade wenn sie keine Hilfe erhalten und ihre Verletzungen totgeschwiegen werden!

Genau das geht mir auch gerade im Kopf rum, zumindest von den älteren Lichtenbergern, die um dieses Geschehen wissen, hätte man doch ein bißchen mehr Sensibilität erwarten dürfen. Stattdessen wird zugeschaut wie jemand für ein Bierchen die Hosen vor der Grundschule runterläßt.

Im Podcast wird es so dargestellt, als wäre Peggy stets und ständig allein und ohne Aufsicht gewesen, aber niemand spricht darüber das Ulvi K. offenbar auch nicht adäquat betreut wurde, denn wie sollten sonst die Missbrauchsfälle zu stande gekommen sein?

Das Herr Rank bestimmte Beobachtungen oder Begegnungen mit Peggy schildert, ist ja an sich kein Problem, was mir persönlich sauer aufstößt ist die unangemessene Ausdrucksweise. Von einem Stadtrat könnte man auch diesbezüglich mehr Sachlichkeit erwarten.
Zum Wirt der Sonne fällt mir schlichtweg gar nichts mehr ein.

Hat eigentlich damals jemand die Zeugenaussage des Ermittlers P. mitbekommen oder sogar dokumentiert ?

Er beschrieb den Tag des verschwindens von P.K. mit Sauwetter und Regen.
Er hat damals sinngemäss ausgesagt das einige Zeugenaussagen mehr als zweifelhaft und fragwürdig waren.

Unter anderem will die Mutter von MS zu der Zeit auf einer Bank gesessen haben......ein Zeuge will draußen Blumen gegossen haben als er P.sah........andere saßen draußen in der Sonne und wollen Eis gegessen haben und jemand will Holz gemacht und gestapelt haben.

Er äusserte sich damals auch zu der versuchten Einschleusung der beiden V Leute.

Biko schrieb:aber niemand spricht darüber das Ulvi K. offenbar auch nicht adäquat betreut wurde, denn wie sollten sonst die Missbrauchsfälle zu stande gekommen sein?

Ich habe mich auch schon manches Mal gefragt, warum nicht, wie in vielen vergleichbaren Fällen üblich, UK tagsüber in Einrichtung für behinderte Menschen war, zB ein einer entsprechenden Werkstatt unter Anleitung fachlich versierter Betreuer gearbeitet hat. In einer ähnlichen Einrichtung ist er ja jetzt und scheint sich da wohlzufühlen. Auswärtige Behinderte, die solch Einrichtungen besuchen, können morgens von einem Fahrdienst abgeholt und abends wieder nach Hause zurückgebracht werden, wenn es erforderlich ist.

Aber damals lebte UK wohl mehr oder weniger in den Tag hinein, umsorgt von seinen Eltern, die aber natürlich nicht ständig nach ihm schauen konnten. Ob es in der Nähe von Lichtenberg keine Werkstatt für behinderte Menschen gab? Oder wollte er bzw. wollten seine Eltern nicht, dass er eine solche besucht?

Willy schrieb:Er beschrieb den Tag des verschwindens von P.K. mit Sauwetter und Regen.
Er hat damals sinngemäss ausgesagt das einige Zeugenaussagen mehr als zweifelhaft und fragwürdig waren.

Unter anderem will die Mutter von MS zu der Zeit auf einer Bank gesessen haben......ein Zeuge will draußen Blumen gegossen haben als er P.sah........andere saßen draußen in der Sonne und wollen Eis gegessen haben und jemand will Holz gemacht und gestapelt haben.

Er äusserte sich damals auch zu der versuchten Einschleusung der beiden V Leute.

Keine Ahnung, welche Infos du da hast, da stimmt schon mal die Hälfte nicht.
An dem Tag hat es zeitweise geregnet/genieselt.
Nicht die Mutter von MS sass auf einer Bank, sondern SIE sah UK auf einer Bank sitzen.
Wer soll Blumen gegossen haben? MS und seine Mutter sollen Blumen umgetopft haben.
Wer soll Eis gegessen haben? Und was hat ein Eis mit schlechtem Wetter zu tun? Es gibt Leute, die essen Eis im Winter.
UK hat beim Holz stapeln geholfen, das scheint auch bestätigt. Nur die Zeiten dürften nicht ganz stimmen.
Welche BEIDEN V-Leute? Ich kenne nur EINEN!

Kannst du mal die Quelle verlinken für die Aussagen des Ermittlers „P“?

AVIOLI schrieb:Zusammenfassung von Lemmer aus einem Gespräch mit dem Wirt der Sonne

Der Wirt fing an zu erzählen - Ja die war immer jeden Tag da dann hat sie bei uns immer die Schularbeiten gemacht und mein Sohn hat ihr dabei geholfen. Dann hat sie bei uns auch essen und trinken gekriegt. Die hat ja mehr oder weniger in dem Gasthaus gewohnt .

Und dann seien die aber auch manchmal heimlich oben gewesen und da hätten sie ganz andere Dinge miteinander gemacht.

mehrere Leute - wer bleibt offen ...

Andeutungen des Wirtes das Peggy besonders kokett gewesen wäre und es darauf angelegt hätte mit Männern etwas zu haben .

Der Wirt hatte ein Ausflugshäuschen am See : Da sei die Peggy manchmal auch gewesen und da sei sie auch aufgebrezelt erschienen ( stark geschminkt ) und er hätte dass toll gefunden weil er diesen Anblick gemocht hätte.

Der Sohn des Wirtes hat auf Nachfrage Lemmers entschieden die Aussagen seines Vaters dementiert.

Wer ist da heimlich oben gewesen und haben "Dinge" gemacht? Peggy mit Männern? Freiwillig? Und das meldet der Wirt nirgendwo?

Zu "aufgebrezelt" und geschminkt kann ich mit einer Tochter in dem Alter allerdings auch ein Lied singen. Ich habe sie und ihre Freundinnen auch schon in Aufmachungen abgefangen, die draußen sicher für einige falsche Eindrücke gesorgt hätten. Und zwar bei genau solchen erwachsenen Kerlen, die "das toll gefunden, weil er diesen Anblick gemocht hätte" <<<< dem Wirt gehts ja scheinbar auch nicht richtig gut, wenn er so etwas über ein kleines Mädchen äußert.

Was ist das für ein krankes Dorf???

Andante schrieb:Es waren auch Lichtenberger, die es witzig fanden, dem UK ein Bier zu spendieren, damit der draußen die Hosen runterlässt - wollen solche Leute eigentlich noch Beifall, oder wie??

Oder sich auf einem Vatertagsausflug darüber lustig machten, wer wann und wie das Kind umgebracht hat. Und das in geselliger Runde in dem mutmaßlich zwei Tatbeteiligte dabei waren, von denen zumindest einer das Kind definitiv auch noch vergewaltigt hat. Selbst unter jungen angetrunkenen Männern finde ich solche Sprüche mehr als daneben.

Und zu den Äußerungen des Herrn Rank: Mir kommt es eher vor, wie etwas was man halt nach dem Verschwinden des Mädchens leicht sagen kann a la: Die Kleine war ja selber schuld, hat sich den Männern angeboten, bzw. die Eltern und da konnte sowas ja nur passieren. Sollte die Schuld von U.K und/oder M.S irgendwann zweifelsfrei feststehen, dann heißt es bestimmt noch, die hätten ja gar nicht anders gekonnt, bei dem Verhalten des Mädchens.

bei dem Verhalten von vielen (sicher nicht allen) Dorfbewohnern, braucht man sich über die Außenwirkung des Dorfes nicht wundern

Andante schrieb:Ich habe mich auch schon manches Mal gefragt, warum nicht, wie in vielen vergleichbaren Fällen üblich, UK tagsüber in Einrichtung für behinderte Menschen war, zB ein einer entsprechenden Werkstatt unter Anleitung fachlich versierter Betreuer gearbeitet hat. In einer ähnlichen Einrichtung ist er ja jetzt und scheint sich da wohlzufühlen. Auswärtige Behinderte, die solch Einrichtungen besuchen, können morgens von einem Fahrdienst abgeholt und abends wieder nach Hause zurückgebracht werden, wenn es erforderlich ist.

Ich spreche da jetzt mal etwas aus eigener Erfahrung, habe selbst einen behinderten Sohn. Es ist nicht alles perfekt in Deutschland, aber es wird eine ganze Menge für behinderte Menschen getan. Allerdings muss man die angebotenen Hilfen auch in Anspruch nehmen wollen. Ulvi K. hätte sicherlich einen guten Platz in einer entsprechenden Einrichtung bekommen können, zumal der eigentliche Betreuungsbeaufwand bei ihm relativ gering gewesen wäre. Er war und ist ja größtenteils selbstständig, kann sich alleine waschen, ankleiden etc., hatte sogar eine eigene Wohnung, konnte Arbeiten verrichten usw.
Ich kann jetzt nur für Niedersachsen sprechen, aber in Bayern wird es nicht viel anders sein. Ja, es gibt diese Fahrdienste, falls das "Kind" noch zu Hause wohnt, oder aber die Möglichkeit einer Wohngruppe oder ähnliches. Für Ulvi K. wäre das wahrscheinlich auch viel besser gewesen, denn letztendlich wäre ihm wohl auch einiges erpart geblieben.

GeorgeThorne schrieb:Das Kind lebte gefährlich und deshalb ist der Fall so schwierig,

Das Kind? Wenn ich mir die hohe Zahl der durch U.K. missbrauchten Kinder anschaue? Da lebte nicht nur Peggy gefährlich.
Dazu noch die Einstellung mancher Einwohner, die eine 8-Jährige schon gedanklich in ein Bordell verorten?
Ein Glück, dass da nicht noch mehr passiert ist. Vllt. lag das Glück auch nur in der Einweisung des U.K.

@Willy
Weisst da nen Namen? Eine Quelle? Und warum ist Dir das so wichtig?

GeorgeThorne schrieb:Ans Licht kommen wird der Beschuldigte. Ich sehe, dass er zum Jahresende hin (vielleicht auch Anfang nächsten Jahres) einen Termin beim Schwurgericht haben wird. Da darf man dann gespannt sein, was so mancher Hundeliebhaber dann wirklich auf der Pfanne hat.

Hundeliebhaber? Du sprichst in Rätseln.

GeorgeThorne schrieb:Nichts desto trotz gehe ich derzeit davon aus, dass die massiven Missbrauchshandlungen nicht direkt mit der Tötungshandlung zu tun hatten.

Und warum sollte ansonsten jemand Peggy umgebracht haben haben, wenn nicht zur Verdeckung?

Andante schrieb:Ich habe mich auch schon manches Mal gefragt, warum nicht, wie in vielen vergleichbaren Fällen üblich, UK tagsüber in Einrichtung für behinderte Menschen war, ... Auswärtige Behinderte, die solch Einrichtungen besuchen, können morgens von einem Fahrdienst abgeholt und abends wieder nach Hause zurückgebracht werden, wenn es erforderlich ist.

Diese Behinderten sind aber nicht abends im Nachbarort in Kneipen unterwegs. UK wäre morgens bestimmt noch nicht wach gewesen und seine Eltern, die die Kneipe hatten, haben da sicher auch noch geschlafen. ;)

Einzeiler sind unerwünscht... Trotzdem knallen Mr. Spocks und Waderlbeisser das Forum damit zu.
Sie halten sich zwar ausdrucksmäßig an die Regeln, allerdings wird indirekt provoziert auf Teufel komm raus.
Warum passiert da nichts?
Keine Quellen... Nur Behauptungen und Provokationen. Sie erreichen genau was sie wollen...
Man ist ja nichtmal in der Lage aus angeblich vorliegenden Akten ein Datum zu nennen...

Ja ich bin kein Unschuldslamm und mir standen neulich auch die Haare zu Berge aufgrund dieser beiden und dem Podcast von Herrn Lemmer, der an Naivität kaum zu überbieten ist. Zugegebenermaßen aber interessant ist...

Nun hatte ich meine Sperre und dachte auch darüber nach es hier komplett sein zu lassen, da die meisten begriffen haben was passiert ist und der Rest einfach beratungsresistent zu sein scheint. Ich meine damit nicht die, die logisch erklären können warum sie nicht an uk glauben. Diese Meinung kann man akzeptieren. Aber wer es generell ausschließt ist meiner Meinung nach sehr blauäugig. Ebenso die Verbringung durch MS mit eventueller Beteiligung am Mord. MS nannte in seinem Geständnis anscheinend Details, die nur jemand wissen kann der damit zu tun hat. Sonst hätten die Ermittler die Sache nicht als so gesichert verkündet.

Ich muss jetzt mal Herrn Rank in Schutz nehmen. Aber erstmal, ich würde öffentlich trotzdem nicht so über ein getötetes Kind sprechen! Aber was er beschreibt ist realistisch. Ich habe schon in allen möglichen Branchen gearbeitet, deshalb maße ich mir an dies beurteilen zu können.
Dieses sexualisierte Verhalten kann tatsächlich so wahrgenommen worden sein.
Abgesehen das ich es aus Erfahrung kenne habe ich ein noch einfacheres Beispiel aus dem Bekanntenkreis. Dort hat eine Familie ein Mädchen aufgenommen, welche auch die schlimmsten Sachen durch hat. Sie wirkt nett... Das schminken muss man ihr verbieten... Sie war neun als sie kam. Also ziemlich gut vergleichbar mit unserem Fall hier. Jedenfalls erschien sie mir so an sich relativ normal, aber es kam der Tag an dem sie mit dem Mann allein zu Hause war. Dieser erzählte mir, dass sie sich neben ihn setzte und plötzlich ganz anders gesprochen hat und sich wie eine Erwachsene, die flirten will, in den Haaren spielte und immer näher kam.
Seitdem wird nun noch mehr auf Abstand geachtet etc.

Wollte damit nur sagen, es ist definitiv möglich, das Herrn Ranks Erfahrung sich so zugetragen hat wie er es behauptet. Auch wenn er ein Kapuzenpulli tragender Verschwörungstheoretiker ist, welcher seiner Meinung nach wahrscheinlich die Soko leiten müsste.

Wer behauptet eigentlich, dass die Polizei dies alles ignorierte? Es wurde sicher zur Kenntnis genommen, aber der Missbrauch Tage vor ihrem verschwinden wird nunmal als einschlägiger bewertet und als Grund für die Tat herangezogen.

Affig ist auch der Titel des Podcast: der Tag des Verschwindens... Er hätte heißen sollen: Die Jahre vor dem Verschwinden. Nun gut... Oder "Das Leben von Peggys Mutter"
Ja sie hat ein nicht so perfektes Familienleben vorgelebt, aber was hat das mit dem Fall zu tun? Das diese Frau immer wieder so durch den Kakao gezogen wird ist traurig.
Wie abwertend auch die Tonlage der Moderatorin immer herausstach.

Fast schon witzig ist die Stelle an der Lemmer den Tag in der Kita erwähnt, wovon ein Foto existiert welches Peggy von hinten zeigt. Sie sieht sehr glücklich aus meint er. Joa... Gut.


Tja Teilerfolg der BI indem der gute Artikel von Lapp weg ist, zur Kenntnis genommen wurde er trotzdem von genügend Leuten. Ein großer Sieg ist das nicht, sowas kann jeder durchboxen. Das wäre ja wie wenn von mir Aussagen nach Abschluss eines Verfahrens veröffentlicht werden würden. Da darf man halt sagen das man dies nicht wünscht. Die weiteren Ermittlungen werden sie nicht in Gefahr bringen und ein vorspielen gegenüber möglichen Zeugen wird weiterhin ok sein. Vielleicht ist dies auch schon längst durch, also das alle die es hören sollten es auch gehört haben.

Ich habe mir auch mal die Zeit genommen auszuloten was wäre wenn MS ein Bauernopfer wäre.
Ich wollte es mal verstehen...
Aber ich finde da keinen Weg, wie er es nicht gewesen sein könnte.

Man geht ja meist zunächst von der Wahrscheinlichkeit her von einem Täter aus dem Umfeld aus. Aber selbst wenn wir das ausweiten auf Menschen von sonstwo, wer soll zufällig an diesem Tag das Mädchen getötet haben, welcher mit Torf arbeitete und renovierte ? Nachdem MS und UK sich Tage zuvor über einen Missbrauch unterhalten... (von beiden bestätigt)

Außerdem hat er gelogen, dass er nicht mit dem Auto unterwegs war. Also ich finde keinen Weg um irgendwie mit Fantasie von MS weg zu kommen. Die Details kennen wir nicht, deshalb lasse ich mal den wichtigsten Punkt außen vor, dass MS im Geständnis ja auch Beweise lieferte.

Das wäre wie wenn eine Woche pro Jahr ein pädophiler Schornsteinfeger im Dorf unterwegs wäre, der später behauptet er war nicht im Ort und man findet später an der Leiche Ruß und zudem taucht ein Foto auf, dass er doch im Ort war.
Wie viele Leute aus einem Dorf haben an einem Tag denn Ruß an der Kleidung? Genauso ist das nunmal mit dem Torf und dem Renovierungsmüll...
Wobei, ja Torf ist weniger selten als Ruß... Bevor gleich wer weint.

Wie stellen sich das eigentlich diejenigen vor, die behaupten UK weiß nur alles, weil er es von irgendwo her erfahren hat?
Man kann zwar nicht 100% davon ausgehen, dass jeder schlau genug wäre UK sowas NICHT zu erzählen. Aber dann nehmen wir mal andere Beispiele. Ich denke man erzählt es entweder grob, oder ganz. Grob wäre: ich wars, hab sie in den Wald gebracht.
Ausführlicher wäre dann wie es dazu kam und was passiert ist. Aber dann hätte UK diese Einleitung ja übernehmen können. Tat er aber nicht. Er hätte dann auch seinem Vater davon erzählen können...
Würde man, wenn man sein Gewissen erleichtern möchte jemanden sowas beiläufiges erwähnen, wie uk es in seinen Geständnissen wiedergegeben hat? Also soll MS ihm das mit dem Tritt in die Eier und der Ohrfeige erzählt haben? Die Folie? Ranzen nicht bei der Leiche.... Etwas sehr ausführlich oder?

Stellt euch mal vor ihr tut sowas und erzählt es wem... Kommen da solche Kleinigkeiten darin vor? Man sagt doch auch nicht: dann habe ich ihr Mund und Nase zu gehalten bis sie die Augen schloss. Einem Bekannten erzählt man doch dann ehr:... Es ist eskaliert und ich habe sie erstickt.

Schreibt doch mal wie ihr euch das vorstellt, dass UK all das wissen kann.
Ich finde da keine Möglichkeit um es zu erklären... Ebenso finde ich keine Erklärung dafür, dass MS unschuldig verdächtigt wird.

Ob ganz am Ende noch mehr dazu kommt und UKs durcheinander noch mehr Sinn bekommt werden wir ja sehen. Man ist sich zwar sicher, dass die Leiche dort ewig lag, aber ich denke es ist wissenschaftlich schwer möglich auszuschließen ob sie nicht doch ein oder zwei Tage lang wo anders lag. Nicht das am Ende noch mehr stimmt als man bis jetzt schon annimmt. Aber auch dafür gäbe es sicher BI Standardausreden.

Mich würde aber wirklich mal ein Szenario interessieren wie UK all das erfahren haben soll, ohne dabei gewesen zu sein.

Ein ganz wichtiger Punkt ist die Aussage gegenüber dem v Mann. Meiner Meinung nach fast noch besser als das Geständnis gegenüber dem Vater, welcher nicht im geringsten an der Schuld seines Sohnes zweifelt. Warum denkt der V-Mann sich ganz alleine eine so passende Geschichte aus? Warum erzählte Uk ihm nicht einfach um weiter Schokolade zu bekommen wer es wirklich war? Um MS zu schützen? Nein, denn dann käme MS auch beim Verbringen nicht vor.

Wie könnte es gewesen sein, wenn UK wirklich unschuldig ist? Was sind eure Theorien dazu?

Für fortgeschrittene noch die Frage: Wie könnte ein Szenario aussehen, in dem weder UK, noch MS etwas damit zu tun haben? Trotz das UK Peggy missbrauchte und MS dies erzählte. Wie und zu welchem Zweck kommt MS falsches Alibi dann zu stande? Wie kommt der Torf an die Leiche?

Ich möchte mal die andere Seite besser verstehen... Deswegen die Fragen

Alex9247 schrieb:Keine Quellen...
Man ist ja nichtmal in der Lage aus angeblich vorliegenden Akten ein Datum zu nennen...

keine Quellen kann man ja nicht sagen.. diese hier ist doch allerliebst.. da scheint jemandem die ganze digitale Akte vorzuliegen - wuff - und man scheint sogar legitimiert zu sein, diese zu veröffentlichen - wuff - ohne dass der Manuel S. was dagegen hat - oder halt der andere Kanzlei Wuff..

Original anzeigen (11,0 MB)
Quelle: Beitrag von waderlbeisser (Seite 4.321)

Biko schrieb:Ich spreche da jetzt mal etwas aus eigener Erfahrung, habe selbst einen behinderten Sohn. Es ist nicht alles perfekt in Deutschland, aber es wird eine ganze Menge für behinderte Menschen getan.

Eben, heutzutage muss keiner als „Dorfdepp“, wie UK von manchen Medien bezeichnet wurde, durch die Gegend laufen.

Biko schrieb:Allerdings muss man die angebotenen Hilfen auch in Anspruch nehmen wollen. Ulvi K. hätte sicherlich einen guten Platz in einer entsprechenden Einrichtung bekommen können, zumal der eigentliche Betreuungsbeaufwand bei ihm relativ gering gewesen wäre. Er war und ist ja größtenteils selbstständig, kann sich alleine waschen, ankleiden etc., hatte sogar eine eigene Wohnung, konnte Arbeiten verrichten usw.

Bei entsprechender fachpädogogischer Förderung hätte er wahrscheinlich auch besser schreiben gelernt, gelernt, die Uhr zu lesen etc. Nun gut, es ist müßig, darüber zu räsonnieren. Allerdings kommt er mir vor, wie jemand, dem nie Grenzen gesetzt worden sind, der verhätschelt und verwöhnt wurde und daraus den Schluss gezogen hat, dass all seine Bedürfnisse umgehend befriedigt gehören.

@Alex9247

Alex9247 schrieb:Für fortgeschrittene noch die Frage: Wie könnte ein Szenario aussehen, in dem weder UK, noch MS etwas damit zu tun haben? Trotz das UK Peggy missbrauchte und MS dies erzählte. Wie und zu welchem Zweck kommt MS falsches Alibi dann zu stande? Wie kommt der Torf an die Leiche?

Diejenigen, die MS und UK für unschuldig halten, auch unabhängig von der Prinzipientreue zur Unschuldsvermutung, scheinen nicht differenziert erklären zu können, warum sie dies tun.
Das lässt sich vielleicht (!) damit erklären, dass Nahestehende oder zumindest Bekannte eines TV ihm einen Mord nicht zutrauen, weil dieser eben als freundlich, "rechtschaffend" und strafrechtlich unauffällig geachtet wird. Da passen ZDF (Zahlen, Daten, Fakten) nicht zum "Bauchgefühl" des Umfeldes. Dies ist auch nicht zu verkennen.
Das was Du in deinem Beitrag forderst, ist Aufgabe seines RA's. Er wird mit Sicherheit alle von Dir erwähnten Argumente, die für UK und MS als vermeintliche Täter sprechen, in Frage stellen anfechten. Im Podcast wurde bereits ua. die Interpretation der Pollen quasi indirekt in Frage gestellt und so in Etwa werden dann eben alle belastenden Argumente und Ermittlungsergebnisse peu a peu durch einen RA aufgegriffen und im Sinne seines Mandanten behandelt.
Sollte es zu einer Anklage kommen, wirst du oder wir diese Gegenargumente wohl erfahren.