Peggy Knobloch

GeorgeThorne schrieb:All diejenigen, die sich jetzt beklagen, dass er nicht mehr verurteilt werden kann, dürfen sich bei der Soko II bedanken.

Valentino schrieb (Beitrag gelöscht):Im vergangenen Jahr hatten sich Bürger und Lokalpolitiker an die Öffentlichkeit gewandt und den Behörden Schlamperei vorgeworfen, auch von einem "Polizei- und Justizskandal" war die Rede.

Und selbst wenn, zur Verantwortung wird aus soko2 Reihen sicher niemand gezogen.
Würde mal sagen, gut gelaufen wa -.-

@GeorgeThorne

Mal eine Frage an den Experten:

Ermittler arbeiten im Auftrag einer Staatsanwaltschaft.
In wessen Auftrag arbeitet eine Staatsanwaltschaft?

traces schrieb:In wessen Auftrag arbeitet eine Staatsanwaltschaft?

Justizminister

@damesic00

damesic00 schrieb:Justizminister

...und der arbeitet nochmal in wessen Auftrag?

traces schrieb:..und der arbeitet nochmal in wessen Auftrag?

Justizminister ist Mitglied einer Regierung.

damesic00 schrieb:Justizminister ist Mitglied einer Regierung.

...na, dann ist dieses Statement hier

GeorgeThorne schrieb:All diejenigen, die sich jetzt beklagen, dass er nicht mehr verurteilt werden kann, dürfen sich bei der Soko II bedanken.

aber wohl deutlich verkürzt^^

Usern ein undifferenziertes Bashing vorzuwerfen, indem man selbst seinen Beitrag zu undifferenziertem Bashing leistet... Nun ja.

@traces
;)
Zumal die Richter das Urteil sprechen. Sie sind nicht den Ermittlern verpflichtet. Es gibt da ja noch die Verteidigung.

Wenn die Lösung des Falles bekannt können wir ja in einem separaten Faden all die Vorwürfe zur Polizeiarbeit auseinanderzufieseln und aufzuarbeiten.
Für mich ist diese pauschale Kritik einfach nicht nachzuvollziehen.

GeorgeThorne schrieb:Zuvor musste ja der davor Verurteilte freigesprochen werden, ein Grund dabei waren das Fehlen von Sachbeweisen. Die sind jetzt vorhanden und sogar eine Einlassung, die eine Beteiligung (wenn auch erst im Nachhinein) an der Tat sogar einräumen. Ein solches "Geständnis" ist viel mehr wert, weil es gerichtlich verwertet werden kann und zwar in jeder Hinsicht.

Danke für diesen Beitrag, bringt auf den Punkt, wie ich die Einlassungen des M.S. sehe.

jaska schrieb:Wenn die Lösung des Falles bekannt können wir ja in einem separaten Faden all die Vorwürfe zur Polizeiarbeit auseinanderzufieseln und aufzuarbeiten.
Für mich ist diese pauschale Kritik einfach nicht nachzuvollziehen.

Ich kann jetzt keine pauschale Kritik an der Polizeiarbeit erkennen. Wo siehst Du die pauschale Kritik in dem Beitrag von @GeorgeThorne? Es gab doch einige SOKOs. Ich glaube, jetzt arbeitet SOKO 4, oder ist es 5? Alle, die von der Täterschaft des U.K. überzeugt sind, müssten sich doch wünschen, die SOKO 2 hätte die Vernehmungen anders gestaltet???

Mal eine ganz andere Frage... und zwar zur PK.
Warum hat der Staatsanwalt (re,außen) den Namen des Beschuldigten ein mal deutlich ganz ausgesprochen und kurz darauf genau einmal mit seinem rechten Auge auffällig gezwinkert? Ich kann diese Aktion gar nicht einordnen!

Luminella schrieb:Mal eine ganz andere Frage... und zwar zur PK.
Warum hat der Staatsanwalt (re,außen) den Namen des Beschuldigten ein mal deutlich ganz ausgesprochen und kurz darauf genau einmal mit seinem rechten Auge auffällig gezwinkert? Ich kann diese Aktion gar nicht einordnen!

Ich habe das auch bemerkt und glaube nicht an das absichtliche Aussprechen des Klarnamens. Ich glaube, es ist ihm rausgerutscht und er hätte sich gerne sofort korrigiert oder das Wort wieder zurück genommen. Dann kommt es auch mal zu solchen Zuckungen.

jaska schrieb:Den Ermittlern dürften jetzt ja die Uhrzeiten der Verbringung und damit auch das Zeitfenster für den Mord vorliegen.

Diese Aussage unterstellt, dass der Beschuldigte die Wahrheit gesagt hat.
Ich glaube das nicht und ich glaube auch nicht, dass die derzeitigen Ermittler das glauben.
Die Experten-Ermittler der Soko II hätten es wahrscheinlich geglaubt.
In der Pressekonferenz wurde geflissentlich nur gesagt, dass man sich sicher sei, den Verbringer ermittelt zu haben, nicht wann und wie die Verbringung genau gelaufen ist.

Valentino schrieb (Beitrag gelöscht):Vielleicht hat die Entscheidung, ihn auf freiem Fuß zu lassen, auch ermittlungstaktische Gründe.

Das ist möglich. Die Staatsanwaltschaft ist ja nicht verpflichtet, einen Antrag auf Erteilung des Haftbefehls zu stellen, es ist eine Ermessensentscheidung.

Valentino schrieb (Beitrag gelöscht):„Neubewertung bereits bestehender polizeilicher Erkenntnisse“

ist genau das, was aktuell notwendig ist.
Die Soko II hat eine Bewertung vorgenommen, die letztendlich zum zwangsläufigen Freispruch führte. Diese Berwertung war fehlerhaft. Daher muss man die Aktenlage neu bewerten, wenn man den Fall lösen will. Man muss sich von den damaligen Dogmen, die aufs falsche Gleis führten, lösen und offenbar tut man das zumindest ansatzweise, wenn auch jedenfalls öffentlich noch nicht vollständig.

traces schrieb:Mal eine Frage an den Experten:

Ermittler arbeiten im Auftrag einer Staatsanwaltschaft.
In wessen Auftrag arbeitet eine Staatsanwaltschaft?

Der Satz vor der Frage ist falsch und die Frage impliziert etwas, was auch nicht stimmt.

traces schrieb: deutlich verkürzt

Der Begriff "Soko II" ist in der Tat deutlich verkürzt, ich halte die Hauptverantwortlichen aber tatsächlich für innerhalb der Begrifflichkeit treffend umschrieben.
Gewisse Unterstellungen weise ich zurück, dies sind Fehlinterpretationen anhand von Dingen, die ich nicht gesagt habe und das mit gutem Grund.

jaska schrieb:Zumal die Richter das Urteil sprechen.

Wer da aufmerksam den Fall studiert hat, dem ist sicherlich nicht entgangen, dass das Urteil, das auf der Tathergangshypothese der Soko II basierte, später kassiert werden musste. Und nochmal: genau deswegen kann der seitdem Freigesprochene nicht mehr verurteilt werden.

Luminella schrieb:Warum hat der Staatsanwalt (re,außen) den Namen des Beschuldigten ein mal deutlich ganz ausgesprochen und kurz darauf genau einmal mit seinem rechten Auge auffällig gezwinkert? Ich kann diese Aktion gar nicht einordnen!

Ersteres war ein Versehen und Letzteres eine nervöse Zuckung, weil ihm das Versehen sehr unangenehm war.
Letztendlich war es egal, da sowieso alle Journalisten vor Ort den Namen schon kannten, ich übrigens auch, das war kein Hexenwerk, das zu recherchieren.

jaska schrieb:Zumal die Richter das Urteil sprechen. Sie sind nicht den Ermittlern verpflichtet. Es gibt da ja noch die Verteidigung.

Wenn die Lösung des Falles bekannt können wir ja in einem separaten Faden all die Vorwürfe zur Polizeiarbeit auseinanderzufieseln und aufzuarbeiten.
Für mich ist diese pauschale Kritik einfach nicht nachzuvollziehen.

um die Kritik an der Polizeiarbeit zu verstehen,würde ich dir empfehlen die Arbeiten von Renate Volbert und Max Steller zu lesen.Etwa " Psychologie im Strafverfahren: Ein Handbuch".Ihr beider Kerngebiet ist :Psychophysiologische Aussagebeurteilung .Sie treten auch als Glaubhaftigkeitsgutachter.

Konjunktiv schrieb:Ich kann jetzt keine pauschale Kritik an der Polizeiarbeit erkennen.

Ich sehe da schon Pauschalität. Denn gerade wenn man am Vorgehen ebendieser Soko II Kritik übt, stellt sich mir die Frage, weswegen nicht auch konkret Bezug zu Kritik an Vorgaben des Auftraggebers genommen wird, die den damaligen Rahmen für den Ermittlungsspielraum bildeten - dieser Fall ist nicht ohne Grund ein sehr politischer. Es ist nur eben keine besonders ganzheitliche bzw. differenzierte oder gar faire Betrachtung, wenn das Endergebnis an beteiligten vermeintlich unfairen, nahezu dümmlichen Beamten festgemacht wird.

GeorgeThorne schrieb:Ersteres war ein Versehen und Letzteres eine nervöse Zuckung, weil ihm das Versehen sehr unangenehm war.

Komisch, den Eindruck hatte ich gar nicht, für mich sah das nach Abbsicht aus, dass der Name des TV leicht zu ermitteln, bzw. bekannt, das ist mir schon klar. War einfach komisch der Moment!

behind_eyes schrieb:Ich möchte kurz das Thema "Ulvi und der Topf" anschneiden.
Die Aussage das Ulvi auf einer Bank sitzend mit einem Topf gesehen wurde ist schon Recht kurios. Diese Aussage wurde von MS Mutter getroffen und nahm MS voll aus der Schusslinie.
Es wird ja kolportiert das Peggys Schädel schon Verletzungen aufwies.
Möglicherweise hat MS seiner Mutter Täterwissen gegeben, damit ihre Aussage auch Sinn macht. Möglicherweise ging MS davon aus das Peggy ohnehin bald gefunden wird und dann die Verletzungen zu einem Mordgegenstand Topf passen.

Gibt es sonst Erkenntnisse über diesen Topf? Oder lief Ulvi ohnehin öfter mit einem Topf umher?

Es wird ja immer bunter.

Die einzigen Fragen, die sich zu dem Topf stellen: Wieso gab die Mutter von MS den Topf neben UK an der Bank an? Woher hatte sie das Wissen zu dem Topf? Wie konnte sie wissen, UK sei an dem Tag mit einem Topf unterwegs gewesen? Und woher überhaupt, konnte sie wissen, der Ausgangspunkt der Anschuldigung gegen UK und sein Geständnis beginnen mit dieser Bank?

Ergo: Hat sie den Topf gesehen oder hat jemand über den Dorf- oder Polizeifunk von einem Topf berichtet?

Ohne überflüssige Konstuktion könnte die Antwort sehr einfach sein: Sie sah UK mit dem Topf auf dieser Bank sitzen.

Luminella schrieb:Komisch, den Eindruck hatte ich gar nicht, für mich sah das nach Abbsicht aus, dass der Name des TV leicht zu ermitteln, bzw. bekannt, das ist mir schon klar. War einfach komisch der Moment!

Der Moment war komisch. Niemand von uns wird es genau erfahren können, ob Absicht oder nicht. Im Falle der Absicht vermutet man die Bemühung um Erhöhung des Drucks auf den Beschuldigten. Der Moment, in dem geantwortet wurde, der des Mordes Beschuldigte sei zuhause - da musste ich auch kurz die Luft anhalten!

Das mit dem Druck erhöhen macht Sinn. Wäre es denkbar, dass der Beschuldigte verwanzt wurde?