Peggy Knobloch

@desmodium

Aus der Presseerklärung der Staatsanwaltschaft:

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/29.php (Archiv-Version vom 25.11.2018)
Die Summe der Erkenntnisse aus den Untersuchungen am Fundort generierter Spuren sowie die Neubewertung bereits bestehender polizeilicher Feststellungen rückten den 41-jährigen Manuel S. erneut in den Fokus der Ermittlungen. So entdeckte eine forensische Palynologin (Pollenkunde) an den sterblichen Überresten des Mädchens unterschiedliche, mikroskopisch kleine Pollen, die im weiteren Untersuchungsgang als Bestandteile von Torf identifiziert werden konnten. Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren. Am Ablageort [/i



Damit wird ganz klar, die Pollen wurden am Fundort der Leiche gefunden - und auch auf den Anwesen zu denen der Beschuldige zugang hatte. Die bestimmen nicht nur, ob es Torf ist, die bestimmen auch, welcher Torf das ist.

desmodium schrieb:Genau...man hatte keine Vergleichproben und ist lediglich wegen früherer Aussagen zu der Hausdurchsuchung aufgebrochen.

Ich vermute ja sehr stark, man hatte Vergleichsproben von den damaligen Untersuchungen des Audis. Man bekommt keine Hausdurchsuchung für mehrere Anwesen genehmigt aufgrund von reiner Neugier, dort auch mal den Torf untersuchen zu wollen.

@Andante
Ja, heute Mode! Aber vor 17 Jahren im erzkonservativen Bayern an der „Zonengrenze“!

Noella schrieb:Wenn du den Ermittlern und Experten nicht vertraust, kannst du das nicht wissen, stimmt.
Aber für die Ermittlungen und ein eventuelles Verfahren ist es vollkommen egal, was du glaubst, es kommt darauf an, ob die Beweise den oder die Richter überzeugen.

Stimmt, wir können hier zu machen. Ist sowieso egal, was hier geschrieben wird. Der Richter und die StA sind schon so überzeugt, dass ein dringender Tatverdacht verneint wird.

Noella schrieb:Die gibt es, du möchtest nur die bisherigen Ergebnisse nicht glauben.

Dann würde ich dich gerne darum bitten, zu belegen, dass die Tatortspuren mit den Bodenproben an den Wohnorten und Grundstücken von MS und einer Familie übereinstimmen.

Valentino schrieb:Aber genau diese Vorhaltung muß doch die Polizei an MS gerichtet haben...wo worauf er dann das Verbringen der Leiche eingeräumt hat

Ja, und? Die Polizei sagt doch selber, dass die Angaben aus dem Geständnis erst noch verifiziert oder falsifiziert werden müssen.
Bedeutet schlicht: Blöde Story, die wir jetzt überprüfen müssen.

@gärtnerin
Ich glaube, zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts gehörte sogar in Bayern nicht besonders viel Mut dazu, „Skandal“ zu schreien.

Übrigens war die Zonengrenze schon einige Jährchen weg.

desmodium schrieb:Dann würde ich dich gerne darum bitten, zu belegen, dass die Tatortspuren mit den Bodenproben an den Wohnorten und Grundstücken von MS und einer Familie übereinstimmen.

Äh, das ist schon raus.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/peggy-knobloch-wie-manuel-s-zum-mordverdaechtigen-wurde-a-1229368.html

Dass nun S. im Mittelpunkt steht, geht auch auf ungewöhnliche Ermittlungsmethoden zurück, wie es in einer Mitteilung der Staatsanwaltschaft heißt: Eine Pollenkundlerin hatte an den Überresten der Leiche mikroskopisch kleine Torfspuren gefunden, die zu Spuren von Gehwegplatten aus dem Haus des Verdächtigen passen. S. soll am Tattag Pflanzarbeiten durchgeführt haben - so ließen sich die Torfspuren erklären.

Konjunktiv schrieb:Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren.

Was ist an dem Satz nicht zu verstehen?

Ein Bezug zu Pflanzarbeiten.

Kein Bezug zu Torf der Pflanzarbeiten.

desmodium schrieb:Dann würde ich dich gerne darum bitten, zu belegen, dass die Tatortspuren mit den Bodenproben an den Wohnorten und Grundstücken von MS und einer Familie übereinstimmen.

Das hat @Konjunktiv doch eben schon getan, indem er die Presseerklärung der Staatsanwaltschaft verlinkte.

@Andante
Ok, zu hitzig. Ich räume ein, nicht gut genug gelesen zu haben. Ich ziehe zurück.

Noella schrieb:Das hat @Konjunktiv doch eben schon getan, indem er die Presseerklärung der Staatsanwaltschaft verlinkte.

Und wo kommen in der PK der Justiz die Gehwegplatten des Spiegels vor?

In der PK wird überhaupt nicht über ein Ergebnis der Bodenproben vom Haus berichtet, sondern in der Hauptsache vom Geständnis.

Mal nochmal zum Topf.

Vorweg: Ich betrachte ja die Aussagen sämtlicher Angehöriger, egal ob Familie S. oder Familie K., mit Vorsicht, erst recht in der Wiedergabe durch Zeitungen. Ich habe vorhin noch mal die auf S. 3230 zusammengestellten Berichte gelesen, da wird einem ja jetzt noch schwindlig.

Eins ist mir klar: mit der Sichtung am Marteau-Platz wäre vom Tisch, dass UK erst nach 13 Uhr die Schlossklause verließ. Aber einen früheren Aufbruch einmal angenommen, kommt mir ganz speziell die Sichtung mit Topf nicht so besonders unwahrscheinlich vor (mal abgesehen davon, dass ich persönlich mich nie an so ein Detail erinnern würde).

Ist im Folgenden einen Denkfehler? UK trifft den Nachbarn nicht an, beschließt, es kurz darauf noch mal zu versuchen (aufs Holzschichten ist er eh nicht so versessen) und geht zum Marteau-Platz, um etwas abzuhängen und zu rauchen. In der Zeit sieht ihn die Zeugin. Dann versucht er es wieder in der Kirchstrasse 9 (das sind keine 200 m vom Marteau-Platz), stellt den Topf jetzt vor der Tür ab und macht sich auf den Weg zum Holzschichten. Und am Marteau-Platz angekommen oder noch davor, zb von dem Haus Markt 2, trifft er ggf. auf Peggy.

Das Ganze hätte er im Übrigen auch in der Zeit des Kerzenkaufes geschafft, dann hätte die Zeugin denTopf halt nur auf der Hinfahrt gesehen.

Was dazu wirklich nicht recht passt ist die Aussage von MS (UK ohne Topf am oberen Markt). Kann man unterschiedlich einschätzen, aber zumindest würde da offenbar nichts im Detail abgesprochen. Beide Zeugen war vermutlich va wichtig, rüberzubringen, dass UK um 13 Uhr schon im Ortskern war. Ob zurecht oder unrecht will ich nicht bewerten.

desmodium schrieb:Was ist an dem Satz nicht zu verstehen?

Ein Bezug zu Pflanzarbeiten.

Kein Bezug zu Topf der Pflanzarbeiten.

Natürlich bestünde hier noch die schwache Möglichkeit, dass die Ermittler einfach nur Torf bei der Leiche gefunden haben und daher nach Torfbesitzern und Nutzern und Menschen suchen, die was gepflanzt haben. Einfach mal so eben. Es gäbe dann sehr viele Beschuldigte in Sachen Mord.
Torf ist nicht gleich Torf, sonst bräuchte man keine Pollenkundlerin über eine Ewigkeit mit Untersuchungen zu beschäftigen.

Konjunktiv schrieb:Natürlich bestünde hier noch die schwache Möglichkeit, dass die Ermittler einfach nur Torf bei der Leiche gefunden haben und daher nach Torfbesitzern und Nutzern und Menschen suchen, die was gepflanz haben. Einfach mal so eben. Es gäbe dann sehr viele Beschuldigte in Sachen Mord.
Torf ist nicht gleich Torf, sonst bräuchte man keine Pollenkundlerin über eine Ewigkeit mit Untersuchungen zu beschäftigen.

Du bist nahe dran zu verstehen.
Zu Beginn der Hausdurchsuchung wusste man nur von Torfspuren am Fundort und von der Aussage des MS und seiner Mutter am Tattag Blumen umgetopft zu haben.
Sehr dünn, um damit eine Hausdurchsuchung zu begründen. Die Durchsuchung, um gleichartige Torfspuren im Haus & Co. von MS zu finden.

Das hätte ja auch nach hinten losgehen können, wie viele Durchsuchungen in dem Fall.

Was wir allerdings überhaupt nicht wissen, ob es nicht Spuren gab, die viel eindeutiger als der Torf auf MS deuteten. Das können wir nicht ausschließen.

Jedenfalls gibt es ein Geständnis, was die Polizei noch verifizieren oder falsifizieren möchte.

desmodium schrieb:Und wo kommen in der PK der Justiz die Gehwegplatten des Spiegels vor?

In der PK wird überhaupt nicht über ein Ergebnis der Bodenproben vom Haus berichtet, sondern in der Hauptsache vom Geständnis.

Das würde ich an deiner Stelle den Spiegel fragen und nicht der Justiz vorwerfen.

desmodium schrieb:Du bist nahe dran zu verstehen.
Zu Beginn der Hausdurchsuchung wusste man nur von Torfspuren am Fundort und von der Aussage des MS und seiner Mutter am Tattag Blumen umgetopft zu haben.

Vielleicht ist das so nicht korrekt. Vielleicht hatte man Proben aus dem Audi damals. Dieser wurde früher schon untersucht. Darin könnte eben dieser Torf schon enthalten gewesen sein. Schon mal überlegt? Mit einer solchen Übereinstimmung könnte man eine Durchsuchung bekommen.

desmodium schrieb:Was wir allerdings überhaupt nicht wissen, ob es nicht Spuren gab, die viel eindeutiger als der Torf auf MS deuteten. Das können wir nicht ausschließen.

Hier gebe ich Dir absolut recht! Auch das schließe ich nicht aus.

desmodium schrieb:Zu Beginn der Hausdurchsuchung wusste man nur von Torfspuren am Fundort und von der Aussage des MS und seiner Mutter am Tattag Blumen umgetopft zu haben.

Es wurden aber auch Farb-Mikropartikel an Peggys Leiche gefunden, die zu Renovierungsarbeiten des Verdächtigen am Tattag passten und entsprechend wohl auch mit ein Grund für die Durchsuchungen gewesen sein dürften.

kollberg schrieb:Aber einen früheren Aufbruch einmal angenommen, kommt mir ganz speziell die Sichtung mit Topf nicht so besonders unwahrscheinlich vor (mal abgesehen davon, dass ich persönlich mich nie an so ein Detail erinnern würde).

Es ist unstrittig, dass UK am 7. Mai den Auftrag hatte, dem Zeugen Hilmar K. Essen zu bringen. Deshalb darf man getrost als Fakt annehmen, das er irgendwann von der Schlossklause aus mit Essgeschirr losgegangen sein muss.

Wer ihn dann wann wo mit oder ohne (weil bereits abgeliefert) dieses Essgeschirr gesehen hat, ist dann wohl Gegenstand weiterer Ermittlungen gewesen. Ob die insoweit behaupteten Sichtungen glaubhaft sind, weiß ich auch nicht. Sie waren jedenfalls Gegenstand des Prozesses gegen UK.

Dass der Zeuge Hilmar K. in diesem Rahmen nicht verlässliche Angaben hat machen können, wann das Essen nun wirklich bei ihm angekommen ist, ist auch hinlänglich bekannt.

ja und es sind ja auch neue Proben genommen worden, wo man sich was von verspricht, sonst würde es ja keinen Sinn machen. Wenn sich aus den neuen Proben mehr Fragen ergeben, bin ich gespannt, was dann an Erklärung kommt. Am Bushäuschen sind wohl keine Proben genommen worden?

kollberg schrieb:Mal nochmal zum Topf.

Den Topf kannst du vergessen bzw. die Tatbeteiligung von UK mit Topf.

Denn: Er wird kaum hinter Peggy hergerannt sein, wahlweise um den Schlossberg oder zum Sachsenhäuschen oder zur Poststraßen-Bushaltestelle, mit diesem verxxxten Topf in der Hand.
Wie soll das gewesen sein? Stand der Topf alleine an der Bank? Hat er ihn mitgenommen, beim Rennen mit verschütteter Suppe? Oder hinterhergeworfen, gar Werkzeug gegen den Kopf?

Der Topf erscheint mit immer mehr als Märchen.

Noella schrieb:Das würde ich an deiner Stelle den Spiegel fragen und nicht der Justiz vorwerfen.

Ich hatte auf deine Meinung gehofft. ;)

Noella schrieb:Es wurden aber auch Farb-Mikropartikel an Peggys Leiche gefunden, die zu Renovierungsarbeiten des Verdächtigen am Tattag passten und entsprechend wohl auch mit ein Grund für die Durchsuchungen gewesen sein dürften.

Stimmt, eine zweite forensische Spur, die auf den Beschuldigen (und offenbar nur auf ihn) hinwies. Auch diese könnte in der forensischen Qualität so sicher gewesen sein, dass sie die umfangreichen Durchsuchungen allein rechtfertigten konnte.

Konjunktiv schrieb:Vielleicht ist das so nicht korrekt. Vielleicht hatte man Proben aus dem Audi damals. Dieser wurde früher schon untersucht. Darin könnte eben dieser Torf schon enthalten gewesen sein. Schon mal überlegt? Mit einer solchen Übereinstimmung könnte man eine Durchsuchung bekommen.

Das wäre möglich.
Wissen wir aber nicht.

Wir wissen aber, dass früher keine Indizien gefunden wurden, die auf ein Aufenthalt von Peggy im Kofferraum schließen lassen konnten. Sonst wäre die Ermittlung damals nicht eingestellt worden.

Konjunktiv schrieb:Stimmt, eine zweite forensische Spur, die auf den Beschuldigen (und offenbar nur auf ihn) hinwies.

Wie viele Baustelle gibt es?