Peggy Knobloch

Misetra schrieb:Wie erklärt Du Dir in diesem Zusammenhang die von Frau R. geschriebene Begründung für das Hausverbot für die Polizei, die Polizei hätte gesagt, sie wäre sicher , M.S. sei der Täter und U.K. solle helfen ihn zu überführen ?

Wie , wenn das stimmt, soll die Polizei auf die Idee kommen, U.K. könne das ?
Zur Erläuterung: mit "die Medien haben sich eingeschossen auf UK", meine ich, dass sie verbreiten, das UK von MS als der Überbringer des Leichnams von Peggy genannt hat. Ich meine nicht, dass sie sich damit für UK als potentiellen Täter aussprechen. Zu deiner Frage kann ich nur sagen, dass es mir äußerst merkwürdig erscheint, dass die Polizei in laufenden Ermittlungen gesagt haben soll, dass sie sich sicher seien, dass MS der Täter sei, wo sie doch noch nicht einmal genug Beweise zusammen haben, dass es für eine Verhaftung reicht. Sie können sich nicht sicher sein, sie haben einen schwerwiegenden Verdacht, sonst würde ja auch nicht wegen Mordes gegen MS ermittelt.

Du meinst , Familie K. habe Frau R. diesbezgl. angelogen ? Weshalb sollte Familie K. das machen ? Oder meinst Du, Frau R. hat das, ohne Mitwirkung von Familie K. komplett erfunden ?
Das wäre doch nicht klug , denn die Polizei könnte diese Behauptung offiziell als unwahr verkünden, dann würde Frau R. an Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit verlieren.

BigMäc schrieb:Du meinst , Familie K. habe Frau R. diesbezgl. angelogen ? Weshalb sollte Familie K. das machen ? Oder meinst Du, Frau R. hat das, ohne Mitwirkung von Familie K. komplett erfunden ?
Das wäre doch nicht klug , denn die Polizei könnte diese Behauptung offiziell als unwahr verkünden, dann würde Frau R. an Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit verlieren.

@bigmac
Was soll das? Willst du mir jetzt wieder unterstellen, dass ich Leute falsch verdächtige? Ich kenne auch diese Quellen nicht. Wo wurde das verbreitet? Ich zumindest finde es sehr merkwürdig, dass die Ermittler gesagt haben sollen, dass sie sich sicher sind (Betonung auf sicher), dass er der Täter ist. Dass sie ihn für den potentiellen Täter halten, ist ja klar und schon durch den Mordverdacht ersichtlich. Ich jedenfalls wäre als Angehöriger von UK auch erst einmal vorsichtig. Ich bin kein Jurist, aber ich denke, es gibt ja in jedem Fall rechtliche Möglichkeiten, dass Ulvi K. als Zeuge befragt wird, die man ausschöpfen könnte, wenn man von ihm etwas wissen will, genau so kann man jeden anderen aus Lichtenberg als Zeugen befragen.

Misetra schrieb:Willst du mir jetzt wieder unterstellen, dass ich Leute falsch verdächtige. Ich kenne auch diese Quellen nicht. Wo wurde das verbreitet? Ich zumindest finde es sehr unwahrscheinlich, dass die Ermittler sagten, dass sie sich sicher sind, dass er der Täter ist.

Ich will Dir gar nichts unterstellen und schon gar nicht ?wieder? . Ich habe Dich gefragt , wie Du Dir die öffentlich lesbare Erklärung Frau Rs . zu dem Hausverbot in dem Zusammenhang erklärst, gerade weil es schwer vorstellbar ist, dass die Ermittler so etwas zu Familie K.gesagt haben sollen , erst Recht nicht, wenn M.S. nicht U.K. benannt hat .
Wie sollte dann U.K. bei der Überführung von M.S überhaupt helfen können ?

@BigMäc
@Misetra

Ihr werdet doch jetzt nicht ernsthaft einen Gedanken daran verschwenden wollen, ob da was Wahres dran sein könnte, was Ulvis Eltern der Betreuerin erzählt haben, was die Polizei gesagt haben soll, als sie mit den beiden sprechen wollte?

Also Kinners, wir kennen doch die BI, also bitte :D das hat ungefähr den selben Wahrheitsgehalt wie die Behauptung, UK hätte sich nur entblößt.

Niemand muss aussagen, wenn er sich selbst belasten könnte. Das ist übrigens auch nicht als Schuldeingeständnis zu werten.

Misetra schrieb: Ich bin kein Jurist, aber ich denke, es gibt ja in jedem Fall rechtliche Möglichkeiten, dass Ulvi K. als Zeuge befragt wird, die man ausschöpfen könnte, wenn man von ihm etwas wissen will, genau so kann man jeden anderen aus Lichtenberg als Zeugen befragen.

emz schrieb:Bei der Ablagestelle handelte es sich seinerzeit um eine sogenannte Dickung. Junge Bäume, deren Äste bis zum Boden gehen.
Da schneit keiner vorbei, da muss einer schon durchkrabbeln.
Seitenweise wurde zum Thema Dickung diskutiert, einfach mal in der Suche eingeben.

Danke für den Hinweis.

Wenn es da mal so eng war, dann stellt sich auch die Frage, ob nicht auch schon ein Klappspaten zu groß gewesen wäre.

Ich glaube die Kleidung wird nach so einer intensiven und beengten bodenahen Krabbelei sehr mitgenommen, erdig und verschwitz aussehen und auch riechen, man kann danach wahrscheinlich nicht mehr ganz unauffällig irgendwo im Ort auftauchen, es sei denn man hat vielleicht eine gute Ausrede parat.

@Misetra
Die Polizei hatte lediglich gesagt, dass sie im Hinblick auf die Verbringung sicher sind den richtigen zu haben.

Könnte ja auch wer gestehen, der seine Ruhe will. Aber nein, es gibt Spuren die ihn belasten und ein Geständnis was wohl schlüssig wirkt. Außerdem soll er ja die Ermittler zu Beweisen geführt haben. Deswegen sind sie sich sicher den richtigen zu haben.

margaretha schrieb (Beitrag gelöscht):Sofern seine Story richtig ist würde ich das auch annehmen wollen, wäre da nicht die Polizeipräsenz in Lichtenberg nach dem Verschwinden gewesen.

Gerade deswegen meine ich ja Tage später. Als die Polizeipräsenz nachließ :) Derweil stand der Ranzen irgendwo in Lichtenberg weil man sich, wegen der Polizei, nicht traute ihn zu transportieren.

Evtl. stand er ja in einem Heizraum mit Öl- oder Gasheizung.

lawine schrieb:Peggy wurde in den Kofferraum verbracht, Schuhe daneben geworfen.
Peggy wird in die Dickung gebracht und bedeckt . M.S. kommt zurück , ihm fallen die Schuhe ein, die ja noch im Kofferraum liegen . Jetzt müsste er aber Peggy wieder freilegen - zu wenig Zeit und auch keine " Lust" sie nochmal sehen zu müssen . Aber mitnehmen möchte er sie auch nicht. Also wählt er vom Weg aus eine kurze Wegstrecke und schiebt sie unter eine Wurzel . Reine Zweckentscheidung.

Schlüssig, Glaubwürdig und wahrscheinlich!

Vielleicht hat Manuel S. den Ranzen auch einfach zunächst in seinem Auto vergessen oder übersehen, als er Peggy in das Waldstück brachte. Es kann auch sein, dass er Ranzen und das leblose Mädchen nicht gleichzeitig tragen konnte und der Ranzen geriet erst mal in Vergessenheit. Als er dann zum Auto zurück kam, dauerte ihm das möglicherweise schon alles zu lange und er wollte schnell das Waldstück verlassen damit er nicht entdeckt wird. Deshalb nahm er den Ranzen dann erst mal mit.

@emz
Mein Gedanke dabei gilt alleine der Wahrscheinlichkeit, dass M.S. den U.K. benannt hat und somit die Presse sich nicht einfach willkürlich auf U.K. als genannten Übergeber einschloss.

Es wird nur gegen M.S. ermittelt .
Es gibt nur 2 Möglichkeiten weshalb .
Eine davon wäre, der von M.S. Benannte ist bereits verstorben .
Möglich, aber unwahrscheinlich .
Dann wird ein Hausverbot für die Wohnung und die Gastwirtschaft der Familie K. erwirkt und mit einer äusserst seltsamen Behauptung begründet.
Auch das unterstreicht die Wahrscheinlichkeit, es wurde kein Verstorbener benannt.
Die Ermittler lassen U.K. zur Zeit in Ruhe. Weshalb ist verständlich - sowohl der Freispruch, als auch seine Glaubwürdigkeit , gerade nach der langen Zeit, stehen dagegen.
Also beugt man der Möglichkeit, seine Eltern könnten ohne Anwalt zu dem Tag befragt werden , vor.
Weshalb sollten die Ermittler das überhaupt versuchen, wenn nicht U.K. benannt wurde ?
Der wäre dann ja nicht dabei gewesen und könnte es auch seinen Eltern nicht erzählt haben .
Mein Fazit , die Presse hat sich nicht willkürlich auf U.K. als genannten Überbringer eingeschossen.

Alex9247 schrieb:Peggy Knobloch
heute um 14:05
@Misetra
Die Polizei hatte lediglich gesagt, dass sie im Hinblick auf die Verbringung sicher sind den richtigen zu haben.

Könnte ja auch wer gestehen, der seine Ruhe will. Aber nein, es gibt Spuren die ihn belasten und ein Geständnis was wohl schlüssig wirkt. Außerdem soll er ja die Ermittler zu Beweisen geführt haben. Deswegen sind sie sich sicher den richtigen zu haben.

Ja, genau. Die Verbringung wurde gestanden, und das wird von den Ermittlern für glaubhaft gehalten. Als Überbringer und ggfs. auch Mörder wurde von MS dann eine andere Person von ihm genannt, evtl. kann auch mehr als eine Person belastet worden sein.

Dwarf schrieb:Vielleicht hat Manuel S. den Ranzen auch einfach zunächst in seinem Auto vergessen oder übersehen, als er Peggy in das Waldstück brachte.

Das erklärt aber nicht warum er ihn dann erst nach Tagen verbrannt hat, so wie er sagte. Warum soll er, der ja Möglichkeiten hatte, das Ding sofort zu vebrennen, noch tagelang abwarten? Darum gehts mir gerade.
Dann hätte er die Schuhe auch noch behalten können?

Frau.N.Zimmer schrieb:Das erklärt aber nicht warum er ihn dann erst nach Tagen verbrannt hat, so wie er sagte. Warum soll er, der ja Möglichkeiten hatte, das Ding sofort zu vebrennen, noch tagelang abwarten? Darum gehts mir gerade.

Das muss nicht unbedingt einen logischen Grund haben, oder? Es können auch irrationale Gründe gewesen sein, die ihn dazu bewogen haben.
Vielleicht hatte er ein schlechtes Gewissen und/oder versuchte die Tat zu verdrängen.

Vielleicht dachte er auch erst mal darüber nach, wie er den Ranzen verschwinden lassen sollte und war sich erst unschlüssig.

Dwarf schrieb:Das muss nicht unbedingt einen logischen Grund haben, oder? Es können auch irrationale Gründe gewesen sein, die ihn dazu bewogen haben.

Muss nicht. Der Mensch an sich, ist aber eher pragmatisch.

Dwarf schrieb:Vielleicht dachte er auch erst mal darüber nach, wie er den Ranzen verschwinden lassen sollte und war sich erst unschlüssig.

Ein paar Tage über? Da fällt ihm nicht sein Ofen ein? Glaube ich nicht. Ich meine, wenn man Beweismaterial besitzt will man das so schnell wie möglich loswerden.
Die Schuhe hat er ja auch im Wald gelassen. Ich meine, er dachte mit den Schuhen hätte er alles entsorgt und dann kam der Ranzen nach.

Das sind meine Gedanken dazu. Wie es war, wird er den Ermittlern schon erklärt haben.

Dwarf schrieb:Peggy Knobloch
heute um 14:13
Vielleicht hat Manuel S. den Ranzen auch einfach zunächst in seinem Auto vergessen oder übersehen, als er Peggy in das Waldstück brachte. Es kann auch sein, dass er Ranzen und das leblose Mädchen nicht gleichzeitig tragen konnte und der Ranzen geriet erst mal in Vergessenheit. Als er dann zum Auto zurück kam, dauerte ihm das möglicherweise schon alles zu lange und er wollte schnell das Waldstück verlassen damit er nicht entdeckt wird.

Wo ist denn geschrieben das die Jacke oder der Ranzen sich im Kofferraum befunden haben?

Bis jetzt wiesen wir NUR den Fundort, NICHT den Tatort und auch NICHT, ob Peggy noch lebend zum späteren Fundort gebracht wurden ist.
Fundort und Tatort, können identisch sein.
Weiterhin wissen wir NICHTS vom Verbleib der Jacke und dem Ranzen ( Die Verbrenungsgeschichte ist durch NICHTS bewiesen)

Valentino schrieb:Weiterhin wissen wir NICHTS vom Verbleib der Jacke und dem Ranzen ( Die Verbrenungsgeschichte ist durch NICHTS bewiesen)

Wurde aber auf der PK gesagt, dass er sich so eingelassen hat. Bewiesen ist Garnichts. Bewiesen ist nicht mal , dass er Peggy verbracht hat, wenn man es genau nimmt. Vllt. haben die Ermittler ihm ja auch an die Schulter gefasst und so ein Geständnis erzwungen :) Alles schon da gewesen :)

ZaphodB schrieb:Niemand muss aussagen, wenn er sich selbst belasten könnte. Das ist übrigens auch nicht als Schuldeingeständnis zu werten.

Welcher Belastung sollte sich eine Frau K., Mutter von UK, denn aussetzen, dass sie die Aussage verweigern könnte?
Was ist so schlimm, dass sie sich mit einem Hausverbot vor Staatsanwaltschaft meint schützen zu müssen?

Frau.N.Zimmer schrieb:Warum soll er, der ja Möglichkeiten hatte, das Ding sofort zu vebrennen, noch tagelang abwarten? Darum gehts mir gerade.

Weil er befürchtet, Kunststoff könnte beim Verbrennen abartig stinken?
Wenn das Wetter entsprechend nach unten drückt und der Rauch nicht gleich nach oben zieht.