Genau. Und damit musste nun mal das Gericht UK nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“freisprechen. Aber damit ist natürlich nicht gesagt, dass er nicht trotzdem der Täer sein kann.traces schrieb:Das "Dazwischen" nennt sich "Mangel an Beweis". Und das war Grundlage für den Freispruch. Nicht, weil UKs "Unschuld" festgestellt worden wäre, sondern weil man das (später widerrufene) Geständnis nicht mittels Sachbeweis bestätigen konnte.
Dann such das doch bitte mal raus.damesic00 schrieb:Freispruch wegen erwiesener Unschuld.Das hab ich irgendwo so gelesen.
Durchaus möglich , wenn das Urteil in der Hohlerde von chemtrailbesprühten Reptiloiden gefällt wurde....
Da gebe ich dir recht. Gestern war hier aber schon mal die Diskussion, das in der Pressekonferenz der Polizei nicht ausdrücklich gesagt wurden, dass MS es genau so angegebenhat. Vielmehr besteht die Möglichkeit, dass MS gesagt hat, unterwegs im Ort angehalten worden zu sein und man sich später am Bushäuschen zur Übergabe der Leiche verabredete.
Es geht nicht um persönliche Animositäten , sondern um ein ! ermordetes Kind ! ],dem wenigstens juristische Gerechtigkeit auf Basis eines demokratischen Rechtssystems zusteht und um dessen Mutter ! ( nicht, dass Du bei allem Verständnis für die Mutter von U.K. vergisst , dass das !Opfer! ebenfalls eine Mutter hat ! ) , die das Recht hat , irgendwann auch mal zur Ruhe kommen zu dürfen.
selbstverständlich hoffe ich,dass die Mutter von Peggy bald ihre Gewissheit bekommt,wer ihre Tochter getötet hat.
Dein vorangegangener Beitrag ist jetzt aber keine Antwort auf die obengenannte Frage, die noch zu beantworten ist.emz schrieb:Das mit der erwiesenen Unschuld, das entspricht einem Wunschdenken
Solltest du diese Ansicht aufrecht erhalten wollen, müsstest du das aber belegen können, so mit Quellenangabe.
Das ist Deine Interpretation, die aber nur dann zutrifft, wenn man den Ermittlern ein großes Vertrauen entgegenbringen kann.Hathora schrieb:Andererseits kann man sich natürlich fragen, warum X die Aussage verweigert, dient diese doch zur Aufklärung eines Mordes. Meiner Meinung nach ist das dann der Fall, wenn er zuerst mit seinem Anwalt intensiv Rückfrage halten will, was er aussagen und was er verschweigen kann. Daraus ist zu schließen, dass er "etwas weiß", von dem er glaubt, es könnte ihm oder einem Angehörigen schaden.
Danke, so sehe ich das auch, aber ist so etwas nicht unschön, da gibt es ein Urteil wo wer nicht mit Überzeugung freigesprochen wurde.
Teilweise fällt es mir leicht Ulvis Eltern zu verstehen, die machten ja doch negative Erfahrungen mit der Polizei/Justiz. Ich glaube nicht das da ein großes Vertrauensverhältnis von ihrer Seite aus besteht. Trotzdem und
Es geht nicht um persönliche Animositäten , sondern um ein ! ermordetes Kind ! ],dem wenigstens juristische Gerechtigkeit auf Basis eines demokratischen Rechtssystems zusteht
U.K.ist ein pathologischer Märchenerzähler.Was ist seine Aussage wert?Und ich bin überzeugt,dass Eltern nicht bei der Tat dabei waren.Also können sie auch nichts aussagen.margaretha schrieb:Teilweise fällt es mir leicht Ulvis Eltern zu verstehen, die machten ja doch negative Erfahrungen mit der Polizei/Justiz. Ich glaube nicht das da ein großes Vertrauensverhältnis von ihrer Seite aus besteht. Trotzdem und
andrerseits das wissen ja auch die Eltern haben die jetzigen Ermittler eine ganz andere günstigere Ausgangssituation als die seinerzeitigen denen die Erkenntnisse vom Fundort nicht zur Verfügung standen. Wenn ich der festen Überzeugung bin mein Sohn ist weder ein Mörder und außerdem in einem WAV freigesprochen dann habe ich nichts zu verbergen, schnapp' mir (im Fall von Unsicherheiten, Mißtrauen, etc. meinen Anwalt dem ich vertraue) und helfe diesen Fall zu lösen anstatt ein prophylaktisches Hausverbot zu erwirken von dem die Betreuerin meines Sohnes den Medien erzählen muß. Kontraproduktiv, mam mag schon fast dumm sagen (Jeder mit IQ über 67 denkt sich doch da seinen Teil)
Wobei mich ja interessiert ob das auf dem Mist der Eltern oder der Betreuerin gewachsen ist, und ob RA Henning in Hessen wirklich auch die Eltern vertritt.
Ich hab selten soviel BS gelesen. Und von dem gibt es in letzter Zeit echt viel hier. Unfassbar !
Ich finde das sollte mit der Unschuldsvermutung nicht übertrieben werden, entweder Jemand der Angeklagt wurde ist schuldig oder nicht schuldig , was fürchterlich (für den der angeklagt wurde) wenn es ausgeht In Dubio Dings.
Also , das geht an Ermittler und Gericht, um so einen Sc..... zu vermeiden gibt es ja nur eines, anklagen wenn es keine Zweifel mehr an der Schuld von Jemand gibt.
Achso, eventuell nicht direkt am Bushäuschen angehalten worden. Okay. Stimmt, lässt sich nicht so eindeutig festlegen.Andante schrieb:Da gebe ich dir recht. Gestern war hier aber schon mal die Diskussion, das in der Pressekonferenz der Polizei nicht ausdrücklich gesagt wurden, dass MS es genau so angegebenhat. Vielmehr besteht die Möglichkeit, dass MS gesagt hat, unterwegs im Ort angehalten worden zu sein und man sich später am Bushäuschen zur Übergabe der Leiche verabredete.
Woher willst Du wissen, ob sie nichts zum Vor - oder Nachtatsverhalten von M.S. aussagen können und die Ermittler genau dazu Fragen hatten ?
Das sehe ich auch so, aber nach dem was abgelaufen ist muß man auch den Eltern K es überlassen was sie nun tuen oder nicht, irgendwan muß ja mal Schluß sein.
an der Stelle habe ich eine Frage - Warum sind die Eltern eigentlich nicht als Betreuer eingesetzt? Waren Sie das noch nie?
Ich zerbreche mir hier den Kopf und Du willst mich irgendwie wegen BS dranbekommenen ?
Diese Frage habe ich mir schon damals gestellt, als RA Saschenbrecker sehr häufig aus Ettlingen anreiste.
Hätte ich doch jetzt glatt vergessen, da stehen doch 2,1 Mio. aus. Na dann.
