Peggy Knobloch

jaska schrieb:welche realistischen Szenarien wären das denn?

Es ist leider wirklich alles schon mal da gewesen, hm..da könnte so einiges was jetzt absurd erscheint oder fast schon als VT gelten würde, realistisch werden.

Misetra schrieb:Ja, das kann natürlich sein, dass UK genannt wurde. Es könnte aber auch jemand anderes sein, den die Ermittler erst einmal noch als Zeugen brauchen. Vielleicht ist die Geschichte des MS und die Beschuldigungen gegen den anderen auch so unglaubwürdig, dass man erst mal gar nicht gegen die Person ermitteln will, sondern in ganz andere Richtungen denkt.

Naja, ok - ich nehme jetzt mal an, MS hat die Person X benannt (eine Person, die nicht UK ist). Nachdem, wie MS die Situation um Peggy beschrieben hat, MÜSSTEN die Ermittler nun Person X mit in den Fokus nehmen, selbst wenn grundsätzliche Zweifel an MS Aussage bestehen.
Ich nehme auch an, dass die Person X (wer auch immer das ist) so oder so Teil der neuen Ermittlungen ist.
Ebenso werden die Ermittler die Geschichte, wie sie MS präsentiert hat, stark anzweifeln.

Aber vielleicht dreht es sich hier jetzt wieder um den kleinen Unterschied: "es wird ermittelt gegen MS sowie X", "unter Tatverdacht steht Person soundso". Wenn eine Person unter Tatverdacht steht, heißt das nicht, dass nur rund um diese Person ermittelt wird.
(ui, es ist spät...klingt, glaub ich, formuliert komplizierter, als es ist)

emz schrieb:Und das muss etwas sein, was man aus ermittlungstechnischen Gründen nicht der Öffentlichkeit mitteilen kann.

Ach, ich würde es gar nicht so geheimnisvoll sehen. Ich nehme schlicht und ergreifend an, dass die von MS geschilderte Version einerseits grundsätzlich sehr kritisch gesehen wird (komplett angezweifelt) und dass gleichzeitig die von MS benannte Person in dem nun geschilderten Szenarium nochmal anhand der ganzen Zeugenaussagen, Untersuchungen, etc. beguckt wird. Und das braucht Zeit. Zudem erhofft man sich neue Erkenntnisse.

jaska schrieb:Wikipedia ist oft nicht vollständig und oft nicht mal geprüft.

Hier hast Du mal einige prozessbegleitende Berichte aus 2003/2004: Beitrag von jaska, Seite 2.452

Es ist richtig das Wikipedia nicht immer vollständig ist. Aber ungeprüft steht dort selten etwas. Denn wenn etwas falsch oder fehlerhaft ist, dann kann das ja jeder User ändern. Sofern der User die Änderung mit einer Quelle belegen kann, wird das ein Wikipedia Mitglied mit Sichtungsrechten sichten und freischalten.

Danke für deinen Link. Ich habe mir deinen älteren Beitrag durchgelesen. Einige dieser Publikationen konnte ich in Google leider nicht mehr finden.
Es scheint also mehrere unterschiedliche Angaben zu dem IQ von U.K. zu geben. Ein Arzt der Bezirksklinik Bayreuth schätzte U.K. als intelligenter als sein Verhalten vermuten lässt ein. Ich deute diese Aussage so, dass es sich um eine Einschätzung handelt, die sich auf Beobachtungen dieses Arztes im Umgang mit U.K. stützt. Es scheint aber von diesem Arzt kein IQ-Test durchgeführt worden zu sein.
Dem gegenüber steht die Aussage des Psychologen Dr. Weber, der einen IQ-Test bei U.K. durchführte und einen IQ von 67 feststellte.

Dwarf schrieb:Dem gegenüber steht die Aussage des Psychologen Dr. Weber, der einen IQ-Test bei U.K. durchführte und einen IQ von 67 feststellte.

Dr. Weber? Wer?
Bitte klär mich mal auf. Welcher Dr. Weber führte wann und wo einen Test an U.K. durch?

@JoniBoni

Das steht in @jaska Beitrag den er/sie weiter oben verlinkt hat.
Beitrag von jaska (Seite 2.452)

jaska schrieb:Peggy Knobloch
heute um 23:27
@Misetra
Misetra schrieb:
sondern in ganz andere Richtungen denkt.
welche realistischen Szenarien wären das denn?

Ich werde jetzt bestimmt nicht über Namen spekulieren, aber analog dem, was Professor Gallwitz in dem schon von mir erwähnten SAT1-Beitrag meinte, mit dem "Kreis" von Leuten, in den er aus irgendwelchen Gründen so verstrickt sein könnte, oder denen er sich so verpflichtet fühlt, dass er Peggy für sie im Wald verscharren muss. Ja, und da würde man möglicherweise Menschen, die früher schon verdächtigt wurden, noch einmal unter die Lupe nehmen, oder auch völlig neue Kandidaten, die jetzt ins Raster passen. Die Ermittler könnten MS aber auch aus irgendwelchen Gründen felsenfest für den alleinigen Täter halten, was aber erst einmal bewiesen werden müsste. Mein Eindruck ist bis jetzt, dass MS zwar in den Mord verstrickt, aber nicht der alleinige Täter ist.

Dwarf schrieb:Das steht in @jaska Beitrag den er/sie weiter oben verlinkt hat.
Beitrag von jaska, Seite 2.452

Ok. Dankeschön!

Ich interpretiere anhand der Mimik ebenfalls das die Ermittler diese Geschichte nicht so ganz glauben. Ich vermute auch, daß MS den Namen UK genannt hat weil Christoph Lemmer hatte ja ca. 5x auf verschiedene Arten nachgefragt und ein “Nein, nicht den Herrn K.“ hätte drin sein können wenn MS z. B. Max Mustermann namentlich genannt hätte. Das hätte auch die Frau R. nicht so aufgeschreckt, von daher bin ich mir relativ sicher!

Ich glaube aber nicht daß dieses Bushaus Story stimmt, und vor allem wie hätte der Ulvi das Mädchen tot von der Schloßmauer zum Bushäuschen bringen sollen? Da wäre der Vati die bessere Option gewesen.

MS scheint das zuzugeben was man ihm nachweisen kann, für alle noch kommenden Eventualitäten wurde mit den Wiederbelebungsversuchen vorgebeugt.
Mit der Vorgeschichte das er ein Mädchen wie Abfall verscharrte, Angehörige 17 Jahre im Ungewissen ließ kommt er jedenfalls bei mir als eine abgebrühte, eiskalte und berechnende Person rüber dem ich durchaus den Intellekt zutraue den UK bewusst genannt zu haben weil er ja weiß das man dem nach dem WAV quasi nichts mehr kann und er nicht der beste Zeuge ist. Vielleicht hofft der MS ja wirklich "nur" mit der Verbringung aus der Nummer zu kommen?

M.S. hat in der Seilerei Poststr. gearbeitet, in unmittelbarer Nähe zur Bushalte.

Quelle
https://www.sueddeutsche.de/bayern/peggy-lichtenberg-polizei-kriminalitaet-1.4149402

@Leser_
Ja, das wurde bereits verlinkt, er hatte aber an diesem 7. Mai 1 Tag Urlaub genommen, aufgrund seines Geburtstags und weil er seiner Mutter bei Umtopfarbeiten helfen wollte.

Stadtrat Norbert Rand bezichtigt Polizei, seine Aussage zu M.S. und Brüdern aus 2001 nicht verfolgt zu haben.

https://www.br.de/mediathek/video/mord-vor-17-jahren-ungereimtheiten-im-fall-peggy-av:5bae69b472c1c30017114e8d

@Leser_
@Drosselpart

Mit der Sendung und mit Stadtrat Rank wurde ssich heute schon befasst, siehe Seite 3736, ab Beitrag von @emz um 14:14.

Das hier wurde in dem Kontext noch nicht gepostet und scheint die beiden Brüder des MS zu betreffen:

Rank, 40, Finanzbeamter und Jugendleiter beim TSV Lichtenberg, müsste der Fall Peggy eigentlich nicht kümmern, doch auch er macht mit im Kampf um Ulvi. Denn zwei Tage nach dem Verschwinden der Kleinen hatte er eine auffällige Begegnung: Im Nachbarort gabelte er im strömenden Regen ein Brüderpaar aus Lichtenberg auf, morgens kurz nach 9 Uhr. Der jüngere, sagt Rank, hätte in die Schule gehört, der große zur Arbeit. Der sei übrigens sehr verstört gewesen. Rank grübelte lange, was die beiden wohl dort zu suchen hatten, meldete die Sache aber erst später bei der Soko Peggy.
Die Jungen indes schilderten die Begegnung ganz anders. Es sei Abend gewesen, sie hätten ein Fitnessstudio besucht. Seinen Angaben, sagt Rank, hätten die Beamten danach kaum mehr Gewicht beigemessen. Damals begann der Familienvater, die Zeugenaussagen im Fall Peggy zu sammeln.

Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39834802.html (Archiv-Version vom 01.04.2019)

margaretha schrieb:Das hier wurde in dem Kontext noch nicht gepostet und scheint die beiden Brüder des MS zu betreffen:
Rank, 40, Finanzbeamter und Jugendleiter beim TSV Lichtenberg, müsste der Fall Peggy eigentlich nicht kümmern, doch auch er macht mit im Kampf um Ulvi. Denn zwei Tage nach dem Verschwinden der Kleinen hatte er eine auffällige Begegnung: Im Nachbarort gabelte er im strömenden Regen ein Brüderpaar aus Lichtenberg auf, morgens kurz nach 9 Uhr. Der jüngere, sagt Rank, hätte in die Schule gehört, der große zur Arbeit. Der sei übrigens sehr verstört gewesen. Rank grübelte lange, was die beiden wohl dort zu suchen hatten, meldete die Sache aber erst später bei der Soko Peggy.
Die Jungen indes schilderten die Begegnung ganz anders. Es sei Abend gewesen, sie hätten ein Fitnessstudio besucht. Seinen Angaben, sagt Rank, hätten die Beamten danach kaum mehr Gewicht beigemessen. Damals begann der Familienvater, die Zeugenaussagen im Fall Peggy zu sammeln.
Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39834802.html (Archiv-Version vom 01.04.2019)

Danke,@margaretha, genau zu dieser Schilderung suche ich die Quelle seit heute Nachmittag .
Ich wollte nämlich fragen, ( mache ich jetzt auch ), was Herrn Rank bei dieser Begegnung zu der Annahme verleitet haben könnte, die beiden Brüder S. könnten etwas mit Peggys Verschwinden zu tun haben und das im Interview sogar mit einer Äußerung darüber in Verbindung bringt , Peggy wäre prostituiert worden ?

Nur weil einer der beiden offenbar Schule schwänzte, sie im Regen im Nachbarort liefen und der Andere " verstört wirkte , was vielleicht sogar mit " jetzt kommt das Schulschwänzen raus und wir bekommen beide dafür Ärger " erklärbar wäre ?
Das kanns ja wohl nicht alleine gewesen sein ? Falls doch, wäre das wirklich eine sehr schwache Erklärung .

Na, das ist ja sehr verdächtig, wenn zwei Tage nach dem Verschwinden von Peggy sich zwei Söhne der Familie S. im Nachbarort aufhalten. Vielleicht war einer davon ein Schulschwänzer, der ältere hatte vielleicht auf der Arbeit blaugemacht. Ob es sich bei dem älteren um MS gehandelt hat, ist dabei nicht ganz klar.
Dass die Polizei Hinweise dieses Kalibers möglicherweise nicht als vordringlich behandelt hat, ist wohl nachvollziehbar, wenn auch nicht unbedingt für Herrn Rank....

margaretha schrieb:"Wir haben den Beweis, daß in Lichtenberg kein Mord stattgefunden hat." ist dieses Geständnis des MS ein GAU und das er die Leiche des Mädchens von einem ihm bekannten Mann (vermutlich ebenfalls Lichtenberger) erhielt, das ist das Armageddon der BI vertreten durch GR!

ja, so könnte man das , was da aktuell geschieht, zusammenfassen.

mir fehlt immer noch der geöffnete Koffer der G. Rödel, in dem sämtliche Beweise enthalten sein sollen.

kollberg schrieb:Richtig. Die Angriffsziele mögen je nach Ermittlungsstand wechseln, die Denk- und Beschuldigungsmuster bleiben die gleichen. Und natürlich die Intention, UK draußenzuhalte

es geht vielen BIlern und Lichtenbergern vorallem darum, das Geschehen (welches auch immer zum Tod von PEggy führte) aus Lichtenberg rauszuhalten. bewusst zu verlagern: nach Tschechien, Pforzheim, in die Türkei.
Hauptsache: weit weg!
Genauso werden die sexuellen Missbrauchsfälle durch Ortsansässige behandelt: die zahlreichen sexuellen Kindes-Missbräuche durch UK werden bewusst als Doktorspielchen unter nahezu Gleichaltrigen bagatellisiert (hier vor allem, und völlig verantwortungslos: Rödel) und ansonsten wittert man einen Kinderpornoring, Kinderprostitution, Verkauf Peggys an ein Bordell etc.....Hauptsache: weit weg!

was läuft da eigentl psychologisch in diesem Städtchen aus dem Ruder, diese Frage geht an @traces ??


außerdem gab es heute hier eine recht heftige Diskussion um die Intelligenzminderung von Herrn K. jun.
einige Zitate:

Schnatterliese schrieb:...Übrigens, so behindert wie Ulvi der Öffentlichkeit präsentiert wird, ist er im Leben nicht!

Schnatterliese schrieb:...So blöd wie manche hier denken ist er einfach nicht!

sehe ich genauso

Schnatterliese schrieb:Aber das hat G.R. ja echt toll hinbekommen...jeder soll denken Ulvi ist ein Volldepp!

Dwarf schrieb:U.K. ist geistig behindert

traces schrieb:Sicher, dass er eine F70 bekommen hat?

traces schrieb:...oder eben, wie Blocher es spannenderweise einordnete, als F07.0

CrimeHunter schrieb: jaska schrieb:
Diese schwankten zwischen 67 und 90.

Dwarf schrieb:Zumal der Arzt feststellte, dass U.K. einen IQ von 68 besitzt.

an dieser Stelle erlaube ich mir, darauf hinzuweisen:

IQ-Bereich von 50-69 (bei Erwachsenen Intelligenzalter von 9 bis unter 12 Jahren). Lernschwierigkeiten in der Schule. Viele Erwachsene können arbeiten, gute soziale Beziehungen unterhalten und ihren Beitrag zur Gesellschaft leisten.

, http://www.icd-code.de/icd/code/F70.-.html
Frau Rödel - seine gerichtlich bestellte Betreuerin! macht aus einer Spanne von 9-12 Jahren (UK lag mit seinen IQ Werten im oberen Grenzbereich oder sogar teilweise drüber!!) einen ACHTJährigen (in der Diskussion deshalb ironisch "Bedarfsachtjähriger").


diese konsequente Infantilisierung ist aus mehreren Gründen erstaunlich. vorallem soll sie die Vorstellung von kindlicher Unschuld vermitteln, so mein Eindruck

@BigMäc
Hmmh, warum er die konkret mit Peggy's Verschwinden in Verbindung brachte werden wir ohne deren Charakter zu kennen kaum beantworten können. Verstört wirkte wenn man dem Artikel glauben mag übrigens der Ältere. Ich versuche mich gerade in die Situation rein zu versetzen, ich fände das glaube auch seltsam und würde mir Fragen stellen warum die nicht i. d. Schule/Arbeit sind.
Aber andrerseits wenn ein erwachsener Mann und Stadtrat vor laufender Kamera zuläßt das seine schräge Theorie " dass mit Peggy durch Prostitution Geld verdient wurde und eine ernsthafte Aufklärung in dem Fall nicht gewollt ist, weil daran noch lebende Personen beteiligt sein könnten" erwähnt werden darf, dann mag ich echt nicht wissen was bei dem sonst noch im Kopf vor geht!

Andante schrieb:Na, das ist ja sehr verdächtig, wenn zwei Tage nach dem Verschwinden von Peggy sich zwei Söhne der Familie S. im Nachbarort aufhalten. Vielleicht war einer davon ein Schulschwänzer, der ältere hatte vielleicht auf der Arbeit blaugemacht. Ob es sich bei dem älteren um MS gehandelt hat, ist dabei nicht ganz klar.

Doch, es handle sich um 2 Brüder des MS, wird in dem Video so erwähnt.

lawine schrieb: vorallem soll sie die Vorstellung von kindlicher Unschuld vermitteln, so mein Eindruck

klar, die "Doktorspielchen", und das ist das verwerflich und wirklich schlimm!

Lemniskate schrieb:Habt ihr alle nur einmal den Gedanken gehegt all eure spekulationen ohne ulvi zu machen?!
Einfach nur mal zum Spaß, weil es hier den meisten irgendwie schwer zu fallen scheint.

Hast du einmal erwogen, dass mache eigentlich recht "urteilsoffen" hier unterwegs sind, jedoch sich nur aufgrund der einseitigen Meinungsbildung aus einer (undifferenzierten) Richtung genötigt fühlen, andere "Aspekte" mahnend anzumerken? Also durchaus als berechtigtes Korrektiv?