Peggy Knobloch

Waldkirch schrieb:wichtig ist einzig und alleine inwieweit er auch ein Tatbeteiligter gewesen sein könnte

Dafür müsste aber wieder gegen ihn ermittelt werden, wird es das wieder ?

Gutachten Prof. Kröber
Der Gutachter stellt bei Ulvi keinen Schwachsinn fest, sondern lediglich eine niedrige Intelligenz mit einem IQ von 70

Gutachten Prof. Nedopil
In diesem Gutachten wird Ulvi eine sehr niedrige Intelligenz mit einem IQ von 67 bescheinigt.

Quelle: http://www.ulvi-kulac.de/gutachter.html (Archiv-Version vom 16.09.2018)

Waldkirch schrieb:Ich denke es dürfte egal sein welchen ICD Diagnose gestellt wurde.

Nein, das dürfte alles andere als egal sein, da derlei Diagnosen erhellen könnten, OB und in welchem AUSMAß eine Tatbeteiligung UKs stattgefunden haben kann (die ja auf Grund seiner Behinderung einige Menschen als Ding der Unmöglichkeit ansehen, siehe Vorsatz, Fähigkeit zur Verdeckungshandlung und so^^) und falls eine Tatbeteiligung bestünde, zudem noch erhellt werden könnte, weswegen es einem Behinderten nicht unmöglich ist, wiederholte Aussagekonstanz zu beweisen, diese Aussage dann zu widerrufen und trotz medialen und polizeilichen Drucks über lange Jahre weiterhin zu lügen. Wie gesagt - gesetzt dem Fall, es gibt eine Tatbeteiligung, dann wäre das eine ziemlich reife Leistung, die allein mit dem Einfluss einer GR nicht zu erklären ist.

Sprach man nicht bei dem Höxter Fall, bei Wilfried W. nicht auch von einem IQ von um die 70 ?
Also der war doch schon zu einigen durchdachten Handlungen fähig.

Ulvi K. und Wilfried W. inetwa den gleichen IQ ?
Kann ich mir so gar nicht vorstellen.

Habt ihr alle nur einmal den Gedanken gehegt all eure spekulationen ohne ulvi zu machen?!
Einfach nur mal zum Spaß, weil es hier den meisten irgendwie schwer zu fallen scheint.

Stellt euch mal vor in 10 tagen kommt raus das Peter mustermann gemeint war als die soko über diesen,.übergeber Peggys, schwieg.
Dann habt ihr hier seitenlang (wieder mal) einen unschuldigen durch den wolf gedreht.
https://www.google.de/amp/s/www.sueddeutsche.de/bayern/peggy-lichtenberg-polizei-kriminalitaet-1.4149402!amp

Es gibt keine Bestätigung von der Polizei, dass es tatsächlich Ulvi K. ist, den S. belastet hat. Das bleibt also Spekulation. Man trifft aber niemanden im Umfeld dieses Falles, der Zweifel daran hegt. Schließlich haben die Ermittler mehrfach betont, dass sie gegeneinen Mann ermitteln, gegen Manuel S. Würden sie gegen jenen, der von ihm als Mörder bezichtigt wird, normalerweise nicht auch ermitteln? Gegen Ulvi K. wäre dies sehr schwer. Er ist freigesprochen worden, in einem Wiederaufnahmeverfahren. Da sind die juristischen Hürden für ein weiteres Verfahren extrem hoch.

Übrigens ein netter Artikel

CrimeHunter schrieb:Dafür müsste aber wieder gegen ihn ermittelt werden, wird es das wieder ?

Wie hieß es auf der Pressekonfernz:
"Es wird derzeit nur gegen Manuel S. ermittelt."

Reblaus schrieb:Sprach man nicht bei dem Höxter Fall, bei Wilfried W. nicht auch von einem IQ von um die 70 ?
Also der war doch schon zu einigen durchdachten Handlungen fähig.

'Es bringt jetzt wirklich nichts, die zwei Männer anhand des IQ vergleichen zu wollen.

Lemniskate schrieb:Habt ihr alle nur einmal den Gedanken gehegt all eure spekulationen ohne ulvi zu machen?!

Lemniskate schrieb:Stellt euch mal vor in 10 tagen kommt raus das Peter mustermann gemeint war als die soko über diesen,.übergeber Peggys, schwieg.

Der führ mich vernünftigste Beitrag heute.

emz schrieb:"Es wird derzeit nur gegen Manuel S. ermittelt."

Das weiß ich, aber ich fragte nur mal nach, weil (ich kann keinen anderen Schluss ziehen) als das hier viele der Ansicht sind das MS mit seiner Aussage ein Mann habe ihm Peggy übergeben , nur UK gemeint haben kann.

Lemniskate schrieb:Habt ihr alle nur einmal den Gedanken gehegt all eure spekulationen ohne ulvi zu machen?!
Einfach nur mal zum Spaß, weil es hier den meisten irgendwie schwer zu fallen scheint.

Nunja, wir haben hier schon andere Optionen als U.K. angerissen (sofern möglich, ohne Löschung)

Ich sehe das nicht so, dass der Tenor hier bei U.K. liegt.
Im Gegenteil: es wird doch immer wiederzu geschrieben, dass dieser ggf. nur als Depp missbraucht wird, in diesem Bushäuschen-Szenario.

Ich persönlich denke an eine andere Person(en).

Lemniskate schrieb:Würden sie gegen jenen, der von ihm als Mörder bezichtigt wird, normalerweise nicht auch ermitteln?

In diesem Fall haben sie aber Gründe, warum sie im Moment einzig gegen den jetzt Beschuldigten ermitteln.
Da wird halt etwas nicht der Normalität entsprechen, ;)

CrimeHunter schrieb: aber ich fragte nur mal nach,

So wie die Journalisten in der PK auch und die Antwort war immer die gleiche.

Ich persönlich frage mich immer noch, was der Cousin für ne Rolle spielt?
Warum wurde der explizit auf der PK mit M.S. zusammen am Geldautomaten der Sparkasse genannt?

emz schrieb:In diesem Fall haben sie aber Gründe, warum sie im Moment einzig gegen den jetzt Beschuldigten ermitteln.

So wie ich das sehe, wissen wir überhaupt nicht was sie wirklich tun.
Die machen sich die selbem hGedanken, vielleicht sogar mit den selben regeln, wie ihr hier. Und die haben vielleicht auch schon ganz viel ohne ulvi spekuliert. Ich bin sicher die fokussieren sich nicht nur auf M.S.

JoniBoni schrieb:Warum wurde der explizit auf der PK mit M.S. zusammen am Geldautomaten der Sparkasse genannt?

Vielleicht weil es einfacher ist beim Erinnern,
Wenn man sich an eine Person erinnern soll, und dann fällt einem eine Situation mit 2 Personen an der Bank ein, und man denkt, das kann es doch nicht gewesen sein.

@CrimeHunter , @Lemniskate

CrimeHunter schrieb:Das weiß ich, aber ich fragte nur mal nach, weil (ich kann keinen anderen Schluss ziehen) als das hier viele der Ansicht sind das MS mit seiner Aussage ein Mann habe ihm Peggy übergeben , nur UK gemeint haben kann.

Naja, der logische Schluss lässt eigentlich nur zu, dass es sich um Uk handeln könnte:
MS nennt einen Mann, der ihm das leblose Kind übergeben haben will. Der Name des Mannes wird öffentlich nicht geäußert, ist den Ermittlern aber bekannt.
Es wird gesagt, dass derzeit nur gegen MS ermittelt wird.
Aber nun fragt man sich demzufolge: wieso wird nicht gegen den Unbekannten/Bekannten ermittelt?
Schlussfolgerung: da muss irgendwas sein...

Aber ungeachtet dessen: ich kann mir immer noch eine Version ohne UK vorstellen.
Ich empfinde es hier im Thread auch sehr stark so, dass UK so etwas wie gar keinen Personenschutz hat. (Derzeit wurde jedoch noch keine Tatbeteiligung, Tatausführung (zum Tod von Peggy K.) nachgewiesen.) Hinzu kommt, dass UKs Bild seit Jahren durch alle Medien ging, während z.B. MS bisher nicht gezeigt wurde, UK hat den einprägsamen Namen, MS nicht so....
Außerdem scheint die BI hier bei sehr vielen Usern alles andere als positiv anzukommen/angekommen zu sein. Aber man sollte auch unterscheiden: die BI ist nicht gleich UK, sondern das ist eine Ansammlung von Leuten, die sich für ihn eingesetzt haben. Ob UK nun für den Tod von Peggy mit- oder sogar ganz verantwortlich ist oder eben damit nichts zu tun hat, ist noch nicht bekannt.

JoniBoni schrieb:Peggy Knobloch
heute um 22:59
Ich persönlich frage mich immer noch, was der Cousin für ne Rolle spielt?
Warum wurde der explizit auf der PK mit M.S. zusammen am Geldautomaten der Sparkasse genannt?

Ich vermute, dass man den Cousin der Vollständigkeit wegen und als Gedächtnishilfe erwähnt hat. Um die besagte Uhrzeit, wo MS in der Sparkasse war bzw. kurz danach war er also nicht alleine unterwegs. Vielleicht erinnert sich dann eher jemand an irgend etwas.

emz schrieb:Vielleicht weil es einfacher ist beim Erinnern,
Wenn man sich an eine Person erinnern soll, und dann fällt einem eine Situation mit 2 Personen an der Bank ein, und man denkt, das kann es doch nicht gewesen sein.

Jaa. Klar !
Die zwei kutschieren am fraglichen Tage zuufällig zusammen durch Lichtenberg und lassen sich zuufällig noch zusammen ablichten ?

Mir kommen unter diesen Umständen jedenfalls erhebliche Zweifel auf.

Aber, ich bin mir sicher, dass nicht nur mir Zweifel diesbezüglich aufkommen. Soweit werden die jetzigen Ermittler auch sein.

@Dwarf

Wikipedia ist oft nicht vollständig und oft nicht mal geprüft.

Hier hast Du mal einige prozessbegleitende Berichte aus 2003/2004: Beitrag von jaska (Seite 2.452)

Sillyrama schrieb:Aber nun fragt man sich demzufolge: wieso wird nicht gegen den Unbekannten/Bekannten ermittelt?
Schlussfolgerung: da muss irgendwas sein...

Richtig. da muss was sein ;)
Und das muss etwas sein, was man aus ermittlungstechnischen Gründen nicht der Öffentlichkeit mitteilen kann.

Sillyrama schrieb:Naja, der logische Schluss lässt eigentlich nur zu, dass es sich um Uk handeln könnte:
MS nennt einen Mann, der ihm das leblose Kind übergeben haben will. Der Name des Mannes wird öffentlich nicht geäußert, ist den Ermittlern aber bekannt.
Es wird gesagt, dass derzeit nur gegen MS ermittelt wird.
Aber nun fragt man sich demzufolge: wieso wird nicht gegen den Unbekannten/Bekannten ermittelt?
Schlussfolgerung: da muss irgendwas sein...

Ja, das kann natürlich sein, dass UK genannt wurde. Es könnte aber auch jemand anderes sein, den die Ermittler erst einmal noch als Zeugen brauchen. Vielleicht ist die Geschichte des MS und die Beschuldigungen gegen den anderen auch so unglaubwürdig, dass man erst mal gar nicht gegen die Person ermitteln will, sondern in ganz andere Richtungen denkt.

@Misetra

Misetra schrieb: sondern in ganz andere Richtungen denkt.

welche realistischen Szenarien wären das denn?

Sillyrama schrieb:Naja, der logische Schluss lässt eigentlich nur zu, dass es sich um Uk handeln könnte:

Och ..wenn du wüsstest was Ich alles so für noch viel logischer halte ... :)

Sillyrama schrieb:Aber ungeachtet dessen: ich kann mir immer noch eine Version ohne UK vorstellen.

Na denn gibt es auch für dich noch eine andere Logik, das finde ich gut.

Das hier ist entscheidend!

Sillyrama schrieb:Der Name des Mannes wird öffentlich nicht geäußert, ist den Ermittlern aber bekannt.

emz schrieb:Und das muss etwas sein, was man aus ermittlungstechnischen Gründen nicht der Öffentlichkeit mitteilen kann.

So ist es.