Peggy Knobloch

Septemberlouis schrieb:Warum fand man nirgends schon früher irgendwelche Spuren?

Weil man früher noch keine sterblichen Überreste von Peggy gefunden hatte. Also konnte es keine Spuren geben.

Septemberlouis schrieb:Sicher ein geistig Behinderter und dann mit seinen Aussagen steht natürlich mehr in Verdacht.

Jetzt nenn doch mal das Kind beim Namen. Das waren nicht nur irgendwelche Aussagen, das waren verschiedenste detailreiche Geständnisse, die er eins um andere Mal wiederholte.

Septemberlouis schrieb:Ganz Unrecht hatte der Herr Rank nicht, wenn man ihn jetzt auch so darstellen will.
Da ist es nachvollziehbar, dass die Bürger in Ungewissheit leben, nachfragen, um Hilfe bitten,
zumal zu diesem Zeitpunkt. Die konkreten Vorwürfe sind wohl etwas überzogen.

Dass man einen "Brandbrief", eine Pressemitteilung rausgibt, weil ein Bewohner des Städtchens wegen eines Verhörs von der Polizei abgeholt wird, das findest du nachvollziehbar? Dass sich da lautstark ein Stadtrat aufplustert und meint, das sei ein unschuldiger Bürger?

Septemberlouis schrieb:Das kann ich nicht beurteilen. Es ist den "gewissen Umständen" zuzurechnen, dass man evtl. gegenüber Zugezogenen misstrauisch ist. Als Nichtbewohner dieses Städtchen kann man sich kein Bild machen. Das können nur Bewohner, die dort leben und eben ihre Beobachtungen machten. Tragisch für die Mutter-

Und weil das nur die Bewohner des Ortes können, sich ein Bild machen, darf dann die Polizei keinen Bewohner befragen, weil ein Stadtrat entscheidet, wer unschuldig ist und wer nicht?

Septemberlouis schrieb:Es ist den "gewissen Umständen" zuzurechnen, dass man evtl. gegenüber Zugezogenen misstrauisch ist. Als Nichtbewohner dieses Städtchen kann man sich kein Bild machen.

doch, von "der Mauer des Schweigens" konnte man sich über Jahre hinweg ein Bild machen.
aus deinen Sätzen wird die Haltung "der Lichtenberger" resp. der BI auch klar ersichtlich:

"aus Lichtenberg kann (und darf) der Mörder der Peggy nicht stammen. der Mörder ist im engen Umfeld der Peggy zu finden und stammt nicht aus Lichtenberg". Der tatsächlich stattgefundene sexuelle Missbrauch, gestanden von UK (und von RA Euler nicht angefochten!!), wurde weit weg von Lichtenberg ins Ausland verlagert: wahlweise in tschechisce Bordells, einen Kinderpornoring oder in die Türkei.#

Wenn man derart unvoreingenommen und vorurteilsfrei ^^ an die Sache rangeht, wird selbstredend die Aufklärung eines Mordfalls weder be -noch verhindert *Sarkasmus off*
das Ganze zieht sich bis heute durch und zeigt sich womöglich sogar noch im konkreten Kontaktverbot für Ermittler im Mordfall Peggy

Menetekel schrieb:Spätestens als seine Mutter nach einem Jahr behauptet U.K. am Mateau-Platz gesehen zu haben war M.S wohl aus dem Schneider.

Danke, dass du noch einmal die frühen Ermittlungen gegen MS zusammengefasst hast. Und entschuldige, wenn ich nur den einen Satz zitiere. Aber genau den Punkt sehe ich anders. Für mich wäre MS mit einer solchen Aussage der Mutter eben nicht aus dem Schneider, sondern wieder mitten drin.

Wenn Angehörige ein Alibi geben und man nichts Gegenteiliges findet, kommt man in vielen Fällen nicht weiter. Insofern wundert mich nicht, dass man 2001 die Ermittlungen gegen MS aufs Eis legte. Zumal er nur einer von vielen war.

Wenn eine solche Angehörige dann aber nach einem Jahr eine dritte Person belastet – noch dazu mit einer Beobachtung, die für den Zeitablauf entscheidend ist, aber als solche alleine steht – dann sollte man doch meinen, dass Ermittler mit höchstem Misstrauen reagieren. Insofern hat mich schon gewundert, dass die Aussage von Frau S. gegen Ulvi K. offenbar schnell als glaubwürdig eingestuft wurde (Quelle: der Begleitbrief zu der damaligen Aussage).

Mir geht es nicht darum, die Ermittlungsarbeit zu kritisieren, die ich mir unter den gegenbene Umständen ohnehin extrem schwierig vorstelle und über deren Details wir auch viel zu wenig wissen. Aber es würde mich schon interessieren, wie und warum die damalige Aussage überhaupt getätigt wurde, die ja wie gesagt auch für MS nicht ohne Risikio war. Frau S. hatte ja sinngemäß gesagt, dass es sich mit den neuen Ermittlern halt so viel netter plaudern ließ als mit denen von 2001. Und es ihr dann wieder in den Sinn kam...Aber das ist doch ein wenig schräg.

@lawine
Ich meine , "Neue" in einem Städtchen stehen mehr unter Beobachtung als welche, die schon immer dort leben. Aufgefallen ist eben, dass Peggy im Städtchen "herumstreunte"- das ist auch der Freundin aufgefallen, die das in dem heute erwähnten Video sagt.
Leider ist es so, dass Menschen Vorurteile haben. Und dass ein Kind in Gasstätten isst und Hausaufgaben macht, ist ungewöhnlich. Das beobachten doch die anderen. Was die denken? Ich will das nicht weiter beurteilen, es wäre zu spekulativ.

Septemberlouis schrieb:Und dass ein Kind in Gasstätten isst und Hausaufgaben macht, ist ungewöhnlich.

Und dafür, dass Peggy in Gaststätten aß, dafür möchte ich jetzt mal einen Beleg sehen.
Quelle ..........
An dem Tag, als sie verschwandt, stand für sie Essen im Kühlschrank bereit, dass nicht angerührt worden war.

Wenn man davon ausgeht, dass M.S. mit ca.23 Jahren ein Haus umbaut/renoviert zeigt das m.M. ein Fleiß und auch finanziellen Verpflichtungen gegenüber seinen Lieferanten und Helfern (soweit er den Umbau nicht gänzlich allein gemacht hat) was sehr schwierig ist. Das heißt, er hat vermutlich Helfer gehabt, welche eben auch in engen Kontakt zu ihm gestanden haben müssen. Was nun, wenn M.S. nur die Peggy verbracht hat, aber es aus seinem Bekanntenkreis ein Mörder gibt? Er Ihn gedeckt und geholfen hat? Schlussendlich aber nach Gegenüberstellung der Spuren die Verbringung gestanden hat? Gemeinsam dann, auch durch die Umstände des Verdachts von U.K., den Fall seinen Lauf gelassen, beobachtet und verfolgt zu haben.

emz schrieb:Und dafür, dass Peggy in Gaststätten aß, dafür möchte ich jetzt mal einen Beleg sehen.

ich auch. Welche Gaststätten (du schriebst im Plural)betraf das konkret?
darüber hinaus belege bitte, dass sie das als einzigstes Kind im ORt Lichtenberg tat: sich mittags/nachmittags in mehreren Gaststätten aufhalten

Septemberlouis schrieb:Leider ist es so, dass Menschen Vorurteile haben. Und dass ein Kind in Gasstätten isst und Hausaufgaben macht, ist ungewöhnlich. Das beobachten doch die anderen. Was die denken? Ich will das nicht weiter beurteilen, es wäre zu spekulativ.

Bitte einen Beleg.
Wer hat Vorurteile?

emz schrieb:Septemberlouis schrieb:
Und dass ein Kind in Gasstätten isst und Hausaufgaben macht, ist ungewöhnlich.
Und dafür, dass Peggy in Gaststätten aß, dafür möchte ich jetzt mal einen Beleg sehen.

Aber mal ganz ehrlich:

Die Mutter arbeitete im Pflegebereich und hat mit Sicherheit ihr Bestes gegeben.
Sie hat ihr Kind geliebt und versucht mit dem, was ihr möglich war, ihr Wärme und Liebe zu geben.

Dass Peggy, nach den Gesprächen der Freundin - Quelle: Youtube "Ard Kontrovers"

https://www.youtube.com/watch?v=sjBW68Z7p9Y (Video: Die Story: Spurensuche - Der Fall Peggy | Kontrovers | BR)

bei den Nachbarn ein warmes Essen in der Gaststätte erhalten haben soll, wäre ja jetzt endlich mal etwas herz-erwärmendes über die Menschen in diesem Ort.
Und warum auch nicht ? Wenn ich weiß, dass die Mutter arbeitet und das Kind bei mir in meiner Gaststätte ist, warum nicht - ohne große Welle - dem Kind ein Essen hinstellen ?

Aber nein,es wird doch jetzt schon wieder - dieser fürsorgliche, gastfreundliche Akt - ins Negative verdreht, dahingehend, dass die Mutter sich doch nicht genügeng gekümmert habe.

Septemberlouis: was willst du hier eigentlich die ganze Zeit in diesem Strang mit diesen Anspielungen bezwecken?

Worum geht es Dir genau ?

Dein Fokus scheint mir persönlich zu sehr bei der Kritik an der Mutter zu liegen, als dass Du ein Interesse hast daran, den Fall und die Begleitumstände neutral zu besprechen.

emz schrieb:Und dafür, dass Peggy in Gaststätten aß, dafür möchte ich jetzt mal einen Beleg sehen.
Quelle ..........
An dem Tag, als sie verschwandt, stand für sie Essen im Kühlschrank bereit, dass nicht angerührt worden war.

An dem Tag nicht. Das habe ich nicht geschrieben und nicht behauptet.
Aber das wurde in mehrere Presseartikeln so geschrieben Dann ist es wohl mal so gewesen. Ich werde das jetzt nicht recherchieren. Die Freundin sagte auch, dass Peggy sich mitunter in Gaststätten aufhielt.



Beitrag von Cathryn (Seite 3.052)

lawine schrieb (Beitrag gelöscht):da gab es im Wiederaufnahmeverfahren auch einige Besonderheit hinsichtl des jetztigen Tatverdächtigen bzw dessen Mutter. zB wurde Manuel S. nicht als Zeuge vernommen. Er hätte aber möglicherweise unter Eid stehend den Fall Peggy damals schon aufklären können.
Folge 2:
Wussten Sie schon, dass gerade die Zeugin im Wiederaufnahmeverfahren nicht gehört wurde (obwohl sie sich bereits im Gerichtsgebäude befand), die bei den Ermittlungen nachweisbar Ulvi durch eine Falschaussage belastetete und somit verantwortlich für seine Verurteilung war!
eine Hauptbelastungszeugin hat man also im WAV gar nicht angehört. man hätte sie aber unter Eid vernehmen können, finde ich.

Das Wiederaufnahmeverfahren wurde vorzeitig beendet.
Offenbar reichte dem Richter schon zwei gravierende Punkte um das Urteil aufzuheben.

Dafür gab es zwei Gründe: Ein wichtiger Belastungszeuge räumte im September 2010 ein, falsch ausgesagt zu haben. Er hatte 2004 behauptet, Ulvi K. habe ihm den Mord an Peggy gestanden. Beim damaligen Prozess war zudem nicht bekannt, dass die Ermittler eine Tathergangshypothese erstellt hatten. Sie war dem späteren Geständnis von Ulvi K. auffallend ähnlich. Der Verdacht lag nahe, dass der Angeklagte nur eine ihm vorgegebene Version wiedergegeben hat.

Der Vorsitzende Richter beendete die Beweisaufnahme im neuen Prozess vorzeitig. Seine Begründung: "Bis zum heutigen Tag ist kein einziger Sachbeweis für das damalige Geständnis von Ulvi K. gefunden worden."

Es war somit gar nicht mehr nötig, die Zeugin E.S anzuhören!
Es ging ja in der Verhandlung drum den U.K. zu entlasten und nicht den Mörder von Peggy zu finden,
oder neue Erkenntnisse zu Tage zu fördern.


Quelle:http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mordfall-peggy-knobloch-freispruch-fuer-ulvi-k-in-bayreuth-a-969274.html

@BigMäc

Die Freundin ist erst später in die Gaststätte gekommen.

Siehe Video

Beitrag von Cathryn (Seite 3.052)

Egali schrieb:Die Mutter arbeitete im Pflegebereich und hat mit Sicherheit ihr Bestes gegeben.

Die Mutter hatte erst wenige Wochen zuvor eine Arbeit aufgenommen. Da war offensichtlich noch nicht alles so eingespielt.
Aber Peggy hatte ihr Essen im Kühlschrank und wenn, dann gab es auch noch die Nachbarfamilie.

Bigmäc schrieb (Beitrag gelöscht):Ist Dir bewusst , dass diese Freundin ja offenbar auch in der Gaststätte gewesen wäre und beim " Rumstreunern " dabei gewesen sein müsste ?

Da brüskiert sich eine, die selbst in der Gaststätte "rumstreunt" über ihre Freundin, die das selbe tut. Bei der einen ist es ok, bei der anderen nicht?

@Egali
Bitte keine Unterstellungen.
Es sind alles Mutmaßungen - auch Ihre Annahmen.

quote=Septemberlouis id=23079081]Aufgefallen ist eben, dass Peggy im Städtchen "herumstreunte"- das ist auch der Freundin aufgefallen, die das in dem heute erwähnten Video sagt.
Leider ist es so, dass Menschen Vorurteile haben. Und dass ein Kind in Gasstätten isst und Hausaufgaben macht, ist ungewöhnlich[/quote]

Ist Dir bewusst , dass diese Freundin ja offenbar auch in der Gaststätte gewesen wäre und beim " Rumstreunern " dabei gewesen sein müsste ?

Peggy wurde als neugieriges Kind beschrieben, das durch ihren Roller eine gewisse Mobilität besass . Neugierde bei einem Kind ist etwas Positives und ich kann selbst beim schlechtesten Willen kein " Rumstreunern " erkennen, wenn ein Kind seine Umwelt erobert .
Ich bin sehr behütet aufgewachsen , habe dennoch gerne bei Schulfreunden zuhause mit gegessen und auch bei meinem Lieblingsbauern im Ort, in den wir übrigens zugezogen waren .
Ich habe , durchaus auch alleine, die Umgebung weit über die Dorfgrenze hinaus erkundet. Weshalb ? Weil es möglich war , weil mir meine Eltern vertrauten, weil sie wussten, dass eigene Erfahrungen das Selbstbewusstsein eines Kindes stärken, es aus ihnen lernt , ich ihnen gegebenenfalls kleine Nachrichten hinterlassen habe .
Kein Mensch wäre auf die Idee bekommen, daraus eine " Vernachlässigung " zu basteln und ich wette, könnte man Peggy heute fragen, wie sie die Vorwürfe gegen ihre Mutter sieht, würde sie denjenigen verständnislos den Vogel zeigen .

Septemberlouis schrieb: emz schrieb:
Und dafür, dass Peggy in Gaststätten aß, dafür möchte ich jetzt mal einen Beleg sehen.
Quelle ..........
An dem Tag, als sie verschwandt, stand für sie Essen im Kühlschrank bereit, dass nicht angerührt worden war.

An dem Tag nicht. Das habe ich nicht geschrieben und nicht behauptet.
Aber das wurde in mehrere Presseartikeln so geschrieben Dann ist es wohl mal so gewesen. Ich werde das jetzt nicht recherchieren. Die Freundin sagte auch, dass Peggy sich mitunter in Gaststätten aufhielt.

Beitrag von Cathryn, Seite 3.052

Du erwartest jetzt aber nicht, dass ich mir da die Quelle herausklamüser und mir 18 Minuten Video anschaue?
Das darf schon mal etwas genauer sein.
Du weißt ja, wer behauptet, der belegt.

Septemberlouis schrieb:Aber das wurde in mehrere Presseartikeln so geschrieben Dann ist es wohl mal so gewesen. Ich werde das jetzt nicht recherchieren. Die Freundin sagte auch, dass Peggy sich mitunter in Gaststätten aufhielt.

welche Presseartikel ? du nennst mehrere - daher bitte ich um mehrere Quellenangaben

du nennst mehrere Gaststätten: daher bitte ich um Nennung der Namen der Gaststätten, auf die du dich beziehst.
falls das in dem Video von 18 Minuten Länge gesagt worden sein soll, reicht mir eine Minutenangabe.
war Peggy (gelegentlich) allein zum Mittagessen in Gaststätten oder betraf das auch andere Kinder im ORt?

Danke.
PS: das siezen kannste bei mir unterlassen

@Septemberlouis

Du wurdest das bereits von anderen Usern gefragt, anscheinend hast du es überlesen.

Worauf willst du hinaus? Was bringt es JETZT, die alten Kamellen wieder aufzuwärmen? Was hat das alles mit dem jetzigen Sachstand zu tun?

Wenn du dein verlinktes Filmchen anschaust, ist doch fast alles längst widerlegt.

Der Film ist vom BR, dem Stammhaus von Ina Jung, die nach Peggys auffinden noch behauptete - das wäre nicht Peggy.

Septemberlouis schrieb:An dem Tag nicht. Das habe ich nicht geschrieben und nicht behauptet.
Aber das wurde in mehrere Presseartikeln so geschrieben Dann ist es wohl mal so gewesen. Ich werde das jetzt nicht recherchieren. Die Freundin sagte auch, dass Peggy sich mitunter in Gaststätten aufhielt.

Peggy hat sich auch in der Schlossklause aufgehalten? Das ist ja eine ganz neue Information.