Peggy Knobloch

@jaska

Ich danke dir. Das nächste Mal google ich dann selbst. Dachte nur du wüsstest das vielleicht, da du hier sehr aktiv bist und deine Beiträge immer top recherchiert sind. Möchte das unbedingt mal lobend erwähnen. :)

Also wäre selbst bei Totschlag eine Anklage noch möglich. Das ist zumindest schonmal beruhigend zu wissen, sollte sich seine Aussage auf diesem Weg entwickelt; oder bereits entwickelt haben.

@jaska
Leider kann ich Dir bezgl. Deiner Frage zur event. Aktualität des Interviews mit Herrn Euler nicht weiterhelfen, aber im folgenden Video gibt es ein ausstrahlungsaktuelles kurzes Statement von ihm , auf M.S. bezogen

https://www.ardmediathek.de/tv/maintower/maintower-ganze-Sendung/hr-fernsehen/Video?bcastId=3414220&documentId=56247736

Photographer73 schrieb: Selbst für meinen besten Freund, für den ich ansonsten "durchs Feuer gehen würde", würde ich keine Kinderleiche entsorgen. Allein der Gedanke ist völlig absurd.

und genau dazu stelle ich mir immer wieder die Frage: WAS hätte eine einfache Familie wie die von UK dem MS für sein Schweigen und für das verbringen der Leiche bieten können? - mir fällt dazu nichts ein..

OpLibelle schrieb:Wie alt sind die Kinder von M.S.? Wie habe ich mir das beim Abendbrot im Hause S. vorzustellen? "Du, Papa, hast Du die Peggy totgemacht?" -- "Unsinn. Nur verscharrt! Und nun iß!"

Sie werfe interessante Fragen auf. Die Kinder sind etwa unter 6 Jahre alt, so habe ich es irgendwie verstanden.

S. steht unter Tatverdacht, allerdings kein dringender.
D.h. es fehlen noch echte belastende Beweise.
Wahrscheinlich hat er den Namen von Ulvi genannt.
Man wird jetzt Ulvi erst mal in Ruhe lassen. Eigentlich müsste da alles gründlich ermittelt sein. Mehr wird man von Ihm nicht erfahren können - jetzt nach 17 Jahren.
Auch Zeugen werden sich nicht mehr erinnern können - das wäre ein großer Zufall.
Suizid wegen Mordverdacht wird er nicht begehen. Er hat jahrelang mit dem Wissen um das Geschehen gelebt.
Er hat geheiratet, hat zwei kleine Kinder.
Genervt war er, als er an seinem Hof von einem Journalisten befragt wurde.
Auch Verwandte von S. können sich das nicht vorstellen, aber es gibt es trotzdem.

FadingScreams schrieb:WAS hätte eine einfache Familie wie die von UK dem MS für sein Schweigen und für das verbringen der Leiche bieten können? - mir fällt dazu nichts ein..

Wir wissen ja nicht, was MS den Ermittlern als Grund für die Verbringung angegeben hat.

Aber für sein Schweigen könnte ich mir schon Gründe vorstellen, vorausgesetzt, das MS von der Täterschaft von UK ausgeht:

Als UK im ersten Verfahren angeklagt und verurteilt wurde, hat MS womöglich gedacht, dass damit der Gerechtigkeit Genüge getan wurde und dass er - MS - nicht mehr auspacken muss und selber umbehelligt bleibt.

Dann kamen Frau Rödel, die BI, das WAV und schließlich der Freispruch von UK. Jetzt konnte MS natürlich nicht mehr auspacken und UK belasten, alle wären dann über ihn hergefallen und hätten ihn beschuldigt, den unschuldigen UK fertigmachen zu wollen.

FadingScreams schrieb:WAS hätte eine einfache Familie wie die von UK dem MS für sein Schweigen und für das verbringen der Leiche bieten können? -

Es müsste nicht unbedingt die Familie von UK sein, aber es müsste schwerer wiegen als der Umstand, in eine Tötung eines Kindes verwickelt zu werden.

Und nun sollte man vielleicht vorsichtig mit dem Urteil sein.

Vielleicht:

Manuel S. war erpressbar, weil er bereits etwas schlimmeres tat oder getan hat.

Oder so:

Die Tötung wurde als - klingt doof - nicht so schlimm empfunden.
Man hatte Geburtstag, es wurde gefeiert. Alkohol.
Und dann rennt einem das Kind vor den Wagen. Klar, einen Mörder würde man anzeigen, aber bei einem verdammten Unfall?

Oder etwas dazwischen.

Oder die andere Person war nur eine Lüge

Andante schrieb:Dann kamen Frau Rödel, die BI, das WAV und schließlich der Freispruch von UK. Jetzt konnte MS natürlich nicht mehr auspacken und UK belasten,

Ob MS jetzt ausgepackt hat oder noch mehr auspacken wird weis man ja nicht, er kann ganz schlicht so richtig lügen.
Der Fall hat sich jetzt so entwickelt das ich mir gar nix mehr zusammen reimen kann .

Andante schrieb:Wir wissen ja nicht, was MS den Ermittlern als Grund für die Verbringung angegeben hat.

und wir wissen nicht wen er als angeblichen Übergeber nannte..

Andante schrieb:Aber für sein Schweigen könnte ich mir schon Gründe vorstellen, vorausgesetzt, das MS von der Täterschaft von UK ausgeht:

Als UK im ersten Verfahren angeklagt und verurteilt wurde, hat MS womöglich gedacht, dass damit der Gerechtigkeit Genüge getan wurde und dass er - MS - nicht mehr auspacken muss und selber umbehelligt bleibt.

aber davor hat er doch angeblich die Leiche entgegen genommen - hat sie selbst gewissenlos verscharrt und hat Peggys Sachen Tage später eigenhändig verbrannt... macht man sowas 'freiwillig' ohne Gegenleistung? wenn man selbst damit nichts zu tun hat? Dann geriet er selbst noch in die Ermittlungen.. immer mit reinem Gewissen? NUR einen Freundschaftsdienst geleistet zu haben?

dazu muss man noch bedenken, dass MS von UK ja auch beschuldigt wurde.. da schweige ich doch nicht länger WENN ich denn sauber bin..

Andante schrieb:Dann kamen Frau Rödel, die BI, das WAV und schließlich der Freispruch von UK. Jetzt konnte MS natürlich nicht mehr auspacken und UK belasten, alle wären dann über ihn hergefallen und hätten ihn beschuldigt, den unschuldigen UK fertigmachen zu wollen.

Was blieb ihm da, als sich mit der Situation zu arrangieren. Dann gab es halt keinen, der wegen Mordes zur Rechenschaft gezogen werden konnte. Hätte so weitergehen können, selbst als man Peggys sterbliche Überreste fand. Mit den Spuren, die man nunmehr nachweisen konnte, damit wird er im Traum nicht gerechnet haben.

FadingScreams schrieb:aber davor hat er doch angeblich die Leiche entgegen genommen - hat sie selbst gewissenlos verscharrt

FadingScreams schrieb: nur einen Freundschaftsdienst geleistet zu haben?

Freundschaftsdienst , so etwas macht kein Mensch der bei Trost ist.
Da sollte mal bei mir ein Freund die Hand heraushalten wenn ich vorbeikämme und mich bitten ein ermordetes Kind verschwinden zu lassen, Freund oder nicht da wäre seine Reise zu Ende.

OpLibelle schrieb:Was mich interessiert ist Eure Meiung, zu der Art und Weise, wie die Polizei den M.S. öffentlich treibt. Eben gerade weil ein dringender Tatverdacht verneint wurde, finde ich das grenzwertig, ohne mir eine abschließende Meinung gebildet zu haben. Ich frage ganz ergebnisoffen.

OpLibelle schrieb:Und welchem Zweck dienen die aktuellen Zeugenaufrufe, wenn nicht zum Aufbau von weiterem Druck? Wer hat vor 17 Jahren einen goldfarbenen Audi 80 - möglicherweise nebst Peggy - gesehen?

Geschmackssache, ob man in dem Vorgehen der Pol ein "öffentliches Treiben des MS" sehen will.

Ich würde einfach mal sagen, dass die Beamten ihrem Job nachgehen und wenn sie überhaupt etwas "vorantreiben", dann sind es ihre Ermittlungen^^. Mit Sicherheit dient der öffentliche Zeugenaufruf, wie auf der PK bereits erwähnt, der Überprüfung der Angaben des MS. Und spannend ist aus meiner Sicht dabei lediglich der betonte Hinweis auf die 30tsd Euro Belohnung. Es wurde im Zeugenaufruf NICHT gefragt, wer MS (^^) mit Peggy IM Auto gesehen habe, sondern:

Wer hat an oder in dem Fahrzeug Personen wahrgenommen, gegebenenfalls mit Peggy Knobloch?

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/29.php (Archiv-Version vom 25.11.2018)

Sollte eine StA sich derart vertippen, dass sie hier die Mehrzahl angibt? Person-en? Und sollte sie sich dabei noch derart vertun, dass sie im zweiten Teilsatz sogar von einer Mehrzahl spricht, in die Peggy NICHT inkludiert ist?

Fragen über Fragen...^^

Ich bin ebenfalls geneigt, im Fahndungsaufruf einen "Druck" zu erkennen - allerdings einen, der sich aller Voraussicht nach auf die verschwiegene Gemeinschaft richtet, die mit hoher Wahrscheinlichkeit Dinge weiß, die sie lieber totschweigt und die womöglich nun, da sich ein bestimmtes Netz enger schließt, dem Druck womöglich nicht mehr allzu sehr standhalten kann oder gar möchte. Und sollte unter den Betreffenden ein Mensch sein, der über Kenntnisse verfügt, selbst jedoch weder Täter noch Beteiligter ist - wird der es moralisch vor sich verantworten können, still ein erneutes Mal zuzusehen, wie einem zweiten Menschen Unrecht widerfährt, während der mögliche eigentliche Täter sein Leben einfach weiterlebt?

Fragen über Fragen...

Ich finde, die Pol macht ihre Sache gut.

Septemberlouis schrieb:Suizid wegen Mordverdacht wird er nicht begehen. Er hat jahrelang mit dem Wissen um das Geschehen gelebt.

Das muss nicht heißen, dass es ihn jetzt kalt lässt.
Wenn sich jetzt anhand der Beweislage und des Teilgeständnisses und des dadurch noch öffentlichen Drucks durch Medien etc. Menschen von ihm abwenden, ist das ja auch ein enormer psychischer Stress .
Was nicht heißen soll, dass ich ihn deswegen bemitleide.
Ist nur ne Feststellung.

Ich habe meine Gedanken und Fragen in einem Quadrat, wobei in der Mitte die Fakten stehen.
Bitte gebt mir dazu euer Feedback um die Ideen zu verwerfen oder weiter zu verfolgen.

A
Zeuge:
Der Junge F.L. der etwas beobachtet hat.
Er war vermutlich Zeuge, P.K. gesehen zu haben. Ort soll nach Angaben hier aus dem Forum (leider keine andere Quelle) eine Bushaltestelle gewesen sein.
Vielleicht das Sachsenhäuschen? War das damals vielleicht auch eine Bushaltestelle?
(befindet sich in Richtung Fundort)
Könnte man als Kind etwa kleine Häuschen als Gleiche definieren?

B
Fundort:
Wenn M.S. die P.K. in den Wald verbracht hat, dann könnte er doch die damalige Aktion nochmal nachstellen. Vielleicht gibt es ja dann neue Erkenntnise? Vielleicht hat er Sie nicht verbracht, sondern ein anderer um von den Mord abzulenken?
Vielleicht gab es doch auch bei der Verbringung 2 Personen? (Tätergruppe)


Mitte:
Die Aussage von M.S:
Die kleine P.K. an einer Bushaltestelle von einem ihm bekannten Mann übernommen zu haben und später und/oder gleich zum Fundort gefahren zu haben und zu vergraben, anschließend Verbrennung vom Ranzen.

C
Das Sachsenhäuschen ist ein älteres Gebäude gewesen, von daher könnten die Spuren der Farbpigmente/Renovierungsspuren auch im Zusammenhang stehen, vielleicht auch von der Baustelle M.S. und/oder U.K. und dann zum Sachsenhäuschen geführt?
Weiß jemand ob das Sachsenhäuschen frei zugänglich war? Hatte jemand einen Schlüssel, wie wurde es damals genutzt?
Wussten die Kinder von diesem Sachsenhäuschen? Wenn ja, war es ein Geheimnis? Vielleicht war es der möglicher Tatort und/oder 1. Ort der Verbringung? Und es gab 2 Täter. Konnte man dort den Ranzen verbrennen? Warum wurde es abgerissen?

D
Fahrzeuge: Peggy wurde von diesem Ort (BusH oder SachsenH weil mir nicht bekannt ist, von welcher Bushaltestelle genau der M.S. sprach.) mit einem Fahrzeug weggebracht. War er mit seinem Audi unterwegs? Vielleicht hatte er sich auch ein anderes ausgeliehen? und später P.K. wegegebracht haben. Es können doch auch 2 Fahrzeuge beteiligt gewesen sein. Zeitlich völlig unterschiedlich. Wer hat etwas auffälliges damals beobachten können?

traces schrieb:Und spannend ist aus meiner Sicht dabei lediglich der betonte Hinweis auf die 30tsd Euro Belohnung. Es wurde im Zeugenaufruf NICHT gefragt, wer MS (^^) mit Peggy IM Auto gesehen habe, sondern:
Wer hat an oder in dem Fahrzeug Personen wahrgenommen, gegebenenfalls mit Peggy Knobloch?
https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/29.php (Archiv-Version vom 25.11.2018)

Sollte eine StA sich derart vertippen, dass sie hier die Mehrzahl angibt? Person-en? Und sollte sie sich dabei noch derart vertun, dass sie im zweiten Teilsatz sogar von einer Mehrzahl spricht, in die Peggy NICHT inkludiert ist?

Fragen über Fragen...^^

Danke, @traces. Wie immer ein fachlich sehr fundierter Beitrag und dazu in Einklang mit dem bei Akte geäußerten Satz von Gallwitz, der bei seinen Ausführungen einen " Kreis " ( nicht einer Gruppe ! ) andachte.

F.Martin schrieb:Wenn M.S. die P.K. in den Wald verbracht hat, dann könnte er doch die damalige Aktion nochmal nachstellen

Beweiskraft , wenn so was nach so langer Zeit gemacht wird ?

F.Martin schrieb:Vielleicht hat er Sie nicht verbracht, sondern ein anderer um von den Mord abzulenken?

Dann müsste er das was er gestanden hat zurücknehmen (was nicht unmöglich ist) wenn sein Anwalt , den er bestimmt jetzt hat , ihm dringend dazu rät.

Lemniskate schrieb:Ich hätte nix gesagt würde mich das nicht interessieren.
Und im Grunde wissen wir alle das gerade so Zeitungen wie Bild sowas auch immer total brennend interessiert. Sensationsgier hin oder her.

Sein jetziges verhalten würde ja nu auch viel über seine Skrupel aussagen. Und auch darüber wie es möglich war das er schon vor 17 Jahren zur Tagesordnung über gegen konnte.

Also ist es von deiner Seite aus Sensationsgier? Mich interressieren diese Sachen nicht. Die soll er vor Gericht aussagen, wenn er überhaupt vor Gericht kommt. Verfolge seit Jahren hier Mordfälle und glaub mir, wenn der Mord an Peggy so lang vertuscht wurde..........meinst du die packen bei einer Zeitung aus? Du hast ja schon den Profiler gehört in Akte.........das war nicht das erste mal. Ich musste schlucken. Weil nach der PK mein erster Gedanke war, und ich habe keine Kinder nur eine Ziehtochter, diese Tornister sind feuerfest und der Profiler hat das ausgesprochen, was ich mir dachte.

F.Martin schrieb:mit einem Fahrzeug weggebracht. War er mit seinem Audi unterwegs?

ich habe es so verstanden, dass er es genauso gestanden hat - er war mit dem Audi 80 unterwegs, als er an der Bushaltestelle angehalten wurde..

Baruchan schrieb:diese Tornister sind feuerfest

ist das so? also nicht einfach mal so zu verbrennen? Das hätte er dann vermutlich selbst wissen müssen - als Feuerwehrmann..

habe auf die schnelle das gefunden:

aber auch die farbliche Gestaltung des Schulranzen. Je bunter umso besser meinen die Experten und es ist erwiesen, dass helle und auffällige Farben im Verkehr eine deutlich bessere Wirkung entfalten und die Sicherheit deutlich erhöhen. Ebenso muss das Material zu einhundert Prozent wasser- und feuerfest sein.
http://www.schulranzen-tests.com/hersteller/ergobag/

FadingScreams schrieb:aber davor hat er doch angeblich die Leiche entgegen genommen - hat sie selbst gewissenlos verscharrt und hat Peggys Sachen Tage später eigenhändig verbrannt... macht man sowas 'freiwillig' ohne Gegenleistung? wenn man selbst damit nichts zu tun hat? Dann geriet er selbst noch in die Ermittlungen.. immer mit reinem Gewissen? NUR einen Freundschaftsdienst geleistet zu haben?

Ich verbrenne nichts was mich nicht belastet, oder?

FadingScreams schrieb:dazu muss man noch bedenken, dass MS von UK ja auch beschuldigt wurde.. da schweige ich doch nicht länger WENN ich denn sauber bin..

Genau das ist was mich irgendwie zweifeln lässt das MS den Ulvi genannt hat, angenommen er war wirklich "nur" der Verbringer und hat mit dem Mord nix zu tun. Dann hätte er damals auspacken können. Wobei Beihilfe zur Vertuschung ist auch kein Kavaliersdelikt, inwieweit das bestraft wird und ob sein Geständnis mildernd hätte wirken können müssten Juristen beantworten.