Interessant. Bin der Meinung lassen wir die Ermittler weiter arbeiten. Es fehlen uns zu viele Informationen. Frau Rödel hat einiges erreicht. Aber das Gericht hatte ja keine Beweise.F.Martin schrieb:i
Das ist auch mein Problem, ich kann mir das absolut nicht vorstellen. Selbst für meinen besten Freund, für den ich ansonsten "durchs Feuer gehen würde", würde ich keine Kinderleiche entsorgen. Allein der Gedanke ist völlig absurd.Streuselchen schrieb:Richtig!
Und bei aller Nächstenliebe, würde man dann ernsthaft eine Leiche in den Wald bringen; wenn man an der Tat nicht beteiligt war? Egal wer dieser angebliche Mörder war, so nah soll er MS gestanden haben, dass er dieses für ihn tut? Bei aller Liebe, nein... kann ich mir nicht vorstellen.
Das kann ich auch nicht verstehen.
Genau das ist der Punkt, an dem wir allesamt hilflos hängen bleiben. Und genau da muss es etwas geben, was wir nicht wissen, aber die Ermittler offensicht überzeugt, dass es so gewesen sein könnte. Ansonsten würden sie es nicht preisgeben und dass sie Unwahrheiten erzählen, das können wir ausschließen.Interested schrieb: Mir will einfach nicht in den Kopf, warum einer eine Leiche verbringen sollte, wenn er weder mit dem Mord was zu tun hat, noch im Vorfeld Dinge geschehen sind, derer er sich strafbar gemacht haben könnte.
Genau, egal wie oft ich das drehe und wende bei mir kommt der nicht aus der Sache ohne (ganz tief) mit drin zu hängen. Alleine schon an der Behauptung er habe versucht das Mädchen wiederzubeleben zweifle ich sehr stark, denn eine Reanimation macht nur innerhalb eines gewissen Zeitfensters Sinn. Das weiß er als Feuerwehrler und Ersthelfer. Ich meine damit die Wiederbelebung würde nur Sinn machen wenn Peggy unmittelbar vor dieser Übergabe zu Tode kam also an diesem Bushäuschen, und Unfall, Mord, etc. mittags in Lichtenberg an einer Haltestelle ohne Zeugen schließe ich nahezu aus. Ich glaube eher das die Wiederbelebung evtl. gefundene oder noch gefunden werden könnende DNA erklären soll.
Spontan fallen mir dafür nur Familienmitglieder ein, wie z. B. der Cousin mit dem er um 15.17 auf der Bank war und den er damals nicht genannt hatte als es um die Alibifrage ging, obwohl ihn dieser ja eines hätte geben können.
Sorry, dass ich dir diesen Lösungsansatz gleich wieder kaputt mache:margaretha schrieb:Spontan fallen mir dafür nur Familienmitglieder ein, wie z. B. den Cousin mit dem er um 15.17 auf der Bank war und den er damals nicht genannt hatte als es um die Alibifrage ging, obwohl ihn dieser ja eines hätte geben können.
Das sehe ich ähnlich. Und dieses Etwas, das wir nicht wissen, muss so beschaffen sein, dass es ausreicht, MS vorerst nicht in U-Haft wegen ausreichenden Mordverdachts nehmen zu können.emz schrieb:Genau das ist der Punkt, an dem wir allesamt hilflos hängen bleiben. Und genau da muss es etwas geben, was wir nicht wissen, aber die Ermittler offensicht überzeugt, dass es so gewesen sein könnte.
Ja die Sache mit dem Alibi macht auch mich stutzig. Ich denke aber die Ermittlungen gehen oder gingen bereits in diese Richtung.
Allerdings- auch für mich nicht vorstellbar.
Eben.
Die Polizei wollte den V-Mann überprüfen und hat einen Pfleger befragt, der die Aussage von UK mit Peggy und MS so bestätigt hat.
Das ist, wie ich finde, allgemein das Problem mit dem Fall. Viele Zeugen erinnern sich schwammig, ändern ihre Aussagen, widerrufen, wissen immer Neues zu berichten. Am Ende blickt niemand mehr durch.
Davon hatte ich noch nichts gelesen.
Nein, der Junge hat eben gerade nicht dieses Bushäuschen angegeben. Es wäre ja viel plausibler, wenn sich die Geschichten des Jungen und die von MS nahtlos decken würden, dann könnte man daraus schließen, dass MS seine Story den Beobachtungen des Jungen angepasst hat. Die Geschichte des Jungen wäre doch entlastend für MS, wenn es das Auto von MS war, in welches die Leiche umgeladen wurde (also vom Täterauto ins Verbringerauto).
Das ist nicht fraglich. Wie kommst du darauf?
Zu den Gründen hat er sich gegenüber den Ermittlern geäußert, wenn ich die PK richtig interpretiere. Aber diese sagten dazu nichts. Es ist für mich noch völlig offen, warum er das machte.MissRedford schrieb:Angeblich wohl aus Gefälligkeit eine Leiche verbracht.
