otternase schrieb:Laut Bild Zeitungsartikel hatte Manuel S. Vormittags einen Termin im Landwirtschaftsamt und um 15 Uhr einen Termin auf dem Finanzamt.
Wenn ich mal nachrechne ... 15 Uhr in Finanzamt in Hof, dann schon 17 Minuten später am Geldautomat daheim - sportlich.
hier wird es anders wiedergegebenGeorgeThorne schrieb:15 Uhr in Finanzamt in Hof, dann schon 17 Minuten später am Geldautomat daheim - sportlich
Manuel S. gab an, er sei an jenem Tag vormittags auf dem Landwirtschaftsamt in Münchberg gewesen, was bestätigt ist. Dann sei er zum Finanzamt nach Hof gefahren und schließlich nach Naila. Nachmittags habe er seinen Geburtstag gefeiert und mit seiner Mutter Blumen umgetopft. Aufzeichnungen der Sparkasse Lichtenberg zeigen, dass er am 7. Mai 2001 um 15.17 Uhr ein Bankgeschäft erledigtehttps://www.merkur.de/welt/mordfall-peggy-knobloch-diese-fakten-sind-ueber-verdaechtigen-bekannt-10239833.html (Archiv-Version vom 14.09.2018)
- Zitate: Natürlich erwarten wir, dass Behauptungen mit Quellen und Zitaten belegt werden. Das Urheber- und Zitatrecht gibt den Rahmen vor (zum Beispiel Verbot von Vollzitaten). Die zitierten Passagen sind als solche zu kennzeichnen und mit entsprechender und vor allem überprüfbarer Quellenangabe zu versehen, bzw. zu verlinken. Sollte die Quelle nicht mehr existieren, oder auf Allmystery unerwünscht sein, kann sie auch nicht als solche verwendet werden. Somit ist das Zitat unzulässig.
Das Verwenden von Zitaten ist nur dann zulässig, wenn damit die eigene Argumentation gestützt, unterstrichen oder belegt wird. Daher ist es zwingend erforderlich eigene Worte zu den zitierten Passagen zu verfassen. Die Vorgaben der Seiten, von denen Texte kopiert werden, sind zu beachten. Anderenfalls droht die Löschung des Beitrages. Die Verwaltung behält sich das Recht vor bei Verstößen gegen das Urheberrecht entsprechende User zu sanktionieren.
Ausnahmen:
Behördliche Mitteilungen über Presse und Polizeiportale dürfen als Vollzitat gepostet werden. Allerdings gilt auch hier, bitte immer auch eigene Worte verfassen und keinen reinen Zitatbeitrag posten, da dieser sonst als Spam gelöscht werden könnte.
Oh nein, dieses fürchterliche Gerödel .
Keine Sorge. Das hat sie wohl mit den verbalen Angriffen auf Kirchenmänner, die sich wohl nicht für einen Kinderschänder einsetzen wollte, verkackt. Da gabs ja schon Schriftverkehr mit Kirchenoberen. :)
Das ist der Ablauf, der uns momentan noch Kopfzerbrechen bereitet.
Die Ermittler haben ja seinerzeit die Aussage der Mutter mit dem Umtopfen der Blumen zu Protokoll genommen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass der vernehmende Beamte die Namen der Blumen/Gewächse ebenfalls zu Protokoll genommen hat. So stellt sich auch die Frage, ob und wie man jetzt die Blumen bestimmen will die damals umgetopft wurden. Denn der Grund die Art der Blumen/Gewächse zu kennen, wäre ja erst nach Auswertung der Bodenproben nach dem Leichenfund in 2016 gegeben, wenn es dort ermittlungsrelevante Funde gegeben hätte.VoodooMissy schrieb:Darauf hab ich mich auch nicht bezogen, sondern auf Kenntnisse der Ermittler, dass MS damals zufällig ja auch so ein Modell XY gefahren hat / Pflanze XY umgetopft hat etc... Weshalb sie dann wohl bei ihm die Erde abtragen
Ein Filter wird beim Rauchen dermaßen vollgesabbert, dass man dann auch höchstwahrscheinlich eine DNA-Spur vorliegen hätte, die den Beschuldigten der Anwesenheit am Fundort überführen würde.
Obwohl hier auch die Frage im Raum stünde, ob er dieser Tätigkeit im Jahre 2001 auch schon nachging.Ventil schrieb:ich denke, es hat was mit dem "Bienen züchten" zu tun.
Wann genau er die Schlossklause tatsächlich verlassen hat, wird nicht mehr zweifelsfrei zu rekonstruieren sein, denn seine Mutter sagte :margaretha schrieb:Da muß ich jetzt die Lanze für den Ulvi brechen, da passt zeittechnisch absolut nichts zusammen. Das fängt schon damit an, daß Ulvi erst um 13.15/13.30 Uhr die Schlossklause verlassen hat.
Doch auf Nachfrage des Gerichts räumt Elsa K. ein, ihre Zeitangaben seien nur "so auf zehn, fünfzehn Minuten" genau. Außerdem habe die Kripo festgestellt, dass die Uhr in der Gaststättenküche einige Minuten vor gehe. "Oder nach?", überlegt Elsa K., "das weiß ich jetzt nicht mehr genau.
„Wie lang hat das Essen gedauert?”, fragt der Vorsitzende Richter. „Lang war’s nicht”, antwortet Frau K. . „Um wie viel Uhr ist er weggegangen?” „Meiner Meinung nach so um halb zwei rum.” Der Staatsanwalt konfrontiert Frau K. mit verschiedenen Vernehmungsprotokollen, in denen ihre Zeitangaben zwischen 13.20 Uhr und 13.40 Uhr schwanken. „Ich hab immer gesagt, so um den Dreh rum”, antwortet sie. Es kommt hinzu, dass nach Angaben von Frau K. die Küchenuhr in der Gaststätte, nach der sie sich gerichtet habe, eine Viertelstunde vorgegangen sei. Oder vielleicht nachgegangen? Sie weiß es nicht genau.10- 15 Minuten sind schon ne Menge und selbst diese waren nur geschätzt. Nachzulesen in einem von Jaska am 05.04.2014 um 13:40 erstellten post mit Quellenangaben.
Habe ich doch dazugeschrieben,
Gibt es dazu auch eine Quellenangabe?
(Vielen Dank!)
Bei mir ist das auf Seite 1948- und ich weiss leider nicht, wie ich zu dem post verlinken kann.
Es gibt zum Thema "Zeitfenster" einen ganz interessanten Artikel von 2012 in der Süddeutschen Zeitung. Hier kann man entnehmen, wer was gesagt hat, wem damals geglaubt wurde und wem nicht. https://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-der-lange-schatten-der-ungewissheit-1.1443538-4
Könnten diese in sich nicht stimmigen Zeitangaben plus die plötzliche Aussage der Mutter nachdem der Sohn nicht mehr für Vernehmungen zur Verfügung stand die Neubewertung bereits bestehender polizeilicher Erkenntnisse sein?
