Peggy Knobloch

@jaska
Für mich gibt es nur Schuldig oder nicht Schuldig und natürlich die Beamten unseres Staates die das entscheiden, wobei das bei der Polizei so eine Sache ist, wenn ich das richtig ergoogelt haben sollte kann man die Polizei durchaus anzweifeln, beim Gerichtsurteil muss man das als Fakt anerkennen.
Aber Danke für deinen Beitrag ! :)

Die Möglichkeit, dass der ursprüngliche Verurteilte doch der Täter war, ist gestern nicht angeklungen.
Das halte ich auch für unwahrscheinlich. Der oder die Helfer könnten nicht so lange dicht halten und der UK sich verplappern.

Auffällig ist aber, dass jemand mit so einer geringen Intelligenz das Geständnis mehrfach inhaltlich identisch wiedergeben konnte.

Ich würde halt auch zu bedenken geben, dass auch ein Gerichtsurteil nicht zwangsläufig bedeutet, dass UK unschuldig gewesen sein muss. Nur dürfen in Deutschland Menschen nur dann verurteilt werden, wenn es keine glaubhaften Zweifel an der Schuld des Angeklagten vorliegt, und diese Zweifel konnte man bei UK nicht ausräumen, daher der Freispruch. Die Polizei hat ja ein plausibles Szenario für den Tatverlauf aufgestellt, das sie aber nicht mit letzter Sicherheit untermauern konnte.

Das heißt aber nicht, dass in Zukunft nicht noch Beweise auftauchen könnten, die UKs Schuld belegen. Er bleibt weiterhin ein Verdächtiger in den Augen vieler Experten und kann daher nicht aus dem Kreis der Verdächtigen ausgeschlossen werden. Insbesondere die Aussagen des Psychologen fand ich sehr aufschlussreich. Natürlich könnte man dagegen einwänden, dass es ihm nur darum ginge, seine ursprüngliche Bewertung zu retten. Aber für mich als Laien klingt es doch sehr plausibel, wenn er anführt, dass UKs Geständnisse - trotz des großen zeitlichen Abstandes - erstaunlich viele Gemeinsamkeiten aufweisen.

Huppake schrieb:Sunrise76 schrieb:
Ulvi wäre sicher nicht imstande gewesen, eine Leiche nachhaltig zu entsorgen.

@Huppake antwortet:
Entschuldige mal. Es geht doch hier nicht um Biomüll, den man nachhaltig entsorgen müsste, sondern um ein menschliches unschuldiges Wesen.

Wie bitte? Ein kleines Mädchen als Biomüll zu bezeichnen ist zwar biologisch rechtens, doch in diesem Fall nicht tragbar. Das Worr Leiche nehme ich daher zurück:
Natürlich handelt es sich um ein unschuldiges Wesen, keine Frage.

So geht es nicht.

Du hast bewusst die Worte in Biomüll verwandelt.

@Huppake schrieb an @emz:

Huppake schrieb:@emz: geschenkt, aber er wurde wegen Mordes fälschlich verurteilt und letztlich freigesprochen.
Die anderen Geschichten müssen davon losgelöst betrachtet werden und wie das Gericht ja festgestellt hat, gibt es da auch keine Verbindung zwischen den Missbrauchsfällen und dem Mord, der ja in der Tat auch ein Totschlag gewesen sein könnte.
Das muss man schon trennen.

Du realisierst folgendes: eine Verbindung zwischen den Missbrauchsfällen und dem Mord, der in der Tat auch ein Totschlag gewesen sein könnte.

Könnte… immerhin bekundest du diese Möglichkeit.

emz schrieb:Sunrise76 schrieb:
Ulvi wäre sicher nicht imstande gewesen, eine Leiche nachhaltig zu entsorgen.

@emz antwortet:
Das ist ja wohl klar. :D Dazu gibt es auch seine Aussage, dass das sein Vater übernommen habe.
Ebenso schilderte er die Entsorgung des Schulranzens gemeinsam mit seinem Vater.

Diese Aussagen kursieren weiterhin im Raum, daher für alle Interpretationen offen.

Selbst wenn es so abgelaufen sein könnte, es ist leider nicht mehr ermittelbar.

Dennoch aus der Sicht der Eltern des Ulvi K. absolut nachvollziehbar.

Ulvi K. hatte ein tolles Elternhaus und er wurde verwöhnt ohne Ende.

Doch es gibt Grenzen…

@Sunrise76

Sunrise76 schrieb:Ulvi K. hatte ein tolles Elternhaus und er wurde verwöhnt ohne Ende.

Ist das sicher?
Ich kenne keine Gasthaus-Kinder, für die wirklich viel Zeit gewesen wäre. Dieses Verwöhnen, was Du ansprichst, war Dich auch der Tatsache geschuldet, dass man oft nachgegeben hat, um Ärger und Streit zu vermeiden.
Für mich als Laie wirken manche Episoden so, als seinen die Eltern und mit ihnen die Gemeinde überfordert gewesen mit diesem großen Kind, das wenig kontrollierbar war. Sehr verständlich aber auch tragisch.

CrimeHunter schrieb:meine Güte das Gericht hat ihn vom Mord an Peggy freigesprochen also wurde sie von Jemand anderes Ermordet.

Es ist richtig, dass das Gericht ihn freigesprochen hat, in zweiter Instanz und aus Mangel an beweisen.
Aber genau das bedeutet nicht zwangsläufig, dass UK Peggy nicht ermordet hat. Das Gericht hat die Beweislast als nicht ausreichend anerkannt. Und in Deutschland heißt das, im Zweifel für den Angeklagten.
Das ist das Prinzip des (deutschen) Rechtstaates, auch wenn das im Umkehrschluss bedeutet, dass wahre Mörder freigesprochen werden.

CrimeHunter schrieb:beim Gerichtsurteil muss man das als Fakt anerkennen.
Aber Danke für deinen Beitrag ! :)

Eben nicht!

Sunrise76 schrieb:Ulvi K. hatte ein tolles Elternhaus und er wurde verwöhnt ohne Ende.

Sorry, aber da geht mir echt die Hutschnur hoch!

Verwöhnt heißt also, dass die Eltern oftmals keine Grenzen gesetzt haben, weil sie mit UK überfordert waren. Es heißt auch, dass das Entblößen vor Kindern mit anschließendem Ornarnieren verharmlost, heruntergespielt, sogar geduldet wurde? Nicht nur von den Eltern, sondern auch von vielen Dorfbewohnern, die UK immer mit dem Hinweis „er weiß nicht was er tut“ oder ähnliches in Schutz genommen haben?

Nochmal, er mag des Mordes freigesprochen sein, aber ein Gericht (!!) sah es als erwiesen an, dass er sich mehrfach und zum Teil schwer (!) an Kindern aus dem Ort vergangen hat - auch an Peggy!

Nehmt es nicht persönlich
@Sunrise76
@Huppake
@CrimeHunter
aber das sind Fakten, nachlesbar und öffentlich zugänglich. Der Mord an Peggy kann nicht ohne dieses Hintergrundwissen diskutiert werden und ich halte es für sehr bedenklich, sich aufgrund eines Beitrags eine Meinung zu diesem Thema zu bilden!

@Zitronella

Eines Beitrags? Ich verfolge den Fall seit Peggy Verschwinden.
Ich würde jedoch nicht auf die Eltern dreschen. Das sexuelle Fehlverhalten kann auch der Tatsache geschuldet sein, dass der U.K. zurückgeblieben ist. Einen Erziehungsfehler würde ich da nicht annehmen.
Nun es scheint Menschen zu geben, die nicht davon überzeugt sind, dass es U.K. nicht war.
Jedoch kann er wohl wegen des Double-Jeopardy nicht nochmal angeklagt werden, sollten sich neue Beweise oder Aussagen auftun.
Aber wie @emz in penetranter Weise die sexuellen Übergriffe und den Mord in einen Topf wirft, ist nicht in Ordnung.
Dafür gehört er bestraft, aber nicht für etwas, was er nicht tat.

@Huppake

Huppake schrieb:Aber wie @emz in penetranter Weise die sexuellen Übergriffe und den Mord in einen Topf wirft, ist nicht in Ordnung.

Kennst Du einen Mordfall, wo eine (versuchte) Vergewaltigung oder zumindest ein massiver Übergriff wenige Tage vor der Tat stattfanden und dies dann völlig unabhängig von dem späteren Mord passierte? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei solche Extremereignisse zeitlich und räumlich so dicht beieinander auftreten?

@jaska

Der Blitz schlägt nicht zweimal an derselben Stelle ein.
Aber den Mord hat der U.K. nun Mal vom Hals.
Das muss man nicht gut finden, ändert aber nichts.
Das ist die juristische Wahrheit.
Meines Wissens ist er derzeit auf freiem Fuß. Es wäre interessant zu wissen, ob er
seinen Trieb nun besser unter Kontrolle hat, nachdem ihm jahrelang ärztliche Hilfe zur Seite stand.
Wenn nicht, gehört der ganz fix wieder hinter Schloss und Riegel.
Ich wage zu bezweifeln, dass der überhaupt zwischen Recht und Unrecht unterscheiden kann.
Wenn ihn die Lust packte, hat er sich geholt, was er wollte.

Huppake schrieb:Dafür gehört er bestraft, aber nicht für etwas, was er nicht tat.

Woher nimmst du diese Sicherheit?
Wie wahrscheinlich ist es, dass es in geringer zeitlicher Abfolge 2 Straftaten zum Nachteil einer Person gibt, die nichts miteinander zu tun haben?

Es ist nicht penetrant, was @emz da „in einen Topf wirft“, im Gegenteil, viele, die von UKs Unschuld überzeugt sind, vergessen allzuoft, dass er eben nicht so unschuldig war, wie Frau Rödel das gerne und immer wieder Gebetsmühlenartig predigt.
Und damit steht sie ja nicht allein. Viele in der Dorfgemeinschaft haben gewusst, zumindest aber geahnt, dass das was UK mit den Kindern machte nicht als „Doktorspiele“ abgetan werden konnte.

Huppake schrieb:Ich würde jedoch nicht auf die Eltern dreschen.

Das hat nichts damit zu tun, dass ich auf die Eltern eindreschen will. Das sind Fakten, dass sie UK oft (auch aus Bequemlichkeit und/oder Überforderung) gewähren ließen. Von dem Verhalten ihres Sohnes haben sie gewusst und trotzdem weggeschaut bzw nichts gesagt und/oder Wogen geglättet. Jeder kann sich weiterführend dann ja seinen Teil denken.

Zitronella schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, dass es in geringer zeitlicher Abfolge 2 Straftaten zum Nachteil einer Person gibt, die nichts miteinander zu tun haben?

Das Problem an dem Ganzen ist, dass die Ermittler, dem Kulac das bzgl. des Missbrauchs von Peggy erzählt hat, es selber nicht glauben konnten, weil es nicht wirklich realistisch erschien. Hier wurde schon ausführlich darüber diskutiert, hier spalten sich diesbzgl. die Lager, aber wie gesagt, das war der Eindruck der damaligen Beamten, welche ihn befragt hatten.

Da Herr Kulac die Aussage nicht widerrief, wurde es zur rechtlichen Wahrheit, aber man darf bezweifeln, ob es die wirkliche ist. Inzwischen hat er diese ebenfalls widerrufen.

Zitronella schrieb:Von dem Verhalten ihres Sohnes haben sie gewusst und trotzdem weggeschaut bzw nichts gesagt und/oder Wogen geglättet.

Das ist so nicht richtig, Frau Kulac selber hatte ihren Sohn angezeigt, von wegschauen kann daher nicht wirklich die Rede sein.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Das ist so nicht richtig, Frau Kulac selber hatte ihren Sohn angezeigt, von wegschauen kann daher nicht wirklich die Rede sein.

In dieser Deutung ist die Aussage aber auch nicht richtig. Tatsache bleibt, dass sich über Jahre hinweg die Vorfälle häuften und dass die Eltern und auch viele Erwachsene im Dorf etwas wussten. Zur Selbstanzeige war es erst gekommen, nachdem eine Mutter den Ulvi Kulac zusammen mit Kindern in flagranti erwischt hat und daraufhin Ulvis Eltern mit einer Anzeige gedroht hat, sollten sie nicht etwas unternehmen. Soweit ich das noch weiß wurde mal halbherzig eine Therapie versucht zuvor, aber die Freiheitsgrade, die er auch noch anschliessend hatte waren nicht dazu angetan, weitere Übergriffe zu verhindern. Vielleicht war es nach einiger Zeit tatsächlich kein Wegschauen mehr, aber es war auch kein Verhindern. Deshalb trifft es für mich der Begriff der Überforderung sehr gut. So wird das ein rundes Bild.

CrimeHunter schrieb:CrimeHunter schrieb:beim Gerichtsurteil muss man das als Fakt anerkennen.Aber Danke für deinen Beitrag ! :)

Zitronella schrieb:Eben nicht!

Das ist mir neu, so wie ich es gelernt habe sind Gerichtsurteile anzuerkennen.
Gut, Verurteilte können in Berufung gehen oder ein WAV anstreben aber ansonsten ?
Na ja , ich schreibe nun nicht seit Heute bei Kriminalfällen, aber ich muss - wie schon geschrieben zugeben das ich mich erst mal grob einarbeiten muss , in der Juristerei.

Huppake schrieb:Der Blitz schlägt nicht zweimal an derselben Stelle ein.

Doch ! , auch zweimal, dreimal , aber solche Physikalischen Sachen können doch nicht auf ein Verbrechen übertragen werden :) .

jaska schrieb:Kennst Du einen Mordfall, wo eine (versuchte) Vergewaltigung oder zumindest ein massiver Übergriff wenige Tage vor der Tat stattfanden und dies dann völlig unabhängig von dem späteren Mord passierte? Nein. [/quote


Hier möchte man Cut sagen, Peggys Fall ist der Absolute Albtraum für User die auf der Suche nach der Wahrheit sind. Aber die (Entschuldigung) verfluchte Wahrheit ich weiß es einfach nicht : ) :) :

Warum ist das letzte was ich schrieb , grau ?
Egal, stellt euch mal vor, ich schreibe jetzt bei einer Wahnsinshitze , obwohl 30 Grad, für Wüstenbewohner ein Witz .

CrimeHunter schrieb:Das ist mir neu, so wie ich es gelernt habe sind Gerichtsurteile anzuerkennen.

Willst du trollen? Das bist doch gerade nur DU, der das Urteil anders deutet als es ist. DU behauptest der Freispruch bedeutet, dass er die Tat nicht begangen haben KANN.
Der Rest der User erkennt das Urteil sehr wohl an - als das was es ist. Ein Freispruch aus tatsächlichen Gründen.

Huppake schrieb:Meines Wissens ist er derzeit auf freiem Fuß.

Ist er das? Ist mir grad neu.

CrimeHunter schrieb:Das ist mir neu, so wie ich es gelernt habe sind Gerichtsurteile anzuerkennen.

wenn dem so wäre, dann hätte sich ja in allererster Linie Frau Rödel eines Verstosses dagegen schuldig gemacht.

Sicher wissen wir nur, dass eines der beiden Urteile der Wahrheit nicht gerecht geworden ist, welches davon, wissen wir nicht.

Richtig ist allerdings, dass auch gesetzt den Fall, es tauchen neue Indizien oder sogar Beweise für eine Täterschaft UKs auf, er nicht erneut angeklagt werden kann. Insoweit ist juristisch die Sache am Ende. Ob die juristische Wahrheit jedoch die tatsächliche Wahrheit ist, ist damit noch lange nicht gesagt.

Dazu hat das Gericht auch keine Aussage getroffen, die Aussage, die vom Gericht getroffen wurde, wie ich meine zu Recht, war die, dass die Beweislage gegen UK unzureichend und ihr Zustandekommen fragwürdig waren.

Ich frage mich ja manchmal, ob das zweite Urteil so auch ergangen wäre, wenn zu jenem Zeitpunkt die Leiche von Peggy bereits gefunden gewesen wäre... Immerhin wurde dadurch bestätigt, dass (a) Peggy tot ist, (b) Peggy nicht in die Türkei o.ä. entführt wurde, sondern vielmehr sehr wahrscheinlich in der Nähe von Lichtenberg getötet wurde, (c) Peggy nach ihrem Verschwinden nicht mehr lange gelebt hat, (d) die Auffindesituation in keinem Widerspruch zu den Aussagen UKs steht, (e) der Ranzen, wie von ihm "vorher"gesagt, nicht bei der Leiche gefunden wurde... Ich glaube, heute mit diesem Wissen wäre das WAV weitaus schwieriger gewesen...

@otternase
Toller Beitrag, der es auf den Punkt bringt.
Diese ganzen dogmatisch-geführten Scheingefechte sind manchmal echt nervig.
Man muss ja nicht alles kennen, was es zu diesem Fall gibt, kann man auch gar nicht. Aber ein wenig suchen und akzeptieren, wenn es zu einem Sachverhalt ausreichend Informationen gibt, das ist doch nicht zu viel verlangt.

@Frau.N.Zimmer

Er jettet munter durch die Gegend. Ist auch für jeden mit Foto nachvollziehbar.


Es ist in den Medien immer nur davon die Rede, dass das Urteil durch ein erzwungenes Geständnis zustande kam. Dazu sieht man diesen zurückgebliebenen Mann der eher mitleiderregend aussieht.
Das dieses Urteil inhaltlich mehrfach wiederholt wurde, sagt niemand, außer der Fachmann, der ihn explodiert hat. Der wird dadurch noch ins Zwielicht gerückt.

Würde die Leiche vor dem Wiederaufnahmeverfahren gefunden worden sein, würde es keinen Freispruch gegeben haben. Dessen bin ich sicher.
Aber es ist nunmal so wie es ist.
Der Käse ist gebissen.

Sind die sexuellen Übergriffe verjährt, oder wieso hört man da nichts mehr?

Huppake schrieb:Er jettet munter durch die Gegend. Ist auch für jeden mit Foto nachvollziehbar.

Allein? Oder ist vllt. doch eine Begleitung nötig? Immerhin soll er ja im Geiste erst 8 Jahre alt sein. Ich würde jetzt unsere 8-Jährige nicht allein in die Welt schicken :)

Huppake schrieb:Das dieses Urteil inhaltlich mehrfach wiederholt wurde, sagt niemand, außer der Fachmann, der ihn explodiert hat.

Welches Urteil wurde wiederholt?