Peggy Knobloch

Dwarf schrieb:Bedeutet das, dass U.K. keinesfalls der Mörder von Peggy sein kann? Nein.

Dwarf schrieb:Denn wurde für eine Tat (den Mord an Peggy) verurteilt, die er nicht begangen hat.

Es ist nun mal so das weder Forensische Beweise noch Indizien den Beweis geführt haben das UK Peggy getötet hat, ich habe so den Eindruck das das Ex Schuldurteil nur auf dem Erlebnis basiert beruhte von dem die Psycho Doktoren geredet haben, das finde ich kann es auch nicht sein, ist beängstigend , wenn für die Staatsanwaltschaft ein Prozess droht verloren zu gehen fahren sie einen Psycho Doktor auf , der findet unter Garantie etwas das der Prozess doch noch zu Gunsten der Ankläger ausgeht.
Es ist also so, kein tragfähiger Beweis für UKs Schuld Peggy getötet zu haben, das ist jetzt das Urteil, ob wir das weiter bezweifeln dürfen :ask: ich meine nein , aber ?
Schade, ich dachte nach dem Bericht würde die Diskusion breiter gefächert weiter geführt, wird nix, man bleibt an UK hängen.

jaska schrieb:Peggy Knobloch
heute um 14:13
@Dwarf
Du widersprichst Dir:
Dwarf schrieb:
Bedeutet das, dass U.K. keinesfalls der Mörder von Peggy sein kann? Nein.
ist was anderes als
Dwarf schrieb:
Denn wurde für eine Tat (den Mord an Peggy) verurteilt, die er nicht begangen hat.

Das ist Haarspalterei. Fakt ist, das Landgericht Bayreuth hat das Urteil von 2004 aufgehoben, in dem U.K. für die Tötung von Peggy als schuldig befunden wurde. U.K. wurde also freigesprochen. Das ist der aktuelle Stand der Dinge. Laut Gerichtsurteil hat er diese Tat nicht begangen.

Natürlich ist es möglich das Gerichte Fehlurteile fällen. Deshalb kann man es nie komplett ausschließen, dass U.K. doch an Peggys Tod schuldig ist. Aber wie ich bereits schrieb, finde ich es müßig darüber zu diskutieren so lange keine neue Beweise vorliegen die U.K. belasten. Denn das Gericht fand ja keine stichhaltigen Beweise gegen ihn und eine frühere Zeugenaussage die zu seiner Verurteilung führten stellte sich als unwahr raus.

@Dwarf

Dwarf schrieb:Laut Gerichtsurteil hat er diese Tat nicht begangen.

Dwarf schrieb:und eine frühere Zeugenaussage die zu seiner Verurteilung führten stellte sich als unwahr raus.

Das ist schlicht falsch. Aber was erklär ich da...

Dwarf schrieb:eine frühere Zeugenaussage die zu seiner Verurteilung führten stellte sich als unwahr raus.

welche wäre das? Davon lese ich zum ersten mal.

Ich kenne zwar einiges zu dem Fall (u.a. die Doku der Unterstützer UKs), aber bin nicht mit allen Details vertraut. Daher haben sich mir beim Lesen in der letzten Zeit 4 Fragen ergeben, die v.a. an diejenigen gerichtet sind, die UK nach wie vor für den Täter halten / bzw. die Täterschaft für denkbar:

1) Hat UK Peggy nachweislich missbraucht?
2) Welche Fakten seht ihr von den Unterstützern in der Reportage vedreht?
3) Inwiefern wäre das Urteil nicht aufgehoben wurden, wenn Peggys Leiche eher gefunden worden wäre? Die Frage richtet sich an denjenigen, der diese Vermutung auf einer der letzten Seiten geäußert hat.
4) Was spricht für eine Täterschaft UKs?

Die Fragen sind rein interessehalber und nicht provokant gemeint.

VanGogh schrieb:1) Hat UK Peggy nachweislich missbraucht?

Was heißt nachweislich missbraucht? Wenn man die rechtliche Wahrheit ansieht, muss man diese Frage bejahen, denn sie ist mit dem ersten Urteil rechtskräftig geworden.

Aber man KANN diese "rechtliche Wahrheit" auch konkret bezweifeln, denn die Ermittler , welche damals Kulac befragt hatten, glaubten ihm nicht.

Soweit ich weiß, hatte sich Kröber mit dieser Erzählung Kulacs nicht befasst. Warum, ist mir nicht klar.

Es gab für diese Behauptung keinerlei Sachbeweis außer den Erzählungen Kulacs. Auch da gab es verschiedene Varianten, das Gericht hatte dann sich für eine entschieden.

Ist das ein Nachweis? Das dürfte jeder individuell entscheiden, ich sehe das jedenfalls nicht.

jaska schrieb:Das ist schlicht falsch. Aber was erklär ich da...

Wenn es falsch ist, dann begründe es. Wenn du keine Lust hast zu erklären, dann ist es überflüssig überhaupt etwas zu schreiben.
Der Zeuge Peter H. belastete mit seiner Aussage U.K. Er behauptete, dass U.K. in einem Gespräch mit ihm die Tat gestanden hat. Später nahm Peter H. seine Aussage zurück und erklärte, dass er diese Aussage nur getroffen hatte weil ihm die Polizei Hafterleichterung versprochen hatte.

Hier erzählt Peter H. selbst wie es sich zugetragen hat

20140413 Peter Hoffmann Ulvi Kulac

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was ist daran also falsch wenn ich schreibe "eine frühere Zeugenaussage stellte sich als unwahr raus"? Klär uns auf.

@Dwarf
Das mit dem Urteil hatte ich ja schon erklärt.
Und dem Hoffmann zu glauben ist naiv. Seine Aussage hatte 2004 keine Auswirkung auf die Verurteilung, weil er schon damals wenig glaubhaft war. Sein Widerruf vor dem Richter sagt nur aus, dass er eine neue Aussage getätigt hat. Ja, unter Eid. Aber auch kurz vor seinem Tod und nach Kontaktaufnahme durch die BI.
Ein Nachweis für die eine oder andere Variante ist nicht gelungen, ebensowenig für die angeblichen Versprechungen durch die Polizei. Wenn überhaupt etwas bewiesen wurde, dann höchstens das, dass die dazu befragten Polizisten diese Vorwürfe zurückwiesen.

Hat UK Peggy nachweislich missbraucht?

U.K. hat doch nicht abgestritten Peggy missbraucht zu haben oder erinnere ich mich falsch?

jaska schrieb:Und dem Hoffmann zu glauben ist naiv.

Dann ist das Gericht auch naiv, denn sie haben ihm geglaubt.

jaska schrieb: Seine Aussage hatte 2004 keine Auswirkung auf die Verurteilung, weil er schon damals wenig glaubhaft war.

Das stimmt meines Wissens nach nicht. Dazu steht in Wikipedia folgendes: "Im Juli 2012 widerrief der Hauptbelastungszeuge, ein Mitinsasse im Bezirkskrankenhaus, der mit der Polizei zusammengearbeitet hatte, seine Aussage gegen Kulaç eidesstattlich. Er begründete seine Zusammenarbeit mit der Ermittlungsbehörde mit versprochenen Hafterleichterungen. Die Staatsanwaltschaft kündigte daraufhin an, den Fall zu überprüfen.

Kulaçs Anwalt stellte im April 2013 einen Antrag auf die Wiederaufnahme des Verfahrens.

Am 20. November 2013 empfahl die Staatsanwaltschaft Bayreuth die Wiederaufnahme des Verfahrens und bezog sich auf einen Punkt im Wiederaufnahmeantrag. Am 9. Dezember 2013 ordnete das Landgericht Bayreuth die Wiederaufnahme des Verfahrens an. Das Gericht begründete seine Entscheidung unter anderem mit der Falschaussage eines mittlerweile verstorbenen Zeugen sowie der Existenz einer Tathergangshypothese, die dem Landgericht Hof zum Zeitpunkt des Urteils nicht bekannt war.
Wikipedia: Fall Peggy Knobloch

MyTy schrieb:U.K. hat doch nicht abgestritten Peggy missbraucht zu haben oder erinnere ich mich falsch?

Mittlerweile bestreitet er das schon.


Das ganze ist komplizierter als bei anderen Fällen. Kulac wusste wohl nicht, dass sexuelle Handlungen mit Kindern eine Straftat ist. Er wurde daher diesbzgl. als nicht schuldfähig freigesprochen.

Wenn man die Fetzen der Befragung liest (die waren hier vor ich schätze mal 2 Jahren im Thread aufgetaucht), habe ich jedenfalls den Eindruck erhalten, dass er da in Wirklichkeit von Erwachsenensex spricht (hatte er Erfahrung). Wenn es wirklich so gewesen sein soll, dass er hier keinen Unterschied gesehen hat, dann kann es durchaus sein, dass er - ähnlich wie manch Heranwachsender - mit seinen angeblichen Erlebnissen geprahlt hat, obgleich zumindest ein Teil davon erfunden war.

Zumindest wird da meine Ansicht durch die Ermittler bestätigt, welche ihn befragt hatten, sie haben seinen Erzählungen nicht geglaubt. Auch das Gericht im ersten Verfahren hielt zumindest ein Teil seiner Aussagen für nicht glaubwürdig und hatte sich das dann nur rausgepickt, was es halbwegs passend empfand. Ob das rausgesuchte überhaupt einen wahren Hintergrund hat, kann man bezweifeln, warum sollte es?

Sicherlich, er hatte das nicht widerrufen, aber wenn es sich wirklich um eine solche Prahlerei gehandelt hat, wie von Heranwachsenden, warum sollte er es widerrufen, wenn er es nicht für Unrecht gehalten hat?

Der Fall ist schwierig zu beurteilen, warum erzählt Kulac Geschichten, die ihm eigentlich keiner abnehmen kann? Warum betreiben Richter Rosinenpickerei? Warum sollte da das richtige rausgepickt worden sein? Nach heutigen Grundsätzen wäre die Verurteilung vermutlich nicht rechtens, denn der BGH sagt, dass ohne weitere Hinweise eine Aussage, welche in wesentlichen Teilen sich als falsch herausstellt, für eine Verurteilung allein nicht ausreichend ist, so jedenfalls im Fall Sandra Doland erfolgt. Diese Rechtsansicht führte zum Freispruch des dortigen Angeklagten.

Wie gesagt, Kulac bestreitet dies mittlerweile und es wird diesbzgl. ein WAV versucht, was ich persönlich für wenig erfolgversprechend halte. Aber ob das damalige Gericht durch seine Rosinenepickerei die Wahrheit gefunden haben soll, kann man durchaus bezweifeln, schließlich hatten diejenigen, welche ihn befragt hatten, ihm nicht geglaubt, und das will vor dem vorliegenden Hintergrund was heißen.

@SCMP77

SCMP77 schrieb am 31.07.2018:Kulac wusste wohl nicht, dass sexuelle Handlungen mit Kindern eine Straftat ist. Er wurde daher diesbzgl. als nicht schuldfähig freigesprochen.

Doch. Das wußte er und er hat den Kindern gegenüber Drohungen ausgesprochen. Er wußte, dass er das nicht durfte.

SCMP77 schrieb am 31.07.2018:Er wurde daher diesbzgl. als nicht schuldfähig freigesprochen.

Der Freispruch bezüglich der Missbrauchstaten begründete sich auf etwas anderem: die sehr geringe Unrechtseinsichtigkeit und mangelnde Steuerungsfähigkeit, Kulac konnte offensichtlich nicht erfassen, was Sexueller Missbrauch für Kinder bedeutet.

jaska schrieb:Der Freispruch bezüglich der Missbrauchstaten begründete sich auf etwas anderem: die sehr geringe Unrechtseinsichtigkeit und mangelnde Steuerungsfähigkeit

Bedeutet so etwas nach normalem Menschenverstand nicht das so eine Person nicht schuldfähig ist ?
Juristisch ist bei UK etliches gedreht worden, damit will ich nicht sagen das da Schmu gemacht wurde, Juristisch ist das sicherlich korrekt, na die Juristerei versteht nicht jeder, wer das ohne Studium tut, Hut ab. Nun ist es so eine Sache, wahrscheinlich leiden viele an mangender Steuerungsfähigkeit und sei es nur weniger Schokolade zu essen .

Ach , immer diese ablaufende Zeit wenn man noch was hinzuzufügen hat.
UK ist ein sehr schwer einzuschätzender Mensch (durch seine Behinderung) , ich weiß auch echt nicht is er schlauer als wir alle denken ?
Wir sind doch aber Deutsche, die die beste Polizei, Justiz haben und überhaupt die Vertretter von Armen (das bedeutet auch Geistig) sind, ich meine das im Ernst, deshalb verstehe ich nicht das obwohl UK eher nicht Peggy ermordet hat hier kein loskommen von ihm ist.

CrimeHunter schrieb:Bedeutet so etwas nach normalem Menschenverstand nicht das so eine Person nicht schuldfähig ist ?

Ja und? Das Gericht hat doch genau das, bzgl. der Missbräuche geurteilt?

CrimeHunter schrieb:deshalb verstehe ich nicht das obwohl UK eher nicht Peggy ermordet hat hier kein loskommen von ihm ist.

Das hast du, in den letzten Jahren, schon öfter erwähnt. Aber, was hat das jetzt mit den Missbräuchen zu tun?

@CrimeHunter
Es gab 2004 zwei Anklagepunkte und zwei unterschiedliche Verurteilungen: bezüglich der Missbrauschsfälle wurden die Taten festgestellt, Ulvi Kunst aber wurde wegen Schuldunfähigkeit freigesprochen. Dieses Urteil gilt auch heute noch. Wegen des mordes an Peggy wurde er 2004 verurteilt, in dieser Sache war er schuldfähig. Dieses Urteil wurde im Wiederaufnahmeverfahren abgeändert. Hier wurde er freigesprochen.

@jaska
OK, ich will dann da auch nicht mehr weiter drauf herumreiten.

jaska schrieb:

SCMP77 schrieb:
Kulac wusste wohl nicht, dass sexuelle Handlungen mit Kindern eine Straftat ist. Er wurde daher diesbzgl. als nicht schuldfähig freigesprochen.

Doch. Das wußte er und er hat den Kindern gegenüber Drohungen ausgesprochen. Er wußte, dass er das nicht durfte.

Wie ich schon schrieb ist das alles nicht so einfach zu beurteilen. Mit normaler Logik wird man sich da schwer tun.

Denn Deine Annahme steht im Widerspruch dazu, dass Kulac den Ermittlern alles mögliche bzgl. Peggy geschildert hatte, Erzählungen, welche weder die Ermittler noch das Gericht glauben konnten.

Wenn er wirklich das gewusst hätte, dass diese wirklich eine Straftat sind, hätte Kulac wohl kaum solch unglaubwürdige Schilderungen den Ermittlern gegenüber geleistet.

Was davon dann wirklich wahr oder nur Phantasie war, weiß niemand. Wie gesagt, dass Gericht hat da nur Rosinenpickerei betrieben, nur sich das rausgesucht, was halbwegs realistisch klang, ob es da wirklich irgendwie an die wirkliche Wahrheit überhaupt nahe kam, steht in den Sternen.

SCMP77 schrieb:Was davon dann wirklich wahr oder nur Phantasie war, weiß niemand. Wie gesagt, dass Gericht hat da nur Rosinenpickerei betrieben, nur sich das rausgesucht, was halbwegs realistisch klang, ob es da wirklich irgendwie an die wirkliche Wahrheit überhaupt nahe kam, steht in den Sternen.

Dann warten wir doch einfach mal ab, was aus dem Wiederaufnahme-Antrag wird. Da scheint ja nach wie vor alles offen zu sein. Vielleicht klären die Beweise, die uns immer wieder versprochen werden, dann die Fragen nach dem, was wahr ist.

SCMP77 schrieb:Wie gesagt, dass Gericht hat da nur Rosinenpickerei betrieben, nur sich das rausgesucht, was halbwegs realistisch klang, ob es da wirklich irgendwie an die wirkliche Wahrheit überhaupt nahe kam, steht in den Sternen.

Was soll das denn im Zusammenhang mit der Vielzahl an Missbräuchen gewesen sein? Die Kinder, bis auf Peggy, haben doch ausgesagt.
Sollen die Kids alle gelogen haben?