Peggy Knobloch

Um 20.15 wird der Fall Peggy im Rhamen der Reihe "Die spektakulärsten Kriminalfälle" thematisiert. Ist wahrscheinlich ein älterer Bericht und wir können wohl nichts Neues erwarten...
https://www.kabeleins.de/tv-programm



Etwas Ergänzendes zu dem Komplex um den Fall Peggy Knobloch hab ich aber auch. Ich kannte das Interview schon vom Stern Crime, dass es mittlerweile aber im Internet veröffentlicht ist ist umso schöner.

Stern Crime, veröffentlichte ein langes Interview mit Hans-Ludwig Kröber, der sowohl Ulvi Kulac als auch Gustl Mollath begutachtete. Das ist ein seltener Fall, wo in diesen Fällen einmal ein Gutachter selbst reden und erklären kann. Meistens werden diese Menschen ja von vorneherein eher beschimpft, wenn es um die Unterstützungs-Kampagnen geht.
So aber liest sich das Interview als in sich stimmiges Bild eines Experten.
Aber lest selbst:


Stern Crime, Nr. 02
Schuldunfähig, Wer ist krank und wer einfach böse? Ein Gespräch über die Erforschung der Seele,
Interview mit Hans-Ludwig Kröber
Online verfügbar: https://polizeitcom.files.wordpress.com/2018/07/interview-mit-hans-ludwig-krc3b6ber.pdf
Seite 70 unten (entspricht Seite 7 im Dokument)

Daraus (gekürzt)

Mollath ist nicht der einzige Fall, bei dem Sie sich getäuscht haben sollen. Sie hielten das Geständnis von Ulvi Kulac ... für glaubwürdig. ...
Ich habe die Aussagetüchtigkeit ... begutachtet. Er ist geistig behindert, hat einen IQ von 67, das heißt, er kann kaum lesen, schreiben oder rechnen. Ulvi Kulac hat vor dem Verschwinden von Peggy mehrere Kinder sexuell missbraucht. Im Dorf wussten das alle. Die Erwachsenen haben die Kinder gewarnt: "Macht einen Bogen um Ulvi." Wegen dieser Missbräuche hat Herr Kulac in der Psychiatrie gesessen, keinen einzigen Tag wegen des Mordes an Peggy. Dass er Peggy am Donnerstag vor ihrem Verschwinden vergewaltigt hatte, hat er nicht widerrufen.

Deshalb muss Ulvi Kulac Peggyy aber noch lange nicht umgebracht haben.
Ohne Zweifel sind viele Fragen offen, und so ein Geständnis allein sollte für ein Urteil nicht genügen. Es war aber erstaunlich, dass jemand ... einen Hergang so detailreich schildern konnte... einen Vorgang von 30 Minuten Dauer, passend in Zeit und Raum. Nachdem er sein Geständnis widerrufen hatte, habe ich mir von ihm noch einmal darlegen lassen, was er denn genau gestanden hat.

Warum?
Wenn man sie nicht wirklich erlebt hat ist es schwierig, komplexe Geschichten bei Wiederholung genau so wiederzugeben, wie man sie beim ersten Mal erzählt hat. Das gilt besonders für Menschen, die minderbegabt sind. ... Bei dieser Schilderung gab es eine verblüffend hohe Übereinstimmung mit dem ursprünglichen Geständnis. Monate später im Gerichtssaal hat Herr Kulac ein drittes Mal dieses widerrufene Geständnis dargestellt, wiederum genauso detailliert wie bei ersten Mal - und das alles ohne schriftliche Aufzeichnungen. Wenn es die Erinnerung an etwas ist, das man erlbet hat, ist das nicht schwer. Wenn man nichts dvon erlebt hat ... ist das sehr schwer ... .

@jaska

Danke, dass du immer wieder und unermüdlich die wichtigen Dinge herraussuchst und einstellst.
Alles schon zigmal gelesen, aber trotzdem merkt man, dass im Laufe der Zeit Vieles wieder in Vergessenheit geraten ist.

Um das Bild zu diesem Fall zu komplettieren, vielleicht nochmal diesen Artikel.

https://www.zeit.de/2017/12/mord-peggy-maedchen-spurensuche-uwe-boehnhardt/komplettansicht

M.E. ein gut zusammenfassender Beitrag der da ausgestrahlt wurde.
Ich hoffe, dass das ganz viele Menschen gesehen haben. Vor allem diejenigen die evtl. noch zur Lösung des Falles "Peggy" beitragen könnten.

JoniBoni schrieb:M.E. ein gut zusammenfassender Beitrag der da ausgestrahlt wurde.

Sehe ich genauso, Aktuell und es wurde alles mal angesprochen was der Normalbürger über den Fall wissen muss.
UK hat seinen Platz ,nicht unter und nicht übertrieben, sowie nichts was als VT ausgelegt werden kann , Bravo.
Da habe ich mich geirrt, ich rechnete mit einer umfassenden Darstellung der Rödelschen Ermittlungen sowie Ansichten.

Ich fand die Dokumentation sehr gelungen auch.
Es wurde objektiv berichtet und keiner Seite zu sehr die Möglichkeit geboten Stellung zu beziehen.
Es ist der Gerechtigkeit genüge getan worden, indem man U.K. frei gesprochen hat. Als er sich bedanke, war dies ein besonders führender Moment in dem Fernsehbeitrag.
Nun hoffen wir alle, dass man den wahren Täter endlich seiner gerechten Strafe zuführen kann.

Huppake schrieb:Es ist der Gerechtigkeit genüge getan worden, indem man U.K. frei gesprochen hat. Als er sich bedanke, war dies ein besonders führender Moment in dem Fernsehbeitrag.

Das lass mal nicht die Unterstützer hören, dass mit dem Freispruch vom Mordvorwurf der Gerechtigkeit Genüge getan wurde.
Wohin auch immer der Dank von UK geführt haben mag, er ist nicht weg vom Missbrauch.

jaska schrieb:Stern Crime, Nr. 02
Schuldunfähig, Wer ist krank und wer einfach böse? Ein Gespräch über die Erforschung der Seele,
Interview mit Hans-Ludwig Kröber
Online verfügbar: https://polizeitcom.files.wordpress.com/2018/07/interview-mit-hans-ludwig-krc3b6ber.pdf
Seite 70 unten (entspricht Seite 7 im Dokument)

jaska schrieb:Daraus (gekürzt)

jaska schrieb: Dass er Peggy am Donnerstag vor ihrem Verschwinden vergewaltigt hatte, hat er nicht widerrufen.

jaska schrieb:Deshalb muss Ulvi Kulac Peggyy aber noch lange nicht umgebracht haben.
Ohne Zweifel sind viele Fragen offen, und so ein Geständnis allein sollte für ein Urteil nicht genügen. Es war aber erstaunlich, dass jemand ... einen Hergang so detailreich schildern konnte... einen Vorgang von 30 Minuten Dauer, passend in Zeit und Raum. Nachdem er sein Geständnis widerrufen hatte, habe ich mir von ihm noch einmal darlegen lassen, was er denn genau gestanden hat.

Zwei verschiedene Vorgänge.

Der Missbrauch an Peggy K. ausgehend von Ulvi K. hat demnach stattgefunden.

Umgebracht hat er das Mädchen nicht.

Selbst wenn ein „Unfall“ passiert sein könnte und Ulvi K. Hilfe benötigte, diese erhalten hatte, sind diese Interpretationen und Überlegungen nicht erlaubt.

Die Überbleibsel von Peggy K. sind in einem Waldstück, nahe ihres Wohnortes, gefunden worden.

Ulvi wäre sicher nicht imstande gewesen, eine Leiche nachhaltig zu entsorgen.

Sunrise76 schrieb:Ulvi wäre sicher nicht imstande gewesen, eine Leiche nachhaltig zu entsorgen.

Entschuldige mal. Es geht doch hier nicht um Biomüll, den man nachhaltig entsorgen müsste, sondern um ein menschliches unschuldiges Wesen.

@emz: geschenkt, aber er wurde wegen Mordes fälschlich verurteilt und letztlich freigesprochen.
Die anderen Geschichten müssen davon losgelöst betrachtet werden und wie das Gericht ja festgestellt hat, gibt es da auch keine Verbindung zwischen den Missbrauchsfällen und dem Mord, der ja in der Tat auch ein Totschlag gewesen sein könnte.
Das muss man schon trennen. Ein Ladendieb ist auch anders zu betrachten, als ein bewaffneter Bankräuber.

Sunrise76 schrieb:Ulvi wäre sicher nicht imstande gewesen, eine Leiche nachhaltig zu entsorgen.

Das ist ja wohl klar. :D Dazu gibt es auch seine Aussage, dass das sein Vater übernommen habe.
Ebenso schilderte er die Entsorgung des Schulranzens gemeinsam mit seinem Vater.

Huppake schrieb:@emz: geschenkt, aber er wurde wegen Mordes fälschlich verurteilt und letztlich freigesprochen.

der Freispruch erfolgte mangels Beweisen

Die anderen Geschichten müssen davon losgelöst betrachtet werden und wie das Gericht ja festgestellt hat, gibt es da auch keine Verbindung zwischen den Missbrauchsfällen und dem Mord, ...

Oh doch, da gibt es sehr wohl eine Verbindung, war doch durchaus von Verdeckungstat die Rede. Deshalb auch die Bemühungen um das WAV bezüglich der Missbräuche. Das würde dem Freispruch vom Mord mehr Glanz verleihen

... der ja in der Tat auch ein Totschlag gewesen sein könnte.
Das muss man schon trennen. Ein Ladendieb ist auch anders zu betrachten, als ein bewaffneter Bankräuber.

Auch Totschlag kann lebenslänglich bedeuten ;)

@Huppake
@CrimeHunter
Nun ja, da sind schon sehr viele Fehler drin. Und wie da manche Interviewpartner überhaupt ins Spiel kommen verstehe wer will.

Huppake schrieb:wie das Gericht ja festgestellt hat, gibt es da auch keine Verbindung zwischen den Missbrauchsfällen und dem Mord

Hast Du mir dafür eine Quelle? Mir ist diese Feststellung nicht bekannt und das wäre super interessant. Danke!

Huppake schrieb:Die anderen Geschichten müssen davon losgelöst betrachtet werden

Genau , so sehe ich das auch.
Das was Du geschrieben hast , habe ich in Zig Kommentaren auch versucht zu sagen, wahrscheinlich habe ich mich so ausgedrückt das das von keinem Verstanden wurde, da wurde ich ermahnt nichts zu relativieren, (erst Recht keinen Kindesmissbrauch) was ich auch nie getan habe , u.s.w. .
Dieser unerwartet Gute Bericht hat den Fall wirklich so Sachlich rübergebracht wie er schrecklicher Weise ist.

Ein Kind das laut Mutter in einer guten Umgebung aufwachsen sollte, so sehe ich das auch, tragischer Weise , gab es da etliche Menschen (auch UK) die keine Kinderfreunde waren , dann der Unbedingte Wille der Behörden den Fall schnell zu klären , warum das so fix gehen sollte ?
Schließlich wurde dann als Krönung des Ganzen noch die DNA Panne gennant.

Huppake schrieb:wie das Gericht ja festgestellt hat, gibt es da auch keine Verbindung zwischen den Missbrauchsfällen und dem Mord

Also zwischen UKs Missbrauch und dem Mord gibt es wohl keine Verbindung - das ist ja jetzt Urteil des Gerichtes , oder bin ich echt behämmert und verstehe das in 100 Jahren nicht ?!
Wie vom Verstandt her man derartig auf Grund laufen kann :ask: das ist schon beängstigend , ich frage mich , wer spinnt hier ?

Huppake schrieb:@emz: geschenkt, aber er wurde wegen Mordes fälschlich verurteilt und letztlich freigesprochen.

Kurze Frage, wie intensiv hast du dich mit dem Fall beschäftigt?
Der Freispruch im WAF erfolgte mangels Beweisen, das bedeutet nicht pauschal, er war es nicht!
Dem Gericht reichten nur die Indizien nicht.

Huppake schrieb:umd wie das Gericht ja festgestellt hat, gibt es da auch keine Verbindung zwischen den Missbrauchsfällen

Das wäre mir neu! Gibt es da eine belastbare Quelle? Das Urteil selber gibt diese Interpretation nämlich nicht her.

Man kann die vorangegangenen (und gerichtlich erwiesenen!) Missbräuche gerne getrennt vom Mord betrachten, es bleiben aber dennoch abscheuliche Taten eines UK, IQ hin oder her. Und genau das ist es, was Frau Rödels Handeln mMn moralisch verwerflich macht. Sie relativiert diese bis heute!

@Zitronella
Ich bin kein Jurist, (Google jetzt zwar , um mich da weiterzubilden) also so wie ich das sehe ist UK vom Mord an Peggy freigesprochen, dieses mit mangels Beweisen !
Das bedeutet doch nicht das ich jetzt schreiben darf , meines Erachtens war er das, meine Güte das Gericht hat ihn vom Mord an Peggy freigesprochen also wurde sie von Jemand anderes Ermordet.
Vieleicht hilft Dr Woh , hab ich den User Namen jetzt richtig geschrieben ?

Der Fall bringt mich an die Grenzen des Juristischen, gar nicht mal so sehr an die des Otto normal denkens.

Nach Otto Normal würde ich sagen UK kann (muß aber längst nicht) noch im Spiel sein, wer weiß.

CrimeHunter schrieb:meine Güte das Gericht hat ihn vom Mord an Peggy freigesprochen also wurde sie von Jemand anderes Ermordet.

Nein. Das bedeutet nicht! Woher soll das Gericht denn wissen, wer Peggy getötet hat? Die waren auch nicht dabei.

Wie schon 100 Mal hier erklärt, bedeutet es , dass U.K. kein Mord nachzuweisen war.

Dann frag halt @dr.who, wenn du es nicht glauben willst.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie schon 100 Mal hier erklärt, bedeutet es , dass U.K. kein Mord nachzuweisen war.

Na gut, wenn Du es sagst , sehe ich kein Gerichtsurteil mehr als verbindlich an, armer Rechtsstatt.

CrimeHunter schrieb:Na gut, wenn Du es sagst , sehe ich kein Gerichtsurteil mehr als verbindlich an, armer Rechtsstatt.

Was ICH sage ist ziemlich wurst :D Das Gericht sagte, aus tatsächlichen Gründen, das bedeutet eben genau das. Da kann kein Rechsstaat was dafür - im Gegenteil!

@Frau.N.Zimmer
Die Wahrheit ist ein scheues Reh :) , ich bin kein Jurist und will das auch nicht werden, weil Juristen.... na egal.

Frau.N.Zimmer schrieb: Woher soll das Gericht denn wissen, wer Peggy getötet hat?

Na ja sie wissen das (Wahrheitsmonopol), ist unter Umständen vielleicht so gar straffbar wenn man da jetzt permanent Öffendlich gegen schreiben tut.

Allso Gerichsturteil UK hat Peggy nicht getöttet.

Ich versuchemich jetzt mal rauszuhalten und warte wie eine Spinne was bei dem Fall noch heraus kommt.

@CrimeHunter

CrimeHunter schrieb:Allso Gerichsturteil UK hat Peggy nicht getöttet.

Ich bin sehr erleichtert, dass Du kein Jurist werden magst.
Es gibt einen Freispruch Ulvi Kulacs, was den Mord an Peggy angeht.
Nun kann ein Gericht nur verurteilen, wenn es ohne jeglichen Zweifel von der Schuld des Angeklagten überzeugt ist. Das heißt im Umkehrschluss, dass ein Freispruch dann passiert, wenn vernünftige Zweifel bestehen (wenn also noch entscheidende Fragen offen sind oder Beweise fehlen oder ein bisher gewichtiges Indiz der Anklage wegbricht).
Das bedeutet auch, dass dieses schwarz-weiße Schubladensystem „Freispruch = Unschuld“ und „Verurteilung = Schuld“ nicht unbedingt gilt.
Komischerweise wird dies für den letztgenannten Fall sofort akzeptiert: hier werden Urteile teilweise ohne jegliches Hinterfragen angezweifelt.

Aus der anderen Option heraus resultieren dann die Überlegungen von einigen Experten, die in den Viererkreis der möglichen Täter eben immer noch Ulvi Kulac einbeziehen. Auch ohne ihn Mörder zu nennen, was nur richtig ist nach dem Freispruch und was die juristische Wahrheit darstellt.

Ich hoffe das war verständlich erklärt und muss nicht noch zweihundert mal wiederholt werden...